Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Virginijus Kairevičius, sekretorė O.Saveljeva, dalyvaujant ieškovo atstovui I. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal „Swedbank lizingas“, UAB ieškinį N. V. dėl skolos ir nuostolio iš turto pardavimo priteisimo, tretysis asmuo UAB “Miratransas”

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas savo pozicijos teismui neišreiškė. Ieškinio ir teismo dokumentų nei paštu, nei per antstolį (b.l. 130) jam įteikti nepavyko, todėl ieškinys, jo priedai, teismo dokumentai ir pranešimas apie teismo posėdį atsakovui įteiktas viešo paskelbimo būdu.

Tretysis asmuo bankrutuojanti UAB “Miratransas” atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Įmonės administratorius, kuriam teismo dokumentai įteikti, į teismo posėdį neatvyko.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad „Swedbank lizingas“, UAB ir UAB „Miratransas“ sudarė lizingo sutartis Nr. LT039807 (2006 10 06), LT040734 (2006 10 24), LT046091 (2007 02 05), LT055848 (2007 07 05), pagal kurias ieškovas įsipareigojo iš kliento nurodytų pardavėjų nupirkti sutartyse nurodytą turtą ir perduoti jį naudoti ir valdyti klientui su sąlyga, kad klientas sutartyse numatytais terminais mokės sutartines įmokas.

Sutarties Nr.Sutarties objektas Identifikacinis Nr.Reg. Nr.LT039807 (2006 10 06)1 (viena) važiuoklė SCANIA P 380 LB4X2HLB(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)1 (vienas) autovežio antstatas su priekaba(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)LT040734 (2006 10 24)1 (viena) nauja važiuoklė SCANIA P 380 LB4X2HLB(duomenys neskelbtini)1 (vienas) naujas autovežio antstatas su priekaba RIMO PL3(duomenys neskelbtini)LT046091 (2007 02 05)1 (vienas) naujas autovežis RENAULT PREMIUM 410.19 D(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)LT055848 (2007 07 05)1 (vienas) vilkikas RENAULT PREMIUM 370.19 D PORTE VOITURES(duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini)

Ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai: sudarė turto pirkimo – pardavimo sutartis Nr. LT039807/PPS (2006 10 06), LT040734/PPS (2006 10 24), LT046091/PPS (2007 02 05), LT055848/PPS (2007 07 05), pagal kurias įgijęs turtą nuosavybės teise, perdavė jį UAB „Miratransas“ valdyti ir naudotis sutartyse nustatytomis sąlygomis ir tvarka. UAB „Miratransas“ įsipareigojo mokėti ieškovui sutartines įmokas pagal aukščiau nurodytų sutarčių įmokų grafikus, tačiau vėluodavo mokėti įmokas pagal sutartis, todėl susidarė įsiskolinimas.

Ieškovas ir N. V. sudarė laidavimo sutartis Nr. LT039807/L (2008 12 29), LT040734/L (2008 12 29), LT046091/L (2008 12 29), LT055848/L (2008 12 29), pagal kurias atsakovas įsipareigojo įvykdyti UAB „Miratransas“ neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles, prisiimtas pagal sutartis Nr. LT039807, LT040734, LT046091, LT055848.

UAB „Miratransas“ nevykdant sutartinių įsipareigojimų ir nemokant įmokų pagal sutartis, ieškovas 2009 03 25 išsiuntė klientui pretenziją Nr. 01-20-18675, reikalaudamas sumokėti susidariusį įsiskolinimą per 14 dienų ir įspėjo atsakovą, kad šio reikalavimo neįvykdžius, sutartys bus vienašališkai nutrauktos. Klientui per nustatytą terminą neįvykdžius ieškovo reikalavimo sumokėti skolą, pastarasis, remdamasis sutarčių bendrosiomis sąlygomis 2009 07 01 pranešimu Nr. 01-30-4499 vienašališkai nutraukė sutartis ir pareikalavo sumokėti susidariusį įsiskolinimą bei grąžinti sutarčių pagrindu valdytą ir naudotą turtą. Tačiau UAB „Miratransas“ įpareigojimą padengti susidariusį įsiskolinimą ir grąžinti turtą įvykdė iš dalies.

Ieškovas 2012 03 27 pranešimu Nr. SL-SR/12-2429 pareikalavo N. V. iki 2012 04 10 įvykdyti kliento neįvykdytas arba netinkamai įvykdytas prievoles pagal sutartis, tačiau šių savo įsipareigojimų pagal laidavimo sutartis atsakovas neįvykdė.

UAB „Miratransas“ Kauno apygardos teisme 2012-09-03 nutartimi iškelta bankroto byla. 3013-05-27 nutartimi patvirtintas 864 331,06 litų ieškovo reikalavimas.

Kaip patvirtina šios civilinės bylos medžiaga, tarp lizingo bendrovės ir atsakovo buvo sudarytos laidavimo sutartys. Įstatymas numato, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės (LR CK 6.76 str. 1 d.). Šioje civilinėje byloje atsakovo atsakomybės ribas nustato laidavimo sutarčių 3, 4, 11 punktai, kuriuose nurodyta, kad klientas UAB „Miratransas“ ir atsakovas atsako lizingo bendrovei „Swedbank lizingas“, UAB kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, taip pat laiduotojas už klientą atsako lizingo bendrovei visu savo turtu, tomis pačiomis sąlygomis ir apimtimi kaip ir klientas (laidavimo sutarčių 4 punktas) ir lizingo bendrovei nutraukus lizingo sutartį su klientu, laiduotojas privalo apmokėti kliento įsiskolinimus bei įvykdyti kitus kliento įsipareigojimus pagal sutartį (laidavimo sutarčių 11 punktas). Kadangi atsakovas laidavimo sutartimis įsipareigojo įvykdyti kliento UAB „Miratransas“ neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles ar jų dalis ir įsipareigojo atsakyti lizingo bendrovei „Swedbank lizingas“, UAB tokia pačia apimtimi kaip ir klientas UAB „Miratransas“, ieškovas turi teisę reikalauti iš atsakovo solidariai atlyginti prievoles, kylančias iš kliento UAB „Miratransas“ sudarytų sutarčių.

Nagrinėjamu atveju UAB „Miratransas“ susidariusio debitorinio įsiskolinimo suma lygi 11 858,61 Lt (4 207,71 Lt nesumokėtų mokėjimų pagal sutartį Nr. LT039807, 4 199,53 Lt nesumokėtų mokėjimų pagal sutartį Nr. LT040734, 1 734.52 Lt nesumokėtų mokėjimų pagal sutartį Nr. LT046091, 1 716,85 Lt nesumokėtų mokėjimų pagal sutartį Nr. LT055848, kurią ieškovas pagrindė kartu su ieškiniu pateikta pažyma apie įsiskolinimą ir, kuri atsirado už laikotarpį nuo to momento, kai lizingo gavėjas ėmė nebemokėti įmokų pagal sutartis, t.y. 2009 03 30, iki sutarčių nutraukimo, t.y. 2009 07 01. Pažyma apie lizingo gavėjo debitorinį įsiskolinimą parengtos vadovaujantis UAB „Miratransas“ neapmokėtomis PVM sąskaitomis-faktūromis.

Atsižvelgiant į tai, jog ieškovui grąžintas turtas, buvęs sutarčių LT039807, LT040734, LT046091, LT055848 dalyku, buvo parduotas tretiesiems asmenims, patiriant nuostolį iš turto pardavimo, ir vadovaujantis minėta sutartine nuostata, ieškovas turi teisę reikalauti padengti nuostolį iš turto pardavimo (turto likutinės (neišpirktos) vertės ir turto pardavimo kainos skirtumą), kuris sudaro - 372 235,06 Lt.

„Swedbank lizingas“, UAB pardavus sutarties Nr. LT039807 objektą (1 (vieną) važiuoklę SCANIA P 380 LB4X2HLB (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) trečiajam asmeniui, susidarė 62 591,82 Lt nuostolis. Pardavus sutarties Nr. LT0039807 objektą (1 (vieną) autovežio antstatą su priekaba (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) trečiajam asmeniui, susidarė 61 231,12 Lt nuostolis. Pardavus sutarties Nr. LT040734 objektą (1 (vieną) naują važiuoklę SCANIA P 380 LB4X2HLB (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)) trečiajam asmeniui, susidarė 66 254,85 Lt nuostolis. Pardavus sutarties Nr. LT040734 objektą (1 (vienas) naujas autovežio antstatas su priekaba RIMO PL3 (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)) trečiajam asmeniui, susidarė 64 814,58 Lt nuostolis. Pardavus sutarties Nr. LT046091 objektą (1 (vienas) naujas autovežis RENAULT PREMIUM 410.19 D (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) trečiajam asmeniui, susidarė 54 897,15 Lt nuostolis. Pardavus sutarties Nr. LT055848 objektą (1 (vienas) vilkikas RENAULT PREMIUM 370.19 D PORTE VOITURES (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) trečiajam asmeniui, susidarė 62 445,54 Lt nuostolis.

LR CK 6.251 straipsnyje įtvirtintas visiško nuostolių atlyginimo principas, kuris reiškia, jog žalą būtina tiksliai įvertinti, kad nukentėjusiajam būtų atlyginta tiek, kiek jis iš tiesų prarado. Vadovaujantis LR CK 6.574 straipsniu bei sutarčių bendrųjų sąlygų 11.2.3. p., „Swedbank lizingas“, UAB turi teisę reikalauti atlyginti tokio dydžio nuostolius, kurie lizingo bendrovę grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu klientas būtų tinkamai įvykdęs sutartis, t.y. „Swedbank lizingas“, UAB turi teisę reikalauti atlyginti patirtus nuostolius, pardavus iš kliento atsiimtą turtą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 - 286 str., teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti. Priteisti ieškovui „Swedbank lizingas“, UAB (j. a. k. (duomenys neskelbtini)) iš N. V. (a.k. (duomenys neskelbtini)) 384 093,67 Lt (tris šimtus aštuoniasdešimt keturis tūkstančius devyniasdešimt tris litus ir 67 ct), taip pat 5 % metinių palūkanų už priteistas sumas nuo 2012-10-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui „Swedbank lizingas“, UAB iš N. V. 7 841 litą žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų gali apskųstas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.