- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-06-20
- Bylos Nr.
- T-670-668/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-69-3-00148-2013-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Raimundas Mikšta
- Nuteistasis
- J. T.
- Kategorijos
- 2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
- 2.1.15.7Kiti su civiliniu ieškiniu susiję klausimai
- 2.3.2.2.6Prašymų nagrinėjimas (BPK 238 str., 270 str.)
- 2.5.16Su nuosprendžio vykdymu susijusių klausimų išsprendimo tvarka (BPK 362 str.)
- 2.5.9Nuosprendžio ir nutarties privalomumas ir vykdymo kontrolė (BPK 346 str.)
Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, sekretoriaujat Vildai Verikaitei, dalyvaujant nuteistajam J. T., teismo posėdyje išnagrinėjęs nuteistojo prašymą dėl priteistos neturtinės žalos atlyginimo mokėjimo dalimis,
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. T. Kauno apylinkės teismo 2014-02-03 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal BK 140 str. 1 d. dėl L. E. nežymaus sveikatos sutrikdymo ir nuteistas 1 metams laisvės apribojimo, uždraudžiant vienuolika mėnesių bendrauti su L. E. ir R. T.. L. E. iš J. T. priteistas 1000 litų neturtinės žalos atlyginimas. 2014-05-12 Kauno apygardos teismo nutartimi apeliacinis skundas dėl šio nuosprendžio atmestas.
Nuteistasis J. T. prašė 1000 Lt žalos atlyginimo mokėjimą išdėstyti 12 mėnesių, 11 mėnesių mokant po 80 Lt, o 12 mėnesį – 120 Lt. Nurodė, kad priteistos žalos sumos sumokėti iš karto jis negali, nes jo gaunamos pajamos yra mažos - 258,68 Lt neįgalumo pašalpa ir 845,5 Lt atlyginimas, jokių santaupų jis neturi.
Motyvuojamoji dalis
Prašymas atmestinas.
Lietuvos Respublikos BPK 346 str. 1 d. nustatyta, kad įsiteisėję teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Lietuvos Respublikos BPK 113 str. 2 d. nustatyta, kad, jeigu nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo BPK nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms.
Lietuvos Respublikos CPK 284 str. 1 d. nustatyta, kad atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, teismas turi teisę sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti jo vykdymo tvarką. Šio straipsnio nustatyta tvarka gali būti sprendžiami tik sprendimo įvykdymo atidėjimo, išdėstymo ar vykdymo tvarkos pakeitimo klausimai, bet šia tvarka negali būti svarstomas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu priteistos žalos atlyginimo pagrįstumas, kadangi tai susiję su įsiteisėjusio nuosprendžio peržiūrėjimu ir prieštarauja Lietuvos Respublikos BPK 361 str. 1 d., 113 str. 2 d. (2011-07-11 Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. Nr. 1A-765/2011).
Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos BPK 361 str. nuostatos reglamentuoja nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių ir neaiškumų pašalinimą, tačiau dėl minėto teismo nuosprendžio nekyla jokių neaiškumų ar abejonių.
Teismo nuosprendžiai, baudžiamosiose bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdytini pagal Lietuvos Respublikos CPK VI dalyje išdėstytas taisykles (CPK 584 str. 1 d. 2 p.), taigi klausimai susiję su žalos atlyginimu, tarp jų ir dėl žalos atlyginimo išdėstymo, taip pat spręstini Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.
Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamajame įstatyme nėra numatyta galimybė išdėstyti apkaltinamuoju nuosprendžiu nuteistajam priteistos neturtinės žalos mokėjimo, jo prašymas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 113 str. 2 d., 346 str., 361 str., 362 str.,
nutarė:
nuteistojo J. T. prašymą atmesti.
Nutartis per penkias dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.