Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, sekretoriaujant Aušrai Razutienei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau ir – Probacijos tarnyba) atstovei S. P., nuteistajam S. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam S. V., gimusiam (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. V. nuteistas 2022 m. birželio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 140 straipsnio 3 dalį, 51 (penkiasdešimt viena) para arešto. Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 34 (trisdešimties keturių) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, paskiriant įpareigojimus dalyvauti elgesio pataisos programoje; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2023 m. liepos 21 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimas dėl papildomų pareigų paskyrimo S. V. Teikime nurodoma, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, jis dirba VšĮ „duomenys neskelbtini“ ir UAB „duomenys neskelbtini“. Tačiau 2022 m. spalio 12 užfiksuotas faktas apie jo išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, kai buvo padarytas administracinis nusižengimas pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį, vėliau padaryti ANK 147 straipsnio 3 dalyje; 416 straipsnio 2 dalyje numatyti administraciniai nusižengimai.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė paaiškino, kad teikimą visiškai palaiko su jame išdėstytais motyvais. Papildė, kad nuteistasis įvykdė įpareigojimą dalyvauti smurtinio elgesio programoje.

Teismo posėdžio metu nuteistasis S. V. paaiškino, kad visiškai prisipažįsta įvykdęs pažeidimus, dėl įvykdyto gailisi. Nurodė, kad jo darbo pobūdis yra dirbti kituose miestuose, jis turi raštą tai leidžiantį, jis ten nenakvoja, o tik reikalus sutvarko.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad formaliai S. V. įvykdė tris pažeidimus. Dėl leidimo išvykti, tai įvyko nesusipratimas, teismui yra pateikti dokumentai. Baudos yra sumokėtos, tai teigiamas dalykas, o patys pažeidimai nėra itin pavojingi, susiję su eismo taisyklių pažeidimais.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Iš teismui pateikto teikimo bei nuteistojo asmens bylos matyti, kad Probacijos tarnyba jo elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. liepos 27 d. Jis su teismo skirtais apribojimais, probacijos sąlygomis bei jų nevykdymo pasekmėmis supažindintas 2022 m. rugsėjo 5 d. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, jis dirba (asmens bylos 45 psl.), tačiau 2022 m. spalio 12 d. užfiksuotas faktas apie jo išvykimą už gyvenamosios vietos ribų. Be to, iš Administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad 2022 m. spalio 12 d. įvykdė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 2 dalyje; 2022 m. spalio 27 d. įvykdė administracinį nusižengimą, numatytą 417 straipsnio 3 dalyje. Šių administracinių nusižengimų padarymo S. V. neneigė, nuoširdžiai dėl jų gailėjosi, pasižadėjo daugiu jų nebevykdyti. Be to, palankiai vertintinas tas faktas, kad nuteistasis S. V. įvykdė įpareigojimą dalyvauti smurtinio elgesio programoje. Dėl aukščiau išdėstyto, teismas vertina, kad yra pagrindas manyti, kad S. V. ateityje laikytis įstatymų ir jų daugiau nepažeidinės, taip pat toliau vykdys teismo nustatytus įpareigojimus.

Atkreiptinas nuteistojo S. V. dėmesys, kad nevykdant teismo paskirtų įpareigojimų ir/ar darant naujus teisės pažeidimus, jam gali būti paskirtos papildomos baudžiamojo poveikio priemonės ar pareigos arba panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir vykdoma teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta arešto bausmė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam S. V., gimusiam (duomenys neskelbtini) netenkinti.

Nutartis per 7 (septynis) dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo nuteistajam dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.