Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

asmens, kuriam taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės, T. A. gynėjui Jan Kučynski, T. A. motinai O. A.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, LR pilietis, 4 klasių išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, perduotas teismui dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo kaltinant padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 250³ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. A. 2015 m. balandžio 15 d. apie 16 val. 40 min. prie Lietuvos Respublikos Prezidentūros, esančios S. Daukanto a. 3, Vilniuje, ties įvažiavimu į vidinį kiemą, turėdamas lagaminą ir pranešdamas, kad jame yra sprogmuo, laikydamas plastikinius laidus, jungiančius lagaminą, grasino minėtą lagaminą susprogdinti, dėl ko buvo pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, todėl į įvykio vietą buvo sukviesti specialiųjų tarnybų pareigūnai: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Lietuvos policijos Antiteroristinių operacijų rinktinės „Aras“ ir Vadovybės apsaugos departamento prie VRM, tokiu būdu jis grasino padaryti teroristinį nusikaltimą. Šiais savo veiksmais T. A. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 250³ straipsnio 1 dalyje.

Apklaustas kaip liudytojas V. J. teismo posėdyje paaiškino, kad iš proceso dalyvių nieko nepažįsta, žino, jog byla nagrinėjama dėl įvykio prie prezidentūros. Paaiškino, kad apie 16 valandą iš kolegų gavo informaciją, jog prie vartų, kur atvyksta prezidentė, stovi įtartinas asmuo. Liudytojas išbėgo pasižiūrėti, pamatė prie vartų vyrą su lagaminu rankose. Jis liepė liudytojui nesiartinti, pagrasino susprogdinti lagaminą. Tuo metu iš Prezidentūros turėjo išvykti prezidentė, perdavė informaciją apie asmenį ir organizavo jos išvykimą pro kitą vietą.

Prieš išvykstant prezidentei, išeina vyrai, pasiruošę išvažiavimui. Apžiūrima, kad nebūtų įtartinų daiktų, žmonių, automobilių. Prieš vyrams išeinant per kameras buvo pastebėtsa įtartinas asmuo. Tada jo pažiūrėti išbėgo liudytojas, įvertino situaciją ir ėmėsi kitų veiksmų.

Asmuo buvo agresyviai nusiteikęs, jis akivaizdžiai reagavo į liudytoją kaip į pareigūną, abejonių dėl jo grasinimų nekilo. Vyras grasino susisprogdinti ir liepė nesiartinti. Jis stovėjo, turėjo lagaminą, iš kurio buvo išlindęs kažkoks laidas. Nustatyti, kas yra lagamine, iš karto nebuvo įmanoma. Liudytojas perdavė informaciją departamento skyriui, kurio darbuotojai skambino vadovybei. Liudytojas su kolegomis stengėsi atitverti teritoriją, kad nepatektų pašaliniai asmenys. Kol tvėrė, atvyko kolegos, vėliau ir policijos pareigūnai. Jie stebėjo asmenį, vertino, kaip būtų galima jį neutralizuoti. Vyriškis stovėjo prie išvažiavimo, šalia jo buvo Vilniaus universitetas. Ten yra pagrindinis patekimas į Prezidentūros kanceliariją. Liudytojas tuo metu vadovavo Prezidentūros kanceliarijos apsaugai.

Iki asmens sulaikymo su juo kontakto nebuvo, jis grasino susisprogdinti, sakė nesiartinti. Atvykus derybininkams buvo pradėtos derybos. Derybininkai sunkiai su juo susikalbėjo. Jis jų neprisileido, ilgiau nei valandą nekėlė jokių reikalavimų. Vėliau jis pasakė, kad palieka bombą ir paprašė automobilio, kad jį nuvežtų į policiją. Sulaikant pareigūnai buvo paruošė naudoti tazerius (elektrošoką), bandė privažiuoti automobilis, vyras sureagavo, tuo metu du pareigūnai šovė tazeriu ir vyriškis buvo neutralizuotas, sulaikytas ir išvežtas.

Vyriškis garsiai rėkė, reikalavo, kad atvažiuotų automobilis, tačiau iš pradžių į kontaktą nėjo. Vyriškio tonas buvo pakeltas, garsiai rėkė, kalbėjo neramiai. Liudytojas praėjo pro jį porą kartų, tačiau jeigu būdavo prisiartinama arčiau nei 5 metrus, vyriškis reaguodavo ir liepdavo trauktis. Vyriškis turėjo ausinuką ir kažką laikė rankoje, ausinuko neišsiėmė. Visą laiką buvo toje vietoje, tarpuvartyje, tik paeidavo porą metrų tai į vieną, tai į kitą pusę, savo priemonių nepadėjo, lagaminą visą laiką laikė su savimi. Vyriškis į vietą atėjo Universiteto gatve iš viršaus. Kas buvo lagamine, nematė, tačiau vėliau patikrinus buvo rasta apie 50 vienetų tuščių plastikinių butelių, iš kurių dešimt užpildyta kažkokiu skysčiu. Vyriškis nebuvo įėjęs į Prezidentūros teritoriją, tačiau buvo jos prieigose. Iš vyro išvaizdos liudytojas nesuprato, kad jis ligonis. Jo kalba buvo pakankamai rišli, grasinimas buvo aiškus. Liudytojui buvo sunku įvertinti, kad tai ligonis. Liudytojas priėjęs prie asmens prisistatė, parodė pažymėjimą, mano, kad vyriškis suprato, kad liudytojas yra pareigūnas. Jis prie vyriškio galėjo prieiti apie 5 metrų atstumu, nes einant arčiau vyriškis liepdavo daugiau nesiartinti.

Apklaustas kaip liudytojas D. A. teismo posėdyje paaiškino, kad iš proceso dalyvių nieko nepažįsta, byla yra nagrinėjama dėl grasinimo susprogdinti. Paaiškino, kad dirba Vadovybės atsaugos departamente. 2015 m. balandžio 15 d. buvo gautas pranešimas iš Prezidentūros telefonu, kad stovi pilietis, kuris nevykdo teisėtų reikalavimų, turi lagaminą, iš kurio kyšo laidai ir grasina susprogdinti. Kai gavo informaciją, jog tai pavojinga ir rimta, liudytojas informavo apie tai Vilniaus apskr. VPK. Įvykio vietoje liudytojas nebuvo, jis dirba Pamėnkalnio g., gauna informaciją iš saugomų objektų ir daro sprendimus. Buvo nusiųstos pajėgos, informuota policija. Kad situacija pavojinga ir be policijos neišsivers, liudytojui pasakė specialistai. Į vietą važiavo sprogmenų paieškos skyriaus specialistai, kriminalinės žvalgybos skyrius, psichologas nevažiavo. Pradžioje asmuo nebuvo atpažintas, todėl jiems jis buvo normalus pilietis, kurio asmenybė nenustatyta, ir apie jį nieko nežinoma. Tik žymiai vėliau jis buvo atpažintas.

Apklausta kaip liudytoja O. A. paaiškino, kad, sūnus tokiai situacijai ruošėsi, jis buvo skolingas antstoliams už baudas, neturėjo pinigų pragyvenimui. T.susirgo, kai prarado žmoną, jis pradėjo keistai elgtis, tada liudytoja iškvietė greitąją ir jį paguldė į ligoninę. Nuo tada parsidėjo keistumai. Jis norėjo patekti į kalėjimą, todėl nuvarė automobilį. Kartais sūnus pats prašydavosi paguldomas į ligoninę. Prieš ligos paūmėjimą prasidėdavo nemiegojimas po 3-4 paras. Dabar T.yra Rokiškio ligoninėje, kalba normaliai, tačiau jeigu tik pardedama kalbėti apie politiką, jis iš karto susinervina. Apie 2007-2008 metus tapo aišku, kad jam su psichika negerai. Pirmą kartą jis gydėsi dėl to 2007 metais. Tais metais sūnus išsiskyrė. Vaikystėje jis buvo normalus, kaip ir visi vaikai. Įvykio dieną sūnus turėjo atvažiuoti pas liudytoją į namus, ji ruošė maistą. Paskambino T., tačiau jis pasakė, kad važiuoja į Senamiestį susitikti su draugu. Apie 17 valandą jam skambino, bet jo telefonas buvo išjungtas. Iki įvykio T. pas liudytoją lankėsi, nieko neįprasto liudytoja nepastebėjo. Sūnus visą laiką buvo liūdnas. Sūnui reikalingas gydymas. Kai jis negulėdavo ligoninėje, jis vartojo vaistus.

Iš 2015-04-15 tarnybinio pranešimo matyti, jog 2015-04-15 apie 16.40 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gautas pranešimas apie asmenį, kuris grasina susisprogdinti. Nuvykus į įvykio vietą nustatyta, kad 2015-04-15 apie 16.40 val. T. A., S. Dauganto a. 3, Vilniuje, prie Lietuvos Respublikos Prezidentūros ties įvažiavimu į vidinį kiemą, turėdamas lagaminą, grasindamas, kad jame yra sprogmuo ir grasindamas susisprogdinti teroristiniais tikslais pasikėsino sukelti pavojų žmonių gyvybei ir sveikatai. Asmuo buvo neutralizuotas (b. l. 1).

2015-04-15 vyriausiojo patrulio J. L. tarnybiniame pranešime nurodoma, jog jis 2015-04-15 apie 16:40 dirbdamas su patruliu G. P. gavo pranešimą iš OVS budėtojo, kad Universiteto g. prie Prezidentūros stovi vyras su lagaminu, pasivyniojęs laidais grasina susisprogdinti. Atvykus į vietą, jiems buvo nurodyta užimti poziciją ir jie laukė tolimesnių nurodymų. Radijo ryšiu gautas operacijos vadovo nurodymas pradėti sulaikymą. Panaudojus elektros impulsinį prietaisą Taser 26, Nr. X13000VYH iššautas konteineris ir asmuo buvo neutralizuotas. Vyras neprisistatė, jį išvežė ARO pareigūnai, jam pasiūlyta medicinos pagalba, nuo kurios jis atsisakė (b. l. 4).

2015-04-15 Vyriausiojo patrulio G. P. tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir J. L. tarnybiniame pranešime (b. l. 6).

2015-04-15 vyresniojo specialisto S. J. tarnybiniame pranešime nurodoma, jog 2015-04-15 18 val. rinktinės vado nurodymu išvyko į kovinę užduotį. Pagal suteiktą informaciją Prie Prezidentūros grasina susidoroti vyriškis. Atvykus į įvykio vietą apie 19 val. gavo nurodymą sulaikyti asmenį, kuris tuo metu stovėjo prie Prezidentūros kiemelio vartų. Privažiavus šarvuotu šturmo automobiliu, Specialistas S. J. su specialistu R. Š. priartėjo prie įtariamo vyriškio. Tuo metu policijos pareigūnas iš vidinio Prezidentūros kiemelio pro vartus panaudojo elektros impulso prietaisą Tazer. Sulaikomas vyriškis parklupo, R. Š. su balistiniu skydu prispaudė jį prie žemės, o S. J. uždėjo antrankius ir apieškojo, ar neturi sprogmenų. Sulaikytas asmuo pristatytas į VPK (b. l. 8).

iš 2015-04-15 apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti S. Daukanto a. 3, Vilniuje. Nustatyta, kad pro įvažiavimą patekus į prezidentūros kiemą, kairėje yra pastato siena, nuo šios sienos kampo 2,05 m. atstumu prie sienos guli juodos spalvos medžiaginė rankinė su diržu, kuri prasegta. Šalia jos guli iš priekinės rankinės kišenės išeinantis laidas, kuris sujungtas prie šalia rankinės ant žemės gulinčio raudonos spalvos dirbtinės odos dėkle mobilaus ryšio telefono LG. Telefonas išjungtas. Iš rankinės išimti ir apžiūrėti daiktai: neįgaliojo pažymėjimas, išduotas T. A. vardu, kompensuojamų vaistų knygelė, išduota T. A. vardu, vaistų buteliukas, plastikinis vaistų buteliukas, nepilna pakuotė tablečių, raktų ryšulys su dviem raktais, pradėtas pakelis cigarečių, du plastmasiniai maši žaisliukai, MP3 sidabrinės spalvos „Digital“ grotuvas, prie kurio prijungta dar viena ausinė. Nuo rankinės 1 m. ir nuo sienos 1,1 m. atstumu guli juodos spalvos medžiaginis lagaminas. Lagamino aukštis 80 cm., plotis 50 cm., storis 30 cm. Atidarius lagaminą jis prikrautas 1 l, 1,5 l, 2 l. talpos peršviečiamų plastikinių butelių nuo įvairių gėrimų. Iš viso 49 buteliai, iš kurių 10 butelių užpildyta įvairiu kiekiu įvairių spalvų skysčio. Lagamino apatinėje dalyje tarpe tarp dviejų užtrauktukų 7 cm. Atstumu yra su iki 1,5 mm ilgio kiauryminiai medžiagos pažeidimai, per kuriuos išvestas iš lagamino vidaus į išorę dvigyslis 2mm skersmens 2,82 m. peršviečiamas gelsvos spalvos laidas, kuris vienoje vietoje sutvirtintas juodos spalvos izoliacija, o kitoje vietoje tiesiog supintas jį sujungiant. Nurodyta, kad lagaminas iš rankinė į vidinį kiemą buvo atnešti neutralizavus ir sulaikius įtariamąjį (b. l. 10-18).

10 butelių su skysčiu buvo patikti specialisto tyrimui ir iš 2015-04-27 specialisto išvados Nr. 140-(2678)-IS1-2933 matyti, jog tirto pateiktuose skysčiuose, rastuose 2015-04-15 įvykio vietos apžiūros metu, adresu S. Daukanto a. 3, Vilniuje, sprogstamųjų medžiagų, ar medžiagų, iš kurių galima pasigaminti sprogstamąsias medžiagas, nerasta (b. l. 35, 38-39).

Iš 2015-04-21 VšĮ Respublikinės Vilniaus psichiatrijos ligoninės pažymos apie asmens gydymą Nr. K6-6529 matyti, kad T. A., gydytas Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje 12 kartų, paskutinį kartą 2014-02-04 iki 2015-01-19, diagnozė: paranoidinė šizofrenija (b. l. 72).

2015-05-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi T. A. paskirta ambulatorinė teismo psichiatrijos ekspertizė (b. l. 80-82) kurią atlikus surašytas teismo psichiatrijos ekspertizės aktas Nr. 79TPK-19)2015. Šiame akte nurodyta, kad T. A. jam inkriminuojamos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija, dėl psichikos būsenos jis negalėjo suvokti savo veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. T. A. šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija, dėl dabartinės psichikos būsenos jis negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, negali būti pilnaverčiu ikiteisminio tyrimo ir teismo proceso dalyviu, visiškai aiškiai suprasti teisiškai svarbių jam inkriminuojamos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo aplinkybių, adekvačiai suvokti su juo atliekamų veiksmų esmės, savarankiškai realizuoti savo procesinių teisių ir pareigų, todėl jo dalyvavimas ikiteisminio tyrimo veiksmuose ir teisme yra nerekomenduojamas. T. A. dėl psichikos būsenos rekomenduojama taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą ir gydymą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendrojo stebėjimo sąlygomis, t. y. Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (b. l. 94-99).

Teismo posėdyje apklausta ekspertė Zita Kazėnienė patvirtino duotą ekspertizės išvadą, papildomai nurodė, kad T. A. susirgo 2007 metais ir vėliau praktiškai vos ne kas metai buvo gydomas psichiatrijos stacionare dėl psichikos sutrikimo paūmėjimo. Tai psichozinio registro psichinis sutrikimas, asmens elgesį sąlygoja išgyvenimai. Asmuo dėl šios ligos, jos paūmėjimo metu, įvykdo teisės uždraustus veiksmus. Jau praeityje jis gydytas priverstinai, tai pavojinga visuomenei. Ekspertizės atlikimo metu T. A. buvo Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, vėliau perkeltas į Rokiškio psichiatrijos ligoninę. Laisvėje jis gydėsi nereguliariai, savo ligai yra nekritiškas. Pagal T. A. būseną jam nebuvo įmanoma rekomenduoti ambulatorinio gydymo. Rokiškyje gydomas todėl, kad turi būti užtikrintas vaistų vartojimas. Šios ligos išgydyti neįmanoma, galima pasiekti ligos atoslūgius nepertraukiamu gydymu vaistai. Ligos paūmėjimą gali iššaukti išoriniai veiksniai, išgyvenimai, gydymo nutraukimas. Savaiminės remisijos būna labai retai.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus šių teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą darytina išvadą, jog bylos nagrinėjimo metu pasitvirtino aplinkybės, jog buvo padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika, numatyta BK 250³ straipsnio 1 dalyje, ir kad šią veiką padarė T. A.. Tai patvirtina liudytojo V. J., D. A. parodymai, tarnybiniai pranešimas, apžiūrų protokolai, specialisto išvados ir kita bylos medžiaga.

BK 250³ straipsnio 1 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta už grasinimą padaryti teroristinį nusikaltimą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Iš liudytojų paaiškinimų, apžiūrų protokolų matyti, kad T. A. 2015-04-15 atvyko prie Lietuvos Respublikos Prezidentūros kanceliarijos, esančios S. Daukanto a. 3, Vilniuje, įvažiavimo į Prezidentūros vidinį kiemą iš Universiteto g. pusės, atsinešė lagaminą, iš kurio kyšojo laidai, buvo užsidėjęs ausinuką ir kažką turėjo rankose. Už Prezidentūros Kanceliarijos apsaugą atsakingam asmeniui V. J. priėjus ir pristačius, T. A. pareikalavo jo nesiartinti, priešingu atveju pagrasino susprogdinti lagaminą, t. y. jis savo išvaizda, veiksmai ir elgesiu sudarė įspūdį, kad lagamine yra sprogmenys ir jis ketina juos ten viešoje vietoje, prie Lietuvos Respublikos Prezidentūros, susprogdinti. Dėl tokių T. A. veiksmų prie Prezidentūros buvo sukviestos policijos, Vadovybės apsaugos ir kitos specialiosios pajėgos. Panaudojus specialias priemones ir veiksmus T. A. buvo sulaikytas. Nepaisant to, kad sulaikius T. A. nei lagamine, nei prie jo nebuvo rasta jokių sprogmenų, jo veiksmai atitinka BK 250³ straipsnio 1 dalyje numatytos sudėties požymius. Šiame straipsnyje numatyto nusikaltimo esmė – realus grasinimas padaryti teroristinį nusikaltimą, t. y. veiksmai, kuriais siekiama sukelti visuomenei baimės ir nesaugumo jausmą, dėl to, kad bus padarytas teroristinis nusikaltimas. Įvertinus nustatytas byloje aplinkybes, kad T. A. į vietą atsinešė lagaminą, iš jo pro padarytas skyles buvo iškišti laidai, T. A. buvo su ausinėmis, t. y. sudarytas įspūdis, kad jis turi ir kontroliuoja sprogmenį, pareigūnams bandant kontaktuoti su juo, jis neleido jiemsm artintis, grasino susprogdinti sprogmenis, teismas daro išvadą, jog grasinimas padaryti teroristinį nusikaltimą, t. y. susprogdinti viešoje vietoje, prie Lietuvos Respublikos Prezidentūros, sprogmenis, buvo realus. Tai įrodo ir ta aplinkybė, kad specialiosios tarnybos T. A. veiksmus ir susidariusią situaciją vertino kaip pavojingą, ir atsiuntė į vietą policijos ir kitas specialiąsias pajėgas.

Byloje ištirti įrodymai tarpusavyje sutampa, patvirtina ir papildo vieni kitus, todėl nustatytos aplinkybės dėl padarytos veikos ir jas padariusio asmens yra įrodytos visiškai, abejonių dėl jų nėra.

Iš byloje esančio teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 79TPK-19/2015 matyti, kad T. A. jam inkriminuotos veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija, dėl tuometinės psichikos būklės jis negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Taigi, T. A. įstatymo uždraustus veiksmus padarė liguistų išgyvenimų įtakoje, dėl kurių jis negalėjo visapusiškai ir kritiškai įvertinti situacijos, numatyti savo poelgio pasekmių, adekvačiai organizuoti, reguliuoti ir kontroliuoti savo elgesio.

Šiuo metu T. A. taip pat serga lėtiniu psichikos sutrikimu- paranoidine šizofrenija ir dėl savo psichikos būsenos negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Kadangi T. A. veikos padarymo metu sirgo psichikos liga, dėl kurios jis negalėjo suvokti pavojingo savo nusikalstamų veiksmų pobūdžio ir valdyti savo veiksmų, todėl yra pagrindas pripažinti, kad T. A. BK 250³ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė būdamas nepakaltinamas (BK 17 straipsnio 1 dalis). Jo padarytas nusikaltimas yra apysunkis (BK 11 straipsnis).

BK 18 straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytą pavojingą veiką. Jam teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones. BK 98 straipsnis numato, kad tuo atveju, kai teismas pripažįsta asmenį nepakaltinamu teismas gali taikyti jam tokias priverčiamąsias medicinos priemones: 1) ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis; 2) stacionarinį stebėjimą bendrojo stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose; 3) stacionarinį stebėjimą sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose; 4) stacionarinį stebėjimą griežto stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose. Iš psichiatrijos ekspertizės akto matyti, jog teismo psichiatrė rekomenduoja T. A. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą ir gydymą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendrojo stebėjimo sąlygomis, t. y. Rokiškio ligoninėje. Paaiškino, kad pagal T. A. būseną, jam neįmanoma rekomenduoti ambulatorinio gydymo, Rokiškyje turi būti gydomas dėl to, kad būtų užtikrintas vaistų vartojimas. BK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad ambulatorinis stebėjimas taikomas asmeniui, kurio dėl padarytos veikos pavojingumo ir jo psichikos sutrikimo nereikia stebėti ir gydyti stacionare arba kuris gali toliau ambulatoriškai gydytis, kai po stacionarinio gydymo jo psichikos būklė pagerėja.

Iš bylos duomenų matyti, kad jam jau buvo taikytas priverčiamasis gydymas – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje. Įstatymo uždraustos veikos padarymo metu, t. y. 2015-04-15 jis buvo tęsiamas, tačiau T. A. vis tiek padarė pavojingą veiką, be to, padarė sunkesnę baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką (ankstesnėje byloje priverčiamoji medicinos priemonė buvo paskirta už BK259 straipsnio 1 dalyje numato veikos padarymą, kuris yra nesunkus nusikaltimas, o 250³ straipsnio 1 dalyje numatytas baudžiamojo įstatymo uždraustas veika yra apysunkis nusikaltimas. Tai rodo, kad ambulatorinis stebėjimas buvo neveiksmingas. Įvertinus visa tai, teismas daro išvadą, kad T. A. turi būti paskirtas ekspertės rekomenduota priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendrojo stebėjimo sąlygomis specializuotoj psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Tiriant veiką įvykio vietos apžiūros metu ir kratos metu buvo paimti daiktai, turintys reikšmės, nusikaltimai veikai tirti, t. y. lagaminas, kuriame plastmasinis laidelis, 39 vnt. tuščių butelių, sąsiuvinis su T. A. užrašais bei dėžė, kurioje yra 10 vnt. plastmasinių butelių su skysčiais. Šie daiktai perduoti saugoti Vilniaus apskr. VPK Logistikos skyriaus saugojimo kameroje, esančioje Buivydiškių g. 20, Vilniuje (b. l. 53, 54). Lagaminas ir plastikiniai buteliai konfiskuotini ir nutarčiai įsiteisėjus sunaikintini. Sąsiuvinis, su T. A. užrašai nutarčiai įsiteisėjus saugotini prie bylos, kaip tyrimo medžiaga. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17, 98 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalies 3 punktu,

nutarė:

pripažinti, kad T. A., a. k. (duomenys neskelbtini) baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 250³ straipsnio 1 dalyje, padarė būdama nepakaltinamas.

Taikyti T. A. priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendrojo stebėjimo sąlygomis.

T. A. paskirtą procesinę prievartos priemonę – laikymą specialiojoje psichikos sveikatos įstaigoje VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje bendrojo stebėjimo sąlygomis palikti galioti iki šios nutarties įsiteisėjimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, o būtent lagaminą, kuriame plastmasinis laidelis, 39 vnt. tuščių butelių, bei dėžė, kurioje yra 10 vnt. plastmasinių butelių su skysčiais, esančius Logistikos skyriaus saugojimo kameroje, esančioje Buivydiškių g. 20, Vilniuje (2015-05-19 kvitas B, serija BBB, Nr. LS000889), konfiskuoti ir nutarčiai įsiteisėjus sunaikinti.

Sąsiuvinį su T. A. užrašais, esantį Logistikos skyriaus saugojimo kameroje, esančioje Buivydiškių g. 20, Vilniuje (2015-05-19 kvitas B, serija BBB, Nr. LS000889), nutarčiai įsiteisėjus saugoti prie bylos.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.