Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas Grigas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės Simonos Naskauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2014-06-17 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį (veika 2014-06-02) –4 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 40 val. per 4 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

2) 2014-06-27 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos – 2013-12-27, 2013-12-28), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis bei 64¹ straipsniu, laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. 2014 m. rugpjūčio 25 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi 2014 m. birželio 17 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. birželio 27 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė - 10 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant per 10 mėn. neatlygintinai išdirbti 100 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

3) 2014-10-02 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (veika 2014-05-24), vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 63 straipsnio 1, 9 dalimis, paskirtą bausmę subendrinus su Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi paskirta ir neatlikta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme, 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo, įpareigojant per 1 metus po nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 150 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

4) 2016-05-17 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį (veikos 2016-02-14, 2016-02-15) – 20 parų arešto;

5) 2017-02-22 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (veika 2016-12-19) – 10 MGL (376,60 eurų) dydžio bauda;

6) 2017-05-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 286 straipsnį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu a papunkčiu, 5 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinus su 2017 m. vasario 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 10 MGL (376,60 eurų) bauda, 5 mėn. laisvės atėmimo ir 10 MGL (376,60 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas suėmime išbūtas laikas nuo 2017 m. balandžio 22 d. iki 2017 m. gegužės 8 d., vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2017 m. liepos 14 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi panaikintas Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir R. M. pasiųstas atlikti nuosprendžiu paskirtą galutinę 5 mėn. laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose, į bausmės atlikimo laiką įskaitant laikinajame sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką.

7) 2017-10-24 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. – 30 parų arešto;

8) 2017-12-06 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. (2 veikos) – galutinė bausmė – 1 m. 10 d. laisvės atėmimo ir 10 MGL (376,60 eurų) dydžio bauda; to paties teismo 2018-02-23 nutartimi vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsniu, Kauno apylinkės teismo 2017-12-06 ir 2017-10-24 nuosprendžiais paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, R. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 10 (dešimčiai) dienų ir 10 MGL (376, 60 eurų) dydžio bauda, LITEKO duomenimis, 2018-12-11 R. M. išvyko iš Pravieniškių PN-AK atlikęs laisvės atėmimo bausmę, duomenų apie baudos sumokėjimą nėra, teistumui neišnykus,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. M., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai prie savęs kepurėje laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – karfentanilio, kurio masė yra 0,00001 g, ir metadono, kurio masė yra 0,005 g, iki kol 2019-08-27 apie 20.31 val. (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnai apžiūros metu minėtas narkotines medžiagas? pas jį rado ir paėmė.

Kaltinamasis R. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad narkotines medžiagas vartoja apie 20 metų. 2019-08-27 apie 19 val. įsigijo narkotines medžiagas, galimai heroiną, tačiau tame pakete yra primaišyta kitų medžiagų, dėl ko heroinas nėra grynas. Šią narkotinę medžiagą pirko su plastikiniu maišeliu už 10 eurų, (duomenys neskelbtini), konkretaus adreso nežino. Įsigijo narkotinę medžiagą iš matymo pažįstamo vyriškio, kurio vardo pavardės, jo kontaktinių duomenų neturi ir nežino, tik žino, kad jis (duomenys neskelbtini) prekiauja narkotinėmis medžiagomis. Tikslo platinti, perduoti, parduoti, ar kitaip disponuoti neturėjo. Įsigijo narkotines medžiagas, nes prasidėjo abstinencija ir negalėjo nevartoti, nes labai blogai jautėsi. Einant ties (duomenys neskelbtini), link namų jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrinę rado ant galvos po juodos spalvos kepure su snapeliu šias narkotines medžiagas. Radę ir įtarę, kad tai galimai narkotinė medžiaga, jį sulaikė ir pristatė į areštinę. Neneigia, kad pirko šias narkotines medžiagas ir jas norėjo suvartoti, tačiau platinti neturėjo tikslo. Dėl įvykio gailisi ir prisipažįsta (b. l.50-53, 56-57).

Motyvuojamoji dalis

Be pačio kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina jo parodymuose nurodytas aplinkybes visiškai atitinkantys baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti faktiniai duomenys.

Liudytojas K. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2019-08-27 dirbo radijo šaukiniu „1905“ kartu su vyr. patruliu E. S. ir E. K., patruliuodami tarnybiniu transportu Kauno mieste, apie 20.31 val., ties adresu (duomenys neskelbtini), pastebėjo gatve einantį vyriškį, kuris išvydęs tarnybinį automobilį susižvalgė ir nusisuko, taip sukeldamas įtarimą. Nusprendė jį patikrinti. Išlipus iš tarnybinio automobilio kolega E. S. priėjo prie minėto asmens prisistatė ir pasiteiravo ar asmuo neturi asmens dokumento. Jis atsakė, kad ne, bet pateikė savo anketinius duomenis, nustatyta, kad tai R. M.. Toliau pasiteiravo ar jis prie savęs neturi draudžiamų daiktų ar narkotinių medžiagų, jis atsakė, kad neturi. Nusprendė atlikti asmeniui dalinę apžiūrą, kurios metu vyriausiasis patrulis E. S. pas R. M. juodos kepurės viduje, kurią buvo prašyta nusiimti nuo galvos, rado popieriaus gniužulą, kurio viduje buvo plastikinis maišelis su baltos spalvos milteliais – galimai narkotine medžiaga. Paklausus asmens, ar šios galimos narkotinės medžiagos priklauso jam, pastarasis nieko neaiškino, tylėjo. R. M. buvo sulaikytas ir nuvežtas į Kauno LSMUL klinikinę ligoninę atlikti narkotinių medžiagų vartojimo testą, o vėliau buvo pristatytas į Kauno apskrities VPK OVS (b. l. 19–22).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 8–12).

Iš 2019-08-27 Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės II-os kuopos Mobilaus būrio vyriausiojo patrulio K. V. tarnybinio pranešimo dėl narkotinių medžiagų matyti, kad jame nurodyti duomenys yra analogiški liudytojo K. V. parodymams (b. l. 32–33).

Iš 2019-08-27 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš vyr. patrulio K. V. paimtas popieriaus gniužulas su plastikiniu maišeliu, kuriame yra baltos spalvos milteliai su galimai narkotine medžiaga (b. l. 23–25).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(3908)-IS1-5179 nustatyta, kad tyrimui pateiktoje birioje medžiagoje, paimtoje 2019-08-27 pas R. M. prie (duomenys neskelbtini), yra narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurio masė yra 0,00001 g. ir narkotinės medžiagos – metadono, kurio masė yra 0,005 g. (b. l. 29).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 2273/2019(01) nustatyta, kad R. M. šlapime rasta difenhidramino, metadono, EDDP (metadono metabolitas), karfentanilio, norkarfentanilio (karfentanilio metabolitas). Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties nerasta (b. l. 31).

Teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų visuma, o taip pat paties kaltinamojo prisipažinimas, pagrindžia inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, buvimą kaltinamojo R. M. veikoje, nes jis neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos platinti. Jo veikia teisingai ir pagrįstai yra kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamasis yra kaltas, todėl baustinas.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

R. M. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 130-132).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcija numato, kad už nusikalstamą veiką – baudžiamąjį nusižengimą, gali būti skiriama viena iš alternatyvių bausmių: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba bauda, arba areštas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Kaltinamasis padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 10,12 str.). Jis praeityje teistas, administracine tvarka baustas (b. l. 74–92), psichiatrinių ligų gydymas – nesigydė/nesilankė (b. l. 121), priklausomybės ligų gydymas – (duomenys neskelbtini) Respublikiniame priklausomybės ligų centre Kauno filiale įrašytas į priežiūros/dispanserinę grupę nuo 2013-08-09 (b. l. 123); Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1262/2019 nustatyta, kad R. M. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 128), nevedęs, nedirbantis.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmenybę, jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių nebuvimą (1:0), taip pat siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos veikos padarymą skirtina prokuroro siūloma šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, jos dydį nustatant artimą maksimaliam.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R. M. kaltu prisipažino visiškai, todėl paskyrus bausmę, taikytinas BK 64¹ str., ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Paskirtoji bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo Kauno 2018-02-23 nutartimi pagal Kauno apylinkės teismo 2017-12-06 ir 2017-10-24 nuosprendžius subendrinta ir neįvykdyta 10 MGL (376, 60 eurų) dydžio bauda (BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d. 65 str. 2 d.).

Į paskirtą arešto bausmę įskaitytinas R. M. laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019-08-27 20.35 val. iki 2019-08-29 10.17 val., iš viso – 2 paros (b. l. 36-37, 41-42).

Į paskirtą baudos bausmę įskaitytina visiškai ar iš dalies sumokėta bauda pagal Kauno apylinkės teismo Kauno 2018-02-23 nutartį (kuria buvo subendrinti Kauno apylinkės teismo 2017-12-06 ir 2017-10-24 nuosprendžiai).

Kaltinamajam R. M. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 58–60), paliktina galioti arešto bausmės vykdymo pradžios, o bausmę pradėjus vykdyti – panaikintina.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su tyrimo objekto pakuotėmis – popieriaus skrajutė ir plastikinis maišelis, saugomi byloje (b. l. 134), sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirtąją bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su įsiteisėjusia Kauno apylinkės teismo Kauno 2018-02-23 nutartimi pagal Kauno apylinkės teismo 2017-12-06 ir 2017-10-24 nuosprendžius subendrinta ir neįvykdyta 10 MGL (376, 60 eurų) dydžio bauda, ir paskirti R. M. galutinę subendrintą bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą ir 10 (dešimties) MGL (376, 60 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą arešto bausmę įskaityti R. M. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019-08-27 20.35 val. iki 2019-08-29 10.17 val., iš viso – 2 (dvi) paras, vieną sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtą baudos bausmę įskaityti visiškai ar iš dalies sumokėtą baudą pagal Kauno apylinkės teismo Kauno 2018-02-23 nutartį, kuria buvo subendrintos pagal Kauno apylinkės teismo 2017-12-06 ir 2017-10-24 nuosprendžius paskirtos baudos.

Arešto bausmę skaičiuoti nuo R. M. faktinio sulaikymo dienos.

Arešto bausmę paskirti atlikti Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje-pataisos namuose.

Įpareigoti nuteistąjį per 6 (šešis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos paskirtą baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas įmokos kodas 6801, o dokumentus, patvirtinančius baudos įmokos sumokėjimą, kas mėnesį pateikti Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120). Išaiškinti, kad nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

R. M. išaiškinti, kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą (t. y. į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus) atlikti arešto bausmės. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki minėto septynių dienų termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos (t. y. Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriaus-pataisos namų) administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

R. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki arešto bausmės vykdymo pradžios, o šią bausmę pradėjus vykdyti – panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su tyrimo objekto pakuotėmis – popieriaus skrajute ir plastikiniu maišeliu, saugomus byloje, sunaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.