Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje E. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, išsilavinimas vidurinis, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ nekvalifikuotu pastatų statybos darbininku, administracine tvarka bausta, neteistas

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau-LR BK) 187 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1dalį, 284 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. N. pažeidė viešąją tvarką, nesunkiai sutrikdė sveikatą ir sugadino svetimą turtą, o būtent :

jis 2012-09-14 apie 19 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio viešoje vietoje stebint kitiems asmenims prie Čiobiškio g. 5 namo, Vilniuje g. priėjo prie O. B. ir dėl menkavertės priežasties su galva trenkė jam į krūtinę, po ko susistumdė su nukentėjusiuoju O. B., sudavė nukentėjusiajam O. B. ne mažiau kaip vieną smūgį kumščiu į veido sritį bei nuo nukentėjusiojo O. B. veido sugriebė akinius 400 Lt vertės, sulaužė ir numetė ant žemės, po ko sugriebęs suko O. B. už kairės rankos nykščio, taip nukentėjusiajam padarė kairės plaštakos I-o delnakaulio pamatinės dalies sąnario lūžį, tuo padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą, šiais smurtiniais, įžūliais ir vandališkais veiksmais E. N. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį.

Be to, jis pažeidė viešąją tvarką, nesunkiai sutrikdė sveikatą, sugadino svetimą turtą, o būtent:

2012-12-25 apie 23 val. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio viešoje vietoje stebint kitiems asmenims prie Šeškinės g.32 namo, Vilniuje priėjo prie O. B. pareikalavo nupirkti jam sulčių, O. B. nesutikus, dėl menkavertės priežasties su kumščiu trenkė nukentėjusiajam O. B. į kairįjį smilkinį, sudaužė O. B. priklausančius akinius 400 Lt vertės, po to sudavė ne mažiau kaip po vieną smūgį O. B. į smakrą ir į nosį, taip nukentėjusiajam sulaužė nosies kaulą, tuo padarydamas O. B. nesunkų sveikatos sutrikdymą, šiais smurtiniais, įžūliais ir vandališkais veiksmais E. N. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuotinę rimtį.

Apklausus kaltinamąjį pirmame teismo posėdyje, jis kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad su nukentėjusiuoju tik susistumdė, tiesiog nesutapo jų nuomonės, nepripažino, kad nukentėjusiajam trenkė galva į krūtinę, o su pastaruoju tik susistumdė. Nukentėjusiojo akinių nenorėjo sulaužyti ir su ranka jų nenumušė. Nukentėjusiajam nuo veido akiniai nukrito ir jis padėjo jų ieškoti. O. B. nemušė ir rankos nesužalojo. Gyvena viename kieme, nėra draugai, su pastaruoju kivirčų būdavo ir anksčiau. Dėl antro epizodo paaiškino, kad 2012-12-25 nukentėjusiojo nemušė, tik susistumdė, nosies nelaužė. Abu kartus buvo apsvaigęs nuo alkoholio.

Apklausus kaltinamąjį pateikus pakeistą kaltinimą, jis kaltu prisipažino. Paaiškino, kad visko dabar neprisimena, tačiau kaip atsitiko, taip atsitiko. Pripažįsta, kad dėl jo smūgių nukentėjusiajam buvo sulaužyta ranka ir nosis. Taip pat pripažįsta, kad du kartus sugadino nukentėjusiajam akinius. Po įvykio, po kelių savaičių bendravo su nukentėjusiuoju, tačiau susitaikyti nepavyko. Pasižada atlyginti žalą nukentėjusiajam per pusę metų, taip pat sutinka atlyginti žalą ligonių kasoms.

Nukentėjusysis O. B. parodė, kad 2012-09-14 susitiko su draugu kieme prie namų. Kai išėjo, kieme buvo ir daugiau jaunuolių. Su visais pasisveikino, išskyrus kaltinamąjį. Pastarasis dėl šios priežasties prie jo priėjo, pradėjo šaukti necenzūriniais žodžiais, kodėl su juo nepasisveikina. Kaltinamasis buvo neblaivus. Priėjęs galva trenkė jam (nukentėjusiajam) į krūtinę. Jis paėmė kaltinamąjį už kaklo ir atitraukė nuo savęs. Tuomet E. N. stvėrė jam už akinių, ranka nutraukė juos nuo veido, ir sutraiškęs numetė. Įpykęs jis (nukentėjusysis) sudavė kaltinamajam. Pastarasis suspaudė jo kumštį ir laikė. Pajuto skausmą nykštyje. Grįžęs namo papasakojo motinai apie įvykį. Nuėjo į policiją ir parašė pareiškimą. Nuvyko į polikliniką, kur buvo nustatyta, kad yra skilęs kairės rankos nykštys. Ligoninėje buvo uždėtas gipsas. Sulaužyti akiniai kainavo 400 Lt. 2012-12-25 kieme vėl susitiko E. N.. Kartu buvo B. K.. Kaltinamasis vėl buvo neblaivus. Pardėjo prie jo kabinėtis, paprašė, kad jam nupirktų sulčių. Kadangi jis (nukentėjusysis) neturėjo galimybių nupirkti sulčių, tai E. N. vėl pradėjo muštis, sulaužė akinius, trenkė į veidą ir sulaužė nosį. Civilinį ieškinį palaiko.

Liudytoja J. B. parodė, kad ji yra nukentėjusiojo mama. 2012-09-14 sūnus grįžo namo iš kiemo su sulaužytais akiniais ir sulaužyta ranka. Paaiškino, kad jį sumušė E. N.. Išėjo į kiemą pasiaiškinti, tačiau kaltinamasis buvo neblaivus ir pradėjo ją pulti. 2012-12-25 jai paskambino iš policijos ir pasakė, kad sūnų nuvežė į ligoninę. Paaiškėjo, kad jį vėl sumušė E. N.. Sūnui buvo sulaužyta nosis ir akiniai sulaužyti. E. N. būdamas girtas konfliktuoja. Niekas iš kaimynų su juo girtu į konfliktus nesivelia. Pirmą kartą akinių rėmeliai buvo sulankstyti, kitą kartą - sutraiškyti nepataisomai.

Liudytojas R. B. parodė, kad 2012-09-14 kieme prie namo Čiobiškio g., matė, kaip O. B. susimušė su E. N.. O. nenorėjo pasisveikinti su kaltinamuoju. Pastarasis buvo neblaivus. Smūgių nematė. Matė kaip nukentėjusiojo akiniai nukrito ant žemės, rėmeliai buvo sulaužyti, stikliukai iškrito. Jų ieškojo, tačiau nerado.

Liudytojas E. J. parodė, kad 2012-09-14 buvo kieme netoli Čiobiškio g. 5 namo. Kartu buvo O. B. ir kiti jaunuoliai. Kai atėjo E. N. su draugais O. su visais pasisveikino, bet rankos E. paduoti nenorėjo ir abu pradėjo ginčytis. E. N. su galva trenkė O. B. į krūtinę, su ranka trenkė O. į veidą. Jam nukrito akiniai po E. N. smūgio. Jis padėjo O. ieškoti akinių stikliukų, tačiau nerado.

Liudytojas E. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jo parodymai pagarsinti teismo posėdžio metu, kad O. B. ir E. N. jis pažįsta seniai, nes jie yra iš vieno kiemo. Jis nei su O. nei su E. nebendrauja, o tiesiog jei susitinka pakalba ir tiek. O. yra ramus, o E. karštakošis. 2012-12-25 apie 23 val. jis ėjo namo iš „AKROPOLIO“. Eidamas ir kalbėdamas mobiliuoju telefonu, prie Šeškinės fontano pamatė O. su E. Jie šnekėjosi, o jis atsistojo šalia jų ir toliau šnekėjo telefonu. O. su E. rėkavo vienas ant kito, bet dėl ko jis pasakyti negali. Po to jie abu susistumdė. Jam atrodo E. pradėjo prie O. lįsti, stumdyti, o O. E. nuo savęs stūmė, o tuo labiau, kad O. yra daug aukštesnis už E. Tada jie abu apsikabino ir vienas kitam su kumščiais trankė. Kiek smūgių buvo ir kas kam kur trenkė jis nematė, nes jis šnekėjo telefonu. Po to jie baigė muštis. E. nuėjo į vieną pusę, o jam O. pasakė, kad akinius pametė ir nuėjo link 6 PK. Jis nematė, kad pas O. iš nosies būtų bėgęs kraujas. Daugiau dėl įvykio nieko pasakyti negali, nes jų muštinių skaityk nematė, nuo jų buvo nusisukęs ir šnekėjo telefonu. Prie O. ir E. jam atrodo daugiau nieko nebuvo (b.l. 66).

Specialisto išvadoje Nr. G2119/12(01) nurodyta, kad O. B. nustatytas kairės plaštakos 1-o delnakaulio pamatinės dalies sąnarinis lūžis. Sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl O. B. sveikata ir kairės plaštakos funkcija sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiu. (b.l. 17-19)

Specialisto išvadoje Nr. G 165/13(01) nurodyta, kad O. B. padarytas nosies kaulų lūžis, galimai aplinkybėse nurodytu laiku (2012-12-25), paveikus kietu buku daiktu. Sužalojimas būdingas smūgio sudavimui. Sužalojimas vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrinka ilgiau 10 d. laikotarpiu. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu (b.l. 54-55).

Įvertinus tiek kaltinamojo paaiškinimus, tiek nukentėjusiojo, liudytojų parodymus bei rašytinę bylos medžiagą, darytina išvada, kad E. N. 2012-09-14 pažeidė viešąją tvarką, prie Čiobiškio g. 5 namo, stebint pašaliniams, būdamas neblaivus nukentėjusiajam sužalojo ranką, tai yra padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą bei sulaužė nukentėjusiojo akinius, tuo kaltinamasis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį. Jo veiksmai šiame epizode kvalifikuotini pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį. Antrame epizode 2012-12-25 E. N. pažeidė viešąją tvarką, nesunkiai sutrikdė O. B. sveikatą, sulaužė pastarajam nosį bei sudaužė jo akinius, veikos kvalifikuotinos pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį.

Prokurorė ir gynėjas prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, bylą nutraukti. Prašymai atmestini, neesant LR BK 38 straipsnyje nustatytų pagrindų. Teismas įvertinęs nusikalstamų veikų pavojingumą visuomenei laipsnį, jų pobūdį, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), baustas administracine tvarka, žala neatlyginta. Įvertinus kaltinamojo paaiškinimus, kurie yra nenuoseklūs, teismas daro išvada, kad kaltės jis nepripažino, nesigaili padaręs nusikalstamas veikas, dėl šių motyvų pareikšti prašymai taikyti LR BK 38 straipsnį, neesant būtinų sąlygų, numatytų šiame BK straipsnyje, atmetami. Kaltinamajam E. N. skirtina laisvės atėmimo bausmė, pritaikant LR BK 75 straipsnį (teismo teismo ankščiau neteistas, dirba).

Civiliniai ieškiniai tenkintini pilnai, iš kaltinamojo priteistina 800 Lt O. B. naudai ir 436,64 Lt Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai. Žala padaryta kaltinamojo veiksmais yra neatlyginta (LR BPK 115 str.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendė:

pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal LR BK 187 straipsnio 1 dalį (2012-09-14 veikos Čiobiškio g. prie namo Nr. 5) ir paskirti jam 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrinus paskirtąsias bausmes apėmimo būdu, galutinę bausmę skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo.

pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

pagal LR BK 187 straipsnio 1 dalį (2012-12-25 veikos Šeškinės g. 32) ir paskirti jam 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrinus paskirtąsias bausmes apėmimo būdu, galutinę bausmę skirti 1(vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1,4 dalimis subendrinus bausmes iš dalies jas sudėjus, galutinę bausmę skirti 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, įpareigojant per šį laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę 5 MGL (650 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant iki 2013-12-01.

Nustatyti nurodytą įmoką sumokėti iki 2013-11-01 į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sąskaitą LT 267300010002455919, esančią „Swedbank“ AB, banko kodas 73000. Įmokos kvitą pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

E. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo E. N. 800 Lt (aštuonis šimtus litų) turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo O. B. naudai.

Priteisti iš kaltinamojo E. N. 436,64 Lt (keturis šimtus trisdešimt šešis litus 64 ct) turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.