Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. G. skundą institucijai - Šilutės rajono policijos komisariatui dėl 2007-06-18 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007-06-15 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas apie tai, kad P. G. 2007-06-15 03.55 Klaipėdos gatvėje, Šilutėje, vairavo automobilį „Opel astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus (nustatytas 2,02 promilių girtumas) ir nepateikė vairuotojo pažymėjimo, t.y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 61.1 ir 68 punktų reikalavimus (b.l. 16).

2007-06-18 nutarimu Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio viršininkas Gintautas Armonas, nenustatęs nei atsakomybę lengvinančių, nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių, paskyrė jam 1750 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 21 mėnesiui už LR ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje, 126 straipsnio 2 dalyje numatytus pažeidimus.

Skundas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka (LR ABTĮ 79 straipsnio 5 dalis, 123 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Rašytiniais įrodymais įrodyta, kad P. G. padarė protokole ir nutarime nurodytą veiką (b. l. 16-20). Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka LR ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, juos surašė tam įgalioti pareigūnai (LR ATPK 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 2 punktas, 259¹ straipsnio 2 dalis). P. G. veika pagal LR ATPK 124¹ straipsnio 6 dalį ir 126 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis neblaivus - esant nustatytam vidutiniam neblaivumo laipsniui - vairavo transporto priemonę, neturėjo su savimi ir nepateikė policijos pareigūnui patikrinti vairuotojo pažymėjimo, ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 61.1 ir 68 punktų reikalavimus. P. G. yra 21 metai, teisę vairuoti transporto priemones turi nuo 2004 metų, galiojančių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus neturi (b.l. 22), paskirtą 1750 Lt baudą sumokėjo (b.l. 14). P. G. tėvai neįgalūs (b.l. 8, 12-13).

Kiekvienas iš eismo dalyvių turi išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis, privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. Motyvas, kad P. G. teisė vairuoti transporto priemones reikalinga rūpintis tėvais - nėra pakankamas kriterijus taikyti LR ATPK 30¹ straipsnį, nes specialiosios teisės atėmimas skiriamas už šiurkštų arba sistemingą naudojimosi šia teise tvarkos pažeidimą, jis yra taikomas net ir tada, kai teisė vairuoti yra pagrindinis pragyvenimo šaltinis (ATPK 27 straipsnis). Skiriant nuobaudą, turi būti atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (LR ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnio 1 dalis). Administracinės nuobaudos tikslas ir yra tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimą - taip siekiama prevencijos tikslų. Taip pat įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesus, siekdamas tokiu būdu prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu ar šeimos išlaikymu. Išimtis galėtų būti taikoma tik nustačius, kad pažeidėjui gali būti taikomos LR ATPK 30¹ straipsnyje numatytos nuobaudos švelninimo taisyklės. Tam būtinos išskirtinės atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Tokios aplinkybės šioje byloje nenustatytos. Baudos sumokėjimas yra administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pareiga, o ne atsakomybę lengvinanti aplinkybė (LR ATPK 313 straipsnio 1 dalis). Be to, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepateikė Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymos apie tai, kad buvo mokytas ir testuotas pagal alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą (LR ATPK 30¹ straipsnio 2 dalis).

Nurodytais motyvais skundas atmestinas (LR ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.