Kauno apygardos teismo sprendimas

apeliacine rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto S. K. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutarimo S. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. K. K. apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 126 straipsnio 4 dalį ir nubaustas 600 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams. S. K. nubaustas už tai, kad 2016 m. liepos 30 d., apie 14 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę automobilį Audi Q5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis – 2,31 promilės, neblaivumas. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn patrauktas S. K. skundžia šį Kauno apylinkės teismo nutarimą, prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir 2016 m. rugpjūčio 17 d. Kauno apylinkės teismo nutarimą pakeisti, t. y. už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą paskirti tik 600 eurų baudą be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylą pažeidė ATPK 284 straipsnio 1 dalies reikalavimus, nes bylą išnagrinėjo neišsamiai, neišsiaiškino visų aplinkybių, reikalingų bylai teisingai išspręsti. Apelianto teigimu, kad ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra, tačiau teismas spręsdamas klausimą dėl ATPK 30¹ straipsnio taikymo, turėjo atsižvelgti, kad jis yra įmonės UAB „Vaistinių valda“ administracijos vadovas, savo darbinių funkcijų įgyvendinimui kasdien naudojasi automobiliu, kuris yra darbo priemonės. Negalėdamas vairuoti transporto priemonės, jis negalė tinkamai atlikti savo darbo. Teismas turėjo atsižvelgti, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailis, anksčiau už panašaus pobūdžio pažeidimą nebuvo baustas. Skunde akcentuojama ir tai, kad yra visi pagrindai administracinė nuobaudą sušvelninti, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais bei nepažeidžiant ATPK 30¹ straipsnio nuostatų. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininkas atsiliepimuose prašo S. K. apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepime pažymima, kad S. K. net ir po šio pažeidimo padarymo, t. y. 2016 m. rugpjūčio 24 d. transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,49 prom neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

S. K. apeliacinis skundas netenkinamas.

Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, tačiau apeliantas kelia paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą. S. K. prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, argumentuodamas tuo, jog teismo skirta nuobauda neatitinka pažeidėjo asmenybės, teisingumo ir protingumo kriterijų.ATPK 126 straipsnio 4 dalye numatytas pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų septyniasdešimt devynių (579) iki aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių (868) eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Teismų praktikoje akcentuojama, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi būti išimtiniai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimas „Dėl teismo įgaliojimų sušvelninti ATPK nustatytą sankciją“). Tokias nuostatas įtvirtina ir gausi kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-41-2014, 2AT-8-2014 ir kt.). Pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą galėtų būti, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs bylos medžiagą, tokių aplinkybių šioje byloje nenustatė. Skirdamas administracinę nuobaudą pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, ir skyrė ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo minimumą. Teismas sprendžia, kad byloje nėra jokių duomenų, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam S. K. paskirta už padarytą pažeidimą minimali numatyta nuobauda būtų aiškiai neteisinga ar neproporcinga. Už minėtą nusižengimą pareiškėjui skirta nuobauda individualizuota tinkamai, laikantis ATPK 30, 30² straipsnių reikalavimų.Apeliantas savo prašymą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas grindžia tuo, kad gailisi dėl padaryto pažeidimo bei atkreipia dėmesį į tai, jog netekęs teisės vairuoti transporto priemonę negalė atlikti savo dabinių funkcijų. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų praktikoje įtvirtinta, kad pažeidimą padariusio asmens darbinė, šeiminė padėtis, jo ir artimųjų sveikatos būklė, kitos asmeninio pobūdžio problemos nelemia išskirtinai švelnios nuobaudos taikymo. Suprasdamas, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas jam yra būtinas ir šios teisės praradimas gali apsunkinti tam tikras gyvenimo sritis, apeliantas privalėjo elgtis atidžiai ir rūpestingai, įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes, tačiau jis sąmoningai pasirinko tokį elgesį, už ką turi patirti ir kilusius jam neigiamus padarinius. Taip pat apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad prie Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininko atsiliepimo pridėti duomenys rodo, kad S. K. ir 2016 m. rugpjūčio 24 d. apie 18.32 val. transporto priemonę galimai vairavo neblaivus, jam nustatytas 2,49 prom, neblaivumas.Taip pat aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, jog administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų (ATPK 20 straipsnis), o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. S. K. padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų ir yra priskiriamas prie šiurkščių, padaromų tik tyčiniais veiksmais. Vairavimas transporto priemonės neblaiviame stovyje kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutarimas paliekamas nepakeistas, o S. K. apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 17 d. nutarimą palikti nepakeistą S. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.