- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-13
- Bylos Nr.
- 2S-1596-265/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-08003-2011-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Žerlauskas (pirm.), Aušra Maškevičienė, Eugenija Morkūnienė
- Ieškovas
- V. P.
- Atsakovas
- V. P., R. S.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Alvydo Žerlausko, kolegijos teisėjų Aušros Maškevičienės, Eugenijos Morkūnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės V. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-23 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės V. P. ieškinį atsakovams V. P. ir R. S. (R. S.) dėl tėvystės nuginčijimo, nustatymo ir išlaikymo priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė V. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams V. P. ir R. S. dėl tėvystės nuginčijimo, nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo. Nurodė, kad 2008-12-12 ieškovei būnant santuokoje su V. P. gimė dukra A.. Atsakovas V. P. nėra tikrasis dukros tėvas. Vaiko biologinis tėvas yra atsakovas R. S., kuris žino apie tėvystę ir po dukros gimimo sumokėjo ieškovei 3000,00 Lt vaiko išlaikymui. Prašė įrašą dukros A. P., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo liudijime apie tėvą V. P. laikyti neteisingu ir negaliojančiu, nustatyti, kad atsakovas R. S. yra dukros A. tėvas bei priteisti iš atsakovo R. S. išlaikymą dukrai – kas mėnesį mokant periodinėmis išmokomis po 500,00 Lt nuo 2011-01-01 iki dukros pilnametystės. Ieškovė iki bylos išnagrinėjimo ir teismo sprendimo priėmimo prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš atsakovo R. S. ieškovės dukrai A. laikiną išlaikymą – kas mėnesį mokant periodinėmis išmokomis po 500,00 Lt iki bus išnagrinėta byla ir įsiteisės teismo sprendimas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-06-23 nutartimi ieškovės prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių aplinkybę, kad atsakovas R. S. yra ieškovės dukros A. tėvas. Patenkinus prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių iš esmės būtų išspręstas dviejų ieškinio reikalavimų pagrįstumo klausimas, kas grubiai pažeistų civilinį procesą reglamentuojančias teisės normas.
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-23 nutartį ir patenkinti jos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodo, kad nors dukters gimimo liudijime jos tėvu įrašytas V. P., jis nėra biologinis dukters tėvas ir išlaikymo vaikui nemoka. Išlaikymą turi mokėti tikrasis jos tėvas R. S., tačiau išlaikymo jis neteikia, o ieškovė viena išlaikyti dukrą ir patenkinti jos poreikius neturi galimybės. Dėl atsisakymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones iš dukters atimama teisė turėti normalias gyvenimo sąlygas ir iš esmės pažeidžiami jos interesai.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
CPK 144 str. 1 d. dalis nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Kaip viena iš laikinųjų apsaugos priemonių formų numatyta galimybė priteisti laikiną materialinį išlaikymą vaikui (CPK 145 str. 1 d. 11 p., CK 3.65 str. 2 d. 4 p.).
Ieškovė, reikšdama reikalavimą dėl V. P. tėvystės nuginčijimo, R. S. tėvystės nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiam vaikui A. P., gim. 2008-12-12, priteisimo prašo atsakovui R. S. taikyti laikinąją apsaugos priemonę – priteisti galbūt jo nepilnamečiam vaikui laikiną išlaikymą iki bylos išnagrinėjimo ir teismo sprendimo įsiteisėjimo. CK 3.192 str. 1 d. numato, kad nepilnamečius vaikus privalo išlaikyti jų tėvai. Vaiko ir tėvų tarpusavio teisės ir pareigos grindžiamos vaiko kilme (CK 3.137 str. 2 d.). Vaiko kilmė patvirtinama CK 3.138-3.140 straipsniuose nustatyta tvarka. Išlaikymo prievolė atsiranda tėvams, kurių tėvystė (motinystė) įregistruota. Todėl teisinė išlaikymo prievolė nesieja vaiko ir jo biologinio tėvo (CK 3.192 str. 1 d.). Ieškovės vaiko kilmė iš atsakovo R. S. nėra patvirtinta, ji dar tik nustatinėjama teismo civilinio proceso numatyta tvarka (CPK 387?392 str.). Teisėjų kolegija atsižvelgdama į tai, kad byla dėl tėvystės nustatymo dar neišnagrinėta ir atsakovo R. S. tėvystė A. P. nėra nustatyta, mano, kad jis neprivalo teikti laikino išlaikymo tariamam jo vaikui. Tik teismui nustačius R. S. tėvystę ir jį pripažinus A. P. vaiko tėvu, o A. P. – jo dukra, R. S., kaip vaiko tėvui, atsiranda išlaikymo prievolė ir tuomet teismas išsprendžia ieškovės reikalavimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo iš R. S. (CPK 392 str. 1 d.).
Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, turi vadovautis šalių lygiateisiškumo principu ir atsižvelgti ne tik į ieškovo, bet ir atsakovo interesus bei užtikrinti jų pusiausvyrą. Teismui pritaikius atsakovės prašomas laikinąsias apsaugos priemones, o vėliau atmetus ieškovės reikalavimą dėl vaiko kilmės iš atsakovo R. S. nustatymo, jam būtų sudėtinga susigrąžinti sumokėtas periodines išmokas laikinam vaiko išlaikymui, nes pagal CK 6.241 str. 1 d. 4 p. negali būti išreikalaujama kaip be pagrindo įgytos sumos, išmokėtos išlaikymui, jeigu gavėjas veikė sąžiningai. Tokiu atveju atsakovas R. S. turėtų galimybę atgauti be pagrindo sumokėtas sumas tik įrodęs, kad ieškovė buvo nesąžininga. Pažymėtina, kad priėmus ieškovei palankų teismo sprendimą, išlaikymas nepilnamečiam vaikui būtų priteisiamas nuo ieškinio pareiškimo dienos, be to, įstatyme yra numatyta galimybė prisiteisti iš tėvo ir išlaikymo vaikui įsiskolinimą. Šiuo metu byloje nėra duomenų, kad galimo palankaus ieškovei teismo sprendimo įvykdymas gali būti sudėtingas ar neįmanomas.
Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 str., teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-06-23 nutartį palikti nepakeistą.