Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje,

J. G. (J. G.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini)a, nevedęs, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. G. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, o būtent:

jis, 2025 m. kovo 30 d., apie 18.50 val., Vilniaus rajone, Maišiagalos seniūnijoje, Daučionių kaime, Pakamšės gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,13 promilės etilo alkoholio koncentracija,

t. y. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu J. G. savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad 2025-03-30, apie 14 val., buvo prie parduotuvės „Pike“, adresu Vilniaus r., Riešės sen., Pikeliškių k. Į parduotuvę atvažiavo su transporto priemone VW „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis priklauso P. Ž., tačiau minėtą dieną transporto priemonę vairavo jis. Automobilyje buvo ir P. Taigi prie parduotuvės sutiko Š. V.. Jis jam pasiūlė važiuoti kartu pas draugus pasėdėti. Tuomet visi kartu važiavo jo vairuojamu automobiliu. Važiuojant žvyrkeliu, galimai Daučionių kaime (gatvės nurodyti negali), pamatė einantį pažįstamą D. Jis ėjo svirduliuodamas, ir matėsi, kad yra girtas. Jis sustojo, D. įsėdo į automobilį. D. pareiškė, kad važiuos kartu su jais, jog pažįsta V. Č. (Č.) ir A. Matėsi, kad D. kažkas negerai, laikėsi už krūtinės, tačiau namo nevažiavo. Apie 16 val., visi keturi atvažiavo pas pažįstamus V. Č. ir A, visi sėdėjo šalia jų namų ir vartojo alkoholinius gėrimus. Jis išgėrė alaus – 3 skardines po 0,5 l, D. gėrė vyną, o kažkas dar gėrė degtinę. Matėsi, kad D. kažkas negerai, kuomet jis sėdėjo, buvo pasviręs ant šono, tačiau nemiegojo ir buvo sąmoningas. Po maždaug dviejų valandų nusprendė nuvežti D. namo. Apie 18.15 val., transporto priemonę „VW Passat“ vairavo jis, šalia jo sėdėjo P., o gale sėdėjo D. ir Š.. Jiems važiuojant Daučionių kaime, žvyrkeliu, netoli esančio žirgyno, D. pasijuto blogai, laikydamas ranką prie krūtinės, dejavo (ką tiksliai pasakė, negirdėjo). Tuomet jis atsisuko pasižiūrėti, po ko nesuvaldęs automobilio įvažiavo į griovį. Jo važiavimo greitis buvo apie 50 km/h. Po eismo įvykio jie visi trys išlipo iš automobilio jį apžiūrėti, o D. liko automobilyje. Smūgis nebuvo stiprus. Jis galvojo, kad D. miega. Kiek prisimena, Š. ėjo tikrinti ir su ranka lengvai trenkė jam per veidą, tačiau galvojo, kad girtas miega, ir daugiau jo nejudino. Po eismo įvykio, kol atvyko policijos pareigūnai, niekas alkoholio nevartojo. Jis ieškojo pagalbos iš aplinkinių gyventojų, kas galėtų padėti ištraukti automobilį iš griovio, tačiau niekas padėti negalėjo. Po kurio laiko į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai. Jis pasakė, kad automobilyje yra dar vienas žmogus. Pareigūnams patikrinus D., jis buvo be gyvybės ženklų, dėl ko buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Jis nežinojo, kad D. yra kažkas negerai, ar kad jis miręs, būtų iš karto iškvietęs greitąją medicinos pagalbą. Taip pat dar nori paminėti, kad tą pačią dieną, apie 14 val., kuomet buvo tik trise su P. ir Š., toje pačioje sankryžoje, tik kitoje pusėje, su tuo pačiu automobiliu buvo įvažiavęs į griovį, tačiau į mažesnį. Po to pavyko iš jo išvažiuoti atbuline eiga. Tuo metu D. kartu dar nebuvo.

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

-liudytojo P. Ž. (P. Ž.) parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2025-03-30, dienos metu, tiksliai laiko įvardinti negali, kartu su draugu J. G. išvažiavo iš jo namų ir važiavo jam priklausančiu automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu J. G., į parduotuvę, esančią Vilniaus r., Riešės sen., Pikeliškėse, Pikeliškių g. 2, pavadinimu „Pikė market“. Atsimena, kad J. dėvėjo juodos spalvos liemenę su užrašu priekyje „Can Can“. Pats jis automobilio nevairuoja, teisės vairuoti neturi ir vairuoti nemoka. Automobilį pirko jis, pirkimo-pardavimo sutartis guli automobilyje, tačiau jo leidimu jį kartais vairuoja J. G.. Galvojo, kad jis turi teisę vairuoti. Minėtą dieną, t. y. 2025-03-30, išvykę iš namų su J. G. planavo nuvažiuoti į „Pikė market“ parduotuvę, ten nusipirkti sidro ir važiuoti į svečius pas jų draugus A. V. ir jos brolį V. Č., gyvenančius (duomenys neskelbtini). Atvykus į parduotuvę „Pikė market“, ten sutiko jų draugą Š. V. (Š. V.), pasiūlė važiuoti kartu ir jis sutiko. Iš parduotuvės jie visi trise automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu J. G., važiavo į Daučioniukų kaimą, tačiau pakeliui žvyrkelyje, prie žirgyno (adresas Pakamšės g. 11, Daučionys., Maišiagalos sen) J. sustabdė automobilį, nes pamatė einantį jų pažįstamą D. T.. D. paprašė jį pavežti ir įsėdo į jų automobilį, jie visi keturiese nuvažiavo pas A. V. į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Atvykę minėtu adresu, jie vartojo alkoholį minėto namo kieme. Alkoholį gėrė visi šešiese: jis, J. G., Š. V., D. T., A. V. ir V. Č.. Matė, kad J. gėrė sidrą ir alų, tačiau jau nebeprisimena, kiek jis išgėrė. Jau artėjant vakarui, visi buvo neblaivūs. Atsimena, vienu metu vartojant alkoholį D. pasakė, kad eina pasėdėti į automobilį, nuėjo atsisėdo ant automobilio galinės sėdynės. Po kurio laiko, vakare, jie susiruošė išvažiuoti ir pamatė, kad D. miega automobilyje, ant galinės sėdynės. Jie jo nežadino ir visi keturiese nuvažiavo tuo pačiu automobiliu, vairuojamu J. G., prie Pikeliškių ežero. Pikeliškėse, Dvaro g., prie namo Nr. 18, J. susitiko su kažkokiu savo pažįstamu ir tuomet grįžo atgal į Pikeliškes, vežė D. namo. Minėto žmogaus duomenų jis nežino, nebuvo išlipęs iš automobilio. Tuo metu, kai važiavo, D. atrodė neblaivus, nesiorientavo aplinkoje. Jis tai miegodavo, tai prabusdavo, kažką nerišliai kalbėjo, bet tiksliai neprisimena ką. Automobilį vairavo kaip ir įprastai J. G., jis sėdėjo priekinėje sėdynėje šalia vairuotojo vietos, galinėje sėdynėje iš kairės sėdėjo Š. V., o D. T., sėdėjo automobilio galinėje sėdynėje iš dešinės. Visi buvo neblaivūs. Atsimena, kad jau vakarop, vežant D. T. namo, J. G. vairuojant „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo žvyrkeliu, Daučionių kaime, Pakamšės gatve, nuo Pikeliškių k. pusės link Kramniškių g. Važiavo negreitai, apie 50 km/h greičiu, artėjant link Pakamšės g. ir Kramniškių g.( kaip sužinojo vėliau) sankryžos, staiga D. pradėjo garsiai knarkti. Tuo metu J. atsisuko atgal, pasižiūrėti kas atsitiko. Tuo momentu J. nesuvaldė vairuojamo automobilio ir nuvažiavo minėtoje sankryžoje Pakamšes g. į dešinėje buvusį griovį (žiūrint automobilio važiavimo kryptimi). Smūgis nebuvo stiprus, niekas net nesusižalojo. Eismo įvykio metu buvo apgadintas tik automobilis VW Passat. Visi trise iškarto išlipo iš automobilio, bandė jį išstumti, tačiau jiems nepavyko. D. nebuvo išlipęs iš automobilio, visi galvojo, kad jis miega, nes jis gulėjo ant galinės sėdynės. J. dar ėjo į žirgyną, paprašyti pagalbos, kad ištempti automobilį iš griovio, tačiau nesėkmingai. Po kurio laiko, pravažiuojantis jam nepažįstamas vaikinas, vairuojantis „Volvo“ automobilį, sustojo, jo paprašė padėti ištempti automobilį. Pririšus virve prie Volvo automobilio, jis bandė ištempti VW Passat, tačiau jam nepavyko. Visą tą laiką D. T. buvo automobilyje, jo nelietė ir nežiūrėjo į jį. Manė, kad jis tiesiog neblaivus ir miega ant automobilio galinės sėdynės. Praėjus apie 15 min. po eismo įvykio atvyko policijos pareigūnai. Pats jis pareigūnų nekvietė. Kas kvietė policiją, jis nežino. Visiems jiems pareigūnai nustatė girtumą alkotesterio pagalba, alkoholio po eismo įvykio iki pareigūnų atvykimo niekas nevartojo. Kai pareigūnai atvyko, jis, Š. V. ir J. G. stovėjo prie automobilio, iš karto nurodė, kad automobilyje dar miega ketvirtas žmogus. Taip pat nurodė visas įvykio aplinkybes, apie kurias davė parodymus. Pareigūnai priėję prie „VW Passat“ automobilio, ant galinės sėdynės, rado D. T.. Jį kalbino, tačiau netrukus pasakė, kad jis yra be gyvybės ženklų ir iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Kuriuo momentu D. T. mirė, jis nežino, net nesuprato, kad kažkas jam negerai. Jis nesiskundė bloga savijauta, bet buvo labai neblaivus, važiuojant automobilyje, iki eismo įvykio, atrodė miegantis. Po eismo įvykio jis nebuvo sužalotas, atrodė miegantis;

- liudytojo Š. V. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2025-03-30, apie 15 val., buvo parduotuvėje „Pike“, Vilniaus r., Riešės sen., Pikeliškių k. Parduotuvėje sutiko draugus J. G. ir P. Ž.. J. jam pasiūlė važiuoti kartu ir parodys jam žirgyną. Jis kartu su J. ir P. įsėdo į transporto priemonę VW „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš pradžių buvo trise. J. vairavo transporto priemonę, P. sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, o jis sėdėjo gale keleivio vietoje. Važiuojant žvyrkeliu, galimai Daučionių kaime (tikslaus adreso neprisimena), J. pastebėjo žvyrkeliu einantį D.. Buvo matyti, kad D. yra neblaivus, kadangi negalėjo eiti tiesiai ir svirduliavo. J. sustojo šalia jo ir jis įsėdo pas juos į transporto priemonę. Tuomet visi kartu nuvažiavo pas jam iš matymo pažįstamus V. Č. ir A. V.. Jiems atvykus, visi buvo lauke šalia jų namų. J. turėjo 1 butelį degtinės. Visi kartu gėrė minėtą degtinę. Butelį gėrė maždaug po lygiai. Jis nežino, ar prieš tai P. ir J. vartojo alkoholį. Tik buvo matyti, kad D. buvo neblaivus. Jis D. visiškai nepažįsta. Po maždaug dviejų valandų, apie 18 val., visi įsėdo į minėtą transporto priemonę. Vairuotojo vietoje sėdėjo J., šalia jo keleivio vietoje sėdėjo P., D. sėdėjo gale, dešinėje pusėje, o jis sėdėjo gale keleivio vietoje, kairėje pusėje. Taigi, jiems važiuojant žvyrkeliu (adreso ir gatvės nurodyti negali), D. pradėjo neaiškiai kažką sakyti. J., būdamas už vairo, atsisuko į D. ir staiga jie sankryžoje, netoli esančio žirgyno, įvažiavo į griovį. Jis nežino, kokiu greičiu važiavo. Po to, kai įvažiavo į griovį, jie visi trys išlipo iš transporto priemonės ir ją apžiūrėjo. D. liko automobilyje, gale keleivio vietoje. Jis ir jo draugai galvojo, kad jis tiesiog girtas miega. Tuomet policijos ir greitosios medicinos pagalbos nekvietė. Ieškojo aplinkinių pagalbos, kas galėtų padėti ištraukti automobilį iš griovio. Po eismo įvykio niekas iš jų alkoholio nevartojo. Kažkuriuo metu atvyko policijos pareigūnai. Policijos pareigūnams pasakė, kad automobilyje yra dar vienas žmogus. Tuomet pareigūnai pastebėjo, kad D. be gyvybės ženklų. Todėl buvo iškviesta greitoji medicinos pagalba. Jis nežinojo, kad D. mirė, jis galvojo, kad jis girtas miega. Jeigu būtų žinojęs, tikrai būtų iškvietęs greitąją medicinos pagalbą. Kuomet išvažiavo iš V. ir A., viskas buvo gerai, D. buvo labai girtas, tačiau sąmoningas. Po eismo įvykio sužalojimų nepatyrė, jis šiek tiek susitrenkė krūtinę, o ant kaktos buvo gumbas. Kiek prisimena, smūgis nebuvo stiprus. Jis neprisimena, ar minėtą dieną į griovį įvažiavo vieną kartą, ar daugiau. Po eismo įvykio, iki policijos pareigūnų atvykimo, niekas alkoholio nevartojo;

-liudytojos J. T. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2025-03-29, apie 17.30 val., pastebėjo, jog pas kaimynus A. V. ir V. Č., adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo J. G.. Jis atvažiavo vienas su transporto priemone „VW Passat“, sidabrinės spalvos, valstybinių numerių neįsidėmėjo. Kaip suprato, J. G. liko nakvoti pas kaimynus. 2025-03-30, apie 10 val. ryto, jis išvažiavo į parduotuvę, galimai pirkti alkoholinių gėrimų. Po to grįžo pas minėtus kaimynus. Apie 12.18 val., išvažiavo su minėta transporto priemone. Tuo metu jau pastebėjo, jog transporto priemonės vairuotojas J. G. vingiuoja po kelią ir galimai vairuoja automobilį būdamas neblaivus. Po maždaug pusvalandžio, J. G. sugrįžo, tačiau ne vienas – su juo atvažiavo P. Ž., Š. V. ir D. T.. Visi minėti asmenys buvo pas kaimynus A. V. ir V. Č.. Jie visi sėdėjo šalia namo kieme ir vartojo alkoholinius gėrimus. Kokius gėrimus tiksliai gėrė, nematė, tačiau žino, jog tai buvo alkoholiniai gėrimai. Apie 17.30 val., būdama savo namuose, pro virtuvės langą, pastebėjo, kaip J. G. jai pamojavo, būdamas minėtoje transporto priemonėje vairuotojo vietoje. Taip pat pastebėjo, kad šalia vairuotojo keleivio vietoje sėdėjo Š. V.. Kas sėdėjo automobilio gale keleivio vietose, ji nematė, kadangi automobilio langai buvo tamsinti. Taip pat matė, kad pas kaimynus kieme neliko minėtų asmenų, todėl mano, kad jie visi ir išvažiavo su J. G.. Kuomet J. G. išvažiavo iš kaimynų kiemo, jis buvo labai palinkęs prie transporto priemonės vairo, kas sukėlė įtarimų, jog galimai J. yra neblaivus. Taip pat išvažiuodamas su minėta transporto priemone, vingiavo po kelią ir nevažiavo tiesiai, vis užvažiuodavo ant žolės. Kuomet išvažiavo J. G. su transporto priemone, daugiau nieko nematė. Taip pat nori parodyti, kad 2025-03-30, apie 15 val., jos vyras A. T. (A. T.) buvo nuėjęs pas minėtus kaimynus. Kuomet jis nuėjo, matė, kaip visi jau nurodyti asmenys sėdėjo namo kieme ir vartojo alkoholinius gėrimus – degtinę. Jam taip pat siūlė prisėsti ir išgerti su jais kartu, tačiau jos vyras atsisakė. Tuo metu dar D. T. pasakė jos vyrui, jog jam jau reikia eiti namo, tačiau jos vyrui girdint, J. G. pasakė D., jog jis nuveš namo. Jos vyras sakė, jog visi jau buvo labai neblaivūs. Š. jau nepastovėjo ant kojų ir buvo atsirėmęs į „VW Passat“ transporto priemonę. D. T. sėdėjo ant suoliuko ir matėsi, jog buvo labai neblaivus. J. G. irgi buvo atsirėmęs į transporto priemonę, iš išvaizdos matėsi, kad yra labai neblaivus. Iš esmės visi ten buvę asmenys jau buvo labai neblaivūs. Jos vyras matė, kaip jie gėrė iš vienkartinių puodukų, kuriuose buvo degtinė. Vyras dar jiems pasakė repliką, kad jie tokiais kiekiais labai prisigers. Po to jos vyras išėjo ir grįžo namo;

-liudytojos A. V. parodymais ikiteisminio tyrimo metu, kad turi žirgyną, adresu (duomenys neskelbtini). 2025-03-30, apie 16 val., buvo žirgyno teritorijoje ir pamatė, kaip transporto priemonės „VW Passat“, sidabrinės spalvos (valstybinių numerių neįsidėmėjo) vairuotojas įvažiavo į griovį. Toje pačioje sankryžoje, kur įvyko eismo įvykis, adresu Vilniaus rajone, Maišiagalos seniūnijoje, Daučionių kaime, Pakamšės gatvėje, tik iš pradžių įvažiavo į griovį priešingoje pusėje. Matė, kad prie transporto priemonės viso buvo tris vyrai. Ji jų nepažįsta, todėl nurodyti jų duomenų negali. Matė, kad iš vairuotojo pusės išlipo vyras, kuris vilkėjo tamsios spalvos džemperį su užrašų „Can Can“. Vyras buvo vidutinio kūno sudėjimo, ne aukštas, brunetas, galimai galėjo būti apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Mano, galėtų atpažinti vyrą pagal jai pateiktą nuotrauką. Toje vietoje buvo nedidelis griovys. Minėti trys vyrai išlipo iš automobilio, jį apžiūrėjo ir minėtas vyras, vėl atsisėdo į vairuotojo vietą ir atbuline eiga išvažiavo iš griovio. Tą pačią dieną, po maždaug dviejų valandų ankščiau minėtas automobilis, bei tas pats vyras, važiuodamas žvyrkeliu, Vilniaus rajone, Maišiagalos seniūnijoje, Daučionių kaime, Pakamšės gatve, toje pačioje sankryžoje tik priešingoje pusėje, būtent ten, kur įvyko eismo įvykis, įvažiavo į griovį. Tik šiuo atveju vizualiai transporto priemonės greitis buvo daug didesnis. Matė, kai tas pats vyras su tamsios spalvos džemperiu su užrašu „Can Can“, išlipo iš vairuotojo vietos. Prie transporto priemonės buvo trys vyrai. Kaip kiti du vyrai atrodė, nurodyti ir atpažinti negalėtų. Minėtas transporto priemonės vairuotojas buvo atėjęs iki jos žirgyno, vyras prašė pagalbos, padėti ištempti automobilį iš griovio, tačiau ji negalėjo jam padėti. Vyras kalbėjo nerišliai, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Kadangi buvo lauke bei dėl suprastėjusios uoslės, sklindančio alkoholio kvapo nuo vyro nejautė. Matė, kad ėjo ir pas kitus kaimynus. Kiek matė, kažkas iš aplinkinių bandė padėti ištraukti automobilį iš griovio, tačiau nepavyko. Po kurio laiko atvažiavo policijos pareigūnai. Minėtos transporto priemonės „VW Passat“, vairuotojas tą pačią dieną du kartus įvažiavo į griovį, minėtoje vietovėje. Ji arčiau nebuvo priėjusi prie transporto priemonės, ar dar žmonių buvo transporto priemonėje, ji nematė. Papildomai nurodė, jog tyrėjai, parodžius įvykio nuotrauką, pridėtą prie 2025-03-31 tarnybinio pranešimo „dėl eismo įvykio aplinkybių“, atpažino asmenį, įvykio dieną vairavusį transporto priemonę. Nuotraukoje matė, kad tai ta pati transporto priemonė, kurią matė įvykio dieną – 2025-03-30. Taip pat šalia jos matė tris vyrus, kurie buvo įvykio dieną ir važiavo minėta transporto priemone. Minėtoje nuotraukoje vyras, kuris vilki tamsios spalvos liemenę su užrašu „Can Can“, juodos spalvos kelnes, yra vidutinio kūno sudėjimo, turi tamsius plaukus ir išlipo iš transporto priemonės „VW Passat“, vairuotojo vietos. Tas pats vyras, vairuojamu automobiliu, važiuodamas žvyrkeliu, Vilniaus rajone, Maišiagalos seniūnijoje, Daučionių kaime, Pakamšės gatve, toje pačioje sankryžoje du kartus įvažiavo į griovį. Ji tai matė ir patvirtina, jog tai tas pats vyras, kuris išlipo iš automobilio vairuotojo vietos;

- alkotesterio Nr. ARJK – 0152 ir 2025-03-30 neblaivumo nustatymo akto duomenimis, patvirtinančiais, kad J. G., gim. 1995-01-17, buvo nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas; nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Alkotesteriu 7510, Nr. ARJK – 0152, 2199131, pirmuoju tikrinimu 19:37 val., nustatytas 2,19 prom. girtumas, antruoju tikrinimu 19:54 val., nustatytas 2,13 prom. girtumas. Ta pati informacija atsispindi ir tikrinimo alkotesteriu šaknelėse;

- 2025-03-31 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis, kad apžiūrima eismo įvykio vieta: Vilniaus raj., Maišiagalos sen., Daučionių km., Pakamšės-Kramniškių g. sankryža. Automobilio važiavimo kryptimi, Pakamšės g. yra žvyruotas kelias. Kairėje ir dešinėje pusėje – laukai. Pakamšės g. yra sankryža su Kramniškių g., kur taip pat yra žvyruotas kelias. Sankryžoje kelio ženklai neįrengti. Pakamšės g. ir pačioje sankryžoje apšvietimas neįrengtas. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kameros neįrengtos. Važiavimo greitis – 70 km/h. Automobilio, jo ratų pėdsakų ir kitų objektų išsidėstymas, išmatavimai kelio ir vienas kito atžvilgiu užfiksuoti nuotraukose, plane bei matavimo duomenų lentelėje. Matuota naudojant bazinės linijos matavimo metodą. X0 taškas buvo pažymėtas Pakamšės g. kryptimi nuo Pikeliškių km. 3 m nuo dešinio kelio krašto ir 8,1 m iki sankryžos su Kramniškių g. Bazinė linija ištiesta Pakamšės g., kertant sankryžą su Kramniškių g., ir baigiasi Pakamšės g. dešiniame kelkraštyje. Bazinės linijos ilgis – 21,7 m;

- 2025-03-31 transporto priemonės apžiūros protokolo duomenimis, kad apžiūrimas lengvasis automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis stovi po eismo įvykio, adresu: Vilniaus raj,. Maišiagalos sen., Daučionių km., Pakamšės-Kramniškių g. sankryžoje. Priekine dalimi griovyje. Automobiliui sudužęs priekinis stiklas, iškritęs kairės pusės durelių stiklas, sulaužytas priekinis bamperis, grotelės, sulinkę abu priekiniai sparnai, nukritęs priekinis valst. Nr., sulaužytas galinis bamperis. Vairo judesys į priekinius ratus persiduoda, paspaudus stabdį jaučiasi pasipriešinimas. Automobilio salone, ant galinės sėdynės, dešinėje pusėje guli vyriškos lyties lavonas. Vairuotojo sėdynės atlošas stovi stačiai. Priekyje, keleivio vietoje ir prie galinės sėdynės, ant kilimėlio guli nugerti alkoholinių kokteilių buteliai. Pamatuotas atstumas nuo pedalo iki vairuotojo sėdynės apatinės dalies – 0,44 m, nuo pedalo iki vairuotojo sėdynės atlošo viršutinės dalies – 1,19 m. Automobilyje rasti automobilio dokumentai, kurie supakuoti į voką Nr. 6, plomba Nr. 039165. Automobilis uždarytas į saugojimo aikštelę Minsko pl. 21;

- 2025-03-31 tarnybinio pranešimo dėl eismo įvykio duomenimis, kad š. m. kovo 30 d., dirbant kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyr patruliu A. Čeponiu, 18.54 val, iš VPK Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – OVS) budėtojo buvo gautas įvykis, kad važiuojant nuo Pikeliškių, nuo kelio nuvažiavęs pilkos spalvos, automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) aplink vaikšto 2 žmonės. Pranešėjas įtaria, kad gali būti neblaivūs. Ar yra nukentėjusių žmonių, nežino, priėjęs nebuvo. Nelaukia priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos (toliau – PGT), greitosios medicinos pagalbos (toliau – GMP), VPK info. Matė pro langą, kaip neblaivus vairuotojas įvažiavo į griovį. Vyras prašė kažko padėti ištraukti automobilį. Nukentejusiųjų nėra. Prie automobilio vaikšto du vyrai, galimai neblaivūs. Viduje žmonių nėra. PGT ir GMP atšaukta. Atvykus nurodytu adresu Pakamšės g. 21, Daučionių k, Vilniaus raj., pastebėtas į griovį priekine dalimi nuvažiavęs sidabrinės spalvos automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo nuvažiavęs nuo žvyrkelio. Šalia automobilio stovėjo akivaizdžiai neblaivūs trys asmenys, paaiškėjo kad tai buvo Š. V., gim. (duomenys neskelbtini), J. G., gim. (duomenys neskelbtini), bei P. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). Paklausus, kas vairavo transporto priemonę, Š. V. pasakė, kad vairuotojas pabėgo. Po kiek laiko J. G. pasakė, kad vairavo jis. Kažkas iš paminėtų vyrų pasakė, kad automobilyje yra dar kitas žmogus. Atidarius automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galines duris, ant galinės sėdynės, dešinėje pusėje gulėjo pagyvenęs vyras, be gyvybės ženklų, patikrinus, nerado jokio pulso, jokio kvėpavimo, buvo kažkiek sustingęs. Minėtas vyras nebuvo prisisegęs saugos diržo. Tuomet buvo paprašyta VPK OVS budėtojo į vietą iškviesti GMP. Visi 3 asmenys paaiškino, kad po eismo įvykio pastebėjo, kad miręs vyras yra nejudantis, bet galvojo kad nuo daug alkoholinių gėrimų vartojimo, vyras miega. Visi bandė jį pribudinti iki pareigūnams atvykstant (maždaug pusvalandį laiko, anot jų) bet nepavyko. Paaiškino, kad vyras buvo paimtas pakeliui, jiems važiuojant, nes prašė kad jį pavežtų namo ir jis buvo, pasak jų, labai stipriai neblaivus. Atidarius automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) duris, iš automobilio sklido labai stiprus alkoholio kvapas. Visiems eismo dalyviams buvo duota prasipūsti Š. V. pirmu pūtimu 19.36 val. įpūtė 2.63 prom, antru pūtimu 19.53 val. įpūtė 2.65 prom. J. G. pirmu pūtimu 19.37 val įpūtė 2.18 prom, antru pūtimu 19.54 val įpūtė 2.13 prom.; P. Ž. pirmu pūtimu 19.39 val įpūtė 2.60 prom, antru pūtimu 19.56 val įpūtė 2.54 prom. Į pagalbą atvyko ekipažas V1751. Atvykus GMP brigada konstatavo automobilyje VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvusio vyro mirtį. Medikai paaiškino, kad važiavo šiuo adresu, tačiau buvo atšaukti, nes nėra nukentėjusiųjų ir paskiau vėl važiavo po to, kai iš policijos buvo gautas kvietimas dėl galimai mirusio žmogaus. Š. V. paaiškino, kad sėdėjo gale, kairėje pusėje šalia mirusio asmens. P. Ž. paaiškino, kad sėdėjo priekinėje sėdynėje, šalia vairuotojo. J. G. vienu momentu bandė neigti kad vairavo transporto priemonę, bet galiausiai prisipažino, kad visgi vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vietoje nebuvo aiški mirusiojo tapatybė, nes jokių dokumentų su savimi neturėjo. Š. V., J. G. bei P. Ž. nežinojo mirusiojo asmens duomenų. Tik vienam J. G. miręs vyras buvo pažįstamas, bet duomenų nežinojo. Buvo nuvažiuota kartu su J. G. mirusiojo gyvenamuoju adresu Pakamšės g. 26, Daučionių k, Vilniaus raj. (nes J. G. žinojo tik kur mirusysis gyvena) Vietoje buvo mirusiojo sesė L. A., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai buvo parodyta mirusiojo veido nuotrauka ir ji atpažino, kad tai jos brolis D. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir kad jis gyvena nurodytu adresu, prie jos, atskirame name. Taip pat paaiškino, kad jos brolis labai sunkiai sirgo vėžiu. Taip pat buvo susisiekta mobiliojo ryšio telefonais (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini)su apie įvykį pranešusiais pravažiuojančiais asmenimis, tačiau visi paaiškino, kad vairavimo fakto niekas nematė, nes automobilis jau buvo griovyje ir šalia prie jo stovėjo galimai neblaivūs asmenys.

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad J. G. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė nusikalstamą veiką – vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,13 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo bei liudytojų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, alkoholio matuoklio duomenis, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitą rašytinę medžiagą. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo ir yra pakankami J. G. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Prokuroras siūlo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirti kaltinamajam arešto bausmę. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad sutinka su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Dėl baudžiamosios atsakomybės individualizavimo ir kitų klausimų

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į J. G. nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes ir jos pavojingumo laipsnį – veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: neteistas, administracine tvarka baustas 8 kartus. Išdėstytos aplinkybės, taip pat kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei jo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą ir prokuroro pareiškime teismui siūlomą bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas, spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam J. G. įvertina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė realiai naudodamasis šia teise, vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 2,13 promilės girtumas. Pažymėtina, kad J. G., vairuodamas neblaivus, vežė 3 keleivius, taigi, rizikavo ne tik savo, bet ir kitų asmenų sveikata ir gyvybe ir tik laimingo atsitiktinumo dėka nesukėlė sunkių pasekmių. Bylos duomenimis nustatyta, kad D. T. mirtis nebuvo nusikalstamos veikos padarinys. Tokie J. G. veiksmai, tai yra vairavimas apsvaigus nuo alkoholio, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe. Toks kaltinamojo elgesys, faktiškai naudojantis specialiąja teise vairuoti transporto priemones, kelia pavojų ne tik paties kaltinamojo, bet ir visuomenės saugumui. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą kartu su bausme kaltinamajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 (keturių) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos -2025 m. balandžio 8 d.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas pastarojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. J. G. nusikalstamą veiką padarė naudodamas transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be šios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl ši transporto priemonė pripažintina nusikalstamos veikos padarymo priemone. Pagal BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktą kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. AB „Regitra“ duomenimis, automobilio savininkas yra V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) o paskutiniam iš asmenų automobilio savininko kodas nuo 2024-03-17 buvo suteiktas M. T. (M. T.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tačiau pastarasis transporto priemonę 2024-11-14 pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu perleido būtent P. Ž.. Nors transporto priemonė priklauso kitam asmeniui, t. y. P. Ž., tačiau, bylos duomenimis, jis perdavė automobilį vairuoti įtariamajam, žinodamas, kad pastarasis neblaivus, t. y. žinodamas, kad šis turtas bus naudojamas įstatymo uždraustai veikai daryti, bei pats važinėjo kaltinamojo vairuojamu automobiliu. Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas, paskirtas automobiliui „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintinos įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

J. G. (J. G.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti J. G. (J. G.) 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, J. G. (J. G.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 4 (keturis) metus naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. balandžio 8 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, 72 straipsnio 4 dalies 1 punktu, J. G. (J. G.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti P. Ž. (P. Ž.), a/k (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, paskirtą automobiliui „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti –panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti J. G. (J. G.), kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.