Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

uždarame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, vedęs, tarnaujantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 2 d. 6 p., 146 str. 2 d., 22 str. 1 d., 150 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R., kankindamas nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent jis, būdamas (duomenys neskelbtini), tarnaudamas (duomenys neskelbtini), laikotarpyje nuo 2014-02-07 22.30 val. iki 2014-02-10 01.28 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, bute (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, dešine ranka pastūmęs nuo savęs A. P. ir jai atsitrenkus į virtuvės patalpos sieną su dešine ranką, patyrė fizinį skausmą, po to tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, pasakęs - ,,tu žinai, kad tu turėtum lėtai ir skausmingai mirti“, kaire ranka sugriebė jai už plaukų, atitempė į kitą kambarį ir paleidęs plaukus, kaire ranka pastūmė ją link lovos ir jai nukritus ant lovos nugara, ne mažiau kaip aštuonis kartus, rankos kumščiais sudavė smūgius į veido sritį ir ne mažiau kaip aštuonis kartus, kojomis atliko spyrius į veido sritį, po to tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, kaire ranka pastvėręs jai už plaukų, nutempė ją į vonią, kur liepė nusirengti ir lipti į vonią, jai nusirengus ir lipus į vonią, rankomis patupdė ją ir apie vieną minutę laiko, pakaitomis pylė ant jos karštą ir šaltą vandenį, po to tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, pareikalavęs - ,,dabar tu man čiulpsi“, iš trumpikių ištraukė lytinį organą ir pradėjo kišti varpą jai prie burnos ir kai pridėjo varpos galvutę prie burnos, ji su ranka nustūmė varpą nuo savęs ir pasakė - ,,užtenka, maldauju baik“, po to tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, užsidegė cigaretę ir pradėjęs rūkyti, su dešine ranka laikydamas ją parklupdytą vonioje, kaire ranka su uždegto žiebtuvėlio liepsna degino jai dešinės rankos žasto priekinį paviršių ir po to degančią cigaretę užgesino į tą pačią rankos vietą, tuo metu, ji garsiai cypė iš skausmo ir maldavo paleisti, baigti, po to tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, kambaryje, kaire ranka sugriebęs lovoje gulinčiai A. P. už plaukų ir ją ištempęs iš lovos, parklupdė ant kelių ir pasakęs - ,,lėtai, skausmingai mirsi, nes mes taip susitarę“, ne mažiau kaip septynis kartus, su kojų keliais sudavė jai smūgius į veido priekinės dalies sritį, o kai ji bandė atsistoti, kad išvengti smūgių, ją rankomis tupdė ir neleido atsistoti, po to tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, du kartus įkando į kairę ranką ir po vieną kartą įkando į dešinę ranką, kaklą, nugarą ir virtuviniu peiliuku, ne mažiau kaip keturis kartus atliko nežymius įpjovimus ant kairės rankos dilbio ir jai iš skausmo pradėjus šaukti, - ,,gelbėkit, padėkit“, jis kairės rankos delnu uždengė jai burną, kad ji negalėtų šaukti ir ją taip laikė keletą minučių, kol kažkas baigė belstis į buto duris, tokiu būdu R. R. savo veiksmais nukentėjusiajai A. P. sukėlė fizinį skausmą, padarė nežymų ir nesunkų sveikatos sutrikdymus kankindamas.

Be to, R. R. neteisėtai atėmė laisvę panaudojant smurtą, o būtent jis, būdamas (duomenys neskelbtini), tarnaudamas (duomenys neskelbtini) pareigose, laikotarpyje nuo 2014-02-08 22.00 val. iki 2014-02-11 14.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną ir valandą, bute (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pasakęs - ,,tu žinai, kad tu turėtum lėtai ir skausmingai mirti“, kaire ranka sugriebė A. P. už plaukų, atitempė į kitą kambarį ir paleidęs plaukus, kaire ranka pastūmė ją link lovos ir jai nukritus ant lovos nugara, ne mažiau kaip aštuonis kartus, rankos kumščiais sudavė smūgius į veido sritį ir ne mažiau kaip aštuonis kartus, kojomis atliko spyrius į veido sritį, po to tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, kaire ranka pastvėręs jai už plaukų, nutempė ją į vonią, kur liepė nusirengti ir lipti į vonią, jai nusirengus ir įlipus į vonią, rankomis patupdė ją ir apie vieną minutę laiko, pakaitomis pylė ant jos karštą ir šaltą vandenį, po to tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, pareikalavęs - ,,dabar tu man čiulpsi“, iš trumpikių ištraukė lytinį organą ir pradėjo kišti varpą jai prie burnos ir kai pridėjo varpos galvutę prie burnos, ji su ranka nustūmė varpą nuo savęs ir pasakė - ,,užtenka, maldauju baik“, po to tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, užsidegė cigaretę ir pradėjęs rūkyti, su dešine ranka laikydamas ją parklupdytą vonioje, kaire ranka su uždegto žiebtuvėlio liepsna degino jai dešinės rankos žasto priekinį paviršių ir po to degančią cigaretę užgesino į tą pačią rankos vietą, tuo metu, ji garsiai cypė iš skausmo ir maldavo paleisti, baigti ir dėl tokių jo veiksmų, ji patyrusi didelį fizinį skausmą, pažeminimą, išėjusi iš vonios bandė atidaryti buto duris, kad išeiti iš buto, tačiau tai padaryti nepavyko, nes buto durys buvo užrakintos ir iš A. R. sužinojo, kad abu raktus nuo buto durų yra pasiėmęs R. R., kad ji nepabėgtų iš buto, po to jis tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, kambaryje, kaire ranka sugriebęs lovoje gulinčiai A. P. už plaukų ir ją ištempęs iš lovos, parklupdė ant kelių ir pasakęs - ,,lėtai, skausmingai mirsi, nes mes taip susitarę“, ne mažiau kaip septynis kartus, su kojų keliais sudavė jai smūgius į veido priekinės dalies sritį, o kai ji bandė atsistoti, kad išvengti smūgių, ją rankomis tupdė ir neleido atsistoti, po to tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, du kartus įkando į kairę ranką ir po viena kartą įkando į dešinę ranką, kaklą, nugarą ir ne mažiau kaip keturis kartus, virtuviniu peiliuku atliko įpjovimus ant kairės rankos dilbio ir jai iš skausmo pradėjus šaukti, - ,,gelbėkit, padėkit“, jis kairės rankos delnu uždengė jai burną, kad ji negalėtų šaukti ir ją taip laikė keletą minučių, kol kažkas baigė belstis į buto duris ir ją po to paleidęs, tą dieną daugiau nebemušė ir neleido išeiti iš buto iki tol, kol 2014-02-11 apie 14.00 val. jai pasidarė blogai su sveikata ir buvo leista telefonu išsikviesti greitąją medicinos pagalbą, kuri atvykusi, ją paėmė ir nuvežė į VšĮ Klaipėdos universitetinę ligoninę suteikti medicininę pagalbą, tokiu būdu R. R. neteisėtai atėmė nukentėjusiajai A. P. laisvę, panaudodamas prieš ją fizinį smurtą.

Be to, R. R. pasikėsino tenkinti lytinę aistrą su žmogumi prieš jo valią oraliniu būdu, panaudojant fizinį smurtą, o būtent jis, būdamas (duomenys neskelbtini), tarnaudamas (duomenys neskelbtini) pareigose, 2014-02-08 apie 22.00 val. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, bute (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą patenkinti savo lytinę aistrą oraliniu būdu su A. P. prieš jos valią, siekdamas palaužti jos pasipriešinimą, pasakęs - ,,tu žinai, kad tu turėtum lėtai ir skausmingai mirti“, kaire ranka sugriebė jai už plaukų, atitempė į kitą kambarį ir paleidęs plaukus, kaire ranka pastūmė ją link lovos ir jai nukritus ant lovos nugara, ne mažiau kaip aštuonis kartus, rankos kumščiais sudavė smūgius į veido sritį ir ne mažiau kaip aštuonis kartus, kojomis atliko spyrius į veido sritį, po to tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, kaire ranka pastvėręs jai už plaukų, nutempė ją į vonią, kur liepė nusirengti ir lipti į vonią, jai nusirengus ir įlipus į vonią, rankomis patupdė ją ir apie vieną minutę laiko, pakaitomis pylė ant jos karštą ir šaltą vandenį, po to tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, pareikalavęs - ,,dabar tu man čiulpsi“, iš trumpikių ištraukė lytinį organą ir pradėjo kišti varpą jai prie burnos ir kai pridėjo varpos galvutę prie burnos, taip jis pasikėsino lytiškai santykiauti oraliniu būdu prieš A. P. valią, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nukentėjusioji A. P. intensyviai priešinosi - su ranka nustūmė varpą nuo savęs ir pasakė - ,,užtenka, maldauju baik“.

Kaltinamasis R. R. teisminio nagrinėjimo metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino iš dalies ir parodė, kad su nukentėjusiąja susipažino, kai paskambino pažįstamas G., pasakė, kad nori su panele ateiti, nes neturi pinigų viešbučiui. Iki 2014 metų vasario mėnesio pažinojo A. apie dvejus metus. Jis buvo su žmona apsipykęs, todėl su nukentėjusiąja 2012 metais bendravo seksualiai viešbutyje (duomenys neskelbtini). Kol žmona buvo išvykusi, jie dažnai intymiai bendravo. Netiesą sako nukentėjusioji, kad iki įvykio nebuvo jokių intymių santykių. Žmona nežinojo apie jų santykius. Jis su nukentėjusiąja slapta bendravo per facebook programą. Įvykio metu, (duomenys neskelbtini), jis buvo gavęs išeiginių dienų. Viskas įvyko išeiginių metu. Nukentėjusioji atėjo sausio pabaigoje su D. Jam žmona parašė, kad ateina nukentėjusioji. Žmona pasakė, kad sužinojo apie jo santykius su nukentėjusiąja, pyko ant jo. Žmona įsileido A., bet ji juos stebėjo. Grįžo iš darbo, jie jau sėdėjo. D. išėjo prieš įvykį. Kai buvo byla iškelta, jis daug visokių dalykų sužinojo. Tą dieną jis mažai gėrė, bet po (duomenys neskelbtini) leido sau atsipalaiduoti, daug išgėrė. Jie buvo nusipirkę degtinės, visi gėrė. Žmona pasakė, kad mestų nukentėjusiąją pro duris. D. jau buvo išėjęs. A. liko nakvoti. Žmona sakė, kad užteks čia jums gerti. Liko 200 g degtinės. Jis sakė, kad išgers ir baigs. Nukentėjusioji tuo metu rūkė balkone. Nukentėjusioji atėjo prie jo, įkalbinėjo mesti žmoną. Pasakė jam, kad „tu tik loji kaip šuo, nieko nesugebi“. Jis nukentėjusiajai vožė per veidą, neatsimena, ar žmona matė. Buvo bučinys balkone, žmona matė, dėl to pasakė, kad išmestų nukentėjusiąją. Jis pradėjo mušti nukentėjusiąją, nes ji jį išprovokavo, sakė mesk žmoną, sakė, kad žmona tinginė, pagimdys jam vaikų. Jam viduje viskas virė. Nukentėjusioji atsistojo parkritus, tada jis spyrė jai iš kojos, iš delno smūgiavo daugiau kaip vieną smūgį. Buvo smūgis koja, į klubo sritį. Apsiraminęs, norėjo eiti parūkyti, ėjo į vonią, nes balkone buvo stiprus vėjas. Atėjo sumušta nukentėjusioji, paprašė cigaretės. Tada nukentėjusioji vėl pradėjo jam priekaištauti. Vėl naudojo vonioje smurtą prieš nukentėjusiąją, atrodo, kad sudavė iš rankos jai. Atsiminė, kad galima išsiblaivyti pasėdėjus po šaltu dušu, tai paėmė už kaklo nukentėjusiąją ir pakišo ją po šaltu dušu, norėjo, kad ji apsiramintų. Jis suėmė nukentėjusiajai už kaklo ir paleido karštą vandenį, po to paleido šaltą vandenį. Norėjo, kad nukentėjusioji išsiblaivytų ir suprastų, ką šneka. Nebuvo taip, kad lytinį organą kišo nukentėjusiajai prie burnos, jis tuo įsitikinęs. Kažkas beldėsi į buto duris. Trumpai paskambino, jis durų nedarė. Kai smurtą naudojo, nukentėjusioji klykė, burnos jai nedengė. Sekmadienį atsikėlė, žmonai pasakė: „nueik, pasižiūrėk, kaip nukentėjusioji“. Žmona nuėjo pažiūrėjo, pasakė, kad viskas normaliai. Jis pats bijojo pažiūrėti. Jie valgė, nukentėjusioji neatėjo valgyti. Nuėjo pas nukentėjusiąją, pasakė: „atleisk, bet supranti už ką“. Sakė: „taip suprantu“. Nukentėjusioji pasakė, kad nereikia jai kviesti greitosios, jis matė nuketėjusiajai po akimis mėlynes. Buvo kambaryje prieblanda, užuolaidos užtrauktos, kitų sužalojimų nelabai matė. Išsiblaivė, išėjo į darbą (duomenys neskelbtini). Norėjo, kad būtų iškviesta greitoji, bet nukentėjusioji nenorėjo kviesti. Jis klausinėjo, ar nukentėjusiąją pykina, bet ji sakė, kad ne. Neprašė nukentėjusioji išeiti iš buto. Nukentėjusioji sakė, kad kai sutems, eis namo. Bet vėliau nukentėjusioji pasakė, jai silpna, todėl dar pabus. Jis tuo metu, antradienį vakare, po paros grįžo namo. Kai jį apklausinėjo ikiteisminio tyrimo metu, jis galvojo, kad dabar posėdyje nurodytos aplinkybės nereikšmingos, norėjo, kad greičiau atstotų tyrėjai. Jis uždaręs vonios duris, nes norėjo, kad neitų dūmai į kambarius. Jis būna ramus, kol prie jo nelenda. Šiaip nėra linkęs į smurtą, bet pasitaiko, žiūrint kokie žmonės. Žmona buvo kreipusis į policiją gal tris kartus. Vieną kartą buvo pergėręs, nieko neatsimena. Kitą kartą žmona priekaištavo, kad duodasi su meiluže. Dėl tos cigaretės, gal netyčia apdegino su cigarete ranką, tai pažastyje beveik. Specialiai su cigarete nedegino. Nesakė nukentėjusiajai, kad jam čiulptų. Dėl kandžiojimo nepamena. Ne kartą buvo nukentėjusioji pas juos, buvo savaitę, buvo ir dvi savaites. Iki vagystės palaikė su nukentėjusiąja lytinius santykius. Ikiteisminio tyrimo metu jo apklausos metu gynėjas nedalyvavo. Žmona gauna invalidumo pašalpą, jis išlaiko šeimą. Vonioje buvo apsirengęs mėlynos spalvos treningus su baltos spalvos dryžiais. Nebuvo nusiėmęs kelnių ar kelnaičių. Kai žmona buvo atėjusi į vonią, nebuvo kelnių ar kelnaičių nusimovęs. Yra duryse spyna, žmona ir jis turi raktus. Žmona laikė raktą duryse. Nebuvo tuo metu, kai iškviesta greitoji medicininė pagalba. Žmonos iniciatyva buvo iškviesta greitoji medicininė pagalba. Buvo žmona nukentėjusiajai iškėlus bylą, kad negražino paskolintų pinigų. Jis išmokęs žmoną apgauti, kad neva geria iš stikliuko, bet iš tiesų ji negerdavo. Prašydavo nukentėjusioji paskolinti pinigų. Iki šios dienos nukentėjusioji nėra grąžinusi apie 1000 Lt dydžio skolos. Bendraudavo su nukentėjusiąją per facebook programą. Žmona nematė, ką jie susirašinėjo. Nukentėjusioji supyko, kad ne ją pasirinko, todėl buvo grasinimai iki įvykio. Po sumušimo nukentėjusioji buvo atėjusi. Jis iškvietė karo policiją, kad dar kartą buvo atėjusi. Nukentėjusioji liepė jam atsiprašyti. Jis atsiprašė, o ji žadėjo atsiimti pareiškimą. Jam karo policijoje pasakė, kuo jį kaltina. Nukentėjusioji melavo, kad serga krūties vėžiu, kad augo vaikų namuose, kad nėščia nuo jo, turi vaiką. Kiek žino, nukentėjusioji nebuvo nėščia. Nukentėjusioji sakė, kad neturi nei tėvo, nei mamos, vėliau pasakė, kad surado tėvus. Sakė nukentėjusioji, kad dirba, bet pas juos sėdėjo savaitėmis.

2014-02-11 paaiškinime pareigūnams R. R. nurodė, kad A. P., kai jis 2014-02-07 grįžo namo, jau buvo, su žmona išgėrinėjo sidrą, pasiūlė ir jam išgerti, jis sutiko, pas A. P. matėsi mėlynės. Šeštadienį jiems padarius pratęsimą, A. P. pradėjo konfliktuoti su jo žmona, ją įžeidinėti, o jį gąsdinti dėl darbo, todėl su žmona ją apramino. Jam išėjus į darbą A. dar buvo namuose, jam paskambino žmona ir pasakė, kad daugiau nenori A. matyti ir ją išmeta iš namų, ji dar nenorėjo išeiti, bet žmona paskambino į greitąją, daugiau jos nematė (t. 2, b.l. 105). 2014-02-12 apklaustas įtariamuoju R. R. taip pat savo kaltę pripažino iš dalies, aiškino, jog jis tik pastūmęs A. ir vieną kartą trenkęs iš kojos, dėl to kad ši jį išvadino visokiais žodžiais, po to, kai jis pirmadienį išėjo į darbą, A. P. 2014-02-10 buvo išėjusi iš buto ir žmona jam paskambino bei pranešė, kad po to A. P. grįžo sumušta, žmonai ji sakiusi, kad ją sumušė draugė, žmona sakė, kad A. P. pagalbos atsisakė (t. 2, b.l. 110-111). Darsyk 2014-03-20 apklaustas įtariamuoju R. R. visiškai pripažino, jog nesunkiai sutrikdė A. P. sveikatą, tačiau parodė, kad kaip sumušė nukentėjusiąją neprisimena, nes buvo labai girtas, tačiau nukentėjusioji policijos ar greitosios iškviesti neprašė (t. 2, b.l. 114-115).

Kadangi baudžiamoji byla, pasikeitus teismo sudėčiai, buvo nagrinėjama iš naujo, teismas, vadovaudamasis BPK 276 str. 5 d. nuostata, liudytojų D. J., A. Č., A. G., D. J. ir nukentėjusiosios A. P. parodymus, duotus teisme pirmiau, perskaitė balsu (t. 3, b.l. 163-168, 185-186, T. 4, b.l. 8-9), ir nagrinėjimo teisme dalyviams sutinkant ir nepageidaujant, kad liudytojai būtų pakartotinai apklausiami, minėtų liudytojų į teismą nebekvietė bei vadovavosi jų pirmiau teisme duotais parodymais.

Nukentėjusioji A. P. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad pas R. atėjo ir apie savaitę buvo savo noru, po to prisidėjo tos trys dienos. Ji yra anksčiau buvusi pas kaltinamąjį namuose, yra ir miegojusi. Yra buvusi ir su draugu D. Pirmą dieną porą stikliukų išgėrė, daugiau ne. Greitąją iškvietė A. A. telefonu kalbėjo, ji palydėjo iki greitosios. Bendravo Feisbuke su kaltinamuoju. Jie susitikdavo prieš pora metų. Būdavo, kad kaltinamasis negrįžta, ir jai būdavo priekaištai, nors visai nesusijusi būdavo. Ji programoje facebook rašė įvairias nesąmones. Kai užėjo į kaltinamojo butą, būdavo ir iki įvykio užeidavo, būdavo keletą dienų, bendravimas buvo draugiškas, nepaisant iškeltų bylų ir susirašinėjimo. Ji tik turėjo kaltės jausmą dėl bylos, kuri buvo su A. Su kaltinamuoju neturėjo lytinių santykių. Prašė A., kad išleistų. Raktų į duris nebuvo įkištų. Po įvykio buvo pas kaltinamąjį kieme, jis atsiprašė, tai jau buvo po parodymų. Buvo su D., jos prašė atsiimti kaltinimus. Ji tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu bei teisme pirmiau.

Apklausta teisme 2014-12-17 vykusio teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji A. P. parodė, kad įvykio datos ir laiko neprisimena, ta galėjo būti 2014 m. vasario mėnesį. Atsidūrė A. R. prašymu, jos buvo pažįstamos, ji prašydavo pabūti su jos neįgalia dukra. R. R. ir A. R. išgėrinėjo, tarp jų smurtą yra ne kartą mačiusi. Iki įvykio su A. R. buvo pažįstamos keleri metai. Ji ne kartą matė, kaip prie vaikų R. R. smurtavo prieš A. R., A. būdavo mušama, parašydavo pareiškimus, bet paskui atsiimdavo. Tą įvykio dieną jie vartojo alkoholį, pasikvietė ją, ji negėrė, prasidėjo konfliktas, pradėjo ją mušti. R. R. buvo išgėręs, bet nedaug, kol mušė, jis tuo metu vartojo alkoholį. Konfliktas prasidėjo kambaryje, kuriame buvo R. R. ir A. R.. R. R. pradėjo pykti ant jos, pradėjo ją mušti, sakė, kad ji turi lėtai mirti, priežasties nesakė. Jis pagriebė ją už plaukų, nutįso ją į virtuvę. Buvo kambaryje numetęs ant lovos, daug kartų jai sudavė kumščių į veido sritį, su peiliu pjovė į ranką, buvo trys pjūviai su peiliu. Ji tuo metu pas juos buvo buvusi apie 3-4 dienas. Paskui iš kambario R. R. ją nutempė į vonią, nurengė ją nuogai, pasodino į vonią, pylė ant jos karštą, šaltą vandenį. R. R. vonioje buvo su chalatu, ar buvo su trumpikėmis, nematė. Prisidegęs cigaretę, rūkė, paskui gesino cigaretę jai į ranką, norėjo, kad orališkai jį patenkintų. Išsitraukė savo varpą ir kišo jai prie burnos. Jis nieko nesakė, tik kad ji turi lėtai mirti, ji šaukė ir klykė, bandė pastumti. A. R. bandė ją kartais užstoti, A. R. matė, kaip R. R. kišo jai savo varpą, nes jis stovėjo šonu, A. R. vonioje ir pasakė, kad „viskas, baik“. A. R. į vonią atėjo būtent tada, kai R. jau kišo savo varpą. R. R. prisidegė cigaretę, rūkė ir užgesino ją jai į žastą. Ji juto skausmą, jai liko randas, ji visą tą laiką šaukė. Paskui A. R. nuvedė ją į kambarį, kuriame miegodavo, atnešė sausus rūbus ir tada paliko ją ramiai. Kitą dieną jie vėl išgėrinėjo, kambaryje vėl ją mušė, sakė tą patį, kad turi lėtai ir skausmingai mirti. Jai jau painiojasi aplinkybės, kada ir kur mušė, nes ir vienoje, ir kitoje vietoje mušė. Galėjo dar po vonios būti smurtas jos atžvilgiu. Taip išeina, kad pjaustė po vonios, jai jau maišosi aplinkybės. Prieš daug metų jos atžvilgiu buvo iškelta baudžiamoji byla, kurioje nukentėjusioji buvo A. R., kad iš jų paėmė pinigus, bet byla baigta susitaikius. Gal dėl to pyko, bet jai jokių priežasčių neaiškino. Peilis buvo kambaryje, kur ji miegojo, ten ant staliuko buvo peilis, ji šaukėsi pagalbos, kažkas skambino į duris, bet jai R. R. uždengė burną. Kai ji buvo vonioje, ją degino su žiebtuvėliu ir su cigarete, žiebtuvėlį R. turėjo chalato kišenėje. Tai buvo pirmas kartas, kai R. naudojo smurtą jos atžvilgiu, yra kažkada išgėręs ir trenkęs, bet neliko žymių. A. R. užėjusi į vonią tik bandė sakyti, kad baigtų, policijos nekvietė. Ji matė, kad R. muša R. Jai tyrėjas karo policijoje sakė, kad žino R. R., kaip smurtautoją. Kai jai grasino, kad mirs, tai tuo metu patikėjo, kad taip ir gali būti. Kai išėjo iš vonios, bandė išeiti iš buto, jai davė R. sausus rūbus, ji bandė išeiti, buvo jų buto durys ir bendro koridoriaus durys. A. R. pasakė, kad raktai yra pas R. R.. A. R. sakė, kur ji tokia eis, sakė eiti pamiegoti, išplaus rūbus, akys atsigaus ir galės kitą dieną eiti. Tiek žmona, tiek vyras turi raktus, bet tuo metu, kai išeiti norėjo, sakė, kad tik R. R. turi raktus, bet jie labai dažnai keitė gyvenamąją vietą, kitose vietose žino, kad abu turėdavo raktus, šitame bute, nežinojo, kaip buvo. Tuo metu R. R. nebuvo, jis rūkė, ar miegojo. Paskui gal A. R. pasakė kaltinamajam, kad ji norėjo išeiti, tada R. R. ji buvo nutempta į lovą. Kad buvo sumušta, buvo akivaizdžiai matyti. Tiek R. R., tiek A. R. ji prašė iškviesti greitąją, sakė, kad blogai jaučiasi. Vaikai tuo metu buvo tokioje aplinkoje, jie viską matė, matė, kad ji buvo sumušta. Kada pradėjo belstis kažkas į duris, tai vyko buvo po vonios, lyg ir po nutempimo į kambarį, tada jai užėmė burną. Ji tris dienas prabuvo bute. Pirmadienis lyg buvo, R. turėjo išplaukti į jūrą, jai A. R. sakė, kad ji pabūtų, niekas nemuš, kitą dieną turėjo grįžti R. R., tada jai iškvietė A. R. greitąją. Ji daugiau nebegrįžo, po greitosios pranešė policijai. R. R. išsitraukė savo lytinį organą ir kišo jai prie burnos, ji stūmė jį visa jėga, mano, jei nebūtų priešinusis, jis būtų patenkinęs savo lytinę aistrą oraliniu būdu. Ji prieš tai su R. R. bendravo kelerius metus. Iki įvykio, bute buvo kelias dienas, apie savaitę. Ji tuo metu nedirbo, gyveno su mama (duomenys neskelbtini). Su A. R. bendravo telefonu, kaltinamojo žmona ir kaltinamasis facebook paskyroje tada buvo jos draugai, bendraudavo su jais. Kai rašė pareiškimą policijoje, jos smulkiai niekas neklausinėjo, buvo 19.00 val., ją trumpai apklausė, gali būti, kad minėjo policijoje, kad pasikėsino seksuliai prievartauti. Vasario 18 d. policijos komisariate smulkiai niekas neklausinėjo, jos smulkiai klausinėjo tik karo policijoje. Mano, kad po tokio streso kiekvienas asmuo kažką pamirštų. Su greitąja ją nuvežė į Raudonąjį Kryžių, ji ten visko nepasakojo, ten svetimas žmogus, jai buvo šlykštu kalbėti tokius dalykus svetimiems. Ji džiaugėsi išėjusi, tai jai neatrodė svarbu. R. R. bute alkoholio įvykio metu nevartojo, ji tik pirmą dieną išgėrė 2-3 taureles, buvo vasario 7 d. Nuo tada, kai prasidėjo smurtas, ji negalėjo išeiti iš buto, apie 3 dienas. Per tą laiką, kai R. nebuvo, jis išplaukė į jūrą. Bute buvo A. R., ji neišleido jos ir neiškvietė greitosios. Iki smurto A. R. prašydavo pasilikti ir ji pasilikdavo, o po smurto, jau jos nebeišleido. Kai greitoji buvo iškviesta, A. R. palydėjo ją iki laiptinės apačios. Ji su R. R. nebuvo turėjusi lytinių santykių iki to įvykio. (duomenys neskelbtini) viešbutyje R. R. kvietėsi ją pakalbėti, pasakojo, kad nori skirtis, tai buvo seniai iki įvykio, buvo apie trys tokie kartai, nebuvo tarp jų jokių lytinių santykių. (duomenys neskelbtini) svečių namuose ji yra buvusi su R. R., nebuvo jokių lytinių santykių, jie susitikdavo pakalbėti, jis vartodavo alkoholį ir pasakodavo, kaip jam blogai su žmona. Nebūdavo per naktį, tik svečių namuose buvo per naktį, bet ten buvo dvi atskiros lovos. (duomenys neskelbtini) svečių namuose ji taip pat yra buvusi su R., žmona taip pat žinojo, kad jie bendrauja. Žino, kad senamiestyje buvo, ir prie (duomenys neskelbtini), viešbutyje. Kaltinamasis yra skolinęs jai pinigų, bet pinigai jam grąžinti, tai buvo labai senai iki įvykio, buvo paskolinęs apie 300 Lt. Ji buvo kaltinamajam sakiusi, kad jam pakenks gyvenime, nes jis jai grasindavo su žmona. Yra sakiusi, kad yra nuo kaltinamojo nėščia, tai sakė jo žmonai, bet jis pats žinojo, kad jokių santykių nebuvo tarp jų. Ji žino, kad žmona skaito jo žinutes facebook, todėl rašė jam. Ji buvo sakiusi, kad myli R. R., dėl to, kad žinojo, jog jo žmona skaito žinutes. Visos tos žinutės buvo, kad įskaudinti A. R., bet tokių dalykų nebuvo. Visas žinutes rašė R. R., nes visada vakarais R. R. prisijungęs prie facebook paskyros. Visa tai, kas nutiko prieš tai, nesuteikė teisės su ja taip pasielgti ir mušti. Ji negalėjo išeiti iš buto, kai kaltinamasis buvo darbe, jos neišleido R. Peilis buvo mažiukas. Net tomis dienomis, kai buvo apsistojusi, kaltinamasis buvo mušęs žmoną, kitose vietose, kai jie gyvendavo, taip pat buvo mačiusi, kad kaltinamasis mušė žmoną. D. pažįsta, buvo su juo prieš tai, kai kaltinamasis ją mušė (T. 3, b.l. 165-167).

2014-02-11 pareiškime policijai nukentėjusioji A. P. nurodė, kad R. R. ją sumušė, spardė kojomis, sudavė kumščiais į įvairias kūno vietas, vėliau neleido išeiti iš buto ir išsikviesti pagalbos (t. 1, b.l. 2). Ikiteisminio tyrimo metu A. P. pirmą kartą apklausta 2014-02-18, po įvykio praėjus savaitei, apklausos metu ji nuosekliai parodė, kad R. R. jo bute buvo ne tik mušama, iš kambario, kuriame buvo girtaujama už plaukų nutempta į kitą kambarį, nukritusi ant lovos, buvo mušama į galvą kumščiais, dėl smūgių jai iš nosies, akių ir veido priekinės dalies, pradėjo bėgti kraujas, po ko buvo R. R. nutempta į vonią, jai buvo liepta nusirengti ir lipti į vonią maudytis. Išsigandusi, kad gali būti toliau mušama, A. P. nusirengė nuogai, įlipo į vonią, kurioje R. R. buvo patupdyta ir ant jos buvo pilamas karštas bei šaltas vanduo. Vėliau R. R. pradėjo tyčiotis ir sakyti ,,dabar tu man čiulpsi“m iš savo trumpikių ištraukęs savo varpą, ją pradėjo kišti A. P. prie burnos. Kai jis pridėjo varpos galvutę prie A. P. burnos, ši ranka pradėjo stumti nuo savęs jo varpą ir šaukti ,,užtenka, maldauju, baik“. Į vonios kambarį užėjus kaltinamojo žmonai ir paėmus kaltinamąjį už rankos sakant ,,liaukis, ką tu čia darai“, kaltinamasis įsikišo lytinį organą į trumpikes ir liepęs žmonai laukti, užsirūkė cigaretę ir toliau liko vonioje. Po ko žiebtuvėliu pradėjo deginti A. P. dešinės rankos žasto priekinį paviršių, dėl ko, ji pajuto fizinį skausmą ir išgąstį, tada su degančia cigaretę pradėjo gesinti ją į tą pačią A. P. rankos vietą, dėl ko, ji patyrė fizinį skausmą ir išgąstį. Kai jis tokiu būdu su nukentėjusiąja elgėsi, ji garsiai cypė iš skausmo ir maldavo ją paleisti, baigti. Dėl tokių R. R. veiksmų ji patyrė didelį fizinį skausmą ir pažeminimą. A. P. apsirengusi priėjo prie buto išėjimo durų ir bandė su spynos suktuku atsirakinti duris, jų atrakinti nepavyko. A. jai pranešė, kad nebandytų išeiti, nes nepavyks, nes raktus turi pasiėmęs R. R., kad A. P. nepabėgtų iš buto. Tada A. P. nuėjo miegoti į kambarį. 2014-02-09 pabudusi ji negalėjo pramerkti akių dėl patirtų sužalojimų. Tuo metu į kambarį užėjo A. ir pakėlusi A. P. pranešė, kad ją kviečia į kitą kambarį R. R.. Ji atsisakė eiti pas R. R. ir liko toliau gulėti lovoje. Tada A. išėjo ir netrukus į kambarį atėjo R. R., kuris kaire ranka paėmęs jai už plaukų, ją ištempė iš lovos ir parklupdė ant kelių. Po to, jis sėdėdamas ant lovos priešais A. P., su kojų keliais, ne mažiau kaip 7 kartus sudavė jai į veido priekinę sritį. Nuo suduotų smūgių, ji patyrė fizinį skausmą ir išgąstį. Po to, kai ji bandė atsistoti, R. R. tupdė ją rankomis, neleisdamas atsistoti ir pradėjo kandžiotis. Po atliktų įkandimų, jis nuo šalimais esančio stalo pastvėrė virtuvinį peiliuką ir su juo, nemažiau kaip keturis kartus atliko nežymius įpjovimus jai ant kairės rankos dilbio. Dėl tokių jo veiksmų, A. P. labai išsigando, buvo pradėjusi šaukti iš skausmo, šaukdama sakė ,,gelbėkit, padėkit“. Po tokio šaukimo, ji išgirdo, kad kažkas pradėjo belstis į buto duris. Tuo metu R. R., rankos delnu uždengė A. P. burną, kad ji negalėtų šaukti. Durų niekas nėjo atidaryti ir jai neleido to padaryti. R. R. paleido A. P., kai kažkas baigė belstis į duris. Daugiau tą dieną, jis nebemušė A. P. ir ji toliau liko tame bute, nes R. R. neleido išeiti, todėl ji liko toliau tame bute nakvoti prieš savo valią. 2014-02-10 ryte, tikslaus laiko nežino, A. P. pabudo kai į kambarį užėjo ir ją pažadino A., paklausdama kaip jaučiasi. A. P. atsakė jai, kad akimis nieko matyti negali, nes jos yra užtinusios prašiusi A. R. iškviesti greitąją pagalbą, ji sakiusi, kad neturi telefono, todėl medikų iškviesti negalinti, kai paprašė ją išleisti, A. R. pasakiusi, kad kur ji tokia nematanti eis, todėl šios įkalbėta, liko nakvoti, kol pagerės sveikata ir galės savarankiškai grįžti namo. 2014-02-11 būnant R. R. bute, pasijuto blogai, R. R. bute nebuvo, jis turėjo grįžti 2014-02-11 vakare, paprašė A. iškviesti medikus, ši sutikusi, medikus iškvietusi, atvykusio greitosios pagalbos ekipažo buvo nuvežta į ligoninę nematanti nesugebės sugrįžti namo ir dar įkalbėta jos, liko bute nakvoti (t. 1, b.l. 21-26,27-29).

Liudytoja A. R. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad R. R. yra jos sutuoktinis, o nukentėjusiąją A. P. pažinojo daugiau nei metus, susipažino per jos draugą. Nukentėjusioji parašė jai žinutę, kad nori ateiti su draugu išgerti, tada ji atėjo su draugu D. Nesutiko, kad nukentėjusioji gyventų pas juos. Ji prieš įvykį sužinojo, kad kaltinamasis su nukentėjusiąja buvo meilužiai. Kadangi ji norėjo pasikalbėti, išsiaiškinti su nukentėjusiąja, todėl leido jai ateiti. Ji atleido nukentėjusiajai. Nukentėjusioji sakė, kad jos mama mirusi, todėl ji priėmė nukentėjusiąją iš gailesčio. Alkoholį gėrė nukentėjusioji, D., kaltinamasis ir ji šiek tiek. Po kiek laiko nukentėjusioji susikivirčijo su kaltinamuoju. Nukentėjusioji įžeidinėjo jų vaikus, jos viena mergaitė yra neįgali. Vyras užstojo ją ir vaiką. Nukentėjusioji pradėjo ant vaiko sakyti necenzūriniais žodžiais. Buvo vieną kartą nukentėjusiajai suduota į veidą. D. miegojo kitame kambaryje, ten miegojo ir jos vaikai. Kaltinamasis trenkė delnu nukentėjusiajai į veidą. Buvo ir daugiau smūgių, bet ji daugiau smūgių nematė. Pradėjo verkti vienas vaikas, ji nuėjo į kitą kambarį, todėl matė tik vieną smūgį. Vyras išėjo parūkyti į balkoną, bet po to vyras su nukentėjusiąja nuėjo į vonią, ten rūkė ir kalbėjosi. Ji buvo pradariusi duris, pažiūrėti, ką jie veikia. Abu rankose laikė cigaretes. Ji nematė, kad kaltinamasis kandžiotų ar muštų nukentėjusiąją vonioje. Iš vonios girdėjo, kad pradėjo bartis. Barėsi dėl to, kad įžeidinėjo ją, vaikus. Pasibarė ir nustojo. Toliau buvo viskas normaliai. Iš vonios išėjo vyras. A. tuo metu vonioje prausėsi, girdėjo kaip vanduo bėgo. Tada nukentėjusioji nuėjo, atsigulė į kambarį. Kaltinamasis daugiau nukentėjusiosios nemušė. Nukentėjusioji pragulėjo vieną parą. Nukentėjusioji sakė, kad pagulės ir išeis. Antradienį ji gulėjo, atnešė jai vandens. Matė pas nukentėjusiąją sužalojimus ant veido. Nukentėjusiosios rūbus išplovė, nes buvo numesti prie skalbinių, kraujo ant jų nebuvo matyti. Nukentėjusioji prabuvo iki antradienio. Jos draugas D. atsikėlė ir išėjo. Nukentėjusioji prašė dar leisti pabūti. Raktas buvo spynoje, nukentėjusioji galėjo bet kada išeiti. Su vyru buvo anksčiau konfliktų. Ikiteisminio tyrimo metu buvau išsigandusi, todėl davė tokius parodymus. Kaltinamasis buvo su treninginėmis kelnėmis. Buvo kaltinamasis pakėlęs ranką, bet smūgių nematė. Su D. nukentėjusioji atėjo, o kitą dieną jis išėjo. Nukentėjusioji pradėjo jai guostis, ji gražiai bendravo su nukentėjusiąja. Ji bandė ginti nukentėjusiąją, nes nenorėjo, kad kiltų triukšmas. Anksčiau buvo, kad kaltinamasis prieš ją pačią smurtavo. Nukentėjusioji provokavo kaltinamąjį. Nukentėjusioji pasakė, kad „ei pasirinksi mane, aš tau invalidų vaikų negimdysiu“. Ji liepė nukentėjusiajai neprovokuoti kaltinamojo. A. P. medikus išsikvietė pati iš jos telefono. Nematė nukentėjusiosios kūno. Matė, kad nukentėjusiosios veidas buvo sužalotas. Anksčiau kaltinamasis buvo linkęs į smurtą, bet dabar nesmurtavo. Anksčiau buvo kreipusis į policiją, bet jie susitaikė. Nukentėjusioji iki įvykio ateidavo pas juos į svečius, būdavo ir savaitę, buvo, kad iki mėnesio likdavo. Būdavo, kad pas ją sėdėdavo savaitėmis. Įvykio metu nukentėjusioji buvo nepilnai dvi savaites. Išvyko antradienį vasario 11 dieną. Matė, kad vonioje kaltinamasis buvo apsirengęs mėlynomis treninginėmis kelnėmis. Vyras matė, kad ji atėjo, kelnės nebuvo nusmauktos. Ji yra visiškai finansiškai priklausoma nuo vyro. Vyras bendravo per facebook programą su nukentėjusiąja. Maždaug dvi savaites iki įvykio sužinojo apie kaltinamojo ir nukentėjusiosios santykius. Yra girdėjusi, kad nukentėjusioji galėtų pakenkti asmeniškai jos vyrui, ji rašė per facebook programą, kad smogs vyrui per skaudžiausią vietą. Nukentėjusioji vartodavo alkoholį. Po įvykio buvo nukentėjusioji buvo atėjusi su D. ir dar vienu draugu, sakė, kad nori, jog vyras atsiprašytų. Kaltinamojo tuo metu nebuvo namie A. padėdavo materialiai, nes ji kaip valkataujanti būdavo, vis prašydavo paskolinti pinigų. Nukentėjusioji jai meluodavo, minėjo, kad mama mirusi, nors ji buvo gyva. Nukentėjusioji sakė, kad ji lombarde pati užstatė telefoną. Kaltinamasis R. R. į darbą išėjo pirmadienį ryte. Nukentėjusioji paklausė, ar gali pagulėti, kad jai būtų geriau. Antradienį nukentėjusioji apsirengė. Matė, kad nukentėjusiajai ant veido mėlynės, buvo užtinusios akys. R. buvo išėjęs į darbą, ji jį išleido. Durys rakinasi su raktu, ji duris užrakino, raktas visada buvo duryse. Nukentėjusioji apšnekėdama keršija, kad kaltinamasis pasirinko ją, o ne nukentėjusiąją. Nukentėjusioji neminėjo, kad kaltinamasis bandė ją seksualiai prievartauti. Kaltinamasis nukentėjusiosios atsiprašė, bet ji neatsiėmė kaltinimų.

Liudytoja D. J., apklausta 2014-12-17 vykusio teisiamojo posėdžio metu parodė, kad R. R. nepažinojo. Jos santykiai su dukra normalūs, žinojo, kad toks R. yra. Tą dieną paskambino greitosios pagalbos darbuotoja, davė dukrai telefoną, ji pasakė, kad sumušta ir vežą į ligoninę. Ji tuo metu su dukra gyveno. Jai nuvažiavus į ligoninę, dukrą apžiūrėjo gydytojai, buvo labai smarkiai sumušta, nuvažiavo į policiją, parašė pareiškimą. Paskui papasakojo dukra, kad R. R. buvo uždaręs ją, laikė. Iki įvykio ji būdavo pas draugę išeidavo. Ji tikrai neprisimena, kiek dienų iki įvykio dukra buvo išėjusi, gali būti kad kelios naktys nebuvo. Tuo metu prieš įvykį jos nebuvo susisiekusios. Pasakojo, kad R. R. buvo ją uždaręs, ji smulkmenų nepasakojo, nes matė, kad sunku, ir jai pačiai buvo skaudu klausytis. Nepasakojo, dėl kokių priežasčių sumušė R. R., sakė, kad kandžiojo, pjaustė, mušė, vonioje buvo išrengta, bandė išprievartauti oraliniu būdu. Matėsi kandžiojimo, pjaustymo žymės, yra likusių žymių iki šiol. Dukra sakė, kad norėjo ją išprievartauti. Jai dukra sakė, kad buvo mušama dvi dienas. Ji sakė, kad negalėjo išeiti iš ten, nes buvo užrakinta, ta žmona buvo pribauginta ir negalėjo padėti. Dukra su savimi turėjo asmens dokumentą, ji sakė, kad buvo R. R. paėmęs jos asmens dokumentą. Ji žinojo, kad dukra su A. R. bendrauja, nuo kada, nepaskys. Nežino, ar su R. R. bendraudavo, nepasakodavo jai dukra. Ji viena augino dukrą, yra patėvis, bet jam nepasakojo nieko. Tą savaitgalį, kai įvyko įvykis , ji bandė su dukra susisiekti, telefonas buvo išjungtas, buvo neramu, bet dukra pilnametė. Ji apie blogus dalykus stengiasi negalvoti. Mano, kad tie įvykiai atsiliepė dukrai, ji tapo uždaresnė, mažiau kalba, po to įvykio su R. nebendrauja. Prieš tą įvykį ji nuo R. nėra nukentėjusi. Jos dukra normaliai augo, yra buvę reikalų su policiją. Ji pasakė, kad eina pas draugę ar pas draugą, būdavo, kad savaitę namuose nebūna, ji pilnametė, ji negali nieko padaryti. Dukrą tuo metu ji išlaikė, ji šiuo metu gyvena pas draugą, gyvena iš jo lėšų. Po įvykio dukra pasakojo, kad ją bandė išprievartauti, vonioje ją įsivedė, išrengė ir bandė išprievartauti oraliniu būdu. Apie tai ji viską pasakė karo policijoje, ji pasakė viską, ką jai pasakojo dukra (T. 3, b.l. 167).

Liudytojas D. J., apklaustas 2014-12-17 vykusio teisiamojo posėdžio metu parodė, kad gyveno (duomenys neskelbtini) bute, datos neprisimins, nes buvo seniai. Išgirdo garsą ir iškvietė policiją, tai buvo pavojaus garsas ar pagalbos riksmas, jis kvietė policiją, nes kažkas negero vyko, reikėjo žmogui pagalbos. Buvo žodžiai „ sustok, nereikia“, buvo iš viršaus garsas, iš (duomenys neskelbtini) buto garsas, buvo moteriškas balsas. To buto kaimynų jis nepažinojo. Iš pradžių garsą išgirdo jo žmona, ji buvo arčiau, pažadino jį, nes jis miegojo kitame kambaryje. Buvo nakties metas, iki 2.00 val. Paskambino iš mobiliojo telefono numeriu 122, pranešė, kad kažkas negero vyksta, sakė, kad reikia pagalbos, nurodė vietą, nuėjo, ten yra bendros durys į du butus, jis įsitikino, kad iš ten sklinda garsai, pažiūrėjo iš savo buto balkono, kad ten dega šviesa. Jis tuo metu tikrai galvojo, kad garsai iš (duomenys neskelbtini) buto. Paskui buvo atsidaręs garsiakalbį, pareigūnams jis lyg atidarė duris, po 10-15 min. atvyko pareigūnai. Gali būti, kad paskambino policininkai atvykę į mobilųjį telefoną. Paskui po kažkurio laiko garsai nurimo ir jie užmigo, nežino, ar policija pateko į butą. Policija prašė eiti su jais, bet jis atsisakė. Jis policijos nematė, bendravo per mobilųjį telefoną ir per garsiakalbį, jis tik duris atidarė. Kas gyveno (duomenys neskelbtini) bute, nežino, ankščiau tokių garsų iš to buto nebuvo girdėjęs. Nei kaltinamojo, nei nukentėjusiosios nepažįsta, ten gyveno apie 8 mėnesius. (T. 3, b.l. 167-168).

Liudytoja A. Č. 2015-01-27 vykusio teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), bendruomenės slaugytoja, dirbo įvykio metu. Gavus iškvietimą, nuvyko prie (duomenys neskelbtini) gatvėje esančio paskutinio namo, mergina buvo prie laiptinės, tai buvo nukentėjusioji A. P., jos veidas buvo labai baisiai sudaužytas. Ji laukė viena, pasakė, kad laukia greitosios, jie ją nusivedė į automobilį, apklausė, kas įvyko. Kai paklausė nukentėjusiosios, kaip sugebėjo išeiti į lauką, ji pasakė, kad smurtautojas išėjo į darbą, tada smurtautojo žmona ją išleido. Ji sakė, kad tris paras buvo bute, ją skriaudė. Kaip suprato, su kaltinamojo žmona jos pažįstamos, parėjo į butą, ką ten veikė, nežino, ji telefono neturėjo, sakė, kad skriaudėjas jos telefoną nunešė į lombardą. Mergina apie tai papasakojo greitosios pagalbos automobilyje, policijos ji iškviesti negalėjo, kaimynai iš apačios kvietė policiją, atvyko ekipažas, bet jų į butą niekas neįleido. Bute buvo du mažamečiai vaikai, jie viską matė, o žmona bijojo vyro. Nukentėjusioji sakė, kad nėra išprievartauta, ją dėl galvos traumos nuvežė į ligoninę. Kadangi nukentėjusiosios jai pagailo, ji davė jai savo telefoną, nukentėjusioji paskambino mamai ir pranešė, į kokią ligoninę važiuoja. Ji apžiūrėjo nukentėjusiąją. Nukentėjusioji sakė, kad išsimaudė, nes buvo švari. Kai skriaudėjas buvo darbe, ji išsikvietė greitąją pagalbą. Greitosios pagalbos automobilyje ji matė, kad visas nukentėjusiosios kūnas buvo žaizdotas, sudaužytas, tokie kūno sužalojimai būna retai, veidas buvo baisus, pas nukentėjusiąją nebuvo tokios kūne vietos, kur nebūtų kas nors padaryta. Alkoholio kvapo nuo nukentėjusiosios nesijautė, ji buvo sugniuždyta. Apie įvykį pranešė policijai (T. 3, b.l. 185-186).

Liudytojas A. G. 2015-02-20 vykusio teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo nežino, matė tik jo nuotrauką, kai buvau pakviestas į karo policiją, jis pats gyvena (duomenys neskelbtini). 2014 m. vasario mėn. buvo naktis, iš penktadienio į šeštadienį, po vidurnakčio jis su žmona nemiegojo, išgirdo moters klyksmą, su 30 sekundžių pertrauka, balsas buvo garsus, todėl jiems pasirodė, kad balsas sklido iš viršutinio (duomenys neskelbtini) buto. Jau norėjo kreiptis į policiją, bet garsas nutilo. Klyksmas buvo tokio pobūdžio, kad atrodė, jog smurtaujama prieš moterį, klyksmas truko su pertraukomis apie 3 minutes. Už dviejų savaičių pas juos apsilankė karo policijos pareigūnai ir klausė, ar girdėjo. Ką žinojo su žmona, tą papasakojo. Paskui buvo kviečiamas į karo policijos padalinį duoti parodymus. Kai baigėsi klyksmas, jiems atrodė, kad viskas baigėsi. Jis pirmą kartą girdėjo klyksmą iš to buto, bet žmona pasakojo, kad 2013 gruodžio mėn. girdėjo panašius garsus nakties metu. Jo žmona bendrauja su kaimyne O. J., jo žmona iš jos sužinojo papildomas aplinkybes. Žmona pasakojo, kad kaimynams J. kvietė policiją ir tai buvo priežastis, dėl ko viskas nurimo. Jis yra matęs kaltinamojo žmoną su vaiku, ji užkilo aukščiau liftu, tai suprato, kad tai kaimynai. 2013 m. gruodžio mėn. šiame bute buvo avarija, vamzdis trūko, juos užpylė, jis pakilo į aštuntą aukštą, paskui dar aukščiau, pradėjo skambinti į aukščiau esantį butą, duris atidarė A. R.. Nežino, ar ta pati moteris šaukė įvykio metu, negali pasakyti, ar tas pats balsas šaukė (t. 4, b.l. 8-9).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus 2014-02-21 specialisto išvadoje Nr. G 397/14 (03) nurodyta, kad A. P. buvo padaryti šie sužalojimai: galvos sumušimas su poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, kraujo išsiliejimu po akių junginėmis, nosies kaulų lūžimu, poodinėmis kraujosruvomis prie kairės ausies kaušelio, dešinio žando srityje, nudegimų plotai dešinio žasto vidurinio trečdalio vidiniame bei išoriniame paviršiuose, ovalo formos odos nubrozdinimai dešinio dilbio trečdalio užpakaliniame paviršiuje bei kairiojo dilbio viršutiniam viduriniame trečdalyje, smulkus paviršiniai odos nubrozdinimai dešinio riešo užpakaliniame paviršiuje, dešinės plaštakos nugariniame paviršiuje, dešinės plaštakos II piršto pamatinės falangos tiesiamajame paviršiuje, kairio dilbio apatinio trečdalio vidiniame paviršiuje, trys linijiniai odos nubrozdinimai kairiojo dilbio priekiniame paviršiuje. Išvardintas poodines kraujosruvas, nosies kaulų lūžimą, odos nubrozdinimus A. P. galėjo įgauti paveikus nurodytas vietas kietais, bukais daiktais/įrankiais sumušant, ar atsitrenkiant. Nudegimų plotai dešiniajame žaste galėjo gautis aukštos temperatūros poveikyje, galimai nuo degančios cigaretės. Ovalo formos odos nubrozdinimai (trys) galimai padaryti įkandant dantimis. Trys linijiniai odos nubrozdinimai kairiojo dilbio paviršiuje įgauti kieto aštraus daikto poveikyje. Šiuo metu stebimos baigiančios gyti įkandimo žymės rankose nėra tinkamos konkretaus žmogaus dantimis padarytų sužalojimų indentifikavimui. Apžiūros metu stebėtos besirezorbuojančios poodinės kraujosruvos, gyjantys odos nubrozdinimai, nudegimų plotai, įrašai tyrimui pateiktuose med. dokumentuose neprieštarauja tam, kad išvados 1-ame punkte išvardintus sužalojimus A. P. galėjo įgauti maždaug prieš 10 – 14 parų laiko iki objektyvios apžiūros, galimai teisėsaugos nustatytu ir užduotyje nurodytu laiku, t. y. 2014-02-08 – 09 dienomis. Dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. A. P. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Visi kiti išvados 1-ame punkte išvardinti A. P. kūno sužalojimai nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. Kiekvieną sužalojimą lydi vienokio ar kitokio intensyvumo skausmas (t. 1, b. l. 82 – 83).

Iš 2014-02-19 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (t. 1., b. l. 11 – 12, 13 - 19). 2014-02-18 daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad nukentėjusioji A. P. pateikė medicininių dokumentų išrašus (t. 1., b. l. 39-42). VšĮ Klaipėdos universitetinės ligoninės 2014-02-11 išraše iš medicininių dokumentų (forma Nr. 027/a), išrašytame gydytojo – A. S. (gyd. asmeninio spaudo Nr. (duomenys neskelbtini)), nurodyta, kad A. P. nuo 2014-02-08 R. R., (duomenys neskelbtini) buto šeimininkas apribojo laisvę, kuris ją mušė ir kandžiojo, aprašyti pacientės sužalojimai (t. 1, b.l. 40), Všį Klaipėdos universitetinės ligoninės 2014-02-11 išraše iš medicininių dokumentų (forma Nr. 027/a), išrašytame gydytojos – V. S. (gyd. asmeninio spaudo Nr. (duomenys neskelbtini)) taip pat aprašyti A. P. sužalojimai ir savijauta (t. 1., b. l. 40).Všį Klaipėdos universitetinės ligoninės 2014-02-11 išraše iš medicininių dokumentų (forma Nr. 027/a), išrašytame gydytojos – S. J. (gyd. asmeninio spaudo Nr. (duomenys neskelbtini)), taip pat aprašyti nukentėjusiosios sužalojimai (t. 1., b. l. 41).

2014-03-06 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusioji A. P. pateikė teismų priimtus procesinius sprendimus, 2013-06-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ji buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., susitaikius su nukentėjusiąja A. R. (t. 1, b. l. 43-45). Nukentėjusioji A. P. pateikė savo fotonuotraukas, kurios darytos po sumušimo (2014-02-18) (t. 1., b. l. 49 - 51). Iš ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, jog 2014-02-11, 16.15 val. gautas pranešimas iš Greitosios medicinos pagalbos, kad bute (duomenys neskelbtini), buvo prievarta laikoma ir mušama A. P., kuri pristatyta į Klaipėdos universitetinę ligoninę, Klaipėdos universitetinė ligoninė 2014-02-11, 16.53 val. policijai pranešė, kad A. P., kuri medikams nurodžiusi, jog minėtame bute per prievartą buvo laikoma ir mušama R. R. nuo vasario 8 dienos, nustatytas veido ir galvos sumušimas, nosies kaulo lūžis, ji gydoma ambulatoriškai (t. 1, b.l. 56-59).

Iš VšĮ Klaipėdos greitosios medicinos pagalbos stoties 2014-02-13 rašto Nr. 82/1.14 ir Všį Klaipėdos m. GMP stoties ,,2014-02-11 greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės Nr.14058/4138 (kopija)“ matyti, kad 2014-02-11, 13.44 val. gautas iškvietimas, jog (duomenys neskelbtini), sumušta A. P., diagnozė – galvos ir veido sumušimas, įtariamas galvos smegenų sukrėtimas, daugybinės viso kūno kąstinės ir muštos žaizdos (t. 1., b. l. 61, 62 - 63). 2014-02-20 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateikta Všį Klaipėdos universitetinės ligoninės 2014-02-11 asmens ambulatorinio gydymo priėmimo skyriuje apskaitos kortelė Nr. A-1494271, kurioje užfiksuota, kad A. P. nustatyti veido ir galvos sumušimas, vokai sutinę ir kiti sužalojimai, po kompiuterinės tomografijos nustatyti nosies kaulų lūžimai (t. 1., b. l. 65, 66 - 78). 2014-03-25 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. R. pateikė buto nuomos sutartį, sudarytą (duomenys neskelbtini) dėl buto, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos nuo (duomenys neskelbtini) (t. 1., b. l. 93-94). Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (duomenys neskelbtini) D. J. pateikė detalią informacijos apie apmokestintas paslaugas išklotinę apie 2014-02-10 01:28:15 val. (trukmė 00:04:15 val.) skambutį į telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) (Bendrojo pagalbos centras) (t. 1., b. l. 116). Klaipėdos AVPK Valdymo organizavimo skyriaus 2014-04-29 raštu Nr. 30-S-4728 ir policijos registruojamų įvykių registre užregistruota informacija susijusia su adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1., b. l. 122, 123 - 134).

Všį Klaipėdos greitosios medicinos pagalbos stoties 2014-03-21 raštu Nr. 127/1.14 pateikta 2014-02-11 13.44 val. gauto iškvietimo į įvykio vietą garso įrašo kopija, daiktinis įrodymas buvo apžiūrėtas (t. 1., b. l. 136-137). Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus 2014-04-15 raštu Nr. 41D(K)-298 pateiktas 2014-02-10, 1.28 val. užfiksuotas neprisistačiusio asmens pranešimas dėl triukšmo iš (duomenys neskelbtini), buto, minėtas daiktinis įrodymas buvo apžiūrėtas, padaryta D. J. pokalbio su bendrosios pagalbos centro darbuotoju stenograma (t. 1., b. l. 139, 140 - 141). Ataskaitų žiūryklės duomenimis 2010,2013 metais dėl R. R. elgesio ir smurto šeimoje buvo pranešama policijai (T. 1, b.l. 146,155-157). R. R. atžvilgiu 2013-06-10 nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl A. P. sužalojimo, kadangi tokio pobūdžio bylos nagrinėjamos privataus kaltinimo tvarka (t. 1, b.l. 166). 2012-12-18 nutarimu, kuris patvirtintas Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos sprendimu 2012-12-19, R. R. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas pagal BK140 str. 1 d., nutrauktas susitaikius su nukentėjusiąja A. R. (t. 2, b.l. 29-30)

BK 146 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris panaudodamas smurtą, tyčia neteisėtai žmogui atėmė laisvę. Tai reiškia, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo suvokia, jog kitam žmogui laisvę atima neteisėtai, ir to siekia. Neteisėtas laisvės atėmimas gali būti smurtinis, atviras arba slaptas ar apgaulės būdu gyvo žmogaus pagrobimas kaip daikto paimant jį ir perkeliant iš buvimo vietos ir laikant jį kitoje vietoje prieš jo valią, apribojant žmogaus laisvę judėti erdvėje, pasirinkti savo buvimo vietą. Nusikaltimas laikomas baigtu sulaikant asmenį esamoje vietoje prieš jo valią ir nukentėjusiajam tai suvokus. BK 150 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris tenkino lytinę aistrą su žmogumi prieš šio valią oraliniu būdu, panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti, ar kitaip atimdamas galimybę priešintis, ar pasinaudodamas bejėgiška nukentėjusio asmens būkle.

Nors kaltinamasis R. R. teisme savo kaltę pripažino tik dėl vienos jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, tai yra pripažino, jog nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios A. P. sveikatą, iš esmės neneigė, jog sudavė daugiau nei vieną smūgį nukentėjusiajai, prieš nukentėjusiąją smurtavo kambaryje ir vonioje, neneigė, kad gal ir apdegino nukentėjusiąją, tačiau nepripažino, jog naudodamas fizinį smurtą, atėmė nukentėjusiajai laisvę ir to, kad naudodamas fizinį smurtą, pasikėsinęs prieš nukentėjusiosios valią su ja oraliniu būdu tenkinti lytinę aistrą, tačiau teismas tokius kaltinamojo parodymus vertina kaip jo pasirinktą gynybinę poziciją, siekį švelninti gresiančią baudžiamąją atsakomybę. Byloje nustatyta, jog nukentėjusioji su kaltinamuoju ir jo šeima iki įvykio buvo pažįstami ne mažiau nei metus, taip pat nustatyta, jog nukentėjusioji A. P. kaltinamojo bute, kuriame jis gyveno su žmona A. R. ir dviem mažamečiais vaikais, iki įvykio savo noru praleido apie savaitę laiko. Iki 2014-02-08 fizinis smurtas nukentėjusiosios atžvilgiu nebuvo naudojamas, tačiau bute buvo girtaujama, to neneigė nei kaltinamasis R. R., nei nukentėjusioji A. P., nei liudytoja A. R.. Nukentėjusioji A. P. nuosekliai viso bylos nagrinėjimo metu tvirtino, kad kaltinamojo R. R. buto durys, kai ji bandė išeiti po to, kai prieš ją šis panaudojo smurtą, buvo užrakintos ir ji iš buto negalėjo išeiti, jos niekas neišleido, į jos prašymus išleisti, iškviesti medikus, nereagavo, nors ji buvo stipriai sumušta, buvo priėjusi prie durų, mėgino jas atrakinti, tačiau kaltinamojo žmona A. R. pasakiusi, kad kaltinamasis pasiėmęs buto raktus, kad ji nepabėgtų. Kitą dieną, t.y. 2014-02-09 kaltinamasis R. R. ir vėl naudojo smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu, kai ši atsisakiusi iš kambario nueiti į kitą kambarį su juo pasišnekėti. Nukentėjusioji, kai jos atžvilgiu buvo vartojamas smurtas, šaukėsi pagalbos, klykė, ką patvirtino teisme apklausti liudytojai A. G. ir D. J., girdėję iš kaimynų buto sklindančius moteriškus klyksmus, iš kurių sprendė, jog smurtaujama prieš moterį, pastarasis, išgirdęs moters klyksmą, iškvietė policijos pareigūnus, kuriems atvykus, į kaltinamojo butą jų niekas neįleido (t. 3, b.l. 167-168, t. 4, b.l. 8-9). Apie tai, kad kaltinamojo bute ji buvo laikoma prieš savo valią nukentėjusioji nurodė ir iškviestiems medikams (t. 3, b.l. 185-186), taip pat savo pirminiame pareiškime policijai (t. 1, b.l. 2). Teismo nuomone, tokie kaltinamojo R. R. veiksmai yra pakankami juos kvalifikuoti pagal BK 146 str. 2 d. Byloje nustatyta, kad nukentėjusioji buvo stipriai sumušta, ilgą laiką kankinama jos kūną kandžiojant, deginant, pjaustant, tampant už plaukų, dėl ko ji jutusi didelį fizinį skausmą, išgąstį, pažeminimą. Kaltinamojo butas buvo viršutiniame namo aukšte, todėl išskyrus buto duris, kurios buvo užrakintos, kitokiu būdu saugiai iš buto ištrūkti, nukentėjusioji galimybės neturėjo. Nukentėjusioji buvo išleista kaltinamojo žmonos tik po to, kai pasijuto blogai ir paprašė iškviesti medikus, o kaltinamasis jau buvo išėjęs į darbą. Aptartų įrodymų visuma patvirtina, jog panaudojant fizinį smurtą, nukentėjusiosios laisvė buvo apribota.

Nors pagrindinis įrodymų šaltinis, patvirtinantis, jog R. R. pasikėsino prieš nukentėjusiosios A. P. valią, panaudodamas smurtą su ja tenkinti lytinę aistrą oraliniu būdu, yra pati nukentėjusioji, tačiau nuoseklūs bei neprieštaringi nukentėjusiosios A. P. parodymai, duoti tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, nenustačius jokio objektyvaus pagrindo abejoti jos parodymų patikimumu, šiuos parodymus patvirtinant kitiems byloje surinktiems duomenims, sudaro pakankamą pagrindą išvadai, jog kaltinamasis nukentėjusiosios atžvilgiu padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 str. 1 d., 150 str. 1 d. Nors nukentėjusioji A. P. apie tai, jog jos atžvilgiu bandyta naudoti lytinę prievartą ją apžiūrėjusiems medikams neužsiminė, apie tai ji nenurodė ir savo pirminiame pranešime, rašytame 2014-02-11 policijai, tačiau jau 2014-02-18, kai buvo išsamiai apklausinėjama komisariate, nuosekliai papasakojo, kaip R. R. jos atžvilgiu smurtavo ir vonioje pasikėsino patenkinti lytinę aistrą prieš jos valią, taip pat smurtaudamas atėmė jai valią (t. 1, b.l. 21-26), akistatos 2014-03-20 su kaltinamuoju metu, nukentėjusioji patvirtino savo anksčiau duotus parodymus (t. 1, b.l. 34-38), tokius pačius parodymus nukentėjusioji nuosekliai davė ir teismui, praėjus daugiau nei dešimčiai mėnesių nuo įvykio dienos. Nukentėjusioji paaiškino, jog medikams apie R. R. bandymą ją seksualiai prievartauti neužsiminė dėl to, kad jai buvo nemalonu apie tai pasakoti svetimam žmogui, o rašydama pareiškimą policijai detalių nenurodė, tačiau viską papasakojo, kai buvo smulkiai apklausinėjama tyrėjų. Tokie nukentėjusiosios teiginiai atrodo logiški, jais teismas neturi pagrindo abejoti, juolab, iš karto po to, kai buvo taip stipriai sumušta, svarbiausias dalykas, kaip ji pati nurodė, nukentėjusiajai buvo ištrūkti iš buto, kuriame prieš ją buvo žiauriai smurtaujama. Liudytoja A. Č. teismui nurodė, kad A. P. buvo taip sumušta, kad nebuvo tokios kūno vietos, kur nebūtų kas nors padaryta. Nukentėjusioji A. P. nuosekliai aiškino, kad R. R. po to, kai pavartojo jos atžvilgiu fizinį smurtą, nutempęs ją į vonią ir liepęs nusirengti ir į ją įlipti, leido ant jos karštą bei šaltą vandenį, tada, pasakęs „dabar tu man čiulpsi“, tyčiodamasis išsitraukė savo lytinį organą ir prikišo varpos galvutę jai prie burnos, tačiau nukentėjusioji stūmė jį visa jėga, jeigu nebūtų pasipriešinusi, kaltinamasis būtų patenkinęs savo lytinę aistrą oraliniu būdu. Tokie nukentėjusiosios parodymai patvirtina, kad prieš ją buvo pasikėsinta panaudoti seksualinę prievartą prieš jos valią, kuri buvo atimta panaudojant fizinį smurtą. Byloje nustatyta, kad nukentėjusioji aktyviai priešinosi, šaukėsi pagalbos. Kaltinamasis suvokė, kad bando tenkinti lytinę aistrą prieš A. P. valią, nes ji nevykdė kaltinamojo prašymų, prašė jo taip nedaryti, nustūmė jo lytinį organą nuo savo burnos. Lytinės aistros kaltinamasis nepatenkino dėl to, kad nukentėjusioji aktyviai priešinosi, nustumdama jo lytinį organą. Liudytojai D. J. ir A. G. teisme patvirtino, jog girdėjo moterišką klyksmą, kurį vertino kaip pagalbos šauksmą. Byloje esantis telefoninio skambučio įrašas patvirtina D. J. teiginius, jog šis 2014-02-10, 1.28 val. (tai yra naktį iš sekmadienio į pirmadienį) skambinęs bendrosios pagalbos centrui ir kvietęs policiją dėl šaukiančios ir verkiančios moters (kompaktinė plokštelė su garso įrašu bei t. 1, b.l. 123, 140-141). Liudytojos A. R. teisme duotus parodymus, jog to, kas vyko vonioje ji nemačiusi, tik girdėjusi, kad R. R. su A. P. vonioje barasi, kaip A. P. buvo mušama, nemačiusi, o bute ji pasilikusi savanoriškai, teismas vertina kritiškai ir štai dėl ko: visų pirma, A. R. yra kaltinamojo žmona, pati teismui pripažino, jog kaltinamasis anksčiau ne kartą buvo smurtavęs prieš ją pačią, ji jam atleidusi, be to, liudytoja nurodė, jog yra visiškai finansiškai priklausoma nuo kaltinamojo, šios liudytojos parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu bei teisme buvo prieštaringi. Dėl šių aplinkybių teismas turi pagrindo netikėti ir nesivadovauti šios liudytojos parodymais, kaip prieštaringais ir nepatikimais. Nukentėjusiajai padarytų sužalojimų mastą ir pobūdį patvirtina specialisto išvada, medicininiai dokumentai, A. P. fotonuotraukos. Tiek nukentėjusiosios parodymai, liudytojų, girdėjusių nukentėjusiąją klykiant bei medicininiai duomenys, specialisto išvada patvirtina, jog A. P. buvo sužalota daugybinių trauminių poveikių pasekoje, kaltinamasis žalojo įvairias nukentėjusiosios kūno vietas ne tik suduodamas smūgius, kandžiodamas, bet ir pasitelkdamas kitokius kankinimo įrankius bei priemones – cigaretę, peiliuką, karštą vandenį. Tokiais savo veiksmais kaltinamasis tyčia žalodamas nukentėjusiąją, ją kankino. A. P. teismui pripažino, jog su R. R. susirašinėjo per facebook programą, siekdama sukelti pavydą kaltinamojo žmonai, rašydavo ir netiesą, jos atžvilgiu buvo iškelta byla, kuri baigėsi susitaikymu su A. R., tačiau toks jos elgesys nesuteikė teisės kaltinamajam smurtauti prieš nukentėjusiąją.

Ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad R. R. kankindamas nesunkiai sužalojo nukentėjusiąją A. P., pasikėsino prieš nukentėjusiosios valią tenkinti su A. P. lytinę aistrą oraliniu būdu, panaudodamas fizinį smurtą, tačiau šio nusikaltimo nebaigė, nes nukentėjusioji intensyviai priešinosi, taip pat kaltinamasis R. R. neteisėtai atėmė A. P. laisvę, panaudodamas smurtą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 138 str. 2 d. 6 p., 146 str. 2 d., 22 str. 1 d., 150 str. 1 d.

Nors kaltinamojo gynėjas nurodė, kad teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog nesunkus sveikatos sutrikdymas atskirai nekvalifikuojamas, jei kaltinamasis padaro nusikaltimą, numatytą BK 150 str. 1 d., todėl ir šioje byloje kaltinamajam nepagrįstai inkriminuotos abi veikos, tačiau su tokia gynėjo nuomone teismas nesutinka. Pažymėtina, jog kaltinamasis R. R. smurtą nukentėjusiosios A. P. atžvilgiu naudojo tiek iki pasikėsinimo tenkinti lytinę aistrą vonioje, tiek ir po to, kai jos patenkinti nepavyko. Po to, kai nepavyko patenkinti lytinės aistros, kaltinamasis R. R. A. P. vonioje apdegino cigarete žastą, o kai A. P. jau buvo kambaryje ir gulėjo lovoje, jis šią išsitempė už plaukų iš lovos ir ne mažiau kaip septynis kartus keliais sudavė šiai į veido sritį, nukentėjusiąją kandžiojo ir keturis kartus įpjovė ranką peiliuku. Taigi, kaltinamasis ir po to, kai padarė nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d., 150 str. 1 d., toliau tyčia smurtavo prieš nukentėjusiąją šią kankindamas. Tokiais savo vėlesniais veiksmais kaltinamasis nesiekė patenkinti lytinės aistros, todėl minėti veiksmai, kurių metu, kankinant nukentėjusiąją, nesunkiai sutrikdyta A. P. sveikata, kvalifikuotini kaip nusikaltimas, numatytas BK 138 str. 2 d. 6 p.

Kaltinamojo R. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai, teismo nuomone, turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis anksčiau neteistas, tačiau bylos duomenys patvirtina, jog R. R., ypač, kai pavartoja alkoholinių gėrimų, turi polinkį smurtauti, nes dėl kaltinamojo smurtavimo žmonos atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas šiam susitaikius su A. R., dėl smurtinio kaltinamojo elgesio į policiją anksčiau kreipėsi ir pati nukentėjusioji A. P., tačiau ikiteisminį tyrimą atsisakyta pradėti dėl to, kad tokio pobūdžio bylos nagrinėjamos privataus kaltinimo tvarka (t. 1, b.l. 146,155-157, 166, t. 2, b.l. 29-30). Kaltinamasis padarė du apysunkius ir vieną sunkų tyčinius nusikaltimus, sunkus nusikaltimas baigėsi pasikėsinimo stadijoje, nusikalstamos veikos buvo nukreiptos prieš esminius ir pamatinius, įstatymo saugomus objektus ir gėrius - žmogaus sveikatą, laisvę bei seksualinio apsisprendimo neliečiamumą. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai nukreipti prieš fiziškai silpnesnį asmenį - moterį, jos atžvilgiu panaudojant ne tik fizinio pobūdžio ir pakankamai agresyvius veiksmus, bet ir apribojant laisvę. Kaltinamasis R. R. pats pripažino, jog nusikaltimų darymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, šią aplinkybę patvirtino liudytoja A. R. bei nukentėjusioji A. P.. Visų minėtų aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam paskyrus už nusikaltimus laisvės atėmimo bausmę, nustatant mažesnį jos dydį nei sankcijoje už nusikaltimus numatytas šios bausmės vidurkis. Bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, į bausmę įskaitant kardomojo kalinimo laiką (t. 2, b.l. 101,122).

Kadangi kaltinamasis R. R. prisipažino padaręs vieną iš inkriminuojamų nusikaltimų, gailėjosi dėl savo elgesio, atsiprašė nukentėjusiosios, ir nors dėl kitų veikų savo kaltės nepripažino, tačiau nėra kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, tyčinis sunkus kaltinamojo padarytas nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, už nusikaltimus kaltinamajam skirtina galutinė bausmė nesiekia ketverių metų, kaltinamasis dirba, vedęs (t. 3, b.l. 16), augina dvi mažametes dukras (t. 3, b.l. 17, 92-97), viena dukra yra neįgali, todėl įvertinęs visas bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, nukentėjusiosios poziciją dėl kaltinamajam skirtinos bausmės, teismas mano, jog bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymas jam atidėtinas maksimaliam terminui, paskiriant įpareigojimus, kurie teigiamai įtakos ir keis kaltinamojo elgesį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301 -308, straipsniais,-

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 138 str. 2 d. 6 p., 146 str. 2 d., 22 str. 1 d., 150 str. 1 d., ir jam paskirti:

-pagal BK 138 str. 2 d. 6 p. – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

-pagal BK 146 str. 2 d. – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams;

-pagal BK 22 str. 1 d., 150 str. 1 d.- laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir R. R. paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti R. R. laikino sulaikymo laiką nuo 2014-02-11 iki 2014-02-12.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d., 6 p., 10 p., R. R. paskirtos bausmės vykdymą atidėti trejiems metams, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, taip pat dvylika mėnesių nuo šio teismo nuosprendžio vykdymo pradžios dalyvauti elgesio pataisos programoje, keičiančioje smurtinį elgesį.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, po to panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – tris kompaktines plokšteles, dvi iš jų su garso įrašais, trečioji su nukentėjusiosios galvos kompiuterine tomografija (saugomos prie bylos tomo Nr. 3), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.