Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. T., jo atstovui advokatui Dainiui Kenstavičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto J. T. atstovo advokato Dainiaus Kenstavičiaus skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausioji specialistė 2023 m. lapkričio 14 d. priėmė nutarimą, kuriuo J. T. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 349 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas.

J. T. nubaustas už tai, kad nuo 2023 m. kovo 9 d. iki 2023 m. lapkričio 14 d. namo, adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratorė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir administratorius), nesudarydama sutarties su elektros energijos tiekėju dėl duomenų apie bendrosioms namo reikmėms sunaudotą elektros energiją teikimo, kuria vadovaujantis J. K. buvo apskaičiuoti mokėjimai už bendrosioms namo reikmėms sunaudotą elektros energiją, pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 8.5 papunkčio reikalavimą mokėjimus už bendrosioms namo reikmėms sunaudotą elektros energiją skaičiuoti pagal sutartis su elektros energijos tiekėjais.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas palaikė skundą ir nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikia daugiabučių gyvenamųjų namų administravimo paslaugas. Į tas administravimo paslaugas įeina ir mokesčių, susisijusių su bendromis naudojimo patalpomis, apskaita. Kiekvieną mėnesį deklaruoja kiekvieno administruojamo namo bendro naudojimo patalpų sunaudojamos elektros energijos kiekius, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ atitinkamai pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas deklaracijas paskirsto gyventojams tuos mokėtinus mokesčius ir patys gyventojai tiesiogiai už bendrojo naudojimo patalpose apskaičiuojamą elektros energiją moka tiesiogiai UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jokių teisės aktų pažeidimų taip elgdamasis UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepadarė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ niekada nėra pateikęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ kažkokių pastebėjimų ar pastabų, ar reikalavimų, susijusių su tokia padėtimi, niekada nesakė ir neliepė, kad sudarytų sutartį arba jie nutrauks elektros tiekimą. Yra teismui pateikę deklaracijas, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaruoja elektros energijos sąnaudas. Taip pat neturi pastabų ir daugiabučio namo administratoriui gyventojai. Savivaldybė teigia, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo vardu nesudarė sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad neva pažeidė Nuostatų 8.5 papunktį ir šiuo pagrindu skyrė atitinkamą sankciją. Tai yra teisės aktas, kuris nereguliuoja elektros energijos rinkos, ar elektros energijos dalyvių teisių, pareigų. Tas aktas reguliuoja administratoriaus teises, pareigas. Administratoriaus pareiga yra apskaičiuoti mokėjimus ir įmokas, tai šitą administratorius ir daro. Savivaldybė nenustatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ kažkokiu netinkamu būdu deklaruoja ar per mažai deklaruoja ar klaidingai. Savivaldybė neturi pareigos reikalauti, kad daugiabučio namo administratoriai ne tik deklaruotų, bet ir sudarytų sutartis su elektros energijos teikėju. Pagal Taisyklių 131.18 punktą administratorius gali su elektros energijos tiekėju atsiskaityti tiesiogiai, bet gali atsiskaityti ir netiesiogiai, t. y. už elektros energiją atsiskaito tiesiogiai namo butų bendrasavininkai. Tai jeigu atsiskaito vartotojai tiesiogiai su UAB „(duomenys neskelbtini)“, tai kokiu tada pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi pareigą sudaryti savo vardu sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“, nėra jokio pagrindo reikalauti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutarties.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas parodė, kad gyventojai už bendro naudojimo elektrą UAB „(duomenys neskelbtini)“ nemoka. Sąskaita pateikiama gyventojams, kuri susideda iš dalių. Viena dalis sąskaitos surašyta UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikiamos paslaugos, tai administravimas, techninė priežiūra, šilumos ūkio priežiūra, laiptinės valymas, gali būti kažkokie remonto darbai. Tos pačios sąskaitos lapo atskirame lauke yra parašyta bendro naudojimo elektros mokėtina suma, nurodyta, kad gyventojai tą sumą turi sumokėti tiesiogiai visuomeniniam elektros tiekėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“. Sutarties derinimas vyko ir šiuo metu yra nutrūkęs, sustabdytas. Nutrūkęs ir sustabdytas dėl tam tikrų punktų, kurie buvo įrašyti sutartyje iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pusės. Sutartyje, kurią pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo įrašyti punktai, kurie energetikos tiekimo nuostatuose nebuvo įvardinti kaip administratoriaus pareiga, ką jis turi daryti. Sutartis buvo įvertinta kaip bloginanti administratoriaus poziciją. Administratorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdo visus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimus, kurie nurodyti energetikos tiekimo nuostatuose.

Teismo posėdžio metu institucijos, surašiusios skundžiamą nutarimą, atstovas prašė skundą atmesti ir parodė, kad Nuostatų 8.5 punktas sako, kad mokesčiai apskaičiuojami pagal rodmenis ir sudarytas sutartis, yra žodelis „ir“, ne „arba“ su tiekėjais. Tai rodmenys turi būti apskaičiuoti sutartyje numatytais terminais, tvarka ir pan. Sutartis turi būti dėl duomenų perdavimo, yra numatyta tvarka.

Baigus nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas J. T. atstovo advokato prašymas atnaujinti bylos nagrinėjimą, kadangi 2024 m. kovo 5 d. Valstybinė energetikos reguliavimo taryba pateikė raštą, kuriame nurodė, jog elektros energetikos sektoriaus teisės aktai nenumato administratoriaus pareigos privalomai sudaryti sutartis su elektros energijos tiekėju.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 565¹ straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar administraciniu nusižengimu buvo padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, ar fizinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta turtinė ar neturtinė žala, pripažintas nukentėjusiuoju, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

ANK 349 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teisės aktuose nustatytų daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo (valdymo) pareigų neatlikimas ar netinkamas atlikimas, išskyrus šio straipsnio 3 dalyje nurodytus pažeidimus, užtraukia įspėjimą arba baudą daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrijos pirmininkui ar butų ir kitų patalpų savininkų jungtinės veiklos sutarties dalyvių įgaliotam asmeniui, ar bendrojo naudojimo objektų administratoriui – fiziniam asmeniui arba juridinio asmens vadovui nuo vieno šimto iki trijų šimtų eurų. Ši norma yra blanketinė, kuri nukreipia į kitus teisės aktus, reglamentuojančius daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatas.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintų Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatų 8.5 papunktyje nurodyta, kad administratorius kas mėnesį proporcingai patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai kas mėnesį apskaičiuoja mokėjimus už bendrosioms namo reikmėms sunaudotą elektros energiją (ir už elektros energiją, kai bendrabučio tipo daugiabučiame name neįrengti individualūs elektros energijos apskaitos prietaisai) – pagal elektros energijos apskaitos prietaisų rodmenis ir sutartis su elektros energijos tiekėjais. Nuostatų 4.10 papunktis numato, kad administratorius apskaičiuoja Nuostatų IV skyriuje nurodytus mokėjimus, įmokas, tvarko jų surinkimo ir naudojimo apskaitą. Taisyklių 107 punkte nurodyta, kad sutartyje nustatytais terminais ir būdu, bet ne vėliau kaip iki paskutinės ataskaitinio laikotarpio kalendorinės dienos įskaitytinai, vartotojas (daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrija, daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų objektų (garažų, sodų ir kt.) savininkų sudaryta jungtinės veiklos sutartimi įgaliotas asmuo ar teisės aktų nustatyta tvarka paskirtas administratorius) privalo pateikti tiekėjui ar operatoriui tikslius duomenis apie elektros apskaitos prietaisų rodmenis ir kitą atsiskaitymui būtiną informaciją. Taisyklių 131.18 papunktyje nurodyta, kad daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrija, daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų objektų (garažų, sodų ir kt.) savininkų sudaryta jungtinės veiklos sutartimi įgaliotas asmuo, o kai savininkai nėra įsteigę bendrijos ir nėra sudarę jungtinės veiklos sutarties – teisės aktų nustatyta tvarka paskirtas administratorius privalo apskaičiuoti namui ar kitam objektui ir atskirai kiekvienam vartotojui už elektros energiją, elektros energijos persiuntimą ir kitas su tuo susijusias paslaugas paskirstytas sumas (paskaičiuotas pagal vartotojo ar vartotojų atstovo pateiktus rodmenis arba vidutinį suvartojimą), informuoti kiekvieną vartotoją bei tiekėją ir (ar) operatorių apie paskirstytas mokėtinas sumas bei neatlygintinai teikti kitą tiekėjo ir (ar) operatoriaus pareikalautą informaciją (daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų ir (ar) nuomininkų sąrašus (nurodomas fizinio asmens vardas ir pavardė, juridinio asmens pavadinimas, objekto adresas, tiekėjo ar operatoriaus suteiktas vartotojo kodas), namo, butų ir kitų patalpų plotus, mokėjimo sumų paskirstymo savininkams metodiką ir kita).

Vadovaujantis išdėstytu teisiniu reguliavimu, darytina išvada, kad administratoriaus funkcijoms priskiriamas mokėjimų už bendrosioms namo reikmėms suvartotą elektros energiją apskaičiavimas ir paskirstymas, jų surinkimo ir naudojimo apskaitos tvarkymas, sąskaitų faktūrų už savo suteiktas paslaugas ir mėnesinių mokėjimų pranešimų už kitas suteiktas paslaugas parengimas.

Nagrinėjamu atveju J. T. nubaustas už tai, kad nuo 2023 m. kovo 9 d. iki 2023 m. lapkričio 14 d. namo, adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratorė UAB „(duomenys neskelbtini)“, nesudarydama sutarties su elektros energijos tiekėju dėl duomenų apie bendrosioms namo reikmėms sunaudotą elektros energiją teikimo, pažeidė Nuostatų 8.5 papunkčio reikalavimą mokėjimus už bendrosioms namo reikmėms sunaudotą elektros energiją skaičiuoti pagal sutartis su elektros energijos tiekėjais.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. liepos 12 d. raštu kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ su pranešimu, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra sudariusi sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdys Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėse pavestus įpareigojimus, įtraukdamas į ruošiamas sąskaitas administruojamų namų bendro naudojimo suvartojamą elektrą, padalintą proporcingai butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės naudingam plotui, tačiau mokėtinos sumos bus išskirtos atskirai su nurodymu apmokėti tiesiogiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą. Rašte taip pat buvo nurodyta sudaryti UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiesiogiai individualias sutartis su butų ir kitų patalpų savininkais dėl tiesioginio atsiskaitymo už elektrą bendroms reikmėms. Prašo atnaujinti sudarytą sutarties projektą, pagal kurį UAB „(duomenys neskelbtini)“ klientai galės tiesiogiai atsiskaityti su UAB „(duomenys neskelbtini)“ už daugiabučiuose gyvenamuosiuose namuose sunaudotą bendro naudojimo elektros energiją (b. l. 18-19). UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. vasario 22 d. pakartotinai kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ su analogišku prašymu, kadangi negavo atsakymo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat rašte nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamuose gyvenamuosiuose namuose gyventojams pateikiamose sąskaitose UAB „(duomenys neskelbtini)“ atskirai nurodoma gyventojams už bendro naudojimo patalpų elektrą atsiskaityti tiesiogiai su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 21-22).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ teismui nurodė, kad kas mėnesį nurašo administruojamų namų elektros skaitiklių rodmenis ir juos deklaruoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ svetainėje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal galiojančią elektros energijos kainą apskaičiuoja mokėtiną sumą kiekvienam namui individualiai ir šiuos duomenis pateikia UAB „(duomenys neskelbtini)“. Administratorius iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gautą mokėtiną sumą padalina proporcingai kiekvienam butui pagal naudingą plotą ir įtraukia į sąskaitas su nuoroda, kad už bendro naudojimo elektrą klientai atsiskaito tiesiogiai UAB „(duomenys neskelbtini)“. Aplinkybę, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ deklaruoja elektros apskaitos prietaiso rodmenis, pagal kuriuos UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašo sąskaitą už bendrosioms reikmėms sunaudotą elektros energiją, o administratorius, vadovaudamasis Taisyklių 131.18 papunkčiu ir Nuostatų 8.5 papunkčiu, pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytą bendrąją informacinę sąskaitą paskirsto mokėtinas sumas bei, vadovaudamasis Nuostatų 4.10 papunkčiu Taisyklių 131.18 papunkčiu, informuoja apie paskirstytas mokėtinas sumas, patvirtina teismui pateiktos PVM sąskaitos faktūros, kuriose nurodyta suma, mokėtina už elektrą bendram naudojimui (b. l. 80-85) bei elektros apskaitos prietaiso rodmenyse nurodytas užfiksuotas bei daklaruotas suvartotas elektros energijos kiekis (b. l. 147-166). Taigi, iš to, kas išdėstyta, matyti, kad administratorius tinkamai vykdė Nuostatuose ir Taisyklėse numatytas elektros energijos skirstymo, mokesčių skaičiavimo ir šios informacijos pateikimo elektros energijos tiekėjui UAB „(duomenys neskelbtini)“ funkcijas.

Kaip minėta, Nuostatų 8.5 punkte įtvirtinta, kad administratorius kas mėnesį apskaičiuoja mokėjimus už bendrosioms namo reikmėms sunaudotą elektros energiją pagal elektros energijos apskaitos prietaisų rodmenis ir sutartis su elektros energijos tiekėjais. Nors nagrinėjamu atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepateikė rašytinės sutarties, sudarytos su UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau vertinant aplinkybes, kad administratorius vykdė elektros energijos skirstymo, mokesčių skaičiavimo ir šios informacijos pateikimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmus, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ priimdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikiamus duomenis, laikytina, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ konkliudentinių veiksmų pagrindu buvo susiklostę teisiniai santykiai, kurių pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdydavo teisės aktuose numatytas pareigas apskaičiuoti mokėjimus už bendrosioms namo reikmėms suvartotą elektros energiją, juos paskirstyti ir informuoti vartotoją apie paskirstytas mokėtinas sumas. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepažeidė Nuostatų 8.5 papunkčio.

Baigus nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas J. T. atstovo advokato prašymas atnaujinti bylos nagrinėjimą, kadangi 2024 m. kovo 5 d. Valstybinė energetikos reguliavimo taryba pateikė raštą, kuriame nurodė, jog elektros energetikos sektoriaus teisės aktai nenumato administratoriaus pareigos privalomai sudaryti sutartis su elektros energijos tiekėju.

ANK 632 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad jeigu baigus nagrinėti bylą, tačiau nepaskelbus nutarimo ar nutarties, paaiškėjo aplinkybių, kurios nebuvo tirtos nagrinėjant bylą, teisėjas nutartimi gali atnaujinti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą. Teismas pažymi, kad faktinių bylos aplinkybių teisinė kvalifikacija yra teismo prerogatyva. Kadangi teisės taikymas ir aiškinimas pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes yra išimtinė teismo kompetencija, teismas to negali pavesti atlikti kitiems asmenims. Teismui pateiktas Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos raštas, kuriame išdėstyta tarybos nuomonė teisės taikymo klausimu, negali būti pagrindas atnaujinti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, kadangi joje nepateiktos jokios naujos aplinkybės, turinčios reikšmės bylos nagrinėjimui. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atstovo prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą netenkintinas.

Nagrinėjamu atveju pripažinus, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ konkliudentiniais veiksmais susiklostė teisiniai santykiai, kurių pagrindu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdydavo teisės aktuose numatytas pareigas apskaičiuoti mokėjimus už bendrosioms namo reikmėms suvartotą elektros energiją, juos paskirstyti ir informuoti vartotoją apie paskirstytas mokėtinas sumas, J. T. atstovo advokato skundas tenkintinas, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. lapkričio 14 d. nutarimas naikintinas ir administracinio nusižengimo byla J. T. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

J. T. atstovo advokato Dainiaus Kenstavičiaus skundą tenkinti.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2023 m. lapkričio 14 d. nutarimą, kuriuo J. T. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 349 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas, panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.