Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. T. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, individualios įmonės savininkas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 184 straipsnio 2 dalyje

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. kaltinamas tuo, kad, dirbdamas UAB „Metalo ženklai“ direktoriumi ir būdamas materialiai atsakingas už UAB“Metalo ženklai“ turtą:

- 2003 m. birželio 2 d. Panevėžyje, tiksliai nenustatytoje vietoje, su UAB Gamatera“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį pagal kurią UAB “Metalo ženklai“už 2000 litų perėmė 193966,64 Lt reikalavimo teisę į UAB „Aukštaitijos statyba“ ir Ko turtą, po to, jis 2003 m. birželio 9 d. su UAB “Aukštaitijos statyba“ ir Ko direktore R. B., sudarydamas tarpusavio atsiskaitymo sutartį pagal kurią UAB“Aukštaitijos statyba“ ir Ko pripažino 193966,64 įsiskolinimą ir įsipareigojo į UAB „Metalo ženklai“ sąskaitą pervesti 75000 litų, o jis UAB “Metalo ženklai“ vardu įsipareigodamas nereikalauti likusios skolos dalies ir jos neišreikalavęs, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „Metalo ženklai“ didelės vertės turtinę teisę 118996,64 Lt sumai;

- 2003 m. liepos 24 d. sudarė 2 reikalavimo perleidimo sutartis su K. K. ir N. T. pagal kurias UAB“Metalo ženklai“ iš jų perėmė reikalavimo teises į UAB “Gamatonas“ turtą atitinkamai 50000 ir 85 000 Lt sumomis bei tą pačią dieną jis, su UAB“Gamatonas“ sudarė tarpusavio atsiskaitymo sutartį pagal kurią UAB“Gamatonas“ pripažino 135 000 litų įsiskolinimą UAB „Metalo ženklai“ ir įsipareigojo atsiskaityti su UAB“Metalo ženklai“ 73020,20 Lt suma, o jis įsipareigojo nereikalauti likusios skolos dalies - 61929,80 Lt, tuo įsipareigodamas nereikalauti likusios skolos dalies ir jos neišreikalavęs, iššvaistė jo žinioje buvusį UAB“Metalo ženklai“ didelės vertės turtinę teisę-61929,80 Lt.

Dėl sutarties, kuria buvo nupirkta reikalavimo teisė į 135 000 Lt N. T. ir K. K. skolą, A. T. paaiškino, kad jis 2003 m. liepos 24 d. su N. T. ir K. K. sudarė reikalavimo perleidimo sutartis pagal kurias perėmė reikalavimo teises į UAB“Gamatonas“50000 ir 85 000 Lt. Tą pačią dieną su UAB“Gamatonas“ sudarė tarpusavio atsiskaitymo sutartį pagal kurią ši bendrovė pripažino 135 000 litų N. T. ir K. K. perleistą bendrovei skolą. Tuo metu “UAB“Gamatonas“ buvo skolinga UAB“Metalo ženklai“73020,20 Lt, todėl jis su UAB“Gamatonas“ direktore susitarė, kad UAB “Metalo ženklai“ nemokės skolos, o šiai sumai bus padaryta užskaita, o likusios skolos dalies iš bendrovės nereikalaus. Mano, kad ši sutartis buvo sudaryta bendrovei naudingomis sąlygomis, kadangi tokiu būdu UAB“Metalo ženklai“ nurašė 73020,20 Lt skolą. Jis, būdamas UAB “Gamatonas“ akcininku žinojo, kad bendrovė yra sunkioje ekonominėje padėtyje, nes turi daug skolų, nevykdo įsipareigojimų, todėl likusios skolos dalies išreikalauti nebuvo jokios realios galimybės, o N. T. ir K. K. skolos išmokėjimas buvo atidėtas sutartyje nurodytam laikui, todėl mano, kad dėl šios sutarties bendrovė turėjo tik ekonominę naudą, nes nereikėjo sumokėti UAB“Gamatonas“ skolos.

Civilinio ieškinio nepripažįsta ir prašo atmesti.

Nagrinėjamu atveju abiejuose nusikalstamos veikos epizoduose nusikaltimo dalyku yra turtinė teisė, kurios kaltinamasis A. T. atsisakė sudarydamas tarpusavio atsiskaitymo sutartis su skolininkais, tuo iššvaistė jo žinioje buvusią UAB“Metalo ženklai“ didelės vertės turtinę teisę-180926.44 Lt.sumai.

Motyvuojamoji dalis

BK 184 straipsnio 2 dalis numato baudžiamąją atsakomybę už kaltininkui patikėto ar jo žinioje buvusio svetimo didelės vertės turto ar turtinės teisės iššvaistymą. Pagal LR CK normas turtinės teisės – daiktinės, prievolinės teisės ar teisės, atsirandančios iš intelektinės veiklos rezultatų(CK 1.112 str.).Šiai veikai būdinga tai, kad kaltininkas iššvaisto jam patikėtą ar esantį jo žinioje svetimą turtą ar turtinę teisę, t. y. neteisėtai pasinaudoja jam suteiktais įgaliojimais. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senatas 1998 m. gruodžio 22 d. nutarimo Nr. 8 9 punkte išaiškino, kad turto iššvaistymas yra tada, kai kaltininkas jam patikėtą ar esantį jo žinioje turtą neteisėtai ir neatlygintinai perleidžia tretiesiems asmenims. Kaltininkui patikėtas ar esantis jo žinioje svetimas turtas tretiesiems asmenims neteisėtai perleidžiamas, jeigu tai padaroma nesilaikant nustatytos turto perleidimo tvarkos.

Neginčijamai nustatyta, kad su A. T., kaip bendrovės direktoriumi buvo sudaryta darbo ir visiškos materialinės atsakomybės sutartis(b.l.149,152, 1 t.), kurios pagrindu A. T. turėjo savo žinioje UAB“Metalo ženklai“ turtą ir buvo atsakingas už jo naudojimą. Kaltinamasis A. T., veikdamas kaip minėtos bendrovės direktorius, sudarė reikalavimo teisės perleidimo ir tarpusavio atsiskaitymo sutartis(b.l.56, 4 t., 64-66,1 t.,b.l.155-157,196-198,3t ), kurių sąlygas bei atsakomybę už sutarties sąlygų pažeidimą reguliuoja civilinio kodekso normos. Nenustatyta, kad A. T. sudarydamas šias sutartis pažeidė Akcinių bendrovių įstatymų reikalavimus, 1998 m. birželio 1 d. UAB „Metalo ženklai“ patvirtintus įstatus ar viršijo jam suteiktus įgaliojimus, tai nenurodyta ir kaltinime, šios sutartys įstatymų nustatyta tvarka nenuginčytos, todėl yra galiojančios. Lietuvos Respublikos BK 30 straipsnyje nurodyta, kad asmuo neatsako už žalą, kurią padarė vykdydamas profesines pareigas, jeigu jis neviršijo įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytų įgaliojimų. A. T. kaltinamas didelės vertės turtinių teisių iššvaistymu dėl sudarytuose sandoriuose prisiimtų įsipareigojimų, kuriuose jis atsisako dalies didelės vertės turtinių teisių, tačiau šie įsipareigojimai nepagrįstai įvertinti atsietai nuo viso sandorio turinio, neatsižvelgiant sutarties sudarymo sąlygas bei tikslus.

Nustatyta, kad A. T., kaip bendrovės direktorius pagal 2003 m. birželio 2 d. sutartį už 2000 litų įgijęs reikalavimo teisę į 193966,64 Lt UAB “Aukštaitijos statyba“ir KO turtą, atsisakė reikalavimo teisės į 118996,64 Lt turtą, o UAB „Aukštaitijos statyba ir Ko“ įsipareigojo sumokėti UAB “Metalo ženklai“ 75 000 Lt. A. T. paaiškino, kad UAB“Aukštaitijos statyba“ ir Ko tenkinti didesnius reikalavimus atsisakė, todėl sutartį pasirašė esant nurodytiems tarpusavio įsipareigojimams, kurie buvo UAB „Metalo ženklai“ buvo ekonomiškai naudingi. Tai patvirtino UAB“Aukštaitijos statyba“ ir Ko atstovė R. B., pasirašiusi nurodytą sutartį, apklausta teismo posėdyje kaip liudytoja. Ji nurodė, kad kitokiomis sąlygomis sutartis nebūtų pasirašyta. 2003-06-10 mokėjimo pavedimu Nr.142 į UAB „Metalo ženklai“ atsiskaitomąją sąskaitą banke UAB“Aukštaitijos statyba“ pervedė 73000 litų kaip atsiskaitymą pagal sutartį, UAB“Metalo ženklai“ šią sumą užregistravo bendrovės apskaitos registre, pripažindamas pajamomis iš ypatingos veiklos ir 2003 m. VMI deklaravo kaip gautas pajamas(b.l. 21, 2 t.), todėl minėtos sutarties sąlygos buvo visiškai įvykdytos. Tokia A. T. veika nepasireiškė akivaizdžiai nuostolingų sandorių sudarymu. Tai patvirtina ir 2008-07-03 ekspertizės išvados(b.l 30-42,49-50,6 t.)),kuriose nurodyta, kad minėtos sutartys UAB“Metalo ženklai“ buvo ekonomiškai naudingos, nes bendrovė gavo 73000 litų pelną, o dėl likusios skolos dalies (118966,64 Lt) neišreikalavimo bendrovei žala nepadaryta. Šios pajamos buvo gautos nesumažinus bendrovės turto ir neįdėjus sąnaudų, todėl šis sandoris vertintinas kaip normali gamybinė komercinė rizika, o ginčai, kilę iš prievolinės teisės gali būti sprendžiami civilinio proceso tvarka ir kaltinime nurodyta formuluotė, kad kaltinamasis atsisakydamas reikalavimo teisės į 118996,64 Lt „Aukštaitijos statyba“ turtą iššvaistė jo žinioje buvusį UAB „Metalo ženklai“ didelės vertės turtinę teisę-1189996,64 Lt nepagrįsta ir negali būti jam inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto BK 184 straipsnio 2 d. dalyku, todėl A. T. šiame epizode išteisintinas, nesant jo veikoje nusikaltimo sudėties(Lietuvos Respublikos BK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

2003-07-24 A. T., veikdamas kaip UAB “Metalo ženklai“ direktorius sudarė reikalavimo perleidimo sutartis su N. T. ir K. K. pagal kurias įgijo reikalavimo teisę į UAB„Gamatonas“135000 Lt turtą. Iš ūkinės finansinės veiklos tyrimo ir specialisto išvados matyti, kad pagal bendrovės „Metalo ženklai“2003 m. liepos mėn. apskaitos registro duomenis, ji 2003 m. liepos 1 d. UAB „Gamatonas“ skolinga 22310,20 Lt. Bendrovės „Metalo ženklai“2003 m. liepos mėn. įsigytas turtas 50 760 Lt vertei užregistruotas apskaitos registre ir skola bendrovei „Gamatonas“ liepos mėnesį sudarė 73 070,20 Lt(b.l. 163,4 t.). Pagal tarpusavio atsiskaitymo su UAB „Gamatonas“sutartį prievolės įvykdymui UAB“Metalo ženklai“ apskaitos registre atliko turimos skolos užskaitą: bendrovė „Metalo ženklai“ skolą bendrovei „Gamatonas“ padengė dalimi 73070,20 Lt iš perimtos bendrovės „Gamatonas“ 135 000 Lt skolos, o likusios 61 929,80 000 Lt skolos dalies atsisakė reikalauti.(b.l.155-157,196-198,3 t.). Tokiu būdu, šia sutartimi buvo likviduota UAB „Metalo ženklai“ buvusi 73020,20 litų skola UAB„Gamatonas“. A. T. nurodo, kad likusios 61 929,80 000 Lt skolos dalies iš UAB„Gamatonas“ atsisakė reikalauti dėl to, kad realiai likusi skola nebūtų išreikalauta, nes jis kaip UAB“Gamatonas“akcininkas žinojo, kad minėta bendrovė turi daug skolininkų, yra sunkioje ekonominėje padėtyje. Kaltinamojo A. T. nurodytas aplinkybes patvirtina bylos duomenys. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad 2003-12-30 Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija kreipėsi į teismą dėl UAB“Gamatonas“ pripažinimo nemokia ir bankroto bylos iškėlimo. Iš 2006-07-10 ūkinės finansinės veiklos tyrimo ir specialisto išvados matyti, kad UAB“Gamatonas“ 2002-2003 m. veiklos nevykdė, lėšų neturėjo, jo turtas buvo nepaklausus, mokestinių įsipareigojimų nevykdė, t.y. buvo nemoki. Panevėžio apygardos teismas 2004 m. vasario 2 d. nutartimi UAB“Gamatonas“ iškėlė bankroto bylą(b.l.163-164,4 t.), todėl A. T. nurodytos aplinkybės, kad sutartyje nurodytą įsipareigojimą nereikalauti likusios skolos dalies lėmė objektyvios priežastys nepaneigta. 2006-08-09 UAB“Metalo ženklai“ ūkinės finansinės veiklos tyrimo akte(b.l.164,4 t.) ir 2008-07-03 ekspertizės išvadoje(b.l.39-42,52,6 t.) nurodyta, kad bendrovės „Metalo ženklai“ direktoriaus A. T. 2003-07-24 tarpusavio atsiskaitymo sutartyje priimtas ūkinis įvykis “o likusios 61 929,80 Lt skolos iš UAB“Gamatonas“ nereikalaus buvo ekonomiškai nenaudinga, nes bendrovė patyrė 61 929,80 Lt nuostolį“(b.l.52, 6t.). Šie nuostoliai nėra tiesioginiai A. T. veiklos padariniai, nes juos nulėmė ne atsisakymas šios turtinės teisės, bet kitomis dvejomis reikalavimo perleidimo sutartimis (su K. K. ir N. T.) prisiimti ekonomiškai bendrovei nenaudingi įsipareigojimai. Anksčiau šiame nuosprendyje nurodytais motyvais jau išnagrinėta, kas nulėmė atsisakymą šios turtinės teisės- ši turtinė teisė buvo nevertinga( skolininkė UAB“Gamatonas“ buvo nemoki ir dėl to skola nebūtų išreikalauta), o nevertingos turtinės teisės iššvaistymas negali būti laikomos nusikaltimo dalyku, todėl A. T. epizode dėl jo žinioje buvusios UAB“Metalo ženklai“ didelės vertės turtinės teisės( 61929,80 Lt )iššvaistymo, išteisintinas, nesant jo veikoje, nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 184 str. 2 d. sudėties(BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Visa tai rodo, kad abiem atvejais susiklostė civiliniai teisiniai santykiai ir ginčai, kilę iš prievolių teisės, nagrinėtini civilinio proceso tvarka. Dėl šių sutartinių įsipareigojimų Panevėžio apygardos teisme pareikštas civilinis ieškinys (b.l 31-32, 6 t.).

Civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu, suteikiant civiliniui ieškovui teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka( BPK 115 straipsnio 3 dalis 2 punktas) dėl to paliekant A. T. laikinųjų nuosavybės teisių apribojimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301, 303 str. 2 d., 307 str. 1 d.,

nusprendė:

A. T. dėl UAB“Metalo ženklai“ didelės vertės turtinės teisės - 118996,64 Lt ir 61929,80 Lt sumai iššvaistymo pagal BK 184 straipsnio 2 dalį išteisinti, nesant jo veikoje šių nusikaltimų sudėties(BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, A. T. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti.

Civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu(BPK 115 str.3 d. 2 p.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą šiame teisme.