Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. E. Š. ieškinį dėl neteisėtų veiksmų padarinių pašalinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas prašė įpareigoti atsakovą A. V. per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti dvi obelis ir lazdyną, kurie yra pasodinti atsakovui priklausančiame SB „Daina“ sodo sklype Nr. 139 šiaurinėje pusėje, Nekilnojamojo turto registre registruotame unikaliu Nr. (410714030049), arčiau kaip 5 metrai nuo atsakovo sklypo ribos su ieškovei priklausančio sklypo SB „Daina“ Nr. 140, Nekilnojamojo turto registre registruotame unikaliu Nr. (410714030056), riba, esančia pietinėje pusėje? priteisti iš atsakovo A. V. 210Eur turtinių nuostolių ieškovės A. E. Š., naudai? priteisti visas bylinėjimosi išlaidas: žyminį mokestį ir už teisines paslaugas.

Bylą nagrinėjant teismo posėdžio, vykusio 2018-12-13 ieškovo atstovas pripažino, kad po to kai ieškovė kreipėsi į teismą atsakovas įvykdė ieškovės reikalavimus ir pašalino medžius, augusius atsakovui priklausančiame žemės sklype, kurie trukdė ieškovei.

Nurodė, kad Žemės sklypas, esantis adresu Vilniaus raj. sav., Bezdonių sen., Baronų km., Dainų 3iosiosg. 6 sklypo Nr. 140 nuosavybės teise priklauso A. E. Š., o gretimas žemės sklypas,priklauso A. V..

Ieškovė informavo sodininkų bendrijos „Daina“ valdybą ir žemės sklypo Nr. 139 savininką kad jis, atsakovas, privalo pašalinti želdinius 2018-05-25 d.

Į tai iki šiol neatsakyta ir nesiimta jokių konkrečių teisinių veiksmų šiems tęstiniams pažeidimams pašalinti. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad nei pats atsakovas, nei valdybos sodininkų bendrijos pirmininkas geranoriškai nesiima jokių veiksmų, kurie pašalintų nuolat pažeidinėjamus ieškovės teisėtus interesus ir teises, šiuo pagrindu, buvo kreiptąsi į antstolį dėl faktinių aplinkybių konstatavimo, kur antstolis 2018-07-27 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 28892018K konstatavo, kad tarp žemės sklypų adresu Vilniaus raj. sav., Bezdonių sen., Baronų km., Dainų 3ioji. 6 ir Vilniaus raj. sav., Bezdonių sen., Baronų km., Dainų 3ioji g. 8 yra medinė tvorelė, o būtent ant šios ribos auga vaismedžiai ir riešutmedis. Už šias antstolio paslaugas, ieškovė patyrė 80 Eur turtinių nuostolių.

Ieškovė 2018-08-03 d. raštu registruotu laišku dar kartą tiesiogiai kreipėsi į atsakovą dėl augančių dviejų vaismedžių ir vieno riešutmedžio pašalinimo ji gavo atsakovo pranešimą, kuriuo atsakovas ieškovę informavo, jog atsakovas nepripažįsta jokių išvardintų (dėl medžių) pažeidimų..

Po to ji kreipėsi į matininką (geodezininką), kad šis apskaičiuotų, nustatytų ir užfiksuotų dviejų obelų (vaismedžių) ir vieno lazdyno (riešutmedžio), augančių atsakovo sklypo šiaurinėje pusėje, aukščius ir atstumus iki ieškovės žemės sklypo ribos, esančios pietinėje pusėje.

2018-09-10 geodezininkas atliko šių medžių matavimu ir parengė „Arti ribos esančių medžių išdėstymo planą M:100“, kurio nurodyta, kad atsakovo žemės sklypo šiaurinėje pusėje auga dvi obelys, kurių aukščiai yra 4 m 20 cm ir 2 m 90 cm ir šių atstumai iki ieškovės sklypo ribos – 1 m 98 cm ir 2 m 26 cm? o lazdyno aukštis – 7 m 70 cm ir atstumas iki ieškovės sklypo ribos yra 2 m 22 cm. Ieškovė už matininko šias paslaugas patyrė 50 Eur išlaidų.

Pagal LR sodininkų bendrijos įstatymą, aukštaūgiai medžiai, užaugantys aukštesni kaip 3 m, sodinami ne mažesniu kaip 3 m atstumu nuo sodo sklypo ribos? šiaurinėje sodo sklypo dalyje arčiau kaip 5 m nuo kaimyninio sodo sklypo ribos tokius medžius sodinti galima tik gavus rašytinį kaimyninio sodo sklypo savininko sutikimą, tačiau tarp sklypų Nr. 139 ir Nr. 140 augantys du vaismedžiai (obelys) ir vienas lazdynas (riešutmedis) yra užaugantys aukštesni nei trys metrai, bei jie visi augantys šiaurinėje pusėje, atsakovo sklypo atžvilgiu, kur turi būti išlaikytas penkių metrų atstumas, ji arčiau 5 metrų pasodinti vaismedžius (obelis) ir riešutmedį, ieškovė atsakovui nebuvo raštu suteikusi sutikimo.

Ieškinys teismui išsiųstas 2018-09-19 d., kur šis ieškinys teisme gautas 2018-09-20 d. Teismas 2018-09-25 d. išsiuntė atsakovui visus teismo procesinius dokumentus, o 2018-10-05 d. (penktadienį) teismui grįžo šaknelė, kad atsakovui įteikti teismo procesiniai dokumentai. Pažymėtina, kad 2018-10-05 d. atsakovas gavęs teismo procesinius dokumentus, jau 2018-10-08 d. (pirmadienį) organizavo talką ir apipjovė tik lazdyną.

Ieškovė, siekė ne kartą geranoriškai išspręsti susidariusią teisinę situaciją, tačiau atsakovui kategoriškai nepripažįstant esančio pažeidimo, ji kreipėsi į kompetentingus specialistus dėl faktų nustatymo teisinės konsultacijos, kur patyrė turtinių nuostolių, kurios atsirado dėl atsakovo kaltės. Todėl, atsižvelgiant į visa aukščiau išdėstyta, o būtent į atsakovo procesinį elgesį, kur atsakovas tik gavęs iš teismo procesinius dokumentus, iš dalies pradėjo reaguoti (apipjaudamas lazdyno viršūnę), nors ieškovė dar iki teismo kreipimosi ne kartą prašė geranoriškai atsakovo pašalinti ginčo medžius, todėl atsakovas privalo atlyginti visas ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Atkreiptinas dėmesys, kad Ieškovė iki šios dienos yra užėmusi ir neteisėtai naudojasi Atsakovo žemės sklypo dalimi. Atsakovo žemės sklypo šiaurinėje dalyje esanti apie 1,65 m pločio juosta yra faktiškai naudojama Ieškovės. Tai patvirtina Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2009 m. gruodžio 18 d. raštas dėl informacijos pateikimo ir antstolio 2008 m. balandžio 17 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas.

Pagal Ieškovės pateiktą „Arti ribos esančių medžių išdėstymo planą“ Atsakovo žemės sklype augančių obelų atstumai iki Atsakovo žemės sklypo ribos yra atitinkamai 1,98 ir 2,26 metrai. Lazdyno atstumas iki žemės sklypo ribos yra 2,22 metrai. Įvertinus tai, kad Ieškovė neteisėtai yra užėmusi ir faktiškai naudojasi 1,65 m pločio juosta Atsakovo žemės sklypo šiaurinėje dalyje, visi ginčo medžiai auga praktiškai toje žemės sklypo vietoje, kurią Ieškovė dėl jai vienai suprantamų priežasčių laiko savo žemės sklypo dalimi ir kuria naudojasi bei kuria pats Atsakovas nesinaudoja, vengdamas K. Š. grasinimų ir smurtinių veiksmų.

Jis daugiau nei 10 metų yra terorizuojamas ir bauginamas Ieškovės ir jos brolio. Būtent dėl šių priežasčių ilgą laiką Atsakovas nesiryžo apgenėti arba nupjauti teisiškai jo žemės sklype, tačiau faktiškai Ieškovės užimtoje ir naudojamoje Atsakovo žemės sklypo juostoje, esančių medžių.

Atkreiptinas dėmesys, kad 2018 m. rugpjūčio 3 d. pranešimas dėl teisės pažeidimo pašalinimo, kurį gavo Atsakovas, buvo parengtas, pasirašytas ir išsiųstas neįgalioto asmens. Pagal kartu su ieškiniu pateiktą įgaliojimą K. Š., kuris nėra žemės sklypo Nr. 140 savininkas, buvo įgaliotas atstovauti Ieškovės interesus tik iki 2013 m. birželio 20 d. Kreipimosi į advokatų kontorą metu K. Š. neturėjo jokio teisinio pagrindo atstovauti sklypo Nr. 140 savininkės Ieškovės. Atsakovas, gavęs tokį pranešimą iš advokatų kontoros, neturėjo jokios galimybės įvertinti, ar pranešime išdėstyti argumentai ir reikalavimai atitinka tikrąją Ieškovės valią.

Nepaisant aukščiau nurodytų aplinkybių, gavęs advokato padėjėjo I. C. rašytinį reikalavimą pašalinti medžius ir siekdamas išvengti tolesnio K. Š. terorizavimo bei grasinimų, Atsakovas geranoriškai nupjovė ginčo obelis ir lazdyną. Tokiu būdu Atsakovas įgyvendino ieškinio reikalavimus dar prieš sužinodamas apie pradėtą teismo procesą (galimai ir prieš pateikiant ieškinį teismui). Atsižvelgiant į tai, nesant ieškinio dalyko, civilinė byla negali būti nagrinėjama ir yra nutrauktina.

Ieškovės reikalavimai atlyginti turtinius nuostolius yra visiškai nepagrįsti.Visų pirma, į advokatų kontorą dėl teisinės konsultacijos kreipėsi ne pati Ieškovė, o jos brolis K. Š.. Kaip jau buvo minėta, K. Š. kreipimosi į advokatų kontorą metu nebuvo teisiškai įgaliotas atstovauti Ieškovės jokiais klausimais, tame tarpe ir klausimais, susijusiais su Ieškovės nuosavybės teise valdomu žemės sklypu. Į bylą pateiktas įgaliojimas suteikė K. Š. teisę atstovauti Ieškovės interesus tik iki 2013 m. birželio 20 d. Atstovavimo sutartis su pačia Ieškove pasirašytas tik 2018 m. rugsėjo 4 d. Atsižvelgiant į tai, K. Š. savo rizika iki 2018 m. rugsėjo 4 d. patirtos išlaidos teisinėms konsultacijoms nėra niekaip susijusios su šia byla. Atsakovas neprivalo atlyginti išlaidų, patirtų asmens, nesančio nei bylos šalimi, nei žemės sklypo savininku.

Ieškovės nurodomos faktinių aplinkybių konstatavimo išlaidos taip pat yra patirtos ne pačios Ieškovės, o K. Š.. 2018 m. liepos 27 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole aiškiai nurodoma, kad konstatavimas atliktas K. Š., o ne Ieškovės prašymu. Už antstolio paslaugas sumokėjo E. Š.. Be to, tik dalis faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo turinio yra skirta užfiksuoti tarp Ieškovės ir Atsakovo žemės sklypų augusiems medžiams. Kitoje protokolo dalyje yra užfiksuoti nesantys jo žemės sklype, augantys medžiai ir vaiskrūmiai. Šios aplinkybės nėra niekaip susijusios su šios bylos ginčo dalyku. Tikėtina, kad šios aplinkybės užfiksuotos visiškai kitu tikslu. Atsižvelgiant į tai, Ieškovės reikalavimas atlyginti K. Š. dėl faktinių aplinkybių konstatavimo patirtas išlaidas yra visiškai nepagrįstas.

Ieškovė neįrodinėja, kad jai ar jai priklausančiam žemės sklypui buvo padaryta žala. Vadovaujantis CK 6.249 str. 4 d., be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu. Kadangi šiuo atveju Ieškovė neįrodinėjo ir neįrodė jai padarytos žalos fakto, tiek faktinių aplinkybių konstatavimo, tiek geodezininko paslaugų išlaidos nelaikytinos išlaidomis, susijusiomis su žalos įvertinimu. Ieškovės reikalavimas atlyginti šias išlaidas yra nepagrįstas

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Faktinės bylos aplinkybės. Motyvai ir teisiniai argumentai.

Atsakovas A. V. yra žemės sklypo Nr. 139, esančio Vilniaus r. sav., Bezdonių šen., Baronų k., Dainų 3-ioji g. 8, unikalus numeris 4107-1403-0049, savininkas.

Iš pateiktų į bylą dokuemntų matyti, kad Šiaurinėje sklypo dalyje Atsakovo žemės sklypas ribojasi su Ieškovės žemės sklypu Nr. 140. Atsakovo žemės sklypo ribos yra tiksliai nustatytos atliekant kadastrinius matavimus, yra suformuota nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla.

Tarp šalių nėra ginčo, jog žemės sklypas, esantis adresu Vilniaus raj. sav., Bezdonių sen., Baronų km., Dainų 3-iosios g. 6 nuosavybės teise priklauso ieškovei A. E. Š., o žemės sklypas, esantis adresu Vilniaus raj. sav., Bezdonių sen., Baronų km., Dainų 3-iosios g. 8 (unikalus daikto Nr. 4107-1403-0049, sklypo Nr. 139) nuosavybės teise priklauso atsakovui A. V..

Ieškovei, aukščiau nurodytas nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas Nr. 140 yra būtent šiaurinėje pusėje atsakovui nuosavybės teise, aukščiau nurodyto ir priklausančio žemės sklypo atžvilgiu.

Pagal Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijos įstatymo nuostatas, aukštaūgiai medžiai, užaugantys aukštesni kaip 3 m, sodinami ne mažesniu kaip 3 m atstumu nuo sodo sklypo ribos? šiaurinėje sodo sklypo dalyje arčiau kaip 5 m nuo kaimyninio sodo sklypo ribos tokius medžius sodinti galima tik gavus rašytinį kaimyninio sodo sklypo savininko sutikimą (6 str. 5 d. 1 p.).

Tokie patys atstumai reglamentuoti ir Statybos techninio reglamento STR 2.02.09:2005 „Vienbučiai ir dvibučiai Puslapis 2 / 5 gyvenamieji pastatai“ 9 priedo 5 punkte.

Lietuvos Respublikos želdymų įstatymo 15 str. 2 d. 1 punktas nustato, kad želdynų ir želdinių savininkai ir valdytojai turi teisę privačioje žemės valdoje esančius želdynus ir želdinius, kurie teisės aktais nėra priskirti saugotiniems, tvarkyti savo nuožiūra, nepažeidžiant kaimyninių žemės sklypų ir namų valdų savininkų, valdytojų ar naudotojų interesų.

Į bylą buvo pateikti faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai ir geodeziniai matavimai kur konstatuotina, kad tarp sklypų Nr. 139 ir Nr. 140 augantys du vaismedžiai (obelys) ir vienas lazdynas (riešutmedis) yra užaugantys aukštesni nei trys metrai, bei jie visi augantys šiaurinėje pusėje, atsakovo sklypo atžvilgiu, kur turi būti išlaikytas penkių metrų atstumas.

Liudytojas K. Š. teismo posėdžio metu paaiškino kad 2018-05-25 pateikė pareiškimą Sodų bendrijos Pirmininkui nurodydamas kad šalia jo sesers žemės sklypo auga medžiai labai arti. Dabartiniu metu šie medžiai yra pašalinti išskyrus vieną krūmą ir dar vienas laukinis medis . Nupjauta obelis ir lazdynas, liko nepašalinti 2,90m. aukščio laukinis medis ir dar tokio pat dydžio vyšnia. Teigė kad jo sesuo (ieškovė) nesutinka su žemės sklypų ribomis, ,kurios dabar nustatytos su atsakovui priklausančiu žemės sklypu. 2018-11-02 medžių buvimą užfiksavo antstolis.

L. V. S. paaiškino jog žino apie ginčą tarp ieškovės ir atsakovo dėl šalia jų sklypų augančių medžių. Jis buvo žemės sodų bendrijos Pirmininku, jam žinoma kad ieškovė neteisėtai išplėtė savo sklypo ribas. Medžius atsakovas pasodino 5 metrų atstumu, kaip ir priklauso nuo ieškovei priklausančio žemės sklypo ribų, tačiau ieškovei padidinus žemės sklypo ribas kilo ginčas tarp ieškovės ir atsakovo dėl augančių medžių. Ar atsakovas pašalino medžius jam nežinoma.

Nors liudytojas K. Š. teigė kad atsakovas nepilnai įvykdė ieškovės reikalavimus, tačiau teismo posėdžio, kuris įvyko 2018-12-13 metu ieškovo atstovas pripažino, kad po to kai ieškovė kreipėsi į teismą atsakovas įvykdė ieškovės reikalavimus ir pašalino medžius, augusius atsakovui priklausančiame žemės sklype, kurie trukdė ieškovei. Dėl to šioje dalyje byla nutrauktina LR CPK 293staripsnio 4punkto pagrindu.

Dėl ieškovės prašomų priteisti nuostolių, nors atsakovas teigia kad šis reikalavimas yra nepagrįstas, nes ieškovės brolis kuris nebuvo teisiškai įgaliotas atstovauti Ieškovės jokiais klausimais, atstovavimo sutartis su pačia Ieškove pasirašytas tik 2018 m. rugsėjo 4 d., todėl K. Š. savo rizika iki 2018 m. rugsėjo 4 d. patirtos išlaidos teisinėms konsultacijoms nėra niekaip susijusios su šia byla. Be to faktinių aplinkybių konstatavimo išlaidos taip pat yra patirtos ne pačios Ieškovės, o K. Š., už antstolio paslaugas sumokėjo E. Š..

Nežiūrint į tai iš šios bylos aplinkybių aiškiai matyti, kad nors K. Š. neturėdamas įgaliojimų veikė savo sesers A. E. Š. , kaip žemės sklypo savininkės interesais.

Atsakovas procesiniuose dokumentuose pats pripažino, kad iš ieškovės pusės buvo pastoviai reiškiamos pretenzijos dėl per arti jos žemės sklypo augančių medžių. A[pie tai liudija NŽT prie ŽŪM 2011-11-07 raštas , adresuotas atsakovui, s/b „Daina“ IR G. Ž.. Ieškovė 2018-08-03 d. raštu registruotu laišku tiesiogiai kreipėsi į atsakovą dėl augančių dviejų vaismedžių ir vieno riešutmedžio pašalinimo ji gavo atsakovo pranešimą, kuriuo atsakovas ieškovę informavo, jog atsakovas nepripažįsta jokių išvardintų (dėl medžių) pažeidimų.

Prieš tai ieškovės brolis 2018-05-25 d. informavo sodininkų bendrijos „Daina“ valdybą ir žemės sklypo Nr. 139 savininką kad jis, atsakovas, privalo pašalinti želdinius.

Atsakovas įvykdė ieškovės reikalavimą pašalinti šalia ieškovės žemės sklypo augančius medžius tik ieškovei pateikus ieškinį teisme.

Iš to darytina išvada, kad atsakovas privalo atlyginti nuostolius, kurie sudaro 201 Eur..

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2dalimi tenkinant ieškinį iš dalies bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, iš ieškovo proporcingai atmestų jo reikalavimų daliai.

Ieškovo bylinėjimosi išlaidos sudaro– 90 Eur žyminis mokestis ir 1 850Eur išlaidos advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.

Atsakovo bylinėjimosi išlaidas sudaro 300 Eur advokato pagalbai apmokėti.

Atsakovas įvykdė ieškovės reikalavimus po to kai pastaroji kreipėsi į teismą dėl atsakovo neteisėtų veiksmų padarinių pašalinimo.

CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas, šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas.

CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

Darytina išvada, kad ieškovės prašomos priteisti išlaidos už advokato pagalbą, kurios sudaro 1 850 Eur yra per didelės. Ši konkreti byla nėra sudėtinga, advokato padėjėjo laiko sąnaudos ruošiant procesinius dokumentus negalėjo būti didelės, be to atsakovas yra pensininkas, niekur nedirbantis, ieškovės reikalavimus įvykdė bylos nagrinėjimo eigoje. Darytina išvada, kad ieškovės prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų už advokato padėjėjo paslaugas suma yra neprotingai didelė.

Vadovaujantis CPK 92 straipsniu iš šalių proporcingai priteistinos pašto išlaidos, tačiau jos nesudaro nustatytos minimalios priteistinos pašto išlaidų sumos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270, 294 straipsniais teismas,

nusprendžia:

bylą dalyje dėl ieškovės reikalavimo įpareigoti atsakovą A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti dvi obelis ir lazdyną, kurie yra pasodinti atsakovui priklausančiame SB „Daina“ sodo sklype Nr. 139 šiaurinėje pusėje, Nekilnojamojo turto registre registruotame unikaliu Nr. (410714030049), arčiau kaip 5 metrai nuo atsakovo sklypo ribos su ieškovei priklausančio sklypo SB „Daina“ Nr. 140, Nekilnojamojo turto registre registruotame unikaliu Nr. (410714030056), riba, esančia pietinėje pusėje, nutraukti.

Dalyje dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovo išlaidas tenkinti

Priteisti iš atsakovo A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) 210 Eur (du šimtus dešimt eurų) turtinių nuostolių ieškovės A. E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti ieškovės A. E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai dalį 300 (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo A. V., a.k. (duomenys neskelbtini)

Sprendimas per 30 dienų galio būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį teismą.