- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-02-23
- Bylos Nr.
- 2-1533-435/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15388-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Jankauskaitė-Jocė
- Ieškovas
- UAB „Aktila“
- Atsakovas
- MB „Logistikos tiekimas“
- Advokatai
- Nerijus Žvingila, Snieguolė Miceikaitė
- Kategorijos
Kauno apylinkės teismo teisėja Rūta Jankauskaitė-Jocė, sekretoriaujant Eglei Bunevičiūtei-Kostenko, dalyvaujant ieškovės UAB „Aktila“ vadovui D. J., ieškovės UAB „Aktila“ atstovei advokato padėjėjai Snieguolei Miceikaitei, atsakovės MB „Logistikos tiekimas“ atstovui advokato padėjėjui Nerijui Žvingilai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Aktila“ ieškinį atsakovei MB „Logistikos tiekimas“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB ,,Aktila“ ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės MB „Logistikos tiekimas“ 1270,50 Eur skolą, 6 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal pateiktus dokumentus.
Ieškinyje nurodė ir teismo posėdyje ieškovės atstovai paaiškino, kad UAB „Aktila“ ir MB „Logistikos tiekimas“, atstovaujamos įmonių vadybininkų, 2013 m. spalio mėn. žodžiu susitarė, kad UAB „Aktila“ nupirks ir parduos MB „Logistikos tiekimas“ transporto priemonę pagal pastarosios bendrovės darbuotojos užsakymą. Užsakytą transporto priemonę UAB „Aktila“ įsigijo iš Suomijos įmonės už 6050 Eur su 0 proc. PVM. Su šia kaina MB „Logistikos tiekimas“ darbuotoja buvo supažindinta (jai buvo paaiškinta, jog 6050,00 Eur sumai bus taikomas 21 proc. PVM, kadangi transporto priemonė atvežama, parduodama ir lieka Lietuvoje). Tarp ieškovės ir atsakovės 2013-10-18 buvo sudaryta transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu atsakovė įsigijo iš ieškovės transporto priemonę „Mercedes Benz“ už 21407,36 Lt (6200 Eur). Pastarąją sumą sudaro: 6050 Eur savikaina ir 150 Eur (marža). Minėtos sutarties pagrindu buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra (serija AKT Nr. 20131002). Išrašant sąskaitą faktūrą joje buvo nurodyta 21407,36 Lt (6200 Eur) suma, bei tai, kad ,,Taikoma speciali naudotų prekių apmokestinimo schema: Direktyvos 2006/112/EB 314 str.“ ir nepaskaičiuotas 21 proc. PVM. Minėta sąskaita buvo apmokėta 2013-10-18 pinigų priėmimo kvitu. Vėliau paaiškėjo, jog skaičiuojant mokėtiną PVM sumą buvo padaryta klaida. Iš tiesų sąskaitoje faktūroje turėjo būti nurodyta 20889,44 Lt (6050 Eur) kaina ir 21 proc. PVM, kuris sudaro 4368,78 Lt (1270,5 Eur), t. y. iš viso 7320,5 Eur (25276,22 Lt). Dėl šios priežasties ieškovė 2013-12-20 kreipėsi į Lietuvos Respublikos valstybinę mokesčių inspekciją su paklausimu, kuriame išdėstė susiklosčiusią situaciją - „Įmonė parduodama automobilį PVM skaičiavo nuo maržos. Vėliau nustatyta, kad PVM turėjo būti skaičiuojamas nuo visos automobilio vertės, kadangi automobilis buvo įsigytas iš Suomijos PVM mokėtojo, kuris pritaikė 0 proc. PVM tarifą.". VMI išaiškino, kad klaida turėtų būti ištaisyta išrašant naują PVM sąskaita faktūrą. Net neišrašius naujos sąskaitos faktūros, įmonės apskaita turi būti patikslinta, t. y. įmonė turi patikslinti mokestinio laikotarpio PVM deklaraciją, sumokėti PVM atsiradus nepriemokai. Ieškovė atsižvelgdama į VMI išaiškinimą sumokėjo PVM nepriemoką ir patikslino PVM deklaraciją. Po 2014-01-23 VMI atsakymo, jog turi būti patikslinta sąskaita faktūra ir sumokėtas PVM, 2014-01-24 tai buvo padaryta, t. y. išrašyta koreguojanti sąskaita faktūra ir sumokėtas PVM (1270,50 Eur). Ieškovė kreipėsi į atsakovę geranoriškai prašydama primokėti trūkstamą PVM sumą ir pasirašyti koreguojančią PVM sąskaitą faktūrą. Atsakovė pateikė 2014-03-06 atsakymą, kuriame atsakovės vadovė R. J. nurodė, jog primokėti PVM nepriemokos nesutinka. 2015-05-18 Koreguojanti sąskaita faktūra buvo įteikta asmeniškai atsakovės vadovei R. J. per antstolį. 2015-05-26 ieškovė kreipėsi į atsakovę pateikdama Pakartotinę pretenziją, kuria prašoma sumokėti UAB „Aktila” 1271,55 Eur PVM nepriemoką pagal minėtą koreguojančią PVM sąskaitą faktūrą (serija AKT Nr. 20131002). 2015-07-15 buvo pateiktas Paklausimas, kuriuo ieškovė teiravosi atsakovės ar ši sutiktų pasirašyti ir įtraukti į savo buhalterinius dokumentus pridedamą sąskaitą faktūrą, kuri atsakovei suteiktų teisę atskaityti ir atgauti iš valstybės biudžeto sumokėtą 21 proc. PVM, bei ar po to atsakovė atgavusi šią atskaitytą PVM sumą sutiktų sumokėti nurodytą sumą ieškovei. Atsakovės atsakymo nebuvo gauta. Reikalaujamos PVM nepriemokos atsakovė nesumokėjo ieškovei, todėl nepavykus geranoriškai išspręsti susiklosčiusios situacijos, Kauno apylinkės teismui pateikė ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovė MB „Logistikos tiekimas“ su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. 2015-08-21 Kauno apylinkės teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad ieškovė UAB „Aktila” pateikia neteisingas faktines aplinkybes ir bando teismą suklaidinti. Atsakovės teigimu 2013 metų rudenį atsakovė ieškojo krovininės autotransporto priemonės savo įmonės veiklai vykdyti (tuo metu pavadinimas buvo MB „Krovinukas“). 2013 m. spalio mėnesį ieškovė UAB „Aktila“ pasiūlė įsigyti autotransporto priemonę. Atsižvelgiant į tai, buvo sutarta, jog ieškovė pristatys krovininę autotransporto priemonę su visais dokumentais ir visais mokesčiais, kurie neviršys 21500 Lt. sumos. 2013-10-18 atsakovė iš ieškovės nupirko autotransporto priemonę, t. y. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kurios pagrindu atsakovė įsigijo iš ieškovo krovininę transporto priemonę „Mercedes Benz“ (identifikavimo Nr. WDB9036631R360037), už 21407,36 Lt (6200 Eur) ir tai yra su visais mokesčiais. Ieškovės įgaliotas asmuo A. P. paruošė visus atitinkamus dokumentus autotransporto priemonei įsigyti, tame tarpe pirkimo-pardavimo sutartį bei PVM sąskaitą faktūrą. Su ieškovu buvo tinkamai atsiskaityta ir tą patvirtina ieškovės teismui pateiktas pinigų priėmimo kvitas Nr. 1310001. Pabrėžtina, jog ieškovė pridėtinės vertės mokestį skaičiavo nuo maržos. Jeigu ieškovė būtų nurodžiusi, kad dar reikės sumokėti pridėtinės vertės mokestį (21 %) nuo sandorio sumos, atsakovė transporto priemonės būtų nepirkusi, nes tai viršytų jos galimybes. Po sandorio sudarymo praėjus daugiau nei metams laiko, ieškovė kreipėsi su pretenzija į atsakovę motyvuodama aplinkybe, jog suklydo išrašydama sąskaitą faktūrą, todėl savo iniciatyva išrašo koreguojančią PVM sąskaitą - faktūrą (serija AKTP Nr. 20131002), kurios pagrindu didina nupirktos autotransporto priemonės kainą 4390,42 Lt. (1271,55 Eur.) suma. Pabrėžia, jog ieškovės koreguojančios sąskaitos faktūros išrašymas tik savo iniciatyva, nepatvirtina šalių susitarimo.
Atsakovės atstovas posėdžio metu palaikė atsiliepime išdėstytas aplinkybes ir ieškinį prašė atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Išklausius šalių ir jų atstovų paaiškinimų ir išnagrinėjus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, nustatyta, kad tarp ieškovės UAB ,,Aktila“ atstovaujamos direktoriaus D. J. ir atsakovės MB „Logistikos tiekimas“ (ankstesnis pavadinimas MB ,,Krovinukas“) atstovaujamos R. J., 2013 m. spalio mėn. buvo tartasi dėl automobilio pirkimo. Rašytinių įrodymų patvirtinančių konkrečias tarp šalių įvykusio žodinio susitarimo sąlygas byloje nėra. 2013-10-18 tarp UAB ,,Aktila“ ir MB ,,Krovinukas“ buvo sudaryta rašytinė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad UAB ,,Aktila“ pardavė MB ,,Krovinukas“ transporto priemonę Mercedes Benz (identifikavimo numeris: WDB9036631R360037) už 21407,36 Lt (6200 Eur) pinigų sumą (14 b. l.). Minėtos pirkimo pardavimo sutarties pagrindu, 2013-10-18 UAB ,,Aktila“ išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą AKT Nr. 20131002, dėl 21407,36 Lt (6200 Eur) sumos apmokėjimo, kurioje pažymėta pastaba informuojanti, kad ,,Taikoma speciali naudotų prekių apmokestinimo schema: Direktyvos 2006/112/EB 314 str.“ (15 b. l.) . 2013-10-18 Pinigų priėmimo kvitas ARU Nr. 1310001, patvirtina PVM sąskaitos faktūros Nr. 20131002 apmokėjimą (16 b. l.). 2014-01-23 Valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – VMI) raštas patvirtina, kad UAB ,,Aktila“ 2013-12-20 kreipėsi į VMI dėl susiklosčiusios situacijos (17 b. l.). UAB ,,Aktila“ išrašė koreguojančią PVM sąskaitą faktūrą AKTK Nr. 20131002, 1271,55 Eur sumai (21 b. l.), kuri atsakovės atstovei buvo įteikta per antstolį. 2014-04-04 VMI atsakyme Dėl pridėtinės vertės mokesčio nurodyta, kad ,,Kreditinė PVM sąskaita faktūra, kurioje įforminami anksčiau įvykusio prekių tiekime (paslaugų teikimo) sandorio aplinkybių pasikeitimai, kurie priklauso nuo abiejų sandorio šalių susitarimo (pvz., patiektų prekių (suteiktų paslaugų) apmokestinamosios vertės, jų kiekio tikslinimas, suteiktų nuolaidų įforminimas ir pan.), gali būti išrašyta tik esant abiejų sandorio šalių (pardavėjo ir pirkėjo) sutikimui dėl tokios kreditinės PVM sąskaitos faktūros išrašymo” (48-49 b. l.).
Taigi, tarp šalių kilo ginčas dėl atsakovės pareigos apmokėti ieškovės išrašytą Kreditinę PVM sąskaitą faktūrą. Byloje keliamas klausimas ar pirkėjas, po pirkimo pardavimo sutarties įvykdymo, privalo apmokėti kreditinę PVM sąskaitą faktūrą, išrašytą pardavėjo, tikslu ištaisyti PVM apskaičiavimo klaidą, atveju kai dėl klaidos keičiasi pirkėjo mokama suma.
Ieškovė ieškinyje teigia, kad šalių atstovai žodžiu susitarė dėl transporto priemonės ,,Mercedes Benz“ nupirkimo. Atsakovė, šios aplinkybės neginčija, tačiau teigia, kad buvo sutarta jog maksimali automobilio kaina su PVM neviršys 21500 Lt (6226,83 Eur).
Bylos šalys, būdamos verslininkais ir žodžiu susitardamos dėl automobilio pirkimo-pardavimo, turėjo susitarti bent dėl esminių pirkimo-pardavimo sutarties sąlygų. Šalims skirtingai aiškinant žodinį susitarimą dėl transporto priemonės pirkimo ir nesant jokių kitų tai patvirtinančių įrodymų, nėra galimybės nustatyti tarp šalių buvusių realių ikisutartinių susitarimų (konkrečios transporto priemonės, kainos, apmokėjimo sąlygų). Tokiu būdu, 2016-10-18 tarp šalių pasirašyta transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, laikytina pagrindiniu, ginčo transporto priemonės pardavimo sąlygas pagrindžiančiu dokumentu.
Ar šalys susitarė dėl automobilio maksimalios kainos, yra fakto klausimas, kuris gali būti nustatytas aiškinant šalių sudarytos sutarties turinį (14 b. l.).
CK 6.193 str. nustatyta, kad aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys. Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių tarpusavio santykių praktiką, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius.
2016-10-18 pirkimo pardavimo sutartyje (14 b. l.) yra nurodyta sutarties sudarymo data, laikas, vieta, šalys, duomenys apie parduodamą daiktą, daikto kaina, bei pardavėjo pareiškimas, kad parduodamas turtas nuosavybės teise priklauso ieškovei, ir nėra jokių apribojimų disponuoti parduodamu turtu. Duomenų, susijusių su maksimalia daikto kaina ar kitų įsipareigojimų sutartyje nėra, todėl tikrųjų šalių ketinimų nustatyti negalima ir iš sutarties teksto.
Tokiu atveju sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys. Teismas pažymi, kad bet koks atsakingas įmonės atstovas, ketinantis įmonės vardu nupirkti transporto priemonę, turėtų atsižvelgti į jos kainą. Neabejotina, kad ketinamo pirkti daikto kainos pasikeitimas, gali nulemti ir atsisakymą sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį. Kaip matyti iš bylos duomenų, už transporto priemonę ieškovei, netinkamai pritaikiusiai PVMĮ, buvo sumokėta 6200 Eur suma. Jeigu ieškovė, nustatydama parduodamo daikto kainą ir išrašydama sąskaitą faktūrą, atsakovei būtų tinkamai apskaičiavusi PVM, už transporto priemonę mokėtina kaina būtų maždaug 20 proc. didesnė. Teismo vertinimu, transporto priemonės kainos pasikeitimas 20 procentų, tikrai galėjo įtakoti atsakovės sprendimą nupirkti ginčo transporto priemonę.
Be to, teismas pažymi, kad PVM sąskaitą faktūrą išrašė ir mokėtiną PVM sumą apskaičiavo pardavėja, todėl ji ir yra atsakinga už jos teisingumą, taigi turėtų prisiimti ir su neteisingai išrašytos PVM sąskaitos faktūros išrašymu susijusias neigiamas pasekmes.
Teismas pažymi ir tai, kad ieškovės ieškinio visiško patenkinimo atveju, būtų neišlaikoma pirkėjo ir pardavėjo interesų pusiausvyra, kadangi, šiuo atveju pirkėjas, dėl pardavėjo klaidos išrašant PVM sąskaitą faktūrą, po prikimo-pardavimo sutarties sudarymo būtų priverstas faktiškai už pirkinį primokėti 20 procentų nuo sumokėtos kainos.
Dėl kreditinės PVM sąskaitos faktūros
Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymas (toliau ir – PVMĮ) yra viešosios mokesčių teisės aktas, kuris turi specialią paskirtį – jis nustato apmokestinimą pridėtinės vertės mokesčiu (PVM), taip pat apmokestinamųjų asmenų, mokesčio mokėtojų ir kitų asmenų prievoles, susijusias su šio mokesčio mokėjimu (įstatymo 1 straipsnio 1 dalis). PVM sąskaita–faktūra yra specialios formos buhalterinės apskaitos dokumentas, kuriuo turi būti įforminamos ūkinės operacijos PVM apskaitos tikslais. Kasacinio teismo praktikoje yra pasisakyta, kad PVMĮ nereglamentuota civilinių pirkimo–pardavimo santykių aspektų ir nenustatyta nei formos reikalavimų prikimo–pardavimo sutarčiai, nei įrodinėjimo priemonių sutarties sudarymo faktui nustatyti kilus ginčui dėl sutarties vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje N. Č. v. UAB „Makveža“, bylos Nr. 3K-3-256/2009). Pagal PVMĮ 2 straipsnio 29 dalį PVM sąskaita–faktūra yra dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas ir kuris atitinka visus šiame įstatyme tokiam dokumentui nustatytus reikalavimus. PVM sąskaitos–faktūros privalomi rekvizitai nustatyti PVMĮ 80 straipsnyje, kurio 1 dalies 11 punkte įtvirtinta imperatyvioji teisės norma, kad šiame buhalterinės apskaitos dokumente turi būti nurodyta PVM tarifas (tarifai). Šio įstatymo 19 straipsnyje nustatyta kelių rūšių PVM tarifai: standartinis, lengvatinis ir nulio procentų. PVMĮ 83 str. 1 d. numatyta, kad ,,jeigu po prekių tiekimo arba paslaugų teikimo įforminimo keičiasi tiekiamų prekių arba teikiamų paslaugų apmokestinamoji vertė ir (arba) kiekis, suteikiamos įvairios nuolaidos, prekės (ar jų dalis) grąžinamos, prekių (ar jų dalies) arba paslaugų atsisakoma ar dėl kokių nors kitų priežasčių keičiasi pirkėjo (kliento) mokėtinas atlygis, kreditinį dokumentą, kuriuo įforminami minėtų aplinkybių pasikeitimai, privalo išrašyti asmuo, kuris išrašė pradinį prekių tiekimą arba paslaugų teikimą įforminantį apskaitos dokumentą. Šalių susitarimu minėtų aplinkybių pasikeitimas gali būti įformintas ne prekių tiekėjo ar paslaugų teikėjo išrašomu kreditiniu dokumentu, o pirkėjo (kliento) išrašomu debetiniu dokumentu, jeigu pirkėjas (klientas) yra PVM mokėtojas”. Viešai prieinamame Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo komentaro 729 puslapyje yra nurodoma, kad ,,Kreditinė PVM sąskaita faktūra, kurioje įforminami anksčiau įvykusio prekių tiekimo (paslaugų teikimo) sandorio aplinkybių pasikeitimai, kurie priklauso nuo abiejų sandorio šalių susitarimo (pvz., patiektų prekių (suteiktų paslaugų) apmokestinamosios vertės, jų kiekio tikslinimas, suteiktų nuolaidų arba paimto antkainio įforminimas, prekių (ar jų dalies) grąžinimo dėl broko ir/ar kitų priežasčių įforminimas ir pan.), gali būti išrašyta tik esant abiejų sandorio šalių (pardavėjo ir pirkėjo) sutikimui dėl tokios kreditinės PVM sąskaitos faktūros išrašymo.“
Nagrinėjamu atveju, duomenų, kad atsakovė sutiko dėl kreditinės PVM sąskaitos faktūros išrašymo nėra. Priešingai, aplinkybės, kad kreditinė PVM sąskaita faktūra buvo įteikta per antstolį, bei atsakovės ieškinyje nurodyti ir teismo posėdžio metu atsakovės atstovo duoti paaiškinimai tą paneigia. Taigi, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, atsakovė neturi pareigos apmokėti ieškovės išrašytos Kreditinės PVM sąskaitos faktūros.
Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes ir byloje pateiktus rašytinius įrodymus, konstatuotina, kad ieškovės ieškinys yra neįrodytas, todėl atmestinas teismo išdėstytais motyvais (CPK 177 str., 185 str.).
CPK 93 str. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas tarp proceso bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas subjektų vykdomas pagal bendrąjį principą – pareiga kompensuoti procesą laimėjusios šalies ir valstybės išlaidas tenka pralaimėjusiai bylą šaliai. Atmetus ieškinį, iš ieškovės atsakovei priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias pagal pateiktus mokėjimo dokumentus sudaro 640 Eur išlaidos teisinei pagalbai apmokėti (50 Eur už konsultaciją ir susipažinimą su byla, 90,00 Eur – atsakymo į pretenzija ir užklausos VMI parengimas, 365 Eur už atsiliepimo į ieškinį parengimą, 135 Eur už atstovavimą byloje) (78, 79, 80 b. l).
Iš ieškovės valstybei priteistinos ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu – 4,52 Eur, kadangi ši sumą yra didesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d.).
Vadovaujantis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos CPK 268 str., 270 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės UAB „Aktila“, į. k. 110714471, buveinės adresas: Kaštonų g, 10, Garliava, Kauno r., atsakovei MB „Logistikos tiekimas“, į. k. 303133304, buveinės adresas: Karklų g. 4, Kaunas, 640 Eur (šešių šimtų keturiasdešimt eurų) turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš UAB „Aktila“, į. k. 110714471, buveinės adresas: Kaštonų g, 10, Garliava, Kauno r., 4,52 Eur (keturių eurų, 52 ct) pašto išlaidas, susijusias su teismo procesinių dokumentų siuntimu valstybės naudai (procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) banke AB ”Swedbank” bankas (kodas 73000), bylinėjimosi išlaidų įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.