- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-11-21
- Bylos Nr.
- II-166-784/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-02-3-04638-2011-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gediminas Viederis
- Advokatai
- Kęstutis Tamulynas
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Vitai Jurgaitienei, dalyvaujant asmens, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovui advokato padėjėjui Kęstučiui Tamulynui, išnagrinėjęs asmens, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), skundą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas A. G. 2011 m. rugsėjo 22 d. priėmė nutarimą Nr. 10N-1125301-11, kuriuo A. S. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124² straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą ir paskyrė 400 Lt baudą su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 3 mėnesiams. Šiame nutarime konstatuota, kad A. S. 2011 m. rugsėjo 16 d., 15.10 val. vairuodamas automobilį „Audi 80“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Tūkstantmečio g.-Savanorių pr., pažeidė kelio ženklo 507 „eismo kryptys sankryžoje“ reikalavimą, iš juostos, skirtos važiuoti į dešinę važiavo į kairę, tuo priversdamas kitus eismo dalyvius keisti judėjimo kryptį bei greitį, sukėlė pavojingą situaciją.
Šalies argumentai
A. S. skunde nurodo, kad minėtas nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes prieštarauja ATPK 7, 9, 272 straipsnio 1 dalies, 284 straipsnio 1 dalies bei 286 straipsnio nuostatoms. Byloje nesurinkta vienareikšmiškų ir neginčytinų įrodymų, kad jis padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą. Ši išvada padaryta remiantis policijos pareigūno O. G. tarnybiniu pranešimu. Šis pareigūnas vairavo tarnybinį automobilį ir važiavo Savanorių pr. žiedine sankryža, antrąja eismo juosta ir norėjo pasukti į dešinę. Tuo metu, pasak pareigūno, iš Tūkstantmečio g. pirmąja eismo juosta važiuojantis automobilis „Audi“ pradėjo važiuoti į žiedą link Geležinio Vilko g., dėl ko pareigūnas buvo priverstas staigiai stabdyti ir keisti judėjimo kryptį. Policijos pareigūno tarnybinis pranešimas nėra pakankamai informatyvus, jame nėra nurodytos aplinkybės, dėl kurių jis turėjo staigiai stabdyti ir keisti judėjimo kryptį – nei pareigūno vairuojamo automobilio greitis, nei atstumas, kuriuo A. S. vairuojamas automobilis išvažiavo priešais pareigūno automobilį. Priešingai, policijos pareigūnas nurodė, kad matė, kai A. S. vairuojamas automobilis pradėjo važiuoti į žiedą, taigi šis veiksmas nebuvo nei netikėtas, nei staigus. Susidariusioje situacijoje nebuvo nagrinėjama paties policijos pareigūno veiksmų atitiktis Kelių eismo taisyklių 133 ir 134 punktų reikalavimams.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas A. G. atsiliepime prašo skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Lietuvos Vyriausiasis Administracinis teismas yra suformavęs teismų praktiką bylose, kuomet asmuo (policijos pareigūnas), kuriam administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmais buvo sukelta pavojinga situacija, dėl šio pažeidimo surašo administracinio teisės pažeidimo protokolą. Tokiu atveju laikoma, kad pažeistas ATPK 7 straipsnyje nustatytas teisėtumo principas, taip pat bendrieji teisės principai, tarp jų – objektyvumo principas. Pagal objektyvumo principą nė vienas valstybės tarnautojas ar viešo administravimo institucijos darbuotojas negali dalyvauti priimant administracinį aktą, liečiantį jo, jo šeimos, draugų interesus (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio teismo 2009 m. spalio 30 d. nutartis byloje Nr. N-261-2454-09). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad A. S. kaltė dėl ATPK 124² straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo buvo įrodyta vien policijos pareigūno, kuriam buvo sukelta pavojinga situacija, O. G. tarnybiniu pranešimu (b. l. 8). Būtent šis policijos pareigūnas surašė įtariamam pažeidėjui A. S. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F 370718 (b. l. 8). Tačiau, kaip minėta, tas pats pareigūnas, de facto nukentėjęs nuo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmų, negali šiam asmeniui surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo. Kadangi jokių kitų patikimų A. S. kaltės įrodymų nesurinkta, jo atžvilgiu priimtas 2011 m. rugsėjo 22 d. nutarimas panaikintinas ir byla nutrauktina (ATPK 302 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto A. G. 2011 m. rugsėjo 22 d. nutarimą Nr. 10N-1125301-11 panaikinti ir administracinę bylą A. S. nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui tiesiogiai arba per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.