Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Jumaida“ ieškinį atsakovui UAB „Viprakas“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo 38 286,37 Eur skolos, 1 961,28 Eur delspinigių, 8 proc. dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog 2014-09-09 tarp ieškovo ir atsakovo sudaryta Statybos rangos darbų sutartis Nr. VIP-JUM-01, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti statybos rangos darbus, o atsakovas tinkamai atsiskaityti su ieškovu. Paaiškino, jog už 2015 m. rugpjūčio mėn. – 2016 m. kovo mėn. atliktus darbus ieškovas pateikė atsakovui sąskaitas-faktūras, bet atsakovas pilnai neatsiskaitė, todėl yra skolingas ieškovui 38 286,37 Eur už atliktus darbus. Pažymėjo, kad pretenzijų dėl atliktų darbų atsakovas neteikė. Nurodė, jog šalys sutartimi susitarė dėl delspinigių, todėl atsakovui neapmokėjus jam pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų, ieškovas priskaičiavo 1 961,28 Eur delspinigių. Nurodė, jog ieškovas bandė kilusį ginčą spręsti taikiai, tačiau atsakovas įsipareigojimų neįvykdė, susidariusio įsiskolinimo nepadengė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2014-09-09 ieškovas ir atsakovas sudarė Statybos rangos darbų sutartį Nr. VIP-JUM-01, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atlikti statybos rangos darbus, o atsakovas tinkamai atsiskaityti su ieškovu.

Pagal šalių sudarytą sutartį, atsakovas įsipareigojo laiku atsiskaityti su ieškovu sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. 2015 – 2016 metais ieškovas pateikė atsakovui PVM sąskaitas-faktūras, tačiau atsakovas tinkamai ir laiku šių sąskaitų neapmokėjo. Iš pateiktos delspinigių paskaičiavimo lentelės nustatyta, jog ieškovas priskaičiavo atsakovui 1 961,28 Eur delspinigių. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų įvykdęs prievolę ieškovui (CPK 178 str.).

Remdamasis bylos medžiaga, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas ieškovo prašymu priimti preliminarų sprendimą, kadangi ieškovo nurodytas faktines aplinkybes patvirtina ieškovo pateikti leistini rašytiniai įrodymai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.305 straipsnio 1 dalis apibrėžianti pirkimo-pardavimo sutarties sampratą, numato, kad pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pirkėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus (CK 6.344 str. 1 d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo (CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str., 6.205 str., 6.213 str.). Atsakovas pagal išrašytas PVM sąskaitas – faktūras su ieškovu neatsiskaitė, taip pažeisdamas šalių sudarytą Statybos rangos darbų sutartį Nr. VIP-JUM-01, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 38 286,37 Eur skolos.

CK 6.258 straipsnio 1 dalis numato, jog įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). V. S. rangos darbų sutarties Nr. VIP-JUM-01 bendrųjų sąlygų 10.1 punktu, atsakovas privalo mokėti ieškovui delspinigius nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną, todėl ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 1 961,28 Eur.

Atsakovui praleidus terminą piniginėms prievolėms įvykdyti, CK 6.37 straipsnio ir 6.210 straipsnio 2 dalies pagrindu iš atsakovo ieškovui priteistina 8 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, ieškovo ieškinį patenkinus visa apimtimi, ieškovui iš atsakovo priteistina 894 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 428 - 429 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovo UAB „Jumaida“, į. k. 302489906, naudai iš atsakovo UAB „Viprakas“, į. k. 300634616, 38 286,37 Eur (trisdešimt aštuonis tūkstančius du šimtus aštuoniasdešimt šešis eurus 37 euro ct) skolos, 1 961,28 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus šešiasdešimt vieną eurą 28 euro ct) delspinigių, 8 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (40 247,65 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-10-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 894 Eur (aštuonis šimtus devyniasdešimt keturis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus, atitinkančius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Jeigu prieštaravimai per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduodamas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.