- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-28
- Bylos Nr.
- 2S-715-479/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-01459-2013-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Žydrūnas Bertašius
- Pareiškėjas
- V. S., A. S.
- Suinteresuotas asmuo
- AB SEB bankui, UAB „Būsto paskolų draudimas“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Žydrūnas Bertašius, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo bankroto administratorės UAB „Principo reikalas“ atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-02-12 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų V. S. ir A. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims AB SEB bankui, UAB „Būsto paskolų draudimas“ dėl bankroto bylos iškėlimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Kretingos rajono apylinkės teismas 2014-03-05 nutartimi V. S. ir A. S. iškėlė bankroto bylą, bankroto administratore paskyrė UAB „Principo reikalas“. Kretingos rajono apylinkės teismas 2014-04-18 nutartimi patvirtino V. S. ir A. S. kreditorių finansinius reikalavimus.
Šalies argumentai
2014-05-27 bankroto administratorė UAB „Principo reikalas“ pateikė teismui prašymą patvirtinti bankrutuojančių fizinių asmenų mokumo atkūrimo planą, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas. Bankroto administratorė taip pat pateikė skundą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo ir prašė panaikinti 2014-05-15 kreditorių susirinkimo nutarimą 6-uoju darbotvarkės klausimu.
Žemesnės instancijos teismas
Kretingos rajono apylinkės teismas 2014-10-09 nutartimi patenkino bankroto administratorės skundą ir panaikino 2014-05-15 kreditorių susirinkimo nutarimą 6-uoju darbotvarkės klausimu bei patvirtino V. S. ir A. S. mokumo atkūrimo planą.
Klaipėdos apygardos teismas 2014-12-04 nutartimi Kretingos rajono apylinkės teismo 2014-10-09 nutartį panaikino ir perdavė klausimą iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.
2015-01-19 bankrutuojančių V. S. ir A. S. bankroto administratorė UAB „Principo reikalas“ pateikė teismui prašymą patvirtinti patikslintą bankrutuojančių fizinių asmenų mokumo atkūrimo planą, kuriam nepritarė pakartotinis kreditorių susirinkimas.
Kretingos rajono apylinkės teismas 2015-02-12 nutartimi bankrutuojančių V. S. ir A. S. mokumo atkūrimo plano netvirtino ir bankroto bylą nutraukė. Teismas nustatė, kad 2015-01-19 įvyko V. S. ir A. S. kreditorių susirinkimas, kuris nepatvirtino pareiškėjų pateikto patikslinto mokumo atkūrimo plano, nes pateiktas planas neatitiko LR fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 7 str. nustatytų reikalavimų. Teismas konstatavo, kad plane yra nurodoma tik mokėjimo kreditoriams tvarka ir terminai, tačiau nenurodoma, kokios konkrečiai lėšos bus mokamos kiekvienam kreditoriui bei kokios lėšos planuojamos mokėti praėjus pirmajam pusmečiui po mokumo atkūrimo plano patvirtinimo. Teismas nustatė, jog pareiškėjų gaunamų pajamų neužtenka net jų būtiniesiems poreikiams tenkinti bei administravimo išlaidoms atlyginti. Dėl to teismas padarė išvadą, kad nenurodžius kreditoriams skiriamų lėšų ir jų šaltinių, bankroto proceso metu bus nurašomos fizinių asmenų skolos ir nebus padengta net dalis kreditorių reikalavimų. Teismas konstatavo ir tai, kad mokumo atkūrimo plane nurodytos priemonės, skirtos fizinių asmenų mokumui atkurti, yra deklaratyvios bei nepagrįstos įrodymais. Teismas sprendė, jog pateiktas planas neskatina asmenų gauti daugiau pajamų ir patenkinti bent dalį kreditorių reikalavimų. Teismas konstatavo ir tai, kad pagal Klaipėdos apygardos teismo 2014-12-04 nutartyje nurodytus trūkumus mokumo atkūrimo planas nebuvo pakeistas, išskyrus būtiniesiems poreikiams tenkinti sumažintą sumą. Teismas nustatė, jog mokumo atkūrimo plane nurodyta ta pati bankroto administravimo išlaidų suma ir jos pagrindimas, nors ne kartą kreditoriai su šia administravimo išlaidų suma nesutiko. Teismas padarė išvadą, jog planas neatitinka FABĮ keliamų reikalavimų, pažeidžia skolininkų ir jų kreditorių interesų pusiausvyrą, todėl plano netvirtino ir bankroto bylą nutraukė.
Šalies argumentai
Bankroto administratorė UAB „Principo reikalas“ atskiruoju skundu prašo Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-02-12 nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Bankroto administratorė nurodė, kad mokumo atkūrimo plane numatytas kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas ir jame nurodytos mokėtinos lėšos atitinka FABĮ 7 str. 1 d. 12 p. reikalavimus, nes įstatymas nereikalauja kreditoriams mokamų lėšų nurodyti tikslia pinigų suma. Administratorė teigė, jog bankrutuojantys asmenys neturi galimybės pateikti įrodymų apie tai, kad ieškos geriau apmokamo darbo, todėl nesutinka su teismo išvada, jog plane nurodytos mokumo atkūrimo priemonės yra nepagrįstos. Administratorė nurodė ir tai, kad plane numatyta fizinių asmenų būtiniesiems poreikiams tenkinti išlaidų suma yra pagrįsta ir jos dydis atitinka šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką. Administratorė teigė, jog FABĮ nenumato reikalavimo tenkinti kreditorių finansinius reikalavimus, todėl teismas negalėjo dėl to atsisakyti patvirtinti mokumo atkūrimo planą. Administratorės įsitikinimu plane numatyta administravimo išlaidų suma yra pagrįsta bei atitinka šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką. Administratorė teigė ir tai, jog mokumo atkūrimo plano patvirtinimo klausimą sprendė ne tas teisėjas, kuris iškėlė ir nagrinėjo bankroto bylą, todėl tai yra absoliutus teismo nutarties negaliojimo pagrindas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti. Suinteresuotas asmuo nurodė, jog pateiktas mokumo atkūrimo planas nebuvo patikslintas pagal kreditorių pastabas ir Klaipėdos apygardos teismo 2014-12-04 nutarties reikalavimus. Suinteresuotas asmuo teigė, jog planas neatitinka FABĮ 7 str. reikalavimų, fizinio asmens bankroto instituto paskirties ir tikslų bei pažeidžia skolininkų ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Suinteresuoto asmens įsitikinimu, pareiškėjai yra jauni, darbingo amžiaus asmenys, tačiau nededa jokių pastangų gauti daugiau pajamų ir atkurti mokumą. Suinteresuotas asmuo nurodė ir tai, kad plane numatyta administravimo išlaidų suma yra nepagrįsta.
Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti. Suinteresuotas asmuo nurodė, jog plane nurodytas kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas neatitinka FABĮ reikalavimų, o plane nurodytos mokumo atkūrimo priemonės nėra konkrečios. Suinteresuotas asmuo nurodė ir tai, kad pagal pateiktą planą nėra numatyta galimybė padengti bent dalį įsipareigojimų kreditoriams. Be to, plane numatytas administravimo išlaidų dydis yra neproporcingai didelis ir nepagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).
Žemesnės instancijos teismas
Administratorė skunde nurodė, jog mokumo atkūrimo plano patvirtinimo klausimą sprendė ne tas teisėjas, kuris iškėlė ir nagrinėjo bankroto bylą ir tai yra absoliutus teismo nutarties negaliojimo pagrindas. Ši skundo nuostata nepagrįsta. LR CPK 71 str. 1 d. nustato, kad teisėjas, dalyvavęs nagrinėjant civilinę bylą pirmosios instancijos teisme, negali dalyvauti pakartotinai nagrinėjant šią bylą pirmosios instancijos teisme, jeigu panaikintas sprendimas buvo priimtas jam dalyvaujant. Nagrinėjamu atveju Klaipėdos apygardos teismui panaikinus Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjos D. Navickienės priimtą 2014-10-09 nutartį, bankroto bylos nagrinėjimas pagrįstai paskirtas kitam to paties teismo teisėjui. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog panaikintą klausimą byloje sprendė kitas teisėjas ir tuo buvo tinkamai įvykdyti įstatymo reikalavimai.
Teismas atsižvelgia į tai, kad kreditorių susirinkimui nepritarus pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui dėl to, kad planas neatitinka FABĮ 7 str. nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui (FABĮ 8 str. 3 d.). Tokiu atveju fizinis asmuo, atsižvelgdamas į kreditorių pastabas, turi patikslinti mokumo atkūrimo plano projektą ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui šį planą svarstyti. Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, jog 2015-01-19 įvyko pakartotinis V. S. ir A. S. kreditorių susirinkimas, kurio metu kreditoriai nepritarė patikslinto mokumo atkūrimo plano projektui. Kreditorių nepritarimo patikslinto mokumo atkūrimo plano projektui priežastis - plano neatitikimas FABĮ 7 str. nustatytiems reikalavimams. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad tais atvejais, kai pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria patikslintam plano projektui, teismas, manydamas, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, nes jis pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą, turėtų ne pats keisti planą, o jo netvirtinti ir nutraukti fizinio asmens bankroto procedūrą (FABĮ 10 str. 1 d. 2 p.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015). Taigi nagrinėjamu atveju teismas vertina, ar V. S. ir A. S. parengtas patikslintas mokumo atkūrimo planas atitinka FABĮ nuostatas bei nepažeidžia skolininkų ir jų kreditorių interesų pusiausvyros.
Bankroto administratorė skunde nurodė, kad patikslintame mokumo atkūrimo plane nurodytas kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas atitinka FABĮ 7 str. reikalavimus, nes įstatymas nereikalauja kreditoriams mokamų lėšų nurodyti tikslia pinigų suma. Su šia skundo nuostata sutikti negalima. FABĮ 7 str. 1 d. 12 p. yra numatytas reikalavimas pateikti kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiką, kuriame nurodomos ne rečiau kaip kartą per pusę metų ir per visą bankroto procesą kiekvienam kreditoriui mokamos lėšos. Iš pateikto plano projekto matyti, kad plano 12 dalyje yra nurodyti bankrutuojančių fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo etapai, nurodomos tikslios dienos, kuriomis turėtų būti išmokamos kreditorių reikalavimų tenkinimui skirtos lėšos bei nurodoma procentinė kiekvieno kreditoriaus patvirtinto reikalavimo dalis. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nors įstatymas nenumato reikalavimo kreditorių reikalavimų tenkinimo grafike nurodyti tikslių kreditoriams mokėtinų sumų, tačiau iš mokumo atkūrimo plano turi būti aišku, kokios lėšos plano įgyvendinimo laikotarpiu bus sumokamos kiekvienam iš kreditorių pagal plane numatytą tvarką. Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgia į tai, kad pagal pateiktą planą pareiškėjų būtiniesiems poreikiams patenkinti per mėnesį skiriama 470 Eur, administravimo išlaidoms per mėnesį skiriama 115,84 Eur plius mokėtini mokesčiai. Pareiškėjos A. S. gaunamas darbo užmokestis pagal planą sudaro 240,96 Eur, pareiškėjo V. S. – 304,33 Eur, iš viso pareiškėjų gaunamos pajamos per mėnesį sudaro 545,29 Eur. Taigi plane nenumatyta pareiškėjų būtinuosius poreikius ir administravimo išlaidas viršijančių pajamų ir nenurodyta kiekvienam kreditoriui sumokamų lėšų. Pagal plane esančius duomenis pareiškėjų pateiktas kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas neužtikrina realaus nors dalies kreditorių reikalavimų patenkinimo. Toks planas negali būti vertinamas kaip atitinkantis teisingą skolininkų ir jų kreditorių interesų pusiausvyrą. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, jog šie plano trūkumai buvo nustatyti ir Klaipėdos apygardos teismo 2014-12-04 nutartyje, tačiau tikslindami plano projektą pareiškėjai į teismo nurodymus neatsižvelgė. Įvertinęs nustatytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pareiškėjų mokumo atkūrimo planas neatitinka FABĮ 7 str. 1 d. 12 p. reikalavimų ir pažeidžia skolininkų ir jų kreditorių interesų pusiausvyrą.
Administratorė skunde nurodė ir tai, kad teismas nepagrįstai plane numatytas mokumo atkūrimo priemones pripažino nepagrįstomis. Su šia skundo nuostata taip pat negalima sutikti. FABĮ 7 str. 1 d. 5 p. yra numatytas reikalavimas plane nurodyti priemones, skirtas fizinio asmens mokumui atkurti (persikvalifikavimas, įsidarbinimas ir kitos). Kasacinis teismas laikosi pozicijos, kad būtent nuo asmens, kuriam iškelta bankroto byla, sąžiningų pastangų priklauso bankroto plano įvykdymo sėkmingumas, kartu fizinio asmens bankroto tikslų įgyvendinimas. Fizinis asmuo privalo būti aktyvus, sąžiningai naudotis jam bankroto įstatymu suteiktomis teisėmis ir vykdyti jam nustatytas pareigas. Tokiam asmeniui nebendradarbiaujant ir nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų tenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, kartu bus pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015). Taigi plane numatytos mokumo atkūrimo priemonės turi būti realios, patvirtinančios maksimalias asmens pastangas atkurti savo mokumą ir užtikrinti maksimalų jo kreditorių interesų patenkinimą.
Nagrinėjamu atveju plane nurodoma, kad pareiškėjai persikvalifikuoti neketina, tačiau ieškos geriau apmokamo darbo ir šiuo tikslu nuolat domėsis darbo skelbimais. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog geriau apmokamo darbo paieška yra tik viena iš galimų priemonių fizinių asmenų mokumui atkurti, tačiau šiuo atveju nepatvirtina maksimalių pareiškėjų pastangų įgyvendinti fizinių asmenų bankroto tikslus. Be to, pareiškėjų plane numatytos priemonės nėra apibrėžtos konkrečiais terminais, jų įgyvendinimo tvarka nėra aiški, todėl nėra galimybės užtikrinti šios plano dalies įgyvendinimo kontrolę. Teismas atsižvelgia ir į tai, jog abu pareiškėjai yra jauno amžiaus. Byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiškėjai turėtų sveikatos sutrikimų ar dėl kitokių objektyvių priežasčių negalėtų įgyvendinti kitų mokumo atkūrimo priemonių. Dėl to abu pareiškėjai gali mokytis, įgyti naują kvalifikaciją arba tobulinti jau turimus profesinius įgūdžius, dalyvauti persikvalifikavimo programose ir taip didinti savo konkurencingumą darbo rinkoje. Plane nurodoma, jog pareiškėjai domėsis darbo skelbimais visoje Europos Sąjungoje, tačiau šių veiksmų kontrolės neįmanoma atlikti ir ši pareiškėjų veikla neturi realaus pagrindo. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog plane numatytos mokumo atkūrimo priemonės nėra realios, konkrečios ir nukreiptos į pareiškėjų mokumo atkūrimą, jos neužtikrina maksimalių pareiškėjų pastangų siekti jų bei kreditorių interesų pusiausvyros. Tai teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas.
Administratorė skunde nurodė ir tai, kad plane numatyta administravimo išlaidų suma yra pagrįsta bei atitinka šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką. Su šia skundo nuostata sutikti negalima. Administratoriaus atlyginimo dydis turi būti pagrįstas, jis turi atitikti administratoriaus vykdomų funkcijų pobūdį, mastą ir bylos sudėtingumą, taip skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrą. Teismų praktika dėl administratoriaus atlyginimo dydžio yra tik vienas iš kriterijų vertinant atlyginimo dydžio pagrįstumą, tačiau kiekvienu atveju turi būti atsižvelgiama į konkrečios bylos faktines aplinkybes. Nagrinėjamu atveju mokumo atkūrimo plane numatytas atlyginimas bankroto administratorei sudaro 104,26 Eur per mėnesį plius mokėtini mokesčiai, kitoms administravimo išlaidoms per mėnesį skiriama 5,79 Eur už kiekvieną asmenį. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjai turi tik du kreditorius, skolininkų ir sutarčių, kurių vykdymo terminai nepasibaigę, neturi. Pareiškėjai neturi ir jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, kuris būtų realizuojamas bankroto procese. Taigi šis bankroto procesas negali būti vertinamas kaip sudėtingas ir reikalaujantis daug darbo ir laiko sąnaudų. Būtina įvertinti ir tai, jog plane numatytam administravimo išlaidų dydžiui nepritarė pirmasis kreditorių susirinkimas. Be to, Klaipėdos apygardos teismas 2014-12-04 nutartyje taip pat išaiškino pareiškėjų pareigą pagrįsti plane numatytą administravimo išlaidų dydį. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, jog tikslindami plano projektą pareiškėjai į kreditorių pastabas ir Klaipėdos apygardos teismo 2014-12-04 nutartyje pateiktus išaiškinimus neatsižvelgė. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes darytina išvada, jog plane numatyta bankroto administravimo išlaidų suma nėra pagrįsta, neatitinka šiame bankroto procese administratorės vykdytinų funkcijų pobūdžio, masto ir teismo pagrįstai administravimo išlaidų suma nebuvo patvirtinta.
Administratorė skunde nurodė ir tai, kad plane numatyta fizinių asmenų būtiniesiems poreikiams tenkinti išlaidų suma yra pagrįsta ir jos dydis atitinka šiuo klausimu formuojamą teismų praktiką. Su šia skundo nuostata galima sutikti iš dalies. Plane numatyta, kad pareiškėjų būtiniesiems poreikiams patenkinti per mėnesį skiriama 470 Eur. Nagrinėjamu atveju būtina įvertinti tai, jog ši suma skiriama trijų asmenų šeimai, tai yra pareiškėjams ir jų nepilnametei dukrai. Plane yra pateiktas šių išlaidų detalizavimas. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, kad bankroto procese turi būti išlaikyta ir kreditorių interesų pusiausvyra, todėl pareiškėjai turėjo nurodyti apie nors ir nedidelių skolų grąžinimą kreditoriams. Byloje nėra ginčo, kad kreditoriai siekia atgauti nors dalį lėšų, kurias kreditoriai sąžiningai perdavė pareiškėjams ir atsakomybė dėl šių lėšų negrąžinimo tenka pareiškėjams.
Dėl to įvertinęs nurodytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog V. S. ir A. S. parengtas patikslintas mokumo atkūrimo planas neatitinka FABĮ nuostatų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai šiam planui nepritarė. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė FABĮ nuostatas, nustatė visas reikšmingas aplinkybes ir priėmė pagrįstą bei teisėtą nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335-339 str., teismas
nutaria:
Kretingos rajono apylinkės teismo 2015-02-12 nutartį palikti nepakeistą.