Panevėžio apylinkės teismo nutartis

asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones V. B. gynėjui advokatui Mykolui V. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini) (deklaravusiam gyvenamąją vietą ten pat), Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, nevedusiam, turinčiam pagrindinį išsilavinimą, nedirbančiam, neregistruotam Užimtumo tarnyboje, neįgaliam, neteistam,

dėl visuomenei pavojingų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje padarymo

Aprašomoji dalis

nustatė:

1.1. 2018 m. sausio 8 d. apie 15.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia tampė kartu gyvenančią seserį V. V. už plaukų, suspaudė jos kairės rankos petį, pastūmė nukentėjusiąją ir sudavė jai kumščiu vieną kartą į veidą, taip sukėlė nukentėjusiajai V. V. fizinį skausmą;

1.2. 2018 m. birželio 16 d. apie 19.30 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, sulaužydami 100 eurų vertės duris įsibrovė į nukentėjusiojo V. D. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė bendros 35 eurų vertės nukentėjusiojo V. D. turtą (1 kg cukraus pakuotę, 500 g indelį su kava, plastikinį rankinį purkštuvą, buteliuką su vyriškais kvepalais, buteliuką su losjonu po skutimosi, arbatos pakelį, dviračio ratlankį ir žibintuvėlį), t. y. iš viso sugadino ir pagrobė svetimo turto bendros 135 eurų vertės.

2.1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalies nuostatomis, teisiamajame posėdyje buvo perskaityti asmens, kuriam prašoma taikyti priverčiamąsias medicinos priemones V. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu V. B. parodė, kad:

2.1.1. gyvena mamos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Kartu gyvena mama O. B., sesuo V. V. ir jos sugyventinis D. V.. Sesuo V. V. pripažinta jo globėja. Sesuo jam ir mamai padaro valgyti, išskalbia drabužius. Tikslios datos nepamena, bet galėjo būti 2018 m. sausio 8 d., apie 15.30 val., jis grįžęs į namus iš parduotuvės papriekaištavo sesei V. V., kad ši garsiai žiūri televizorių, nes mamai reikia ramybės. Sesuo V. V. ėmė ant jo rėkti. Jis paprašė nerėkti, duoti ramybę mamai, nes mama sėdėjo netoli televizoriaus, už spintos. Sesuo nenurimo, toliau rėkė, sunervino jį, todėl jis kumščiu vieną kartą sudavė sesei V. V. į veidą. Taip pat galėjo ją stumtelti, gerai nepamena. Po to nuėjo į kitą kambarį ir visai išėjo iš namų, kad policijos pareigūnai nesurastų jo. Su sese V. V. susitaikė, nebesipyksta;

2.1.2. 2018 m. birželio 15 d. apie 20.30 val. jis pasiskambino savo sūnėnui A. V., šiam pasipasakojo, kad vienas jo pažįstamas iš (duomenys neskelbtini) neatiduoda galimai pavogtų 10 eurų, paprašė atvykti pas jį bei padėti atsiimti pinigus. Jie sutarė susitikti kitą dieną. 2018 m. birželio 16 d., apie 10 val. A. V. atvykus pas jį į namus, jis pastarajam papasakojo, jog pinigus reikia susigrąžinti iš V. D., gyvenančio (duomenys neskelbtini), kad jeigu V. D. nebus namuose, tai jie įsilauš į šio gyvenamą namą bei pasiims kokių nors vertingų daiktų arba bent jau tuos, kurie atitiktų 10 eurų piniginę sumą. A. V. su jo pasiūlymu sutiko ir apie 20.30 val. jie dviračiais nuvyko į (duomenys neskelbtini). Dviračius paliko pamiškėje šalia kelio bei miško takeliu nuėjo link V. D. namų. Pastarojo namuose nerado. Kitoje namo pusėje pastebėjo prieangį atviromis durimis. Už jų buvo užrakintos ar užkaltos kitos durys, kurias jis A. V. pasiūlė išspirti. Šis vienu kojos smūgiu išspyrė bei sulaužė durų spyną. Tuomet užėjo į namo vidų, kur kambaryje pastebėjo bei pasiėmė kažkokį dviračio ratą, o nuo spintelės paėmė kvepalus bei losjoną po skutimosi. Dar iš kambaryje buvusio šaldytuvo pasiėmė cukraus pakelį, arbatos pakelį bei metalinį indelį su kava. Visus šiuos daiktus jis susidėjo į kambaryje rastą polietileninį maišelį. A. V. kambario kampe rado bei paėmė plastikinį rankinį purkštuvą. Daugiau nieko vertingo name nerado, todėl pro tas pačias išspirtas ir sulaužytas duris išėjo į lauką. Duris dar užrėmė pagaliu, kad nesimatytų, jog šios sulaužytos. Visus iš namo pavogtus daiktus paliko jo namo sandėliuke. Vėliau A. V. pasigedo savo mobiliojo ryšio telefono. Pagalvoję, kad telefoną A. V. galėjo pamesti pakeliui į namus iš V. D. arba kur nors šio name arba kieme, 2018 m. birželio 17 d. apie 7 val. jie dviračiais nuvyko į tą pačią pamiškę, esančią netoli V. D. namų. Netoli V. D. kiemo pamatė ateinančius du policijos pareigūnus. Pastarųjų paklaustas A. V. atsakė, jog ieško pamesto telefono. Pareigūnai juos sulaikė. Tuomet jis ir A. V. pareigūnams prisipažino, kad apvogė V. D. namus. Dėl įvykdytos vagystės nuoširdžiai gailisi, žada, kad ateityje tai nepasikartos (1 t., 65–66 b. l.; 2 t., 24–25 b. l.).

2.2. Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad abiejų įstatymų uždraustų veikų padarymo metu V. B. buvo lėtinio psichikos sutrikimo – paranoidinės šizofrenijos paūmėjimo (psichozės) būklėje; dėl šio psichikos sutrikimo abiejų įstatymų uždraustų veikų padarymo metu V. B. negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti; šiuo metu V. B. serga lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija, dėl kurio jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti; šiuo metu V. B. dėl esamo psichikos sutrikimo nėra tiesiogiai pavojingas sau ar aplinkiniams; V. B. rekomenduojama taikyti priverčiamojo pobūdžio medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pagal gyvenamąją vietą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (2 t., 115–118, 126–130 b. l.).

2.3. Teisiamojo posėdžio metu teismo psichiatras ekspertas S. R. ekspertizės aktų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) išvadas patvirtino, paaiškino, kad V. B. įstatymų uždraustų veikų padarymo metu buvo lėtinio psichikos sutrikimo – paranoidinės šizofrenijos paūmėjimo (psichozės) būklėje, dėl to jis veikų padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti. Šiuo metu V. B. taip pat serga lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija, dėl kurio jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir negali jų valdyti. Atliekant ekspertizę tiesiogiai bendravo su V. B., kurio elgesys ir psichikos būklė neatitinka normos ribų, nes jis serga lėtiniu progresuojančiu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija. Jau yra įvykęs tam tikro laipsnio V. B. asmenybės defektas, sąlygotas minėto psichikos sutrikimo, dėl ko jam teismo sprendimu yra paskirta globa. Net ir nesant paūmėjimo, šis psichikos sutrikimas yra lėtinis, jis pažeidžia žmogaus mąstymą, asmenybę, emocinę sfera, dėl to žmogaus mąstymas dažnai būna nenuoseklus, nelogiškas, emocijos blankios, žmogus dažnai neveiklus, nekryptingos veiklos, nesugeba savimi pasirūpinti. Negydant psichikos sutrikimo jis toliau progresuos, gali būti iššauktas atkritis, psichikos sutrikimo paūmėjimas, psichozinė būklė, asmuo gali pasidaryti pavojingas sau ir kitiems, jis gali neadekvačiai elgtis. Negydant V. B., jo psichikos būklė tik blogėtų ir jo pavojingumas didėtų. V. B. neturi pakankamos kritikos savo susirgimui ir savanoriškai jis nesigydo, nevartoja vaistų. Tačiau V. B. anksčiau nebuvo taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas, nėra žinomas šios priemonės veiksmingumas ir efektyvumas, todėl mano, kad šiuo metu pakanka V. B. taikyti būtent tokią priverčiamąją medicinos priemonę.

2.4. Dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos visuomenei pavojingos veikos

2.4.1. Nukentėjusioji V. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji yra V. B. šeimos narė – sesuo ir globėja. Namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kartu su ja gyvena brolis, su kuriuo ji dažnai konfliktuoja. Nepamena tikslaus laiko, bet galėjo būti 2018 m. sausio 8 d., apie 15.30 val., ji susipyko su broliu V. B.. Galėjo susipykti dėl per didelio televizoriaus garso. Konflikto metu brolis V. B. ją pastūmė, tempė už plaukų, suėmė už peties ir sudavė jai kumščiu į veidą, pataikė į dešinę akį. Dėl tokio brolio elgesio jai buvo sukeltas fizinis skausmas, liko žymės. Jos brolis V. B. nuo 17 metų serga, turi psichikos sutrikimą. Šiuo metu jis yra ribotai veiksnus, todėl nuo 2016 metų ji globoja brolį. Paskutinius 10 metų V. B. dažnai būna agresyvus, piktas, susierzinęs, neramus. Anksčiau jis lankydavosi pas gydytojus, gydėsi, tačiau dabar jis nesigydo ir ji neturi galimybės priversti V. B. gerti vaistus, nes jis jos neklauso. Brolis V. B. sako, kad jis sveikas ir jam nereikia gydytis. Po aptariamo įvykio dar yra buvę smurto atvejų – prieš 3-4 mėnesius V. B. panaudojo smurtą prieš ją. Brolis kartais vartoja alkoholį, tačiau juo nepiktnaudžiauja ir vartoja jį ne savo iniciatyva, o pakalbintas kitų. Palaiko prokuroro prašymą taikyti V. B. priverčiamąsias medicinines priemones, nes jam tikrai reikalingas gydymas.

2.4.2. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra name, esančiame (duomenys neskelbtini), viename iš kambarių. Įvykio vietos apžiūros metu daiktų, reikšmingų veikai tirti ir nagrinėti, nepaimta (1 t., 36–39 b. l.).

2.4.3. Iš tarnybinio pranešimo dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo matyti, kad 2018 m. sausio 8 d. 14.07 val. buvo gautas nukentėjusiosios V. V. pranešimas, kad prieš ją smurtauja agresyvus psichinis ligonis. Nuvykus į įvykio vietą nukentėjusioji V. V. parodė, kad brolis vieną kartą kumščiu trenkė jai į veidą, tampė už plaukų, stumdė ir sukėlė jai fizinį skausmą. Smurtu įtariamas asmuo iš įvykio vietos buvo pasišalinęs (1 t., 40–41, 42 b. l.).

2.4.4. Iš Valstybinės teismo medicininės tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad nukentėjusiajai V. V. nustatyta poodinė kraujosruva dešiniame skruoste; sužalojimas padarytas mažiausiai vienu kieto buko daikto trauminiu poveikiu, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku, smūgiuojant kumščiu ar panašiai; galimybė nukentėjusiajai V. V. susižaloti pačiai griūnant yra mažai tikėtina, tam prieštarauja sužalojimo lokalizacija ir pobūdis; tikėtina, kad nustatyto sužalojimo padarymo metu nukentėjusiajai V. V. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas, jos sveikata sutrikdyta nežymiai (1 t., 50 b. l.).

2.5. Dėl BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos visuomenei pavojingos veikos

2.5.1. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis V. D. parodė, kad datos tiksliai nepamena, bet tai galėjo būti 2018 m. birželio 17 d. anksti ryte, apie 4.30 val., kieme namo, esančio (duomenys neskelbtini), surado svetimą mobiliojo ryšio telefoną ir plytą. Vėliau pastebėjo, kad name nebėra kvepalų. Tada apėjęs namą pamatė, kad išlaužtos kito namo įėjimo durys. Apžiūrėjęs namą pasigedo savo daiktų – buteliuko su skysčiu po skutimosi, buteliuko su kvepalais, 1 kg cukraus pakelio, 500 g kavos indelio, arbatos pakelio, plastikinio rankinio chemikalų purkštuvo, dviračio ratlankio ir žibintuvėlio. Suprato, kad jis buvo apvogtas ir mobiliojo ryšio telefoną kieme galėjo pamesti jį apvogę asmenys. Po kurio laiko, apie 7 val., jis pastebėjo po kiemą vaikštinėjantį jam nepažįstamą jaunuolį. Pastarasis jam pasakė, kad ieško pamesto savo telefono. Manydamas, kad tai gali būti jo namus apvogęs asmuo, jis iškvietė policiją. Kol atvažiavo policija, minėtas jaunuolis pasišalino į miško pusę. Apie 8 val. policijos pareigūnai atvyko pas jį su abiem sulaikytais asmeninis. Vienas iš jų buvo V. B.. Pastarasis jam pasakė, kad jis (nukentėjusysis) pavogė iš jo 10 eurų, todėl V. V. liepė jam apvogti jį (nukentėjusįjį). Išlaužtas namo duris vertina 100 eurų, o iš jo pagrobtus daiktus bendrai 35 eurais. Iš viso dėl vagystės bei turto sugadinimo jam buvo padaryta bendra 135 eurų turtinė žala. Visi daiktai, išskyrus kavą ir losjoną po skutimosi, jam buvo grąžinti, todėl civilinio ieškinio jis nereiškia.

2.5.2. Liudytojas A. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tikslios datos nepamena, bet galėjo būti 2018 m. birželio 15 d. vakare jam paskambino dėdė V. B. ir papasakojo, kad parduotuvėje jam dingo 10 eurų, kad šiuos pinigus pasiėmė V. D. ir kad reikia vykti pasiimti pinigų. Kitą dieną, t. y. 2018 m. birželio 16 d., susitikę su dėde V. B., vakare dviračiais nuvyko į (duomenys neskelbtini) pas V. D.. Pastarojo nebuvo namuose. Dėdė V. B. pasakė, kad reikia iš V. D. namų pasiimti daiktų, kurių vertė atitinka 10 eurų ir paprašė jo išspirti duris. Jis (liudytojas) išspyrė namo duris ir jie kartu įėjo į namo vidų. V. B. name surado ir paėmė kvepalus, losjoną, cukrų, kavą, purkštuvą, dviračio ratlankį, žibintuvėlį ir lygtai arbatą. Jis pats nieko neėmė, tik padėjo dėdei V. B. panešti daiktus. Šiuos daiktus jie susipakavo į maišą ir su dviračiais grįžo pas dėdę į namus. Daiktus sudėjo dėdės namo verandoje. Po to, apie 21 val. jis (liudytojas) pastebėjo, kad pametė savo telefoną. Bandė skambinti į savo telefoną, tačiau neprisiskambino. Įtarė, kad telefoną galėjo pamesti kažkur vagystės vietoje – name arba pakeliui į namus, todėl 2018 m. birželio 17 d. ryte, apie 7-8 val. tais pačiais dviračiais kartu su V. B. nuvyko prie nukentėjusiojo V. D. namo ieškoti telefono. Beieškant telefono juos sulaikė policijos pareigūnai, kurie pasakė suradę jo telefoną. Policijos pareigūnams paklausus apie vagystę jie iškart prisipažino apvogę nukentėjusįjį V. D..

2.5.3. Liudytojas R. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tikslaus laiko nepamena, galėjo būti 2018 m. birželio 17 d., apie 7 val. pas jį atvyko policijos pareigūnai ir paklausė, kur yra V. D. sodyba. Jis paaiškino ir policijos pareigūnai nuvažiavo. Maždaug po valandos prie jo namo atvyko du asmenys, pasistatė dviračius prie medžio ir nuėjo link V. D. sodybos. Maždaug po 30 minučių vėl atvyko policijos pareigūnai, kurie paklausė jo apie dviračius. Jis parodė policijos pareigūnams kur nuėjo asmenys, atvykę dviračiais, todėl policijos pareigūnai nuėjo šiems asmenims iš paskos. Vėliau, po 2-3 valandų pas jį atvyko V. D. su tyrėju. Pastarasis pasakė, kad yra sulaikyti asmenys ir apklausė jį liudytoju.

2.5.4. Liudytojas policijos pareigūnas G. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad tiksliai visų aplinkybių nepamena, bet kartu su kolega buvo gavę iškvietimą dėl vagystės iš sodybos. Bendravo su sodybos savininku, iš kurio buvo pavogti maisto produktai ir kiti daiktai. Atvyko kiti policijos pareigūnai. Vėliau jie pastebėjo du dviračius ir sulaikė su šiais dviračiais atvykusius asmenis, nustatė jų asmenybes. Šie asmenys pasakė, kad jie pametė telefoną ir jo ieškojo. Telefonas buvo pamestas prie namo, į kurį buvo įsibrauta. Į namą buvo įsibrauta ne per pagrindinį įėjimą, o per verandą. Tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

2.5.5. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, teisiamajame posėdyje buvo perskaityti liudytojo G. R. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. R. parodė, kad 2018 m. birželio 17 d. dirbdamas su kolega D. V., apie 07.16 val. gavo pranešimą apie vagystę iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Nuvykus minėtu adresu juos pasitiko nukentėjusysis V. D., kuris paaiškino, jog išlaužus namo duris buvo įsibrauta į vidų ir iš ten buvo pagrobti jo daiktai. Nukentėjusysis pasakė matęs asmenį, kurį įtaria vagyste, nurodė jo bruožus. Jis (liudytojas) ir kolega ėmė ieškoti įtariamojo bei netrukus surado du asmenis, kaip vėliau išsiaiškino – A. V. ir V. B.. Vyriškiai jiems paaiškino, kad ieško pamesto telefono. Taip pat A. V. jiems pasakė, jog tai jis išlaužė nukentėjusiojo V. D. namo duris ir kartu su V. B. iš namo paėmė purkštuvą, dviračio ratą, cukrų, kavą, žibintuvėlį ir kitus daiktus. Abu šiuos vyriškius sulaikė bei pristatė į policijos įstaigą (2 t., 8–9, 10 b. l.).

2.5.6. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra name, esančiame (duomenys neskelbtini); įvykio vietoje rastas mobiliojo ryšio telefonas „Sony Xperia F-8331“; taip pat prie sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), buvo rasti du dviračiai; daiktai apžiūrėti; telefonas pagal pakvitavimą grąžintas A. V., dviračiai grąžinti V. B. globėjai V. V. (1 t., 81–90, 96–98, 100–104, 106–108 b. l.).

2.5.7. Iš kratos, apžiūros, daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolų matyti, kad V. B. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, esančiose P(duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata, kurios metu, rasta ir paimta 5 litrų talpos plastmasinis geltonos spalvos purkštuvas „Greenhill“, 1 kg cukraus pakelis su užrašais „Cukrus“ „Grynasis kiekis 1 kg“ „Europos pagalbos labiausiai skurstantiems asmenims fondas“, vyriškų kvepalų buteliukas „Giordano Amaro“, juodos ir raudonos spalvos žibintuvėlis, pakelis su vaisine arbata, dviračio ratas; šie daiktai buvo apžiūrėti; šiuos daiktus nukentėjusysis V. D. atpažino kaip daiktus, kurie buvo pagrobti iš jo; minėti daiktai buvo grąžinti nukentėjusiajam V. D. (1 t., 136–138, 145–146, 148–150, 163, 167, 170, 172, 175, 177, 181, 184, 186, 190–191, 193 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

3. Įrodymų vertinimas ir kiti klausimai

3.1. Ištyręs ir įvertinęs visus pirmiau paminėtus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis teismas nustatė, kad įrodymai byloje surinkti BPK nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu. Visi pirmiau paminėti įrodymai patvirtina, kad V. B. padarė dvi baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, t. y. 2018 m. sausio 8 d. apie 15.30 val. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu panaudojo fizinį smurtą prieš kartu gyvenančią savo seserį V. V. ir sukėlė jai fizinį skausmą, o taip pat 2018 m. birželio 16 d. apie 19.30 val., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu byla išskirta, sulaužydami 100 eurų vertės duris įsibrovė į nukentėjusiojo V. D. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė bendros 35 eurų vertės nukentėjusiojo V. D. turtą, t. y. iš viso sugadino ir pagrobė 135 eurų vertės nukentėjusiojo V. D. turtą. Tai, kad V. B. padarė šias veikas įrodyta jo paties ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiųjų V. V. ir V. D., liudytojų A. V., R. Ž., G. R. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais, eksperto paaiškinimais, įvykio vietos apžiūrų protokolais, specialisto išvada, ekspertizės aktais, tarnybiniais pranešimais, kratos, apžiūros, daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolais ir kitais byloje esančiais bei teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais.

3.2. Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, padaręs įstatymu uždraustą veiką, neatsako pagal BK už padarytą pavojingą veiką. Tokiam asmeniui teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones.

3.3. Teisminio bylos nagrinėjimo metu įrodyta, kad V. B. baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas padarė būdamas nepakaltinamu, t. y. jis dėl lėtinio psichikos sutrikimo (paranoidinės šizofrenijos) negalėjo suvokti savo pavojingos veikos pobūdžio, savo veiksmų esmės ir negalėjo valdyti savo veiksmų. Iš teisiamojo posėdžio metu duotų eksperto paaiškinimų matyti, kad V. B. psichikos sutrikimas yra lėtinis, negydant jo sutrikimas toliau progresuos, gali būti iššauktas atkritis, psichikos sutrikimo paūmėjimas, psichozinė būklė, asmuo gali pasidaryti pavojingas sau ir kitiems, jis gali neadekvačiai elgtis. Negydant V. B., jo psichikos būklė tik blogėtų ir jo pavojingumas didėtų. Įvertinus tai, V. B. taikoma priverčiamoji medicinos priemonė.

3.4. Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytus argumentus, ekspertizių aktus, eksperto paaiškinimus, į tai, kad šiuo metu V. B. dėl esamo lėtinio psichikos sutrikimo nėra tiesiogiai pavojingas sau ar aplinkiniams, kad jis gydomas nuo 1991 m., kad anksčiau V. B. nebuvo taikyta priverčiamoji medicinos priemonė ir į kitus byloje esančius duomenis, V. B. taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pagal gyvenamąją vietą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (BK 17 ir 98 straipsniai, BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalies 1 punktas).

3.5. Ikiteisminio tyrimo metu V. B. buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (1 t., 67–70 b. l.; 2 t., 31–32 b. l.), kurios, nutarčiai įsiteisėjus, panaikinamos.

3.6.1. nukentėjusiajam V. D. grąžintas purkštuvas, 1 kg cukraus pakelis, kvepalų buteliukas, žibintuvėlis, arbatos pakelis, dviračio ratas paliekami nukentėjusiajam V. D. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

3.6.2. A. V. grąžintas mobiliojo ryšio telefonas „Sony Xperia“ paliekamas A. V. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas);

3.6.3. V. B. globėjai V. V. grąžinti du dviračiai paliekami V. V. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401, 403 straipsniais teismas

nutaria:

V. B., padariusiam BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatytas uždraustas veikas būnant nepakaltinamu, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pagal gyvenamąją vietą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

Nutarčiai įsiteisėjus panaikinti V. B. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti.

-nukentėjusiajam V. D. grąžintą purkštuvą, 1 kg cukraus pakelį, kvepalų buteliuką, žibintuvėlį, arbatos pakelį, dviračio ratą palikti nukentėjusiajam V. D.;

-A. V. grąžintą mobiliojo ryšio telefoną „Sony Xperia“ palikti A. V.;

-V. B. globėjai V. V. grąžintus du dviračius palikti V. V..

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.