- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-04-18
- Bylos Nr.
- 2-78-305/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-01791-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimutis Vaitkus
- Ieškovas
- A. B.
- Trečiasis asmuo
- I. B.
- Atsakovas
- J. V.
institucijos, teikiančios išvadą, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui (apie teismo posėdį pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovo A. B. ieškinį (patikslintą) atsakovui J. V. dėl tėvystės nuginčijimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, – I. B., institucija, teikianti išvadą, – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas A. B. prašo teismą pripažinti, kad J. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) nėra G. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) biologinis tėvas; panaikinti G. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) gimimo įraše Nr. (duomenys neskelbtini), išduotame (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, nurodytus duomenis apie G. V. tėvą.
Ieškovas ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad nepilnametis vaikas G. V. gimė (duomenys neskelbtini), gimimo įraše vaiko mama nurodyta – trečiasis asmuo I. V. (dabar I. B.), vaiko tėvas – atsakovas J. V.. Įrašas apie vaiko tėvą yra neatitinkantis tikrovės, nes J. V. nėra ir negali būti G. biologinis tėvas. G. gimimo metu vaiko mama I. B. buvo sudariusi santuoką su atsakovu J. V. (santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini)), todėl vaiko tėvu gimimo įraše ir gimimo liudijime buvo įrašytas atsakovas J. V.. (duomenys neskelbtini) santuoka tarp I. B. ir J. V. buvo nutraukta. Faktiškai visą santuokinį laikotarpį ir vaiko pradėjimo laikotarpiu atsakovas buvo įkalinimo įstaigoje. Atsakovas J. V. niekada nepripažino, kad yra vaiko tėvas, jis visada žinojo, kad nėra ir negali būti vaiko biologinis tėvas, su vaiku nebendravo, jam materialinės pagalbos neteikė. Ieškovas nepilnamečio vaiko G. V. mamą I. B. pažinojo jau daugelį metų, kol jos sutuoktinis buvo įkalinimo įstaigoje, jie nuolat susitikinėjo ir artimai bendravo. Nuolat gyventi pradėjo prieš du metus. Kai nusprendė savo santykius įteisinti oficialiai – susituokti, prieš pat santuokos sudarymą I. B. patvirtino, kad ieškovas yra G. tėvas. Santuoką su I. B. ieškovas sudarė (duomenys neskelbtini), tada ir sužinojo, kad G. V. tikrasis tėvas yra jis, ieškovas. Iki to laiko kildavo daug įtarimų, tačiau jis su G. visada bendravo kaip su savo dukra, G. jį visada vadino tėčiu. Ieškovo žiniomis, atsakovas vaiko niekada nepripažino, niekada juo nesirūpino ir nesidomėjo. Faktiškai nuo vaiko gimimo ieškovas ja rūpinosi, ją prižiūri, yra atsakingas už vaiką ir materialiai ir morališkai. Ieškinio senaties termino nėra praleidęs, nes faktą apie tai, kad yra biologinis vaiko tėvas sužinojo tik 2015 metų birželio mėnesį. G. dabar yra tik 5 metai, vaikas nuo pat gimimo niekada negyveno su atsakovu, jo niekada nematė. Nors vaiko gimimo liudijime atsakovas įrašytas kaip vaiko tėvas, tačiau su vaiku niekada nebendravo ir nedalyvavo jo ugdyme, tarp vaiko ir atsakovo nėra susiklostę tėviški santykiai, tarp jų nėra užsimezgęs joks tarpusavio ryšys. Tuo tarpu vaikas gyvena su ieškovu ir mama, jie sudarė santuoką, jis vaiku nuolat rūpinosi, net nežinodamas, kad yra biologinis tėvas.
Atsakovas J. V. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, pageidavimo dalyvauti teismo posėdyje taip pat neišreiškė (jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose), t.y. jokiais būdais ieškinyje nurodytų aplinkybių bei keliamų reikalavimų neginčijo.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo I. B. su ieškiniu visiškai sutinka ir prašo jį tenkint. Ji savo atsiliepime į ieškinį bei teismo posėdžio metu nurodė, kad (duomenys neskelbtini) buvo sudariusi santuoką su atsakovu J. V., (duomenys neskelbtini) gimė dukra G., todėl vaiko tėvu gimimo įraše ir gimimo liudijime buvo įrašytas atsakovas J. V.. J. V. (buvęs jos sutuoktinis) nėra ir negali būti jos dukros G. tėvas, kadangi dukros pradėjimo metu jis buvo įkalinimo įstaigoje, o ji, atsakovė, tuo metu susitikinėjo su dabartiniu savo vyru A. B.. J. V. niekada nepripažino, kad G. yra jo dukra, ja nesirūpino, neteikė materialinio išlaikymo. Kadangi jis beveik visą laikotarpį nuo G. gimimo praleido įkalinimo įstaigose, jam G. niekada nerūpėjo. Ji visada žinojo, kad tikrasis G. tėvas yra A. B., todėl iš J. V. niekada neprašė vaikui išlaikymo. A. B. pasakė, kad jis yra G. biologinis tėvas tik prieš jų vestuves, nors jie jau keletą metų prieš sudarant santuoką gyveno kartu. Kadangi J. V. nėra G. biologinis tėvas, vaikas visiškai nėra prisirišęs prie jo (nepažįsta jo ir niekada nematė), todėl G. neturi jokio ryšio su juo, nėra susiklostę jokie faktiniai šeimyniniai santykiai, nėra tėvo ir dukros santykio. Tėvystės nuginčijimas nepažeis ir negali pažeisti vaiko teisėtų interesų, o kaip tik vaikas žinos, kas yra tikrasis tėvas, nors ir dabar G. A. B. vadina tėvu ir pagrįstai mano, kad A. yra tikrasis tėvas, juos sieja artimas ryšys tiek emocinis, tiek psichologinis.
Institucija, teikianti išvadą, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius savo pateiktoje išvadoje nurodė, jog įvertinus visas aplinkybes, daro išvadą, kad nuginčijus tėvystę vaiko interesai nebus pažeisti. Vaiko teisių apsaugos skyrius neprieštarauja ieškinio reikalavimo dėl tėvystės nuginčijimo patenkinimui.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Dėl ieškinio senaties termino.
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.152 straipsnio 1 dalimi, kreiptis į teismą dėl tėvystės (motinystės) nuginčijimo nustatytas 1 metų ieškinio senaties terminas. Senaties termino pradžia apibrėžiama dviem alternatyviais momentais: 1) kada asmuo, kuris kreipiasi į teismą, sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo įraše, t. y. nuo sužinojimo apie įrašą dienos; 2) kada paaiškėjo aplinkybių, duodančių pagrindą teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. Remiantis ieškovo ir trečiojo asmens paaiškinimais nustatyta, kad ieškovas apie tai, jog jis, o ne atsakovas, yra vaiko G. V., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, sužinojo 2015 m. birželio mėn., kuomet ieškovui apie tai pasakė trečiasis asmuo – vaiko motina. Kadangi ieškinys teisme gautas 2015 m. lapkričio 10 d., pripažintina, kad ieškovas į teismą su ieškiniu dėl tėvystės nuginčijimo kreipėsi nepasibaigus nustatytam ieškinio senaties terminui.
Dėl tėvystės nuginčijimo.
Nustatyta, kad vaiko G. V., gim. (duomenys neskelbtini), gimimo įraše motina nurodyta trečiasis asmuo I. V. (dabartinė pavardė – B.), o tėvu – atsakovas J. V. (b.l. 13, 12, 14). Gimimo įraše užfiksuota, jog duomenų apie tėvus įrašymo pagrindas – faktas, kad mergaitė gimė jos motinai I. V. (B.) esant santuokoje su J. V. (santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini)) (b.l. 13) (CK 3.140 straipsnio 2 dalis). Klaipėdos miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovo ir trečiojo asmens santuoka buvo nutraukta (b.l. 15-16). Kybartų pataisos namų pateiktame rašte nurodyta, kad I. V. (B.) su J. V. buvo susitikusi ilgalaikių pasimatymų metu šiomis dienomis: 2009 m. sausio 19-21 d., 2009 m. balandžio 11-13 d., 2009 m. liepos 11-13 d., 2009 m. spalio 19-21 d., 2010 m. lapkričio 3-5 d. (b.l. 17).
Sutinkamai su CK 3.150 straipsnio 1 dalimi, nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas.
Teismas, atsižvelgdamas į ieškovo ir trečiojo asmens paaiškinimus, t.y. į tai, kad ieškovas ir trečiasis asmuo vieningai nurodė, o atsakovas neginčijo to, kad faktiškai visą santuokinį laikotarpį ir vaiko pradėjimo laikotarpiu atsakovas buvo įkalinimo įstaigoje, o ieškovas ir I. B. tuo metu nuolat susitikinėjo ir artimai bendravo, taip pat atsižvelgdamas į tą faktą, kad pagal duomenis iš Kybartų pataisos namų laikotarpiu nuo 2009 m. spalio 21 d. iki 2010 m. lapkričio 3 d., t.y. vaiko pradėjimo laikotarpiu, atsakovas ir trečiasis asmuo, vaiko motina, ilgalaikių pasimatymų neturėjo, sprendžia, kad esamų duomenų pakanka konstatuoti, jog atsakovas J. V. negali būti nepilnamečio vaiko G. V. tėvas.
Tačiau sprendžiant su tėvystės nuginčijimu susijusius klausimus, būtina vadovautis prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurio esmė, kad svarbiausiais laikytini vaiko interesai. Todėl nagrinėjant tėvystės nuginčijimo bylas biologinės tiesos konstatavimas nėra pats svarbiausias dalykas. Būtina įvertinti tai, kad tėvystė yra teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, ir, nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo, kiekvienu atveju yra svarbu nustatyti, kokie yra susiklostę vaiko ir tėvo santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2007).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nepilnametei G. V. šiuo metu yra 5 metai, vaikas nuo pat gimimo niekada negyveno su atsakovu, jo niekada nematė, atsakovas su vaiku niekada nebendravo ir nedalyvavo jo ugdyme. Taigi, tarp vaiko ir atsakovo nėra susiklostę tėviški santykiai, tarp jų nėra užsimezgęs joks tarpusavio ryšys. Tuo tarpu ieškovas ir vaiko motina sudarė santuoką, jie gyvena kartu, ieškovas nepilnametę G. V. augina kaip savo dukrą, mergaitė mano, kad ieškovas yra tikrasis tėvas, juos sieja artimas ryšys tiek emocinis, tiek psichologinis. Todėl darytina išvada, kad tėvystės nuginčijimas nepilnamečio vaiko G. V. teisų ir teisėtų interesų nepažeis, tai atitinka jo teisę žinoti savo kilmę iš biologinio tėvo. O ieškovo ketinimas įteisinti savo tėvystę G. V. atžvilgiu akivaizdus, nes pats pirminis ieškinys teismui buvo pateiktas ne tik dėl J. V. tėvystės nuginčijimo, bet ir dėl ieškovo tėvystės nustatymo. Todėl nėra grėsmės, kad nuginčijus tėvystę, nepilnametis vaikas G. V. liks be tėvo.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo ieškinio reikalavimai dėl atsakovo tėvystės nuginčijimo bei duomenų vaiko gimimo akto įraše panaikinimo pripažintini pagrįstais ir tenkintini visiškai.
Bylinėjimosi išlaidos.
Ieškovas atlyginti jam turėtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo neprašo, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnis).
Valstybės turėtas šioje byloje bylinėjimosi išlaidas sudaro 5,60 Eur išlaidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 3). Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, pareiga atlyginti bylinėjimosi išlaidas valstybei tenka atsakovui, todėl iš jo valstybės naudai priteisina 5,60 Eur suma (CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 259, 265, 270, 307 ir 399 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Nustatyti, kad atsakovas J. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) nėra G. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)), gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, o ši nėra jo dukra.
Pripažinti G. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)), gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus (duomenys neskelbtini) registruotame gimimo akto įraše Nr. (duomenys neskelbtini) grafoje „Duomenys apie tėvą“ nurodytus duomenis negaliojančiais ir juos panaikinti.
Priteisti iš atsakovo J. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)), šiuo metu atliekančio bausmę Kybartų pataisos namuose, adresu Vilkaviškio r. sav., Kybartų m., J. Biliūno g. 14, valstybės naudai 5,60 Eur (penkis eurus 60 ct) bylinėjimosi išlaidų (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto vieną iš pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, Akcinė bendrovė Šiaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660).
Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui tėvystės išregistravimui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.