Telšių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės G. D. ieškinį atsakovui A. K. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2016-09-14 viešai paskelbiant pranešimą specialia-me interneto tinklalapyje, atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, to-dėl ieškovei prašant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Paskolos sutartis įstatyme apibrėžiama kaip sutartis, kuria viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų (paskolos dalyko) perdavimo paskolos gavėjui momento (CK 6.870 straipsnio 2 dalis). Esminės sąlygos paskolos santykiams konstatuoti – paskolos dalyko perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti pinigus arba rūšies požymiais apibūdinto suvartojamojo daikto ekvivalentą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovė laikotarpiu nuo 2014 m. spalio 28 d. iki 2015 m. lapkričio 23 d. per penkis kartus pervedė į atsakovo banko sąskaitą 1330 £. Šalys rašytinės paskolos sutarties nebuvo sudarę, tačiau iš pateikto susirašinėjimo matyti, kad atsakovas pripažįsta, jog pervestos pinigų sumos yra skola, kurią nurodo grąžinsiąs, kai tik turės. Todėl galima konstatuoti, jog atsakovui paskolos dalykas buvo perduotas ir atsakovas įsipareigojo jį grąžinti, t. y. šalis sieja paskolos teisiniai santykiai. Kadangi atsakovas skolos negrąžino, jo skola ieškovei sudaro 1330 £, arba pagal ieškovės pateiktą valiutų kursą 1811,49 € (CK 6.36 straipsnio 3 dalis).

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 straipsnis). Kadangi vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, laikytina, kad atsakovas pažeidė savo prievolę (CK 6.59 straipsnis).

Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, rašytinę medžiagą, darytina išvada, kad ieškinys dėl skolos priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas (CK 6.2, 6.38, 6.59, 6.63, 6.245 straipsniai).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 73,75 € delspinigių, tačiau CK 6.72 straipsnis numato, jog susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Kadangi ieškovė su atsakovu nebuvo sudarę rašytinės paskolos sutarties, taigi nesudarė ir rašytinės formos susitarimo dėl netesybų, ieškovės reikalavimas dėl 73,75 € delspinigių priteisimo laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas.

Ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-07-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė pateikė dokumentus patvirtinančius, kad ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro 365,15 €: 44,00 € žyminis mokestis, 21,15 € dokumentų vertimo išlaidos bei 300 € išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Ieškinį patenkinus iš dalies (96 proc.), ieškovei proporcingai patenkintų reikalavimų daliai iš atsakovo priteistina 351 € bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259-260, 263-265, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei G. D., a. k. (duomenys neskelbtini)

– 1811,49 € (vieną tūkstantį aštuonis šimtus vienuolika eurų 49 ct) skolos;

– 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos 2016-07-14 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo;

– 351,00 € (tris šimtus penkiasdešimt vieną eurą 00 ct ) bylinėjimosi išlaidų.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.