- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Data
- 2007-12-21
- Bylos Nr.
- II-1617-289/2007
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginijus Stankevičius
- Pažeidėjas
- E. Č.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. Č. skundą dėl Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. Č. 2007 m. lapkričio 27 d. Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus nutarimu pagal ATPK 41⁴ str. 1 d. yra nubaustas 1500 litų dydžio bauda už tai, kad, būdamas individualios įmonės savininku, 2007-10-09 nutraukęs darbo sutartį su darbuotojais J. B. ir M. M., darbo sutarties nutraukimo dieną su darbuotojais pilnai neatsiskaitė, neišmokėjo jiems priklausančias darbo užmokesčio sumas. Darbo užmokestis nebuvo išmokėtas iki nuobaudos skyrimo dienos. Šiais veiksmais pažeidė LR Darbo kodekso 141 str. 1 ir 3 d. ir 201 str. 1 d.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo E. Č. teismui pateiktame skunde ir savo paaiškinimuose teisme nurodė, kad sutinka su padarytu teisės pažeidimu, tačiau nuobauda paskirta per griežta. Prašo paskirtą baudą pakeisti įspėjimu. Su darbuotojais neatsiskaitė dėl sunkios įmonės materialinės padėties, nes tuo metu neturėjo pinigų. Su darbuotojais jis atsikaitys, kai tik atsiras galimybė atsikaityti. Be to, jis augina mažametę dukrą, kurios interesams atsilieps paskirta bauda. Prašo pakeisti nutarimą ir paskirtą piniginę baudą pakeisti į švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje.
Atsiliepimas
Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, nors apie skundo nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai - teismo pranešimu. Savo rašytiniu atsiliepimu su skundu nesutiko.
Skundas atmestinas, paskirta administracinė nuobauda - piniginė bauda - paliktina nepakeista, nes nagrinėjant administracinę bylą teisingai buvo įvertinti surinkti įrodymai bei kvalifikuotas padarytas teisės pažeidimas, parinkta nuobauda atitinka padaryto pažeidimo sunkumą ir straipsnio sankciją, taikyti ATPK 30¹ str. pagrindo nėra.
Administracinę bylą nagrinėjęs pareigūnas nenustatė pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau nustatė lengvinančią aplinkybę, todėl, vadovaujantis ATPK 30² str., jam paskirta gerokai žemiau sankcijos vidurkio administracinė nuobauda negali būti laikoma per griežta.
Pažeidėjo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. taip pat nėra pagrindo. Pažeidėjo skunde nurodyti argumentai yra nepakankami ir negali būti laikomi pagrindu taikyti ATPK 30¹ str. Teismo posėdžio metu pažeidėjas jokių kitų aplinkybių nenurodė. Pirmiausiai, sprendžiant klausimą dėl ATPK 30¹str. taikymo, reikia vertinti pažeidėjo asmenybę, o iš pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad jo įvykdytas administracinis teisės pažeidimas yra šiurkštus ir pakankamai pavojingas visuomenei, pažeidėjas anksčiau (2007 m. vasario mėn.) jau buvo baustas darbo inspekcijos už darbų saugos dokumentų nesutvarkymą. Pažeidėjas atitinkamų išvadų nepadarė, todėl yra pagrindas jam skirti vidutinio griežtumo administracinę nuobaudą, t.y. palikti paskirtą nuobaudą nepakeistą. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo pažeidėjo atžvilgiu ne tik taikyti ATPK 30¹ str., bet ir mažinti jam paskirtą baudą.
ATPK 20 str. nurodo, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Tokie nemalonūs, nepalankūs nubaustajam administracine nuobauda asmeniui padariniai yra būtina sąlyga. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Be to nuobaudos negalėtų įspėjamai (prevenciškai) veikti ne tik konkretaus pažeidėjo, bet ir kitų asmenų, linkusių daryti teisės pažeidimus. Teismo nuomone, atsižvelgiant į įstatymo formuluotę, taip pat siekiant prevencinių tikslų, pažeidėjui paskirta administracinė bauda paliktina nepakeista.
Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, parenkant administracinės nuobaudos dydį, teisingai taikytas ATPK 30² str., taikyti ATPK 30¹ str. ir mažinti baudą ar skirti kitokio pobūdžio nuobaudą, atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį bei pažeidėjo asmenybę, pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 8 p., 124 str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
Skundo nepatenkinti ir E. Č. 2007 m. lapkričio 27 d. Valstybinės darbo inspekcijos Šiaulių skyriaus vyriausiojo darbo inspektoriaus pagal ATPK 41⁴ str. 1 d. paskirtą nuobaudą – 1500 litų administracinę baudą, palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka paduodant skundą Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.