Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Remigijaus Armino, Laimutės Jokubauskaitės ir Aušrelės Mažrimienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos),

2017 m. gruodžio 13 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo J. L. skundą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, atstovaujamai Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Argumentuoja, kad Departamentas iš esmės nenagrinėjo prašymo ir nesvarstė, ar priežastys, dėl kurių prašyta pratęsti terminą, pripažintinos svarbiomis ir reikšmingomis termino pratęsimui bei pratęsti terminą atsisakė vieninteliu formaliu pagrindu - pavėlavimu paduoti prašymą. Teigia, kad Departamentas nesiaiškino, dėl kokių priežasčių laiku nepaduotas prašymas pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Paaiškina, kad jau keletą metų serga sunkiomis kraujagyslių, širdies ligomis, dažnai pablogėja sveikata - taip atsitiko ir š. m. rugpjūčio antroje pusėje, todėl dėl blogos sveikatos būklės negalėjo laiku pateikti prašymo Departamentui. Mano, kad Departamentas galėjo ir privalėjo išsiaiškinti šias aplinkybes ar bent jau pasiūlyti pateikti papildomus paaiškinimus ir/ar dokumentus ir tik tada priimti galutinį sprendimą, kuriame būtų pasisakyta ne tik dėl formalaus pažeidimo, bet ir dėl prašymo esmės – ar priežastys yra svarbios ir ar jos sudarytų pagrindą pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.

Pareiškėjas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai.

Vadovaujasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) 14 straipsnio 4 dalimi, Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. statybos užbaigimas. statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas” (toliau – ir reglamentas) 143 punktu ir pažymi tai, kad įstatymų leidėjas yra išskyręs termino pratęsimo ir termino atnaujinimo institutus: pirmuoju atveju yra pratęsiama tai, kas nėra pasibaigę, o antruoju atveju, tai, kas yra pasibaigę ir gali būti atnaujinama, esant aplinkybėms paprastai nepriklausančiomis nuo suinteresuoto asmens valios (pvz., LVAT 2013-09-24 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1980/2013). Teigia, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad galima pratęsti dar nepasibaigusius nustatytus savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta; teisės aktai nenumato reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus šiame reikalavime nustatytam terminui, prašymo praręsti tokį terminą padavimas teismui nebetenka prasmės (pvz., LVAT 2012-12-20 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-3130-2012, 2014-12-18 nutartis administracinėje byloje Nr. A502-2054-2014, 2016-09-05 nutartis administracinėje byloje Nr. A502-2398-2016, 2014-11-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1725/2014; 2014-10-01 nutartis administracinėje byloje Nr. A624-1532/2014; 2014-02-24 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-678/2014; 2014-02-03 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-377/2014; 2013-12-30 nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1972/2013). Mano, kad dėl to, jog Departamento 2017-02-17 Privalomuoju nurodymu Nr. PNSSP-30-170217-00003 nustatytas Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas baigėsi 2017-08-17, o Pareiškėjas kreipėsi į Departamentą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo pratęsimo jau po nustatyto privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos (2017-08-23 prašymas) ir termino atnaujinimo instituto įstatymų leidėjas nėra numatęs, tai Departamentas priėmė teisėtą ir pagrįstą 2017-09-04 sprendimą Nr. 2D-12383.

Pareiškėjas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai. Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 77 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 77 straipsnio 3 dalimi, byla nagrinėjama pareiškėjui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Byloje ginčas kilo dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir Institucija) 2017 09 04 sprendimo Nr. (16.51)20-12383 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo“ panaikinimo, kuriuo atsisakyta pratęsti terminą nurodytą 2017 02 17 privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-170217-00003 iki 2017 08 17 ir įpareigoti atsakovę iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2017 08 23 prašymą.

Vadovaujantis bylos duomenimis nustatyta, kad 2017 m. vasario 15 d. pareiškėjui J. L. buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-170215-00006, kurio pagrindu 2017 m. vasario 17 d. – privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-30-170217-00003 iki 2017 m. rugpjūčio 17 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius – nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę. Išardyti žemės sklypo (duomenys neskelbtini), pietvakarinėje dalyje pastatytą vielos tinklo tvorą.

Pareiškėjas 2017 08 23 kreipėsi į Instituciją, prašydamas privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-170217-00003 įvykdymo terminą pratęsti, nes privalomas nurodymas neįvykdytas dėl ruošiamo projekto ir pareiškėjo ligos. Inspekcijos Klaipėdos departamentas 2017-09-04 administraciniu aktu- sprendimu Nr. (16.51)2D-12383 pareiškėjo 2017-08-23 prašymo netenkino.

Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (2013 m. liepos 2 d. įstatymas Nr. XII-459) 14 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 4 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Įstatymo 14 straipsnio 3 dalies prasme sprendžiant reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą yra reikšmingos svarbiomis pripažintinos priežastys, sukliudžiusios nustatytais terminais šį reikalavimą įvykdyti. Minėto įstatymo normoje pateiktas ir paaiškinimas, kokios priežastys gali būti pripažįstamos svarbiomis. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pasisakęs, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr. 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013).

Taigi, svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Įstatymo 14 straipsnio 4 dalį. Jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų numatytų Įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turėtų faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta Įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos. Kita procedūra, kuri taip pat galėtų lemti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimą, sietina ne su projektinės dokumentacijos pakeitimu, bet ir su kitų reikalingų dokumentų gavimu ar pertvarkymu. Apibendrinant, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išskyrė bent dvi procedūras, kurias pradėjus, sprendžiant dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminą tęsti: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (žr. 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2014 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-678/14; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad galima pratęsti dar nepasibaigusius nustatytus savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta. Teisės aktai nenumato reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus šiame reikalavime nustatytam terminui, prašymo pratęsti tokį terminą padavimas nebetenka prasmės (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-662-3130-12; Administracinė jurisprudencija. 2012, 24, p. 207-212). Taigi nagrinėjamoje byloje pareiškėjo prašymas Institucijoje gautas 2017 08 23, t.y. pasibaigus reikalavimo įvykdymo terminui, todėl spręstina, jog pareiškėjas dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo kreipėsi praleidęs nustatytą įstatymu terminą.

Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. statybos užbaigimas. statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ (toliau – reglamentas) 143 punkte nustatyta, kad Inspekcija, gavusi asmens, kuriam surašytas nurodymas, prašymą pratęsti nurodymo įvykdymo terminą, prašymą, vadovaudamasi Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalimi, gali vieną kartą Viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka priimti administracinį sprendimą dėl nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Jeigu nustatoma, kad nurodymo įvykdymo terminą pratęsti svarbių priežasčių nėra, Inspekcija Viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka priima administracinį sprendimą dėl nurodymo įvykdymo termino nepratęsimo, nurodydama priežastis. Jeigu nustatoma, kad yra svarbių priežasčių pratęsti nurodymo įvykdymo terminą, jis vieną kartą pratęsiamas 3 mėnesiams, skaičiuojant nuo nurodymo įvykdymo termino pabaigos dienos, jeigu prašymas gautas iki nurodymo termino pasibaigimo.

Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas yra išskyręs termino pratęsimo ir termino atnaujinimo institutus. Pirmuoju atveju yra pratęsiama tai, kas nėra pasibaigę, o antruoju atveju, tai, kas yra pasibaigę ir gali būti atnaujinama, esant aplinkybėms paprastai nepriklausančiomis nuo suinteresuoto asmens valios (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-09-24 nutartis administracinėje byloje Nr. A556-1980/2013). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad galima pratęsti dar nepasibaigusius nustatytus savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta. Teisės aktai nenumato reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, todėl pasibaigus šiame reikalavime nustatytam terminui, prašymo praręsti tokį terminą padavimas nebetenka prasmės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-12-20 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-3130-2012, 2014-12-18 nutartis administracinėje byloje Nr. A502-2054-2014, 2016-09-05 nutartis administracinėje byloje Nr. A502-2398-2016, 2014 m. lapkričio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1725/2014; 2014 m. spalio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A624-1532/2014; 2014 m. vasario 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-678/2014; 2014 m. vasario 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-377/2014; 2013 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1972/2013).

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes laikytina, kad Inspekcijos Klaipėdos departamento 2017-02-17 privalomuoju nurodymu Nr. PNSSP-30-170217-00003 nustatytas privalomojo nurodymo įvykdymo terminas baigėsi 2017-08-17, o pareiškėjas kreipėsi į Inspekcijos Klaipėdos departamentą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo jau po nustatyto privalomojo nurodymo įvykdymo termino pabaigos, t.y. 2017-08-23, termino atnaujinimo instituto įstatymų leidėjas nėra numatęs, todėl Inspekcijos Klaipėdos departamento priimtas 2017-09-04 sprendimą Nr. 2D-12383 teisėtas ir pagrįstas.

Vadovaudamasi nurodytų teisės normų sistemine analize, remdamasi ištirtų bylos rašytinių įrodymų visuma, teisėjų kolegija konstatuoja, jog skundžiamas sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus. Nenustatyta, kad skundžiamu sprendimu būtų pažeistas įstatymas ar kitas teisės aktas, ar Institucija priimdama skundžiamą sprendimą viršytų kompetenciją, taip pat kad skundžiamas sprendimas prieštarautų tikslams bei uždaviniams, dėl kurių Institucija buvo įsteigta ir gavo atitinkamus įgaliojimus. Taigi, skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jo panaikinti. Netenkinus reikalavimo panaikinti skundžiamą sprendimą, netinkintinas ir išvestinis reikalavimas dėl atsakovo įpareigojimo atlikti veiksmus. Taigi, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 - 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjo J. L. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per vieną mėnesį nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.