Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Teisminio proceso Nr. 2-36-3-01300-2015-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4.; 3.4.4.11.;

3.5.1.1.; 3.5.1.9.

2015 m. gruodžio 8 d.

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Šiaulių apskrities VPK Raseinių policijos komisariato atskirąjį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas Šiaulių apskrities VPK Raseinių policijos komisariatas padavė skundą dėl antstolės veiksmų, prašydamas tęsti Šiaulių apskrities VPK Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vado A. R. 2014 m. birželio 3 d. administracinėje byloje Nr. 07-14-8402766 priimto sprendimo vykdymą. Nurodė, kad Šiaulių apskrities VPK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupei, naudojančiai policijos informacinius registrus, M. J. asmens kodas negali būti žinomas, nes minėtas asmuo asmens kodo neturi, todėl ieškinio trūkumų šalinimo institutas netaikytinas.

Antstolė E. R. 2015-08-25 Patvarkyme atsisakyti tenkinti išieškotojo skundą nurodė, kad pagal Šiaulių AVPK Raseinių PK nutarime nurodytus nepilnus skolininko M. J. duomenis Antstolių informacinėje sistemoje bei Gyventojų registro duomenų bazėje toks asmuo nerastas. Todėl nėra galimybės patikrinti skolininko darbovietės, turto bei sąskaitų, esančių kredito įstaigose.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Raseinių rajono apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 4 d. nutartimi pareiškėjo Šiaulių apskrities VPK Raseinių policijos komisariato skundo netenkino.

Teismas vertino, kad skolininko asmens kodo nėra, o pagal nurodytą vardą ir pavardę bei gimimo metus tokio asmens antstolei rasti nepavyko, todėl antstolė pagrįstai priėmė patvarkymą dėl vykdomojo dokumento grąžinimo išieškotojui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą esmė

Atskiruoju skundu pareiškėjas Šiaulių apskrities VPK Raseinių policijos komisariatas prašo pakeisti Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutartį.

1. Mano, kad taikant CPK 111 straipsnio nuostatas, fizinių asmenų asmens kodus, privaloma pateikti, jeigu jie yra žinomi. Taigi, ieškinio trūkumų šalinimo institutas, nenurodžius visų asmens duomenų, gali būti taikomas tik tada, kai šie duomenys yra arba turėtų būti žinomi.

2. Šiaulių apskrities VPK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupė, naudojant policijos informacinius registrus, M. J. asmens kodas negali būti žinomi, nes minėtas asmuo asmens kodo neturi, todėl ieškinio trūkumų šalinimo institutas netaikytinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl antstolės E. R. 2015 m. rugpjūčio 5 d. Patvarkymo dėl vykdomojo dokumento grąžinimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Vykdymo procesas prasideda nuo vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti. Vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti tvarką reglamentuoja Civilinio proceso kodekso XLV skyriaus normos. Prieš pradėdamas atlikti vykdomuosius veiksmus, antstolis turi išspręsti vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti klausimą, per tris dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti (CPK 651 str. 1 d.). Pagal CPK 650 str. 2 d. nuostatas, pateikdami išieškojimui vykdomąjį dokumentą, išieškotojas, institucija ar pareigūnai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymas civilinio proceso tvarka nustatytas įstatymuose, kartu pateikia antstoliui duomenis, patvirtinančius, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka, taip pat atsako už šių duomenų teisingumą. CPK 651 str. 2 d. nurodytos aplinkybės, kurias antstolis privalo patikrinti, spręsdamas ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus.

Iš vykdomosios bylos Nr. 69-01051/2014 duomenų nustatyta, kad antstolė E. R. vykdomojoje byloje Nr. 69-01051/2014 pagal Šiaulių apskrities VPK Raseinių policijos komisariato 2014 m. birželio 3 d. nutarimą Nr. 82N-13283403-14 dėl 173,77 Eur baudos išieškojimo iš M. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 2014 m. rugsėjo 2 d. patvarkymu „priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti E037145“ priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą išduotą 2014 m. birželio 3 d. Nr. 82N-13283403-14. Antstolė 2015 m. rugpjūčio 5 d. patvarkymu dėl vykdomojo dokumento grąžinimo grąžino vykdomąjį dokumentą išieškotojui, kadangi nėra nurodytas skolininko M. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog, vadovaudamasis CPK 651 str. 1 d., antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, apsiriboja tik akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti patikrinimu. Minėto straipsnio 2 d. detalizuoja, kas konkrečiai patenka į privalomų patikrinti akivaizdžių kliūčių sąvoką: antstolis privalo patikrinti, ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo; ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio; ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 str. reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai; vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino ir kt. Visos tikrintinos aplinkybės yra siejamos su formalių kliūčių vykdymo procesui pradėti įvertinimu. Nustatęs, jog tokių kliūčių nėra, antstolis, kaip imperatyviai nurodyta 651 straipsnio 3 dalyje, priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti.

CPK 648 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyta, kad vykdomajame rašte turi būti nurodytas pilnas išieškotojo ir skolininko pavadinimas ir jų adresai, asmens kodas, juridinio asmens kodas, kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigų rekvizitai (jeigu žinomi).

Pareiškėjas nurodo, kad M. J. asmens kodas negali būti žinomas, nes minėtas asmuo asmens kodo neturi, todėl ieškinio trūkumų šalinimo institutas netaikytinas.

Pažymėtina, kad antstolė, neturėdama skolininko asmens kodo, neturi galimybės patikrinti skolininko darbovietės, turto bei kredito įstaigose esančių sąskaitų, kas iš esmės reiškia, kad antstolė neturės galimybės išieškoti baudos pagal gautą vykdomąjį dokumentą. Atkreiptinas dėmesys, kad išieškojimas šiuo atveju turi būti vykdomas valstybės naudai, todėl turi būti užtikrinama, kad asmenų duomenys būtų registruojami ir saugomi įstatymų nustatyta tvarka. Kadangi pagal šiuo metu galiojantį įstatyminį reglamentavimą vykdymo veiksmai faktiškai negali būti atliekami neturint skolininko asmens kodo, antstolė priėmė pagrįstą ir teisėtą patvarkymą.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Raseinių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti bylos šalims.