Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis M. G., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. gegužės 12 d. po pietų, tikslaus laiko nurodyti negali, baigęs dažymo darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), tiksliau adresu nurodyti negali, įsėdo į jo motinai J. M. priklausantį automobilį „BMW 530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Įsėdęs į automobilį, vienas vartojo alkoholinius gėrimus – alų, išgėrė penkias skardines tamsaus alaus. Baigęs vartoti alkoholį, minėtu automobiliu išvažiavo į J. M. priklausantį sodo namelį, esantį (duomenys neskelbtini). Važiuojant keliu (duomenys neskelbtini), tikslios vietos nurodyti negali, prieš jį važiavęs mėlynos spalvos automobilis, kurio markės ir modelio nurodyti negali, sustojo, todėl jis pradėjo stabdyti ir pasuko automobilį į dešinę pusę, dėl ko nuvažiavo nuo kelio ir kliudė kelio ženklus. Nuvažiuodamas nuo kelio kliudė kelio ženklą, tačiau iš pradžių to nepajautė, jį matė, tačiau nesureagavo, kad nuvertė, ir nesustojęs iš griovio, į kurį įvažiavo, išvažiavo atgal į važiuojamąją dalį, tuomet nuvažiavo į minėtą sodo namelį. Atvykęs ten, toliau vartojo alkoholį, t. y. alų. Maždaug už pusvalandžio nuo to laiko, kai kliudė kelio ženklą, į minėtą sodo namelį atvyko policijos pareigūnai. Ką jiems paaiškino nepamena. Nori pažymėti, kad, kaip jau minėjo, automobilis priklauso jo motinai J. M., kuri gyvena (duomenys neskelbtini), todėl įgaliojimą tvarkyti ir naudotis jos turtu turi jo sesuo E. M., kuri realiai ir valdo automobilį „BMW 530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį jis be jos žinios įvykio dieną pasiėmė. Automobilį pasiėmė, kadangi gyvena vienuose namuose ir galėjo pasiimti automobilio raktelius. Kadangi E. M. yra jo sesuo, automobilį pasiėmė naudotis jos neinformavęs. Prašo esant galimybei leisti sumokėti automobilio vertę ir automobilį grąžinti teisėtai juo disponuojančiai E. M.. Nori papildyti, kad nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, prašo esant galimybei procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. M. parodė, kad M. G. yra jos brolis, kartu gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu. 2023 m. vasario 4 d. jos ir M. G. motina J. M. įsigijo automobilį „BMW 530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Įsigijusi automobilį, leido juo naudotis M. G., iki kol šis prarado teisę vairuoti. Kada tiksliai jis prarado teisę vairuoti automobilį nurodyti negali, tačiau, kiek pamena, tai įvyko šių metų vasario mėnesį. Po to, kai M. G. prarado teisę vairuoti, J. M. jam uždraudė vairuoti ir suteikė jai įgaliojimą automobilio registravimui, kadangi minėtą automobilį planavo parduoti, tačiau pati gyvena (duomenys neskelbtini) ir į Lietuvą grįžti neturi galimybės. J. M. uždraudus M. G. naudotis minėtu automobiliu, jis stovėjo jų gyvenamosios vietos kieme, o užvedimo rakteliai laikomi namuose. Nori pažymėti, kad jų specialiai neslėpė, nes galvojo, kad J. M. uždraudus M. G. naudotis automobiliu, šis jos klausys. 2023 m. gegužės 12 d., kai M. G. sukėlė eismo įvykį, jos namuose nebuvo ir ji nematė ir nežinojo, jog jis paėmė naudotis automobilį „BMW 530“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apie tai sužinojo tik po įvykio. Prašo esant galimybei automobilį jai grąžinti, prie apklausos prideda J. M. jai suteikto įgaliojimo dėl juridinių veiksmų atlikimo su minėtu automobiliu nuotrauką.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas O. R. parodė, kad 2023 m. gegužės 12 d. apie 16.00 val. automobiliu „BMW 525“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo keliu (duomenys neskelbtini). Tikslios vietos nepamena, tačiau galėjo būti ties 8 km, pastebėjo, kaip jį per dešinę pusę, tai yra kelkraščiu, bando lenkti pilkos spalvos „BMW“ markės automobilis, tačiau bandydamas aplenkti jis nuvažiavo nuo kelio. Tuomet jis išgirdo trenksmą, todėl iškart pradėjo stabdyti ir sustojo kelkraštyje, manydamas, kad vairuotojui gali prireikti pagalbos. Tačiau sustojęs pamatė, kad minėtas pilkos spalvos „BMW“ markės automobilis nesustojo ir pavažiavęs apie 30 metrų pieva įvažiavo atgal į važiuojamą dalį. Kiek matė, jis nuvažiavo link (duomenys neskelbtini). Apie įvykį pranešė pagalbos telefonu „112“. Nori paaiškinti, kad sustojęs matė, jog nuversti du kelio ženklai, tačiau kokie tiksliai nepamena. Taip pat nematė, kas vairavo minėtą automobilį. Automobilio, kuris sukėlė eismo įvykį, valstybinių numerių neįsidėmėjo, todėl nurodyti negali.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. G. parodė, kad 2023 m. gegužės 12 d. apie 16.00 val. automobiliu „Hyundai Kona“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo keliu (duomenys neskelbtini). Tikslios vietos nurodyti negali, tačiau galėjo būti ties 8 km., per automobilio galinio vaizdo veidrodėlį už jos vairuojamo automobilio pastebėjo dulkių debesį, tuomet pilkos spalvos „BMW“ markės automobilį griovyje. Pradėjo lėtinti, manydama, jog automobilio vairuotojui gali prireikti pagalbos. Tačiau jai nespėjus sustabdyti automobilio, pastebėjo, kad minėtas „BMW“ markės automobilis iš griovio įvažiavo atgal į kelią ir per kairią pusę ją aplenkė. Prieš minėtam automobiliui aplenkiant jos vairuojamą transporto priemonę, pastebėjo, kad jis be priekinio valstybinio numerio. Automobilio nesekė, matė, kad jis nuvažiavo tiesiai, apie įvykį pranešė pagalbos telefonu „112“.

Be kaltinamojo M. G. visiško prisipažinimo, liudytojo parodymų, kaltinamojo kaltę taip pat įrodo:

tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, iš kurio nustatyta, kad 2023 m. gegužės 12 d. apie 16.03 val., (duomenys neskelbtini), automobilio „BMW 530D“, (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas sukėlė eismo įvykį, apgadino kelio ženklus ir pasišalino iš įvykio vietos. Po eismo įvykio, iki jo aplinkybių nustatymo, automobilis rastas prie namo, adresu (duomenys neskelbtini) Prie automobilio buvo M. G., šalia jo kitų pašalinių asmenų nebuvo. M. G. su savimi turėjo automobilio raktelius ir automobilyje buvo jo asmeniniai daiktai, dokumentai. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), pirmo tikrinimo metu 17.00 val. M. G. patikrintas ir nustatytas 2,40 prom. neblaivumas, 17.19 val. antro tikrinimo metu M. G. nustatytas 1,79 prom. neblaivumas. Automobilis „BMW 530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežtas į UAB „Augenas“ saugojimo aikštelę, adresu Technikos g. 18A, Kaunas;

2023 m. gegužės 13 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio nustatyta, kad į įvykio vietą atvykstama nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Matomas dviejų eismo juostų kelias, po vieną eismo juostą kiekviena kryptimi. Abiejų eismo juostų plotis yra 3 m., 8 kilometre, (duomenys neskelbtini), dešinėje kelio pusėje matomas žvyru grįstas kelkraštis, kurio plotis nuo važiuojamosios kelio dalies iki griovio yra 1,30 m. Šalia minėto kelkraščio matomas griovys, kurio gylis yra 1,58 m. Minėtame kelkraštyje matomos prasidedančios automobilio vėžės, kurios eina nuo kelkraščio per dešinėje pusėje esantį griovį bei per šalia griovio esantį lauką, kuris yra apsodintas žole. Minėtos automobilio vėžės, esančios žolėje, tęsiasi 120 m. Matoma, kad automobilio vėžės baigiasi už 120 m., per griovį užkilus į važiuojamąją kelio dalį. Minėtų automobilio vėžių plotis yra 1,20 m. Ant lauko, kuris yra apsodintas žole, pirmoje automobilio vėžioje matomas į žemę įkastas kelio ženklo stulpas, kuris yra nuverstas ant žolės. Nuo minėto stulpo iki kelkraščio yra 2,40 m. atstumas. Matoma, kad 0,7 m. atstumu nuo minėto kelio ženklo stulpo yra nutolęs kitas kelio ženklo stulpas, kuris buvo įkastas į žemę bei yra nuverstas ant žolės. Nuo minėto antrojo kelio ženklo stulpo, 0,16 m. atstumu matomas nutolęs kelio ženklas Nr. 557 (iškili saugumo salelė), o nuo minėto kelio ženklo 2,20 m. atstumu matomas nutolęs bei ant žalios vejos gulintis, užverstas kitas kelio ženklas - Nr. 325 (lenkti draudžiama). Detalūs matavimai ir tikslus išdėstymas užfiksuoti eismo įvykio vietos schemoje, kuri pridedama prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Objektų ar pėdsakų, turinčių reikšmės tyrimui, nepaimta;

2023 m. gegužės 12 d. automobilio „BMW 530D“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolas, iš kurio nustatyta, kad automobilis stovi namo, adresu (duomenys neskelbtini), dešinėje pusėje ant žolės. Automobilis pastatytas galine dalimi į (duomenys neskelbtini) gatvę. Išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai: apgadintas transporto priemonės galinis bamperis, kairės pusės priekinės durys, kairės pusės priekinis sparnas, variklio dangtis, priekinis bamperis, priekinis kairės pusės žibintas, priekinis lango stiklas, automobilio dešinės pusės galinės durys, priešrūkiniai žibintai. Atidarius automobilio galines dešinės pusės duris, ant kilimėlio matomos tuščios alkoholinių gėrimų skardinės: 4 vnt., alaus „1410“ 5,3 laipsnių stiprumo, 0,5687 litro talpos, 1 vnt., alaus „1410“ 5,3 laipsnių stiprumo, 0,5 litro talpos. Šalia alkoholinių gėrimų skardinių matoma vyriška, juodos spalvos striukė, vyriškas juodos spalvos bliuzonas, juodos spalvos piniginė, kurios viduje pasas Nr. (duomenys neskelbtini), „Iki“ prekybos centro nuolaidų kortelės, dvi „(duomenys neskelbtini)“ kortelės, įvairūs kvitai, prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitų knygelė, piniginė paimta, supakuota į rudos spalvos paketą. Taip pat piniginėje matomas transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuris paimtas, supakuotas į voką. Atidarius automobilio kairės pusės galines duris ant kilimėlio matomos tuščios alkoholinių gėrimų skardinės – 2 vnt., alaus „1410“ 5,3 laipsnių stiprumo, 0,5687 litro talpos, prie alkoholinių gėrimų skardinių matoma eismo įvykio deklaracija, kuri supakuota į voką. Atidarius priekines kairės pusės dureles nustatyta, kad nuo vairuotojo sėdynės sėdimosios dalies kairiojo kampo iki statramsčio yra 52 cm atstumas, nuo vairuotojo sėdynės sėdimosios ir atraminės dalių jungties iki automobilio lubų yra 101 cm atstumas, nuo vairuotojo sėdynės sėdimosios ir atraminės dalių jungties iki vairo apatinės dalies yra 57 cm atstumas, nuo vairo viršaus iki stiklo 20 cm, nuo vairo viršaus iki priekinės panelės, ties prietaisų skydeliu yra 9 cm atstumas. Ant vairuotojo sėdynės sėdimosios dalies matomos stiklo šukės, kurios paimtos, supakuotos į voką. Nuo vairuotojo sėdynės paimti mikroobjektai, kurie supakuoti į voką, taip pat apžiūrint automobilį buvo paimti mikroobjektai nuo vairuotojo saugos diržo, kurie supakuoti į voką, nuo transporto priemonės bėgių svirties ir nuo vairo paimta nuoplova, kuri supakuota į voką. Automobilio priekinėje dalyje ant keleivio sėdynės matoma tašė su viduje esančiais drabužiais, avalyne. Automobilio priekinėje dalyje, dešinėje pusėje esančioje daiktadėžėje matomas melsvos spalvos mobilaus ryšio telefonas „Mi“, kuris paimtas, supakuotas į voką. Apžiūrint automobilį buvo paimtas foninis kvapas, kuris supakuotas į stiklainį, taip pat paimtas kvapo pėdsakas nuo automobilio vairuotojo sėdynės, kuris supakuotas į stiklainį. Automobilio variklio dangtis sulankstytas, neatsidaro. Automobilis be priekinio valstybinio numerio ženklo, automobilio priekinis stiklas įdaužtas iš išorės. Apžiūrint priekinį stiklą iš vidinės pusės nuo minėtos įdaužos, paimtos stiklo šukės, kurios supakuotos į voką. Automobilio salone matomos šiukšlės, įvairūs laidai;

2023 m. gegužės 12 d. pareigūnų kūno kameros vaizdo įrašo apžiūros protokolas, iš kurio nustatyta, kad atidaroma rinkmena (failas) pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Ant minėtos rinkmenos paspaudus ,,play“, pradedamas rodyti 27.30 min. trukmės vaizdo įrašas. Matoma, kaip pareigūnas išlipa iš automobilio ir eina link vyriškio, kuris pasilenkęs prie sidabrinės spalvos automobilio „BMW“. Pareigūnas pasisveikina, vyriškis taip pat. Pareigūnas paklausia, ar automobilis vyriškio, šis atsako, kad ne. Pareigūnui pasiteiravus, kieno automobilis, vyriškis, vilkintis pilkos spalvos marškinėlius bei mėlynos spalvos „plėšytus“ džinsus, atsako, kad ne, draugas vairavo. Paklausus, kur draugas, vyriškis atsako, kad išvažiavo padaręs avariją. Kalbėdamas su pareigūnu vyriškis atsitraukia nuo automobilio ir juda link pareigūnų svirduliuodamas. Pareigūnui pasiteiravus, kur ir kada draugas padarė avariją, vyriškis pilkos spalvos marškinėliais atsako, kad: „čia į stulpus trenkė kažkur“. Pareigūnas pasitikslino, kur išvažiavo, vyriškis atsako, kad: „nežinau, į (duomenys neskelbtini)“. Pareigūnas vyriškio paklausia, ar ne jis vairavo, pastarasis atsako, kad ne. Pareigūnui paklausus, kam priklauso automobilis, vyriškis atsako, kad jo mamai. Pasiteiravus draugo vardo ir pavardės, vyriškis nurodo, kad nežino. Tuomet pareigūnas grįžta prie automobilio ir paima alkotesterį, grįždamas paprašo vyriškio, kad pateiktų asmens tapatybės dokumentą, vyriškis atsako: „kam mano dokumentas?“. Pareigūnas nurodo, kad reikia, nes vyriškio automobilis pateko į avariją. Vyriškis paklausia: „kokią avariją?“. Pareigūnas nurodo, kad vyriškis pats ką tik nurodė, jog nudaužė stulpus. Pasitikslino, ar mama jam leido naudotis automobiliu, vyriškiui tai patvirtinus, pareigūnas paaiškina, kad jis atsakingas už šį automobilį. Pareigūnas dar kartą pasitikslina, ar vyriškis nevairavo automobilio, šis nurodo, kad ne. ( Pareigūno kūno kamerai pasisukus į vyriškį matoma, jog pastarasis laiko tamsią skardinę). Vyriškis pateikia asmens dokumento kopiją ir dar kartą patvirtina, kad nevairavo automobilio. Pareigūnas pasiteirauja, kur vyriškis gyvena, šis nurodo, kad (duomenys neskelbtini), o čia atvyko į mamai priklausantį sodą. Tuomet pareigūnas iš dėklo išima alkotesterį ir grįžta prie vyriškio, kuris tuo metu nurodo, kad atsisako tikrintis blaivumą, kadangi yra išgėręs. Pareigūnas nurodo, kad tuomet bus laikoma, jog vyriškio girtumo laipsnis sunkus. Vyriškis dar kartą nurodo, kad ne jis vairavo, pareigūnas dar kartą pasiūlo tikrintis blaivumą alkotesteriu, vyriškis toliau tvirtindamas, kad ne jis vairavo, pasitikrina blaivumą, pirmu tikrinimu nustatytas 2,40 prom., girtumas. Pareigūnas paaiškina, kad po 15 minučių bus dar kartą patikrintas, vyriškis atsako: „nu ir kas iš to?“ Pareigūnas paaiškina, kad tokia procedūra. Tuomet atsitraukęs nuo vyriškio informuoja operatyvinės veiklos skyriaus budėtoją, kad galimai rado automobilį bei šalia jo galimai automobilį vairavusį asmenį, kuris neigia, jog vairavo automobilį, nurodo, kad pirmu tikrinimu nustatytas 2,40 prom. girtumas. Vaizdo įraše girdima, kaip vyriškis pareigūnui nurodo, kad nevairavo, klausia, kaip įrodys, taip pat aiškina, kad automobilio savininkas (duomenys neskelbtini). Operatyvinės veiklos skyriaus budėtojas radijo ryšiu pasiteirauja pareigūnų, ar automobilis turi abu valstybinio numerio ženklus, nes buvo gautas dar vienas pranešimas. Pareigūnas atsako, kad tas pats, kadangi trūksta priekinio valstybinio numerio. Girdima, kaip Operatyvinės veiklos skyriaus budėtojas informuoja pareigūnus, kad atvyksta tyrėjas. Matoma, kaip pareigūnas naudojasi kompiuteriu, šalia girdimas vyriškio pilkos spalvos marškinėliais balsas, aiškinantis, jog niekas nieko neįrodys. Tuomet girdima, kaip vyriškis sako: „blet aš nesuprantu, policijos pareigūnai kažkokie blet labai drąsūs jaučiasi, po, po blet valandos laiko, kažkas vairavo, kažkur ir bando įrodinėt“. Pareigūnas dar kartą pasiūlo nurodyti, kas vairavo automobilį, vyriškis atsako: „koks, kas vairavo, kas aš tau ožys?“. Pareigūnas paklausia, ar vyriškis neatsakys, pastarasis patvirtina, kad ne, paklausia, kodėl turėtų sakyti, pareigūnas atsako: „kad tau nebūtų blogiau“. Tuomet girdima radijo ryšiu perduodama informacija, todėl nesigirdi, ką atsako vyriškis pilkos spalvos marškinėliais. Po radijo ryšio vėl girdimas vyriškio balsas, klausiantis: „mane radai už vairo, ką?“, pareigūnas atsako: „ne“. Vyriškis pasako, kad: „neradai nu tai ir viskas“. Pareigūnas, nurodo, kad aplink taip pat nieko nebuvo. Tuomet vyriškis nurodo, kad: „nu tai ir viskas nu, rado blet jis raktus dar kažką, koks skirtumas, aš turiu, advokatas irgi, kas tau, radai, kad aš vairavau, tu mane matei, kad aš vairavau, nematei, nori gali užsidaryt į būdą blet, išpisiu per advokatus per visus galus“. Pareigūnas ramiu tonu atsako: „kalbėk daugiau“. Girdisi, kaip vyras kalba galimai telefonu, aiškindamas, kad pareigūnai neturi įrodymų, kad kitas asmuo skambintų advokatui, tuomet nurodo, kad atvažiavo kaimynas, kuris matė, kad jis nevairavo. 14.18 min. pareigūnas išlipa iš tarnybinio automobilio ir nurodo vyriškiui pilkais marškinėliais ateiti prie jo, nurodo, kad kol kas yra sulaikomas, paaiškina, kad vyriškis šiuo metu yra neblaivus, viešoje vietoje, todėl turi elgtis atitinkamai. Tuomet vyriškis parodo ranka į link pareigūnų artėjantį asmenį ir nurodo, kad jis vežiojo vyriškį ieškoti numerių, pareigūnas nurodo, kad link jų artėja „ji“, ateinančios merginos paklausė, kur yra jos tėtis, nurodo, kad jam paskambintų. Pareigūnas priėjusios merginos paklausė, iš kokio adreso atvažiavo, vyriškis įsiterpia ir pareigūnui atsako: „koks tavo reikalas?“. Pareigūnas vyriškiui nurodo nusiraminti. Atėjusi mergina pradeda aiškinti, iš kokio adreso buvo paimta, tačiau vyriškis ją pertraukia. Mergina pasiteirauja, ar ji reikalinga pareigūnams, šie nurodo, kad ne, todėl mergina pradeda nueidinėti, tuomet pareigūnas paėjęs atokiau nuo vyriškio pilkos spalvos marškinėliais, paklausia merginos, ar ji pažįsta vyriškį, ši nurodo, kad ne. Pareigūnas palinki merginai geros dienos ir grįžta prie vyriškio. Pasiteirauja, kodėl vyriškis meluoja. Tuomet pastarasis nurodo, kad nemeluoja, aiškina, kad sodas priklauso jo mamai J. M.. Pareigūnas paklausia, kur automobilio rakteliai, vyriškis atsako, kad: „nėra, išsinešė“, pareigūnui pasiteiravus, kas išsinešė, vyriškis nurodo, kad draugas, kurio vardo ir pavardės nežino, tada pasako, kad tai T., kurio pavardės nežino. Pareigūnui, pasiteiravus, kur gyvena vyriškio minėtas T., koks jo telefono numeris, vyriškis atsako, kad (duomenys neskelbtini). Pareigūnui dar kartą paprašius T. telefono numerio, vyriškis nurodo, kad tuoj paieškos, nurodo, kad duos jo draugės E. numerį, kadangi T. numerio neturi. Pareigūnui paklausus, ar nepasakys, kas vairavo, vyriškis nurodo, kad ne. Tuo metu prie pareigūnų automobilio atvažiuoja juodos spalvos „Mercedes-Benz“ automobilis, iš kurio išlipusi mergina prieina prie pareigūnų ir prisistato kaip vyriškio, vilkinčio pilkos spalvos marškinėlius, draugė. Tuomet vyriškis dar kartą pakartoja, kad nevairavo, klausia pareigūnų, ar jie turi įrodymų, nurodo, kad ne, ir pamojavęs ranka pasako „viso gero“. Pareigūnas nurodo, kad jis niekur važiuoti negali, tuomet vyriškis klausia pareigūnų: „kas yra?“. Pareigūnas dar kartą nurodo, kad jis yra laikinai sulaikomas, įtariamas nusikalstama veika. Pareigūnui kalbant vyriškis iš kelnių kišenės išsitraukia raktų ryšulį ir tiesia jį atvykusiai merginai, pareigūnas ištiesia ranką ir pasako: „šituos aš paimsiu, sakėt neturit raktelių“. Vyriškis pradeda eiti į šoną sakydamas: „nebestumk, kiek tu gali imti mano raktus“, pareigūnas atsako: „sakėt neturit raktelių, draugas sakė išsinešė“. Tuo metu atvykusi mergina prašo vaikino nusiraminti, o pastarasis už nugaros slepia raktų ryšulį ir pasako pareigūnui: „tai gerai, tu negali imti“, pareigūnas atsako, kad gali, tuomet vyriškis dar kartą kartoja: „negali tu nieko imti, tu išvis nieko negali, įrodyk, ką tu man rankas užlauši?“. Pareigūnas atsako, kad jokių rankų nelauš, tuomet vyriškis atsako: „nu tai kaip tu įrodysi, tu negali nieko daryt, aš vairavau turi įrodymų, neturi nu tai ir viskas, ar man sukt advokatui, aš klausiu man sukt advokatui?!“ Vyriškis prideda telefoną prie ausies ir pradeda eiti tolyn nuo pareigūnų sakydamas „viso gero blet“. Pareigūnas nurodo, kad vyriškis tuoj bus įsodintas į tarnybinį automobilį, ramiu tonu nurodo, kad pradarys duris, kad vyriškiui būtų lengviau įlipti, tai sakydamas atidaro automobilio laikino sulaikymo kamerą ir nurodo vyriškiui įlipti. Pastarasis prieštaraudamas atsisėda. Matoma, kad atvyko dar dvi policijos pareigūnės, kurioms vyriškis nurodo, kad nevairavo. Pasiteiravus, kas vairavo, pareigūnas nurodo, kad vyriškis paaiškino, jog draugas T., kuris prieš penkiolika minučių išėjo ir pasiėmė raktelius, tačiau raktelius pareigūnai matė pas vyriškį. Vyriškis patvirtina, kad jo automobilio raktai yra pas jį, bet ne jis vairavo. Pareigūnė paklausė, kas vairavo, vyriškis atsako, kad draugas, pareigūnei pasiteiravus jo kontaktinių duomenų, vyriškis atsako klausdamas, kodėl turi sakyti. Pareigūnėms bandant toliau aiškintis situaciją, vyriškis vengia atsakinėti. Atliekamas antras patikrinimas alkotesteriu, kuris nepavyko dėl neteisingo pūtimo. 26.28 min. kartojamas patikrinimas alkotesteriu, kurio metu nustatytas 1,79 prom., girtumas. 27.00 min. vaizdo įrašo pabaiga;

2023 m. gegužės 12 d. neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio nustatyta, kad 2023 m. gegužės 12 d. 17.30 val., M. G. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu patikrinimu 17.00 val. nustatytas 2,40 prom. girtumas, antru patikrinimu 17.19 val. nustatytas 1,79 prom. girtumas;

viešosios įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ išrašas, iš kurio nustatyta, kad vidutinė automobilio „BMW 530D“, kaina įskaitant PVM yra 2500 eurų.