Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

3. Pareiškėjas skundu ir patikslintu skundu prašo teismo panaikinti: 1) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2020 m. balandžio 28 d. patikrinimo aktą Nr. FR0680-215; 2) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2020 m. birželio 25 d. sprendimą dėl patikrinimo akto Nr. (21.222E)-FR0682-293; 3) Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendimą Nr. S-168(7-147/2020) dėl apskaičiuoto GPM ir su juo susijusių sumų, 4) kreiptis į Konstitucinį teismą dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. sausio 29 d. „Dėl gyventojo ne individualios veiklos turto įsigijimo kainos nustatymo tam tikrais atvejais taisyklių” 9 punkto (redakcija iki 2020 m. rugpjūčio 4 d.) ir 11 punkto (redakcija po 2020 m. rugpjūčio 4 d.) prieštaravimo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 127 straipsnio 3 daliai, bei Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo 2 straipsnio 14 dalies 1 punktui, 15 daliai, 19 straipsniu, Mokesčių administravimo įstatymo 3 straipsnio 2 daliai, 6 straipsniui.

3.1. Paaiškina, kad Komisijos sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes Komisija neturi teisės reikalauti iš pareiškėjo dovanotų akcijų vertę pagrįsti turto vertintojo išvada. Komisija turėjo įvertinti esminį dalyką – pareiškėjas dovanojimo sandoriu įgijo 41% UAB „EMP recycling“ akcijų ir pardavė 41% UAB „EMP recycling“ akcijų, todėl jokio papildomo turto dėl kapitalo didinimo iš nepaskirstytojo pelno neatsirado, pareiškėjas jo neįgijo ir nepardavė. Dėl šios operacijos viso labo tebuvo pakeista 41% akcijų nominali struktūra, t. y. pokyčiai įvyko tik formos, bet ne turinio prasme. Komisija šios esminės aplinkybės nevertino ir dėl to priėmė neteisingą sprendimą.

3.2. Mano, kad Komisija privalėjo vadovautis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. sausio 29 d. nutarimo Nr. 133 punktų 4 ir 5 nuostatomis, t. y. Komisija turėjo pareikalauti tiek VMI, tiek pareiškėjo pateikti dovanotų akcijų rinkos vertės įrodymus dovanojimo laikotarpiu. Šių punktų nuostatos nenustato pareiškėjo pareigos pateikti nepriklausomo turto vertintojo išvadą, nenustato akcijų nominalios vertės taikymo. VMI nepateikė jokių rinkos vertės įrodymų, o pareiškėjas pateikė – UAB „Alumedas“ akcijų pardavimo sandorio, kuris vyko 2003 – 2005 metais, dokumentus. Komisija konstatavo šio įrodymo pateikimą, bet niekaip jo neįvertino, t. y. ignoravo, ir visai be reikalo, nes taip apribojo savo galimybes nustatyti tiesą byloje.

3.3. Tiek VMI, tiek Komisija nepagrįstai vadovaujasi Lietuvos Respublikos paveldimo turto mokesčio įstatymo (toliau – ir Paveldimo turto mokesčio įstatymas) 5 straipsniu bei Paveldimo turto apmokestinamosios vertės apskaičiavimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. sausio 13 d. nutarimu Nr. 24, nuostatomis. Gyventojo ne individualios veiklos turto įsigijimo kainos nustatymo tam tikrais atvejais taisyklių (toliau – ir Taisyklės), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. sausio 29 d. nutarimu Nr. 133, 4 punkte nurodyta, kad turto, įgyto dovanojimo būdu, įsigijimo kaina laikoma ta turto vertė, kuria šis turtas dovanojimo momentu būtų įvertintas paveldimo ar dovanojamo turto mokesčiui apskaičiuoti (jeigu šis turtas yra minėtojo mokesčio bazė) arba kuri apdovanojimo momentu būtų laikoma apdovanotojo asmens pajamomis (jeigu šis turtas yra fizinių asmenų pajamų (gyventojų pajamų) mokesčio bazė).

3.4. Pažymi, kad pareiškėjas 4 100 paprastųjų vardinių akcijų (toliau – ir PVA) įsigijo pagal 2005 m. spalio 25 d. Akcijų dovanojimo sutartį. Tuo tarpu Paveldimo turto mokesčio objektas yra paveldimas turtas. Paveldimo turto apmokestinamosios vertės apskaičiavimo taisyklės taip pat reglamentuoja paveldimo turto, o ne dovanoto, apmokestinamosios vertės apskaičiavimą. Bendrovės „EMP recycling“ akcijos 2014-2017 metais buvo parduotos pagal kainos formulę EBITDA*N - skola. Šių akcijų įgijimo ir pardavimo kainų palyginimui įgijimo rinkos vertė turi būti nustatyta pagal tą pačią