- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-07
- Bylos Nr.
- 2S-912-513/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irma Čuchraj
- Pareiškėjas
- E. A. R.
- Suinteresuotas asmuo
- N. Š.
Teisėja Rasa Augustė Teisminio proceso Nr. 2-06-3-01626-2015-4
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2015 m. gegužės 7 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos E. A. R. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-17 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos E. A. R. skundą dėl antstolės Vidos Daugirdienės veiksmų, suinteresuotas asmuo N. Š.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi su skundu antstolei ir prašė panaikinti antstolės 2014-06-27 patvarkymą Nr. S-140009185 „Dėl prašymo atnaujinti vykdymą ir laikyti sprendimą pilnai įvykdytu“ ir toliau vykdyti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2006-12-19 civilinėje byloje Nr. 2-1-06/2006 išduotą vykdomąjį raštą. Argumentavo, jog antstolės patvarkymas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes N. Š. neišardė ir neišgabeno pastato pamatų iš pareiškėjai priklausančio sodo sklypo, neužvežė juodžemio ir teritorijos nesutvarkė. 2014-02-18 antstolės aktas, kuriuo remdamasi ji priėmė 2014-06-26 patvarkymą, surašytas pažeidžiant raštvedybos reikalavimus, jame fiksuotos tikrovės neatitinkančios faktinės aplinkybės, akte nėra fiksuoti atliktų matavimų duomenys, matavimai atlikti netinkamai (matuodamas matininkas iškišo ranką už sklypo ribos, taip padidindamas atstumą, matavimo linijos nežymėtos riboženkliais, prie akto pridėta ranka braižyta schema, joje nenurodytas sklypo adresas, todėl neaišku, kokio sklypo šis planas yra), o pats aktas yra pasirašytas tik pačios antstolės, kiti dalyvavę asmenys matavimų savo parašais nepatvirtino. Reikia atlikti tikslinius matavimus, nes pareiškėjos sklypas yra dirbtinai sumažintas.
Antstolė 2015-01-05 patvarkymu pareiškėjos skundo netenkino. Nurodė, jog 2014-02-13 atliekant matavimus nustatyta, jog atstumas nuo išieškotojos žemės sklypo ribos iki skolininkės statinio yra daugiau nei trys metrai, taip pat kad žemės sklypo dirvožemis sutvarkytas, matavimai užfiksuoti 2014-02-18 aktu. Skundžiamu 2014-06-27 patvarkymu pripažinta, kad teismo sprendimas yra įvykdytas ir yra pagrindas priimti patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo CPK 632 str. 1 d. 1 p. pagrindu. Išieškotoja reikalauja atlikti tikslinius visos SB „(duomenys neskelbtini)“ žemės sklypų matavimus, tačiau toks reikalavimas nėra šios vykdomosios bylos dalykas, taip pat šios vykdomosios bylos dalykas nėra išieškotojos žemės sklypo dydžio tikslinimas pagal 1999 m. pirkimo–pardavimo sandorį. Išieškotoja nepagrįstai nepripažįsta 2006-12-19 teismo sprendimo įvykdymo, tačiau šio sprendimo įvykdymas patvirtintas specialisto VĮ Registrų centro matininko A. Ž. matavimais ir jo pateiktu dokumentu.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-03-17 nutartimi pareiškėjos skundą atmetė. Rėmėsi vykdomosios bylos Nr. 0004/11/00740 medžiaga ir nustatė, kad 2007-10-02 vykdomuoju raštu N. Š. buvo įpareigota savo lėšomis 3 metrų atstumu nuo pareiškėjai priklausančio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), nustatytos ribos iškelti jai priklausančius pastatą – sodo namelį, elektros stulpą, vaismedžius bei sutvarkyti žemės sklypo dirvožemį. 2014-06-27 patvarkymu antstolė panaikino savo pačios 2014-02-07 patvarkymą dėl vykdomojo rašto Nr. 2-1-06/2006 vykdymo sustabdymo, vadovaudamasi 2014-02-13 antstolio surašytu aktu dėl dalyvavimo žemės sklypų matavime bei VĮ Registrų centro 2014-06-12 pateiktu dokumentu, konstatavo, kad sprendimas įvykdytas, ir priėmė patvarkymą dėl vykdomosios bylos užbaigimo. Iš skundžiamo patvarkymo matyti, kad atstumas nuo išieškotojos žemės sklypo ribos iki skolininkės statinio pamatų yra 3 metrai (3,05 m). Argumentavo, jog teismui nepateikta jokių duomenų, patvirtinančių išieškotojos skunde nurodytas aplinkybes, kad „N. Š. neišardė ir neišgabeno pastato pamatų iš pareiškėjai priklausančio sodo sklypo“. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti matavimus atlikusio VĮ Registro centro matininko kompetencija. Nustatęs, jog trijų metrų atstumu pastatas – sodo namelis, elektros stulpas, vaismedžiai buvo nukelti nuo išieškotojos sklypo ribos, žemės sklypas sutvarkytas, sprendė, kad teismo sprendimas įvykdytas. Išieškotojos reikalavimą „užvežti juodžemį“ vertino kaip nepagrįstą, nes tokio įpareigojimo teismo sprendime nenurodyta. Teismas padarė išvadą, kad antstolė pagrįstai sprendė, jog teismo sprendimas įvykdytas, todėl skundžiamo patvarkymo naikinti pagrindo nėra.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-17 nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Nesutinka su ginčo atveju atliktų žemė sklypų Nr. 52 ir Nr. 54 matavimų teisingumu. Teigia, jog VĮ Registrų centro matininko sudarytas žemės sklypo planas, matavimai yra netikslūs, neteisingi, nes atlikti be spec. aparatūros („tik lanksčiu metru“), nesilaikant kadastriniams matavimams keliamų reikalavimų, dėl ko jos sklypas „nustumtas į važiuojamąją kelio dalį“ (1,54 metro). Teismo 2006-12-19 sprendimas įvykdytas netinkamai – liko dalis nenugriautų rūsio pamatų, nesutvarkytas dirvožemis. Skolininkė (suinteresuotas asmuo) N. Š. yra savavališkai užėmusi pareiškėjos žemės sklypo dalį (1,5 aro) ir žinodama, jog pareiškėja apie tai žino, aktyviai ieško pirkėjo savo sklypui. Teigia, jog sudarant SB „(duomenys neskelbtini)“ suvestinį planą palei (duomenys neskelbtini) gatvę sklypuose Nr. 53 ir 347 įsivėlė klaida, t. y. vietoje 1989 m. pirminiame plane buvusių 32 metrų pločio pažymėtas 40 metrų plotis, nors, pagal 2004 m. (duomenys neskelbtini) IĮ padarytą topografinę nuotrauką, šių sklypų plotis tėra 37,53 metro. Skolininkė bando visokiomis gudrybėmis išsaugoti dalį pamatų ir vėl iš naujo statyti statinį jau iš pietų pusės. Būtent dėl minėtų matavimų klaidų pareiškėja ir prašė sustabdyti bylos nagrinėjimą, kol baigiamas ruošti civilinis ieškinys dėl klaidos ištaisymo ir 1,5 aro neteisėtai skolininkės užvaldytos žemės grąžinimo sklypui Nr. (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo N. Š. atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka. Nurodo, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2006-12-19 sprendimas yra visiškai įvykdytas ir tai įrodyta leistinomis įrodinėjimo priemonėmis. Teismas pagrįstai rėmėsi VĮ Registrų centro matininko atliktais matavimais. Skolininkė atliko visus, jos nuomone, būtinus ir galimus veiksmus tam, kad tinkamai įvykdytų sprendimą, ir pateikė antstolei tai patvirtinančius įrodymus. Likusios pastato pamatų dalys yra 3,05 metro atstumu nuo pareiškėjos sklypo ribos. Vykdymo veiksmų atlikimas užfiksuotas vykdymo vietoje dalyvaujant ginčo šalims, antstolei, sodų bendrijos pirmininkui, matininkui. Žemės sklypo sutvarkymas užfiksuotas fotografuojant, be to, dirvožemis yra sutvarkytas, t. y. žemės paviršius išlygintas, jame nėra nei krūmų, nei vaismedžių. Pareiškėja ginčijo matavimus, teigdama, jog ateityje jos sklypas gali padidėti, jai išpirkus dalį laisvos valstybinės žemės. Sprendimas įvykdytas pagal tuos kadastrinius matavimus, kurie yra užfiksuoti žemės kadastre. Pareiškėja reikalavo stabdyti vykdomąją bylą pagrindais, nesusijusiais su sprendimo vykdymu. Sprendimas įvykdytas tiek, kiek parašyta rezoliucinėje dalyje. Vykdymo procesas (jo sustabdymas) negali būti naudojamas kaip laikinoji priemonė, sprendžiant kitus ginčus, jeigu dėl to nėra priimta teismo nutartis. Motyvuoja CPK 17 str., 18 str. normomis ir teigia, kad pareiškėja (išieškotoja) nesiekia sprendimo įvykdymo dėl priežasčių, kurios nepriklauso nuo skolininkės, nes ji nėra 1999-07-29 žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutarties (šia sutartimi pareiškėja įsigijo 0,0450 ha ginčo sklypą) šalis. Net ir įrodžius, jog pareiškėjai priklauso kito dydžio ir kitomis koordinatėmis sklypas, tai negali pakeisti minėto sprendimo. Pažymi, kad nori perleisti savo sklypą, nes yra senyvo amžiaus, blogos sveikatos, tačiau sklypui dar galioja teismo 2007-08-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-302-524/2007 taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Pareiškėja turėjo aštuonerius metus (tiek laiko apribota skolininkės teisė į žemės sklypą) išspręsti visus su jos sklypo dydžiu, koordinatėmis ir kt. susijusius klausimus, bet to nepadarė.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Remiantis CPK VI dalies vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų sisteminiu aiškinimu ir teismų praktika, vykdymo proceso tikslas yra kuo greičiau ir ekonomiškiau įstatymų nustatyta tvarka įvykdyti sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjos UAB „JAASTRA-WAM“ skundą, bylos Nr. 3K-3-712/2013). Vykdymo proceso tikslas reiškia operatyvų (efektyvų ir per protingą laiką), laikantis CPK nustatytų terminų, skolininko turto realizavimą, siekiant padengti kreditoriaus reikalavimą. Vykdymo procesas vykdomojoje byloje laikomas baigtu visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą (CPK 632 str. 1 d. 1 p.).
Pagrindinė antstolio pareiga – savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas ar nutartis būtų kuo greičiau iš tikrųjų įvykdyti, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymo saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.).
Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra išieškotojo ar vykdomąjį dokumentą išdavusios institucijos pateiktas antstoliui vykdyti ir antstolio patvarkymu priimtas vykdyti vykdomasis raštas, išduotas teismo sprendimo pagrindu (CPK 586 str., 587 str. 1 p., 651 str.).
Byloje nustatyta, kad ginčo atveju antstolė 2011-04-19 priėmė vykdyti pareiškėjos pateiktą Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2007-10-02 vykdomąjį raštą Nr. 2-1-06/2006 civilinėje byloje Nr. 2-1-06/2006, išduotą pagal Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2006-12-19 sprendimą (įsiteisėjusį 2007-09-13), kuriuo nuspręsta įpareigoti atsakovę N. Š., įsiteisėjus teismo sprendimui, savo lėšomis 3 metrų atstumu nuo ieškovei E. A. R. priklausančio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio sodininkų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), nustatytos ribos iškelti jai priklausančius pastatą – sodo namelį, elektros stulpą, vaismedžius bei sutvarkyti žemės sklypo dirvožemį (vykdomosios bylos Nr. 0004/11/00740 l. 2–3, 10, 162–169). Taip pat minėtu sprendimu nuspręsta nustatyti ieškovei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribas pagal ieškovės projektą, nustatant sklypo ribos nuo centrinio įvažiuojamojo kelio ties keliu Tulpių g. ir sklypo ribos nuo centrinio įvažiuojamojo kelio ties atsakovės N. Š. žemės sklypu Nr. (duomenys neskelbtini) ilgius po 30 metrų ir nustatant žemės sklypo ribos nuo kelio (duomenys neskelbtini) g. ties centriniu įvažiuojamuoju keliu ir žemės sklypo ribos nuo kelio (duomenys neskelbtini) g. ties V. M. žemės sklypu Nr. (duomenys neskelbtini) iki atsakovės N. Š. žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) ribos 15 metrų ilgį.
Nagrinėjamu atveju išanalizavęs apeliantės atskirojo skundo argumentus, suinteresuoto asmens N. Š. atsikirtime į skundą išdėstytą poziciją, įvertinęs vykdomosios bylos Nr. 0004/11/00740 medžiagą, ginčo pobūdį, teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog iš esmės pareiškėja neįrodė, jog skolininkė N. Š. tinkamai neįvykdė teismo sprendimo, jog yra pagrindas netikėti matavimus atlikusio VĮ Registro centro matininko A. Ž. kompetencija, matininko atliktų matavimų tikslumu, parengtu planu (vykdomosios bylos Nr. 0004/11/00740 l. 221). Priešingai, vykdomojoje byloje esantys įrodymai – minėtas VĮ Registro centro matininko A. Ž. parengtas planas (plane aiškiai nurodytos sklypo koordinatės, atstumas nuo pareiškėjos sklypo iki ginčo pamatų – 3,05 metro ir kt.), antstolės 2014-02-18 aktas „Dėl dalyvavimo žemės sklypų apmatavime“ (jame aiškios sklypų fotonuotraukos, matyti, jog šalių sklypuose dirvožemis nepažeistas ar kitaip nesugadintas ir pan., jog sodo namelio, elektros stulpo, vaismedžių 3 metrų atstumu nuo pareiškėjos žemės sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) nėra) patvirtina, jog teismo sprendimas yra tinkamai įvykdytas (vykdomosios bylos Nr. 0004/11/00740 l. 223–225). Pareiškėjos reikalavimas užvežti juodžemio vertintinas kaip nepagrįstas, nes atitinkamo įpareigojimo teismo sprendimu ir nebuvo nustatyta, be to, minėta, jog dirvožemis pareiškėjos bei N. Š. sklypuose nesugadintas.
Apibendrinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog skundžiama nutartimi pagrįstai ir teisėtai nutarta atmesti pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų, todėl atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį ir ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistą.