- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-13
- Bylos Nr.
- N-444-1038-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00065-2010-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 45.4.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo V. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutarties V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Klaipėdos regiono departamento (toliau – ir Institucijos) 2010 m. vasario 10 d. nutarimu UAB „K. ir partneriai“ direktoriui V. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 137³ straipsnio 1 dalį skirta 1 000 Lt bauda už tai, kad 2010 m. sausio 6 d. bendrovės darbuotojas A. J. vykdė praktinį vairavimo mokymą mokymo aikštelėje, su savimi neturėdamas patvirtinto praktinio vairavimo mokymo teminio plano ir galiojančios vairuotojo sveikatos tikrinimo medicininės pažymos, taip pažeidžiant Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008 m. rugpjūčio 6 d. įsakymu Nr. 2B-302 patvirtinto Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 19.4 ir 40 punktų reikalavimus.
Šalies argumentai
V. K. su skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Institucijos 2010 m. vasario 10 d. nutarimą ir bylą nutraukti. Tvirtino, kad Aprašo 19.4 ir 40 punktų reikalavimų nepažeidė, nes vairavimo mokykla negali ir neprivalo tikrinti, ar vairavimo instruktoriai mokymo metu su savimi turi dalykinius mokymo planus. Manė, jog jis nėra atsakingas už tai, kad vairavimo instruktorius jį tikrinusiems pareigūnams nepateikė galiojančios vairuotojo sveikatos tikrinimo pažymos.
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2010 m. balandžio 12 d. nutartimi V. K. skundą tenkino iš dalies – bylos dalį, kuria V. K. pripažintas pažeidęs Aprašo 40 punktą, nutraukė, ir už ATPK 137³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirtą baudą sumažino iki 500 Lt.
Teismas nurodė, kad sistemiškai aiškinant ir analizuojant Aprašo ir Kelių eismo taisyklių nuostatas, darytina išvada, kad vairavimo mokyklai teisės aktai nustato imperatyvų reikalavimą užtikrinti, kad kiekvienas vairavimo instruktorius mokymo metu turėtų dalyko teminius planus bei pareigą kontroliuoti, kaip šie planai realizuojami. Tačiau sprendė, jog pagal minėto Aprašo 40 punktą bei Kelių eismo taisyklių 16 punktą, vairavimo mokykla nėra atsakinga už tai, jog vairavimo instruktorius mokymo metu neturi su savimi ir nepateikia pareigūnams galiojančios vairuotojo sveikatos tikrinimo medicininės pažymos ir (ar) kito privalomo su savimi turėti dokumento. Atitinkami veiksmai laikyti vairuotojo pareiga, už kurios vykdymą vairuotojas yra atsakingas asmeniškai.
III.
Apeliaciniu skundu V. K. prašo pakeisti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutartį, panaikinant Institucijos 2010 m. vasario 10 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukiant. Nurodo, kad imperatyvus reikalavimas vairavimo mokyklai užtikrinti, kad kiekvienas vairavimo instruktorius mokymo metu turėtų dalyko teminius planus, nėra absoliutus. Mano, kad Apraše nurodytos užtikrinimo priemonės turi būti protingos ir tik tokios, kurias vairavimo mokykla gali įvykdyti. Tvirtina, kad vairavimo mokykla buvo paruošusi ir patvirtinusi dalyko teminius planus, taip pat buvo informavusi vairavimo instruktorius apie pareigą šiuos planus turėti mokymo metu. Planinio patikrinimo metu kontroliuojančiai institucijai buvo pateikti tinkamai sudaryti ir patvirtinti B kategorijos vairavimo mokymo teminiai planai, tačiau pirmosios instancijos teismas šios aplinkybės nevertino. Pažymi, kad teismas nevertino ir tos aplinkybės, jog vairavimo instruktoriui mokymo planus pamiršus kitame automobilyje, vairavimo mokymo kokybė nenukentėjo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Valstybinė transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos prašo Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutarties dalį, kuria teismas iš kvalifikacijos pašalino Aprašo 40 punkto pažeidimą, pakeisti, apeliacinį skundą atmesti ir Institucijos 2010 m. vasario 10 d. nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad sistemiškai aiškinant Aprašo 40 punkto ir ATPK 137³ straipsnio 1 dalies nuostatas, darytina išvada, kad tiek už vairavimo mokyklai nustatytų privalomų reikalavimų nevykdymą, tiek už vairavimo mokytojų privalomų reikalavimų nevykdymą atsako vairavimo mokyklos vadovas. Akcentuoja, kad apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad jis buvo atlikęs nors vieną veiksmą, siekdamas užtikrinti reikalavimą kiekvienam vairavimo instruktoriui mokymo metu turėti dalyko teminius planus.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 137³ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nustatytų reikalavimų transporto priemonių vairuotojams rengti ar kvalifikacijai kelti <...> nesilaikymas užtraukia baudą įstaigų, įmonių, rengiančių transporto priemonių vairuotojus ar techninių apžiūrų centrų kontrolierius ir ekspertus, vadovams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų.
Ši teisės norma yra blanketinė, todėl ją taikant, būtina vadovautis norminiais teisės aktais, reglamentuojančiais transporto priemonių vairuotojų rengimą ar vairuotojų kvalifikacijos kėlimą.
Apeliantui surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir institucijos nutarimu jis nubaustas už Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2008 m. rugpjūčio 6 d. įsakymu Nr. 2B-302 patvirtinto Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos aprašo 19.4 ir 40 punktų reikalavimų pažeidimą. Pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl Aprašo 40 punkto reikalavimo pažeidimo nutraukė. Atsižvelgiant į tai, jog apeliacinį skundą pateikė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, taip pat įvertinus non reformatio in peius principą, draudžiantį keisti sprendimą į blogąją pusę, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nevertins, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė bylą dalyje dėl Aprašo 40 punkto reikalavimo pažeidimo.
Vairuotojų pirminio mokymo tvarkos aprašo 19.4 punktas, galiojęs inkriminuojamo pažeidimo padarymo metu, numatė, jog vairavimo mokykla privalo užtikrinti, kad kiekvienas vairuotojų mokytojas ir vairavimo instruktorius mokymo metu turėtų dalyko teminius planus ir kontroliuoti, kad jų būtų laikomasi.
Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad 2010 m. sausio 6 d. UAB „Kerulis ir partneriai“ vairavimo mokyklos instruktorius A. J. vykdė praktinio vairavimo mokymą vairavimo mokymo aikštelėje su vairavimo mokyklai priklausančiu automobiliu, su savimi neturėdamas patvirtinto praktinio vairavimo mokymo teminio plano (b. l. 27). Taigi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neįvykdė minėtos pareigos užtikrinti, kad vairavimo instruktorius, 2010 m. sausio 6 d. mokydamas praktinio vairavimo, minėtus planus su savimi turėtų. Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – vairavimo mokyklos vadovas V. K. – būtų ėmęsis kokių nors priemonių užtikrinti, kad vairavimo mokyklos instruktorius A. J. būtų turėjęs minėtus dalyko teminius planus. Pažymėtina, kad pareiga vairavimo mokykloms sudaryti ir patvirtinti teminius mokymo kursų planus numatyta Aprašo 16 punkte. Tuo tarpu šiuo atveju apeliantas traukiamas administracinėn atsakomybėn už minėto Aprašo 19.4 punkte numatyto imperatyvaus ir aiškiai išreikšto reikalavimo užtikrinti, kad kiekvienas vairuotojų mokytojas ir vairavimo instruktorius mokymo metu turėtų dalyko teminius planus, nevykdymą. Todėl tai, kad teminiai mokymo kursų planai buvo sudaryti ir patvirtinti bei 2009 m. kovo 5 d. buvo pateikti kontroliuojančiai institucijai, padarytos veikos kvalifikavimui nagrinėjamu atveju reikšmės neturi. Be to, ATPK 137³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtis yra formali, nereikalaujanti konkrečių padarinių atsiradimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenagrinėjo, ar dėl minėto pažeidimo nukentėjo vairavimo mokymo kokybė. Minėta aplinkybė gali būti reikšminga tik individualizuojant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skiriamą nuobaudą.
Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai išnagrinėjo bylos aplinkybės, tinkamai aiškino ir taikė materialines teisės normas ir pagrįstai konstatavo, kad V. K. kaltė dėl ATPK 137³ straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo įrodyta bylos medžiaga. Pabrėžtina, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog V. K. jau buvo trauktas administracinėn atsakomybėn už tos pačios rūšies pažeidimo padarymą, todėl atsižvelgus į padaryto pažeidimo pobūdį ir V. K. asmenybę, teisėjų kolegijos vertinimu, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
V. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2010 m. balandžio 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.