Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. 2-634-287/2016m.

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1; 2.5.1.3; 2.5.1.3.5; 2.5.1.3.6; 2.5.8; 2.5.8.10; 2.5.10; 2.5.10.5; 2.5.10.5.1; 3.1.7; 3.1.7.1; 3.1.7.1.4; 3.1.7.5; 3.1.7.7; 3.2.3; 3.2.3.2; 3.2.6; 3.2.6.1; 3.2.6.5; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2.

2016 m. liepos 15 d.

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Šiaulių teritorinės darbo biržos ieškinį atsakovei E. Š. dėl su profesiniu mokymu susijusių išlaidų ir palūkanų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas Šiaulių teritorinė darbo birža pateiktu teismui ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės E. Š. 244,98 Eur su profesiniu mokymu susijusių išlaidų ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už negrąžintą 244,98 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2016 m. sausio 22 d. tarp ieškovo ir atsakovės E. Š. buvo sudaryta Dvišalė mokymo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios 7.1 punkto nuostatomis atsakovė įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programoje (pagalbinio virtuvės darbuotojo) bei įgyti pagalbinio virtuvės darbuotojo kvalifikaciją, reikalingą Sutarties 2 punkte numatytoms darbo funkcijoms atlikti, ne vėliau kaip iki 2016 m. balandžio 29 d. pagal pagalbinio virtuvės darbuotojo mokymo programą. Be to, įsidarbinus Sutarties 4 punkte numatytomis sąlygomis, be svarbių priežasčių jos nenutraukti ne trumpesnį negu 6 mėnesių laikotarpį, atlyginti ieškovui visas jo patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu nevykdys arba netinkamai vykdys Sutarties 7.1-7.6 punktuose numatytus įsipareigojimus be svarbių priežasčių. Atsakovė be pateisinamų priežasčių nelankė profesinio mokymo programos užsiėmimų, dėl ko mokymo paslaugų teikėjo buvo pašalinta iš moksleivių sąrašų, taip atsakovė pažeidė Sutarties 7.1 ir 7.4 punktų nuostatas. Be to, pažeisdama Sutarties 7.7 punkto nuostatas, neatlygino ieškovui su profesinio mokymo organizavimu susijusių išlaidų. Ieškovas siuntė atsakovei raštus, kuriais buvo prašoma padengti ieškovui su profesinio mokymo organizavimu susijusias išlaidas, tačiau atsakovė šių išlaidų neatlygino.

Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar paruošiamojo procesinio dokumento.

Atsakovei ieškinio ir jo priedų patvirtintos kopijos su teismo pranešimu dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo įteikti tinkamai (asmeniškai, 27 b. l.), tačiau atsakovė per teismo nustatytą 14 (keturiolikos) dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl sprendimas yra priimtinas už akių Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnyje nustatyta tvarka.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą. Formaliai vertindamas įrodymus teismas patikrina, ar byloje esantys įrodymai atitinka CPK 177 straipsnio ir kitų norminių aktų reikalavimus, ar jie gauti šių aktų nustatyta tvarka, ar turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar yra leistini.

Iš ieškovo pateiktų įrodymų: ieškinyje išdėstytų aplinkybių (1-4 b. l.), 2016 m. sausio 22 d. Dvišalės mokymo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (5-8 b. l.), bedarbių ir įspėtų apie atleidimą iš darbo darbingo amžiaus darbuotojų profesinio mokymo kupono (9-10 b. l.), 2016 m. sausio 27 d. Profesinio mokymo sutarties MA-120 (11-12 b. l.), rašto dėl mokymo sutarties nutraukimo (13 b. l.), raštų (14-18 b. l.), sąskaitos išrašų ir kitų mokėjimo dokumentų (19-23 b. l.), buhalterinės pažymos (24 b. l.), nustatyta, kad 2016 m. sausio 22 d. tarp ieškovo ir atsakovės E. Š. buvo sudaryta Dvišalė mokymo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovė įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programoje - pagalbinio virtuvės darbuotojo kvalifikacijai įgyti (Sutarties 2 p., 7.1 p.) bei atlyginti ieškovui visas jo patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu nevykdys arba netinkamai vykdys Sutarties 7.1-7.6 punktuose numatytus įsipareigojimus be svarbių priežasčių (Sutarties 7.7 p.). Tuo tarpu ieškovas įsipareigojo pagal Sutarties 5.1-5.3 punktą apmokėti atsakovės mokymo programos išlaidas, mokėti stipendiją, kelionės į profesinio mokymo vietą ir atgal bei apgyvendinimo išlaidas. Kaip matyti iš byloje esančių dokumentų, ieškovas patyrė 244,98 Eur su atsakovės profesinio mokymo organizavimu susijusių išlaidų, iš jų: 207,69 Eur išlaidų, susijusių su atsakovės profesiniu mokymu, 31,50 Eur išlaidų, mokant atsakovei stipendiją, bei 5,79 Eur sveikatos patikrinimo išlaidų (19-24 b. l.). Tuo tarpu atsakovė E. Š. dėl nelankymo profesinio mokymo programos užsiėmimų be pateisinamų priežasčių nuo 2016-03-08 mokymo paslaugų teikėjo buvo pašalinta iš moksleivių sąrašų (13 b. l.), kas patvirtina, kad atsakovė pažeidė 2016 m. sausio 22 d. Dvišalės mokymo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 7.1 ir 7.4 punktų reikalavimus. Pastarosios aplinkybės patvirtina, kad ieškovas, 2016 m. sausio 22 d. Dvišalės mokymo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 7.7 punkto pagrindu įgijo teisę reikalauti, kad atsakovė atlygintų ieškovui visas jo patirtas išlaidas, susijusias su profesiniu mokymu. Nors atsakovė buvo raginta gera valia atsiskaityti su ieškovu (14, 16 b. l.), tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovė įsipareigojimus įvykdė.

Atsakovė E. Š., nevykdydama sutartinių įsipareigojimų, pažeidė Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalies bei CK 6.256 straipsnio nuostatas, kad prievolės, tame tarpe ir sutartinės, turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas yra laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis neįvykdo sutartyje numatytų sąlygų, bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės (CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 6.205 str.), todėl skolininkas turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius (CK 6.63 str. 2 d.), nes sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. 1 d.).

Todėl, esant išdėstytoms aplinkybėms ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.37, 6.200, 6.205, 6.210, 6.245 str., 6.256 str., yra pagrindas ieškinį tenkinti ir ieškinys tenkinamas visiškai. Iš atsakovės E. Š. ieškovui priteistina 244,98 Eur su profesiniu mokymu susijusių išlaidų bei 5 procentų dydžio metinės įstatyminės palūkanos nuo visos priteistos sumos (244,98 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-06-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6. 210 str. 1 d.).

Tenkinant ieškinį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsniu, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 7dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 92 straipsniu, 93 straipsnio 1 dalimi, 96 straipsniu, iš atsakovės E. Š. į valstybės pajamas priteistinos 21,74 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro: 20,00 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas yra atleistas (CPK 83 str. 1 d. 10 p.), ir 1,74 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 - 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), 244,98 Eur (du šimtus keturiasdešimt keturis eurus ir 98 centus) su profesiniu mokymu susijusių išlaidų ir 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (244,98 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-06-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovui Šiaulių teritorinei darbo biržai, juridinio asmens kodas 191435440, Šiauliai, Trakų g. 39, atsiskaitomoji sąskaita Nr. 67 4010 0442 0001 0130 AB DNB banke, banko kodas 40100.

Priteisti iš atsakovės E. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini)21,74 Eur (dvidešimt vieną eurą ir 74 centus) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą, sumokant jas į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM), įmokos kodas 5660.

Atsakovė E. Š. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Pakruojo rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas Šiaulių teritorinė darbo birža per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.