- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-10
- Bylos Nr.
- T-1414-1155/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-10-1-00329-2012-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eglė Ramanauskienė
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Ramanauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus teikimą dėl paimto daikto saugojimo tikslingumo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-608-506/2012, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutartimi, T. A. ir V. Ž. (V. Ž.) pripažinti kaltais padarę nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 straipsnio 1 dalyje, ir jiems paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, kurių vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant juos per bausmių vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš nuolatinės gyvenamosios vietos ilgiau nei septynioms paroms. Teismo nuosprendis įsiteisėjo 2013 m. balandžio 11 d.
Šalies argumentai
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyrius kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su teikimu, prašydamas priimti sprendimą dėl paimto daiktinio įrodymo saugojimo tikslingumo. Teikime nurodyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje yra saugomas ikiteisminio tyrimo Nr. 10‑1‑00329-12 metu baudžiamojoje byloje Nr. 1-608-506/2012 pagal 2012 m. rugpjūčio 2 d. kvitą Nr. BBB 041416 paimtas daiktas – baltos spalvos marškinėliai. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas priėmė 2012 m. gruodžio 20 d. nuosprendį, tačiau dėl minėto daiktinio įrodymo jame nepasisakė.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 361 straipsnio 2 dalyje, be kita ko, numatyta, kad teismas turi teisę priimti sprendimą dėl daiktinių įrodymų, jeigu jų klausimas neišspręstas teismo nuosprendyje.
Pagal BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktą daiktai, kurie yra menkaverčiai ir negali būti sunaudoti, sunaikinami arba gali būti atiduodami suinteresuotoms įmonėms, įstaigoms, organizacijoms ar fiziniams asmenims, jeigu jie to prašo.
Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. nuosprendyje, pakeistame Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 11 d. nutartimi, daiktinių įrodymų klausimas nėra išspręstas. Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje saugomo daikto – baltos spalvos marškinėlių savininkas daugiau nei devynerius metus po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nesikreipė dėl jam priklausančio daikto atidavimo, darytina išvada, kad šis daiktas jam yra nereikalingas, todėl, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, jis sunaikintinas kaip menkavertis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 361 straipsnio 2 dalimi, 362 ir 364 straipsniais, teismas
nutaria:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus teikimą tenkinti.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti – baltos spalvos marškinėlius, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje pagal 2012 m. rugpjūčio 2 d. kvitą Nr. BBB 041416, sunaikinti.
Nutartis per septynias dienas nuo šios nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.