Tauragės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. K. 2016 m. gruodžio 29 d. 4,00 val., Šilalės m., J. Basanavičiaus g. 3, vairavo automobilį BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, važiuodamas nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir trenkėsi į interneto ir televizijos skydinę. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir skydinė. Iš eismo įvykio vietos pasišalino nepažymėjęs eismo įvykio vietos, neapsaugojęs eismo įvykio pėdsakų, nenusibraižęs eismo įvykio schemos, neužpildęs įvykio deklaracijos, nepranešęs policijai apie eismo įvykį. Tokiais veiksmais D. K. pažeidė KET 4; 5; 9; 14; 127; 219.1; 219.2; 220; 222 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas D. K. kaltu dėl padarytų pažeidimų prisipažino visiškai, sutiko su administracinio teisės pažeidimo protokole išdėstytomis aplinkybėmis. Dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi.

Suinteresuotas asmuo teismo posėdžio metu parodė, kad D. K. vairavo jai nuosavybės teise priklausantį automobilį. D. K. yra jos sūnaus draugas, tačiau ji nei sūnui , nei D. K. nedavė vairuoti jos automobilio ir apie įvykį sužinojo tik grįžusi vakare iš darbo.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos atstovas nurodė, kad D. K. kaltė įrodyta bei prašo jį nubausti.

D. K. kaltė, be visiško kaltės pripažinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir byloje surinkta rašytine medžiaga: Tauragės apskrities VPK Šilalės r. PK vyriausiojo patrulio D. G. tarnybiniu pranešimu, eismo įvykio vietos schema, V. L., M. S. rašytiniais paaiškinimais, vaizdo lentelėmis, VĮ Regitra išrašu, transporto priemonės techninės apžiūros aktu ir kita bylos medžiaga. Lietuvos ir Vokietijos UAB „Televizijos komunikacijos“ 2017 m. sausio 19 d. rašte nurodė, kad D. K. sukelto eismo įvykio metu padaryta žala įmonei yra 6612,04 eurai. Kadangi byloje įrodyta, kad D. K., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitam asmeniui priklausančio turto apgadinimą bei pasitraukė iš eismo įvykio vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, todėl veikos teisingai kvalifikuotos pagal pažeidimų metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), patvirtintas 2015 m. birželio 25 d. įstatymu Nr. XII-1869, kurio 3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra kai už padarytą veiką ANK nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu 10 eurų mažesnis negu ATPK. D. K. padarytas pažeidimas (eismo įvykis) atitinka ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius. Šiuo atveju pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankciją, asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, minimalios ir maksimalios baudos vidurkis yra 434 eurai, tuo tarpu pagal ANK 423 straipsnio 1 dalies sankciją – 430 eurai. Taigi atsižvelgiant į tai, jog baudų vidurkis tėra 4 eurais mažesnis negu ATPK, D. K. padaryta veika, t. y. kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs turto sugadinimą, pagal ANK neperkvalifikuotina.

Kita D. K. padaryta veika, t. y. pasitraukimas iš eismo įvykio vietos, buvo kvalifikuota pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, kurio sankcijoje viena iš administracinių nuobaudų yra numatytas administracinis areštas. ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra kai pagal ATPK už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas ar nušalinimas nuo darbo. Kadangi nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ANK šios nuobaudos rūšies – administracinio arešto - nelieka, o atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio vietos, įvertinus 6612,04 € žalos dydį, numatyta ANK 426 straipsnio 2 dalyje, laikytina, kad ANK 426 straipsnio 2 dalyje nustatyta sankcija yra švelnesnė, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytą pasikeitusį teisinį reguliavimą D. K. padarytas administracinis teisės pažeidimas perkvalifikuojamas iš ATPK 130 straipsnio 1 dalies į administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 2 dalyje.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į nusižengimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirtinos nuobaudos sankcijų ribose. Už nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 2 dalyje, skirtina nuobauda be transporto priemonės konfiskavimo. Automobilio BMW 525, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo teismas šiuo atveju netaiko atsižvelgęs į tai, kad transporto priemonės konfiskavimas už ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą nėra privalomas (ANK 426 straipsnio 8 dalis). Be to, bylos duomenimis, automobilis priklauso ne pačiam pažeidėjui, o R. V.. Teismo posėdžio metu tiek pats pažeidėjas, tiek automobilio savininkė patvirtino, jog neleido D. K. vairuoti automobilio. Tai reiškia, jog aplinkybių, kurioms esant gali būti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas, šiuo atveju nenustatyta (ANK 29 straipsnio 1, 4 dalys).

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi nuobaudos subendrintinos griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 2 dalies 2, 3 punktais, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

D. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir skirti 289 € (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) dydžio baudą.

D. K. pripažinti kaltu padarius nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalyje ir skirti 1500 € (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 38 straipsnio 2 dalimi paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinai D. K. paskirti 1500 € (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Bauda turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą 1001, paskirtis ROIK: 16064327469, ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus pateikiamas vykdyti priverstine tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymų nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.