Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Burbulienės, Vytauto Kursevičiaus, Birutės Simonaitienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos),

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Šiaulių lyra“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-346-776/2016 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Šiaulių lyra“ ieškinį atsakovui V. M. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Šiaulių lyra“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovų BUAB „Projektuotojų studija“ ir V. M. solidariai 17 052,83 Eur žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad su atsakove BUAB ,,Projektuotojų studija“ 2013 m. gegužės 15 d. sudarė statinio projektavimo darbų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovė (projektuotoja) BUAB ,,Projektuotojų studija“ įsipareigojo pagal užsakovės (ieškovės) paruoštą ir patvirtintą projektavimo darbų užduotį ir patvirtintą kalendorinį projektavimo darbų grafiką atlikti trijų aukštų komercinės paskirties statinio, kuris turi būti pastatytas žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), projektavimo darbus, o ieškovė įsipareigojo apmokėti už atliktus darbus ar jų organizavimą.

Nurodė, kad atsakovai iš esmės pažeidė šią sutartį, neparengė techninio projekto atitinkančio statinio techninio projekto, per ieškovės papildomai nustatytą terminą trūkumų nepašalino, todėl ieškovė 2015 m. sausio 14 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini)vienašališkai nutraukė sutartį, o atsakovai sutarties vienašališko nutraukimo neginčijo.

Ieškovės teigimu, atsakovo V. M. neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad jis, kaip didžiausias akcininkas ir direktorius, nesiėmė visiškai jokių aktyvių ir realių veiksmų tam, kad būtų išvengta BUAB ,,Projektuotojų studija“ civilinės atsakomybės, kad būtų ištaisyti BUAB ,,Projektuotojų studija“ pagal sutartį rengtų komercinių pasiūlymų trūkumai, sąmoningai priėmė sprendimą negrąžinti ieškovei sutarties pagrindu gauto avanso. Tvirtino, kad atsakovas V. M., žinodamas ieškovės reiškiamas pretenzijas dėl netinkamo sutarties vykdymo, sąmoningai skubos tvarka inicijavo bendrovės bankroto procedūrą, siekdamas išvengti tiek savo, tiek BUAB ,,Projektuotojų studija“ civilinės atsakomybės, bei dėsningai vedė bendrovę prie bankroto, o sutartis su ieškove buvo sudaryta atsakovams puikiai žinant, kad atsakovai neturės jokios realios galimybės įvykdyti sutarties.

Nurodė, kad jos patirtą žalą sudaro 5 256,60 Eur, kuriuos ji pagal sutarties 3.6 punktą sumokėjo BUAB ,,Projektuotojų studija“, 8 060,13 Eur skirtumas tarp su BUAB ,,Projektuotojų studija“ sudarytos sutarties kainos ir šią sutartį pakeitusios 2014 m. lapkričio 11 d. darbų rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) tarp ieškovės ir UAB ,,AIF LT“ kainos bei už 129 pradelstas dienas 3 736,10 Eur bauda, numatyta ginčo sutarties 4.3. punkte. Taip pat nurodė, kad tarp neteisėtų atsakovės BUAB ,,Projektuotojų studija“ ir jos faktinio bei juridinio vadovo atsakovo V. M., kuris be to buvo ir 77,33 proc. akcijų savininkas, veiksmų (neveikimo) ir ieškovei atsiradusios žalos yra tiek faktinis priežastinis ryšys, tiek teisinis priežastinis ryšys, kadangi jeigu nebūtų buvę neteisėtų atsakovų veiksmų, ieškovė nebūtų patyrusi nurodyto dydžio žalos.

Atsakovas V. M. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti, taikyti ieškinio senatį bei priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nesutikimą su ieškiniu grindė tuo, kad ieškovė pareiškusi ieškinį ne tik BUAB ,,Projektuotojų studija“, bet ir šios bendrovės dalyviui, kuris tam tikru laikotarpiu buvo jos vadovu, neįrodė, kuo konkrečiai aptariama situacija yra ypatinga, kad teismas turėtų netaikyti visuotinai pripažįstamo bendrojo ribotos juridinio asmens atsakomybės principo. Ieškovė nenurodė nė vieno konkretaus jo, kaip vadovo, neteisėto veiksmo, apsiribodama abstrakčiomis, bendro pobūdžio frazėmis, o BUAB „Projektuotojų studija“ niekuomet nesutiko su tuo, jog pažeidė sutartį, dėl ko galėtų kilti pareiga mokėti ieškovui netesybas ir/arba grąžinti teisėtai ir pagrįstai gautas pinigų sumas. Projektuotoja taip pat niekuomet nesutiko su ieškovo deklaruotu vienašališku sutarties nutraukimu. Nurodė, kad ieškovės reikalavimas grąžinti 5 256,60 Eur užmokestį už BUAB ,,Projektuotojų studija“ faktiškai atliktus, ieškovo patvirtintus ir priimtus darbus yra nepagrįstas ir neteisėtas. Atsakovo teigimu, ieškovės ir UAB „AIF LT“ 2014 m. lapkričio 11 d. sudaryta projektavimo darbų rangos sutartis negali būti laikoma ginčo sutartį pakeičiančia sutartimi, todėl ieškovė neturi teisės reikalauti priteisti 8 060,13 Eur kainų skirtumo tarp žalos. Nurodė, jog reikalavimui priteisti 3 736,10 Eur baudą yra pasibaigęs 6 mėnesių ieškinio senaties terminas, kurį atsakovas prašo taikyti, o ieškovės argumentas, jog pažeidimas yra tęstinis, todėl ieškovė turi teisę į netesybas 6 mėnesių iki ieškinio pareiškimo ribose neturi jokio teisinio pagrindo, nes pati tvirtina, jog laiko sutartį vienašališkai nutraukta ir nurodo, jog sudarė sutartį pakeičiančią sutartį.

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 10 d. nutartimi civilinė byla atsakovės bankrutavusios ir likviduotos UAB ,,Projektuotojų studija“ atžvilgiu nutraukta, nes įmonė pasibaigė dėl bankroto ne teismo tvarka ir nuo 2016 m. balandžio 12 d. yra išregistruota iš Juridinių asmenų registro.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. birželio 28 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovės UAB ,,Šiaulių lyra“ atsakovui V. M. 3 820,75 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Teismas iš ieškovės UAB ,,Šiaulių lyra“ priteisė 16,82 eurų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

Teismas konstatavo, kad atsakovas V. M. neatliko neteisėtų veiksmų (neveikimo), kurie būtų galėję lemti ginčo sutarties nevykdymą ir ieškovės reikalaujamą priteisti žalą.

Teismas darė išvadą, kad ieškovė leistinomis priemonėmis neįrodė atsakovo, kaip juridinio asmens vadovo, neteisėtų veiksmų (neveikimo).

Pažymėjo, kad bankrutavusios ir likviduotos BUAB ,,Projektuotojų studija“ kreditorių susirinkimas 2015 m. gruodžio 28 d. priėmė nutarimą netenkinti ieškovės prašymo dėl įtraukimo į bankrutavusios ir likviduotos BUAB ,,Projektuotojų studija“ kreditorių sąrašą su 17 052,83 Eur kreditoriniu reikalavimu. 2013 m. gegužės 15 d. statinio projektavimo darbų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) punkto pagrindu sumokėta 5 256,60 Eur suma nelaikytina ieškovės patirta žala, nes tai užmokestis už bankrutavusios ir likviduotos UAB ,,Projektuotojų studija“ atliktus darbus, kuriuos, priešingai nei teigia ieškovė, ji yra priėmusi.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį esmė

Apeliantė (ieškovė) UAB ,,Šiaulių lyra“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.

Pirmosios instancijos teismas neanalizavo ir nevertino, ar pagrįstai atsakovas, kaip BUAB ,,Projektuotojų studija“ vadovas, atsisakė ištaisyti projektinių pasiūlymų trūkumus ir tęsti Sutartyje numatytus darbus, t. y. pirmosios instancijos teismas nevertino, ar egzistavo objektyvios aplinkybės, kurios pateisino atsakovo ir BUAB ,,Projektuotojų studija“ neveikimą ir Sutarties nevykdymą. Nesant tokių objektyvių aplinkybių, turėjo būti vertinami atsakovo veiksmai (neveikimas) jo, kaip BUAB ,,Projektuotojų studija“ vadovo, civilinės atsakomybės kontekste, tačiau to pirmosios instancijos teismas nepadarė. Taigi teismas iš esmės neatskleidė bylos esmės, t. y. neanalizavo ginčo esmės, dėl kokių priežasčių nebuvo įvykdyta Sutartis ir kas dėl to yra atsakingas, jeigu ne BUAB ,,Projektuotojų studija“ vadovas atsakovas, kaip konstatuojama Sprendime.

Atsakovas, kaip BUAB ,,Projektuotojų studija“ faktinis vadovas, o nuo 2014 m. gegužės 2 d. ir vadovas de jure neveikė atidžiai, apdairiai, rūpestingai, neužtikrino tinkamo Sutarties įvykdymo, neužtikrino, kad apeliantui būtų grąžinti iš anksto sumokėti pinigai už neatliktus darbus, atsakovui turėjo būti taikoma civilinė atsakomybė.

Pirmosios instancijos teismo išvada, kad apelianto 2013 m. gegužės 23 d. sumokėta 18 150,00 Lt (5256,60 Eur) suma yra ne avansas, o užmokestis už BUAB ,,Projektuotojų studija“ atliktus darbus, kuriuos apeliantas priėmė pagal 2014 m. lapkričio 6 d. dokumentacijos perdavimo lydraštį, visiškai nepagrįsta, kadangi Sutarties 4.7 p. nustatyta, kad apeliantui neteismine tvarka nutraukus Sutartį dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ir per 20 dienų nepašalinus nurodytų trūkumų, projektuotojas, t. y. BUAB ,,Projektuotojų studija“ per 5 dienas turi grąžinti visas užsakovo gautas lėšas, sumokėti delspinigius bei atlyginti nuostolius. Kadangi BUAB „Projektuotojų studija“ Sutarties sąlygas atitinkančio Techninio projekto neparengė, turėjo grąžinti apeliantui 18 150,00 Lt (5256,60 Eur), tačiau to nepadarė, todėl 5256,60 Eur priteistini iš atsakovo, kuris buvo BUAB ,,Projektuotojų studija“ faktinis vadovas, o nuo 2014 m. gegužės 2 d. – ir vadovas de jure.

12.4. Tarp neteisėtų atsakovo BUAB ,,Projektuotojų studija“ ir jos faktinio bei juridinio vadovo atsakovo V. M., kuris, be to, buvo ir 77,33 proc. akcijų savininkas, veiksmų (neveikimo) ir ieškovei atsiradusios žalos yra tiek faktinis priežastinis ryšys, tiek teisinis priežastinis ryšys, kadangi jeigu nebūtų buvę neteisėtų atsakovų veiksmų, ieškovė nebūtų patyrusi nurodyto dydžio žalos.

Pirmosios instancijos teismas, nepagrįstai atsakovui V. M. priteisė pernelyg dideles bylinėjimosi išlaidas – 3 820,75 Eur. Ieškovė UAB ,,Šiaulių lyra“ neginčija, kad atsakovo V. M. išlaidos už procesinių dokumentų rengimą neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatūros advokatų tarybos pirmininko 2015-03-16 raštu Nr. 141 teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) nustatytų maksimalių dydžių, tačiau apeliantė (ieškovė) nesutinka, kad atskirai būtų priteisiamos išlaidos už atsakovo V. M. atstovo susipažinimo su kliento pateiktais dokumentais, teismų praktikos analizės laiką ir kt. Atsakovas byloje savo vardu neatliko jokių teisinių veiksmų, jo pasisakymai teismo posėdžiuose buvo lakoniški, buitine kalba pasisakoma dėl faktinių aplinkybių ir reiškiama asmeninė nuomonė, todėl neaišku, kokios teisinės konsultacijos buvo teikiamos atsakovui ir kaip jos buvo realizuojamos.

Atsiliepimu į apeliantės (ieškovės) apeliacinį skundą atsakovas V. M. prašo apeliacinio skundo netenkinti, bei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

CK 2.50 str. 1 ir 2 d. nustatyta, kad juridinis asmuo atsako pagal savo prievoles jam nuosavybės ar patikėjimo teise priklausančiu turtu. Juridinis asmuo neatsako pagal juridinio asmens dalyvio prievoles, o pastarasis – neatsako pagal juridinio asmens prievoles, išskyrus įstatymuose arba juridinio asmens steigimo dokumentuose numatytus atvejus. Nepaisant to, ieškovas ieškinį reiškė ne tik Sutartimi atitinkamus įsipareigojimus prisėmusiai ir ją vykdžiusiai šaliai, bet ir tos šalies dalyviui, kuris tam tikru laikotarpiu buvo jos vadovu. Ieškovė nepaaiškino, kuo konkrečiai aptariama situacija yra ypatinga, kad teismas turėtų netaikyti visuotinai pripažįstamo bendrojo ribotos juridinio asmens atsakomybės principo.

Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad juridinio asmens vadovu laikytinas valdymo ar priežiūros organo narys, kurio veikla susijusi su kasdienės juridinio asmens veiklos organizavimu ir tokios veiklos priežiūra. Byloje nėra jokių duomenų, liudijančių, jog atsakovas organizavo ar prižiūrėjo kasdienę UAB ,,Projektuotojų studija“ veiklą ir vykdė kitas akcinių bendrovių įstatymu ar bendrovės įstatais bendrovės direktoriui priskirtas funkcijas. To ieškovė neįrodinėjo.

Apeliantė nurodo, jog byloje liko neapklaustas jos prašymu kviestas UAB „Projektuotojų studija“ vadovas A. D.. UAB ,,Šiaulių lyra“ nuomone, atsakovas nenurodė A. D. adreso, todėl turėjo būti contra spoliatorem taisyklė, o atsakovo paaiškinimai, kad jis iki 2014 m. gegužės 2 d. nebuvo faktinis BUAB ,,Projektuotojų studija“ vadovas, turėjo būti vertinami kritiškai. Apeliantė (ieškovė) teismui nurodė, jog atsakovui žinomas tik Juridinių asmenų registre nurodytas A. D. gyvenamosios vietos adresas ( t. y. adresas, kuriuo teismas siuntė šaukimus. Kitų šio asmens gyvenamosios ar darbo vietos atsakovas teigia, jog nežino – ir neprivalo žinoti. Savo skunde apeliantė (ieškovė) pateikia Lietuvos teisėje dar nežinomą įrodinėjimo taisyklę – jos nuomone, nepavykus apklausti ieškovės kviesto liudytojo (dėl to, kad jai neįteiktas šaukimas, siųstas oficialiai deklaruotos gyvenamosios vietos adresu), tai turėtų būti panaudota prieš kitą proceso šalį (atsakovą) remiantis contra spoliatorem taisykle, t. y. reikėtų laikyti egzistuojant ir nepalankiausius atsakovui faktus, kuriuos ieškovės liudytojas būtų patvirtinęs arba paneigęs.

Apeliantė (ieškovė) privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus (CPK 178 str.). Tiek proceso pirmosios instancijos teisme metu, tiek apeliaciniame skunde apeliantė (ieškovė) nenurodė iš esmės nė vieno konkretaus atsakovo, kaip vadovo, neteisėto veiksmo, apsiribodamas abstrakčiomis, bendro pobūdžio frazėmis. Neįrodžius neteisėtų veiksmų kaip būtinos sąlygos civilinė atsakomybė negali kilti.

CK 6.704 straipsnio 1 dalies 1 punktas, nustato, jog užsakovas pagal projektavimo ir tyrinėjimo darbų rangos sutartį privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą užbaigus visus darbus iš karto arba dalimis už sutartyje numatytus ir atliktus darbų etapus. Sutartimi su apeliante (ieškove) buvo sutarta, jog už projektavimo darbus su UAB ,,Projektuotojų studija“ bus atsiskaitoma dalimis, už atitinkamus darbų etapus ( Sutarties 3.6 – 3.10 p.). Pasirašant sutartį UAB ,,Šiaulių lyra“ sumokėjo UAB ,,Projektuotojų studija“ 5 256,60 Eur (18 150 Lt), t. y. sumokėjo pirmąją (iš penkių) įmoką. Įvertinus faktiškai UAB ,,Projektuotojų studija“ atliktų darbų apimtį, UAB ,,Šiaulių lyra“ privalėjo sumokėti ne tik pirmąją, bet ir antrąją 11 225,68 Eur (38 760 Lt) dydžio įmoką. Paprašius pastarosios įmokos, ieškovas inicijavo sutarties pabaigą.

UAB ,,Šiaulių lyra“ patvirtino ir priėmė UAB ,,Projektuotojų studija“ faktiškai atliktus darbus. UAB ,,Projektuotojų studija“ parengtus projektinius pasiūlymus 2013-09-06 pasirašytinai suderino ieškovo valdybos pirmininkas; sklypo plano (duomenys neskelbtini), projektą, keičiant detaliojo plano pagrindinius rodiklius, pasirašytinai patvirtino tiek apelianto vadovas, tiek visos reikiamos kompetentingos institucijos; automobilių stovėjimo aikštelės prie (duomenys neskelbtini), statybos projektą raštiškai patvirtino ieškovo vadovas. Pastabų dėl šių dokumentų vadovas nereiškė. Ieškovo reikalavimas grąžinti jam užmokestį už UAB ,,Projektuotojų studija“ faktiškai atliktus, ieškovo patvirtintus darbus yra nepagrįstas ir neteisėtas.

Sutarties 4.7 punktas įtvirtina užsakovo (ieškovo) teisę nutraukti Sutartį, jei nepagrįstai nesilaikoma sutartinių įsipareigojimų. Tik tokiu pagrindu teisėtai nutraukus Sutartį, projektuotojui kyla pareiga grąžinti visas užsakovo gautas lėšas, sumokėti delspinigius bei padengti nuostolius. Nei BUAB ,,Projektuotojų studija“, nei atsakovas, nei BUAB ,,Projektuotojų studija“ bankroto administratorius niekuomet nesutiko, jog Sutartis buvo (galėjo būti) nutraukta Sutarties 4.7 punkto pagrindu. BUAB ,,Projektuotojų studija“ niekuomet nepagrįstai nesilaikė sutartinių įsipareigojimų, todėl ieškovas niekuomet neturėjo nei teisinio, nei faktinio pagrindo nutraukti Sutartį jos 4.7 punkto pagrindu. Atitinkamai, ieškovas neturi jokio teisinio pagrindo Sutarties 4.7 punkto pagrindu reikalauti sumokėtų lėšų grąžinimo.

Apeliacinio skundo teiginys ,,pažymėtina, kad apeliantas padavė ieškinį teismui, kadangi nieko nežinojo apie BUAB ,,Projektuotojų studija“ inicijuojamą BUAB ,,Projektuotojų studija“ bankroto bylą ne teismo tvarka yra melagingas. 2015-09-24 prašymu apeliantas kreipėsi į bankroto administratorių, prašydamas patvirtinti 17 052,83 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą. 2015-10-15 pranešimu pastarasis nurodė ieškovui, jog pagal administratoriui pateiktus įmonės dokumentus ir rašytinį buvusio įmonės direktoriaus V. M. paaiškinimą, įmonė nėra skolinga UAB ,,Šiaulių lyra“, todėl galimai nepagrįstas UAB ,,Šiaulių lyra“ kreditorinis reikalavimas bus ginčijamas BUAB ,,Projektuotojų studija“ kreditorių susirinkime. UAB ,,Šiaulių lyra“, žinodama tiek apie neteisminį UAB ,,Projektuotojų studija“ bankrotą, tiek apie bankroto administratoriaus poziciją dėl jos kreditorinio reikalavimo, su analogišku reikalavimu 2015-11-09 kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą, ieškinyje atsakovu nurodydama tik atsakovą. Savo teisių ar interesų UAB ,,Projektuotojų studija“ bankroto procese teismine tvarka niekuomet negynė.

UAB ,,Šiaulių lyra“ ir UAB „AIF LT“ sutarties objektai iš esmės skiriasi: Sutartimi buvo sutarta dėl trijų aukštų komercinės paskirties statinio, kurio orientacinis bendras plotas yra apie 5600 m² projektavimo darbų, o UAB ,,Šiaulių lyra“ ir UAB ,,AIF LT“ sutartimi šalys susitarė dėl viešučio su kitomis komercinėmis patalpomis, orientacinis antžeminės pastato dalies plotas – 6500 kv. m., techninio projekto parengimo darbų. Akivaizdu, jog 900 m² didesnio statinio projektavimo darbai tie kiekybiškai, tiek kokybiškai skiriasi ir yra neabejotinai brangesni.

Remiantis CK 1.127 str. 1 d., ieškinio senaties termino pradžios momentas siejamas ne su atitinkamos sąskaitos išrašymu ar jos anuliavimu, o su sužinojimo ar turėjimo sužinoti apie savo teisės pažeidimą momentu. 2014-12-31 PVM sąskaitos faktūros išrašymo faktas, taip pat paties ieškovo nurodytas jos apmokėjimo terminas – iki 2015-01-19, patvirtina, jog apie tikrą ar tariamą savo teisių pažeidimą ieškovas žinojo jau 2015-01-20. Akivaizdu, jog ieškinio terminas yra pasibaigęs – jį buvo prašoma taikyti viso proceso metu.

UAB ,,Šiaulių lyra“ argumentas, jog pažeidimas yra tęstinis, neturi jokio teisinio pagrindo. Pats apeliantas tvirtina, jog laiko Sutartį vienašališkai nutraukta nuo 2014 m. lapkričio 3 d. Ieškovas nurodo, jog sudarė Sutartį pakeičiančią sutartį ir ieškiniu bei apeliaciniu skundu reikalauja priteisti šių sutarčių kainų skirtumą. Nepaisant to, ieškovas faktiškai reikalauja vykdyti nutrauktą/pasibaigusią Sutartį, o kiekvieną jos nevykdymo dieną vertina kaip Sutarties pažeidimą, už kurį reikalauja Sutartyje numatytų netesybų. Tokia pozicija neturi nei teisinio, nei loginio pagrindimo.

Remiantis CK 6.72 str., susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Byloje nėra ginčo, jog atsakovas ir apeliantas nėra sudarę jokio rašytinio susitarimo dėl netesybų. UAB ,,Šiaulių lyra“ atsakovo atsakomybę kildina iš delikto, o ne tarpusavio sutartinių santykių.

CK 6.73 str. 1 d. nustato, jog kai pareiškiamas reikalavimas atlyginti nuostolius, netesybos įskaitomos į nuostolių atlyginimą.

Pagal deliktinės atsakomybės taikymo taisykles, priežastinį ryšį tarp neteisėtus veiksmus atlikusio asmens veiksmų ir žalos turi įrodyti ieškovas. Ši ieškovo pareiga kyla ir iš CPK 178 straipsnio normos, kurioje įtvirtinta bendroji įrodinėjimo pareiga, nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia.

Atsakovo atstovo teiktos teisinės paslaugos yra detalizuotos (konkretizuotos) pirmosios instancijos teismui 2016-06-15 teismo posėdyje pateiktose PVM sąskaitose faktūrose. Nė vienoje iš šių sąskaitų nėra nurodyta, jog buvo teiktos konsultacijos. Atsakovą atstovavęs advokatas sąskaitų už tokio pobūdžio paslaugas neteikė, atsakovas už jas nemokėjo, atitinkamai – pirmosios instancijos teismas tokių išlaidų atlyginimo nepriteisė ir objektyviai negalėjo priteisti.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

CK 6.258 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, jeigu šalis nutraukė sutartį dėl to, kad kita šalis ją pažeidė, ir per protingą terminą sudarė nutrauktą sutartį pakeičiančią sutartį, tai ji turi teisę reikalauti iš sutartį pažeidusios šalies kainų skirtumo bei kitų vėliau atsiradusių nuostolių atlyginimo. Kasacinio teismo praktikoje, analizuojant CK 6.258 straipsnio 5 dalies normą, išaiškinta, kad pakeičiančioji sutartis ekonominiu požiūriu turėtų pakeisti pirmąją; pakeičiančioji sutartis gali būti sudaryta tik po to, kai nutraukiamas pradinis susitarimas ir neįvykdyta visiškai ar iš dalies sutartinė prievolė (prievolės); pakeičiančioji sutartis turi būti sudaroma su kitais asmenimis, bet ne su nutrauktosios sutarties šalimi, kuri kalta dėl pradinio susitarimo neįvykdymo; sutartis turi būti sudaryta per protingą terminą, kurį teismas vertina atsižvelgdamas į bylos faktus ir aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-230/2013). Kasacinio teismo akcentuojama ir tai, kad teismas, vadovaudamasis CK 1.5straipsniu bei 6.259 straipsnio 2 dalimi, gali pakeičiančiąsias sutartis vertinti ne tik kaip sudarytas protingu terminu, bet ir protingomis sąlygomis, jei šios palankios nuostoliams sumažinti.

Kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieškovės ir UAB “AIF LT” 2014-11-11 sudaryta Projektavimo darbų rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.48-56, 1 t.) negali būti laikoma pakeičiamąja sutartimi. Pripažintina, kad su atsakove 2013-05-15 sudaryta Statinio projektavimo darbų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.18-22, 1 t.) buvo nutraukta nuo 2014-11-03 (b.l.40, 1 t.). Skirtumas tarp šių sutarčių sudarymo yra 7 dienos. Teismui pateiktas UAB “AIF LT” raštas dėl komercinio pasiūlymo rengimo metu naudotos dokumentacijos patvirtina, kad dar 2014 metų spalio mėnesį ši bendrovė rengėsi ir pateikė komercinių pasiūlymą ieškovei (b.l.34, 1 t.). Tai rodo, kad ieškovė tinkamai pasiruošė naujos sutarties sudarymui ir jos veiksmai atitiko protingo ir sąžiningo verslininko siekius. Tačiau negalima šios sutarties pripažinti pakeičiamąja dėl to, kadi su atsakove buvo susitarta dėl trijų aukštų komercinės paskirties statinio, kurio orientacinis bendras plotas yra apie 5600 m² , projektavimo darbų. Tuo tarpu su naujuoju projektuotoju sudarytoje sutartyje numatyta žymiai didesnis – 6500 m² plotas, kuriame turės atlikti darbus UAB “AIF LT”. Toks žymus plotų skirtumas rodo, kad užsakovas aiškiai pakeitė šių sutarčių sąlygas ir jas laikyti analogiškomis tik dėl kainų skirtumo neįmanoma.

Ieškove nurodo, kad su atsakove buvo sutarusi dėl 232320 Lt (įskaitant PVM) dydžio užmokesčio, esant 5600 m² plotui. Su UAB “AIF LT” buvo sutarta dėl 260150 Lt (įskaitant PVM) dydžio užmokesčio, esant 6500 m² plotui. Vertinant proporcingai, vieno kvadratinio metro kaina gaunasi praktiškai analogiška, o jei skaičiuoti UAB “AIF LT” įkainį pagal 5600 m², ieškovė su UAB “AIF LT” būtų sutarusi mažesnę kainą, nei su atsakove (40,02X5600=224112 Lt). Taigi, jokio nuostolio atsakovė ieškovei nepadarė.

Nagrinėjamu atveju tarp šalių iš esmės yra sprendžiamas ginčas ne dėl sutarties nutraukimo, o dėl jos neįvykdymo teisinių pasekmių (CK 6.221 str. 2 d., 6.658 str., 6.661 str., 6.702 str., 6.704 str.). Pagal CK 6.221 str. ir 6.658 str. 4 d. nuostatas sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo, tačiau nepanaikina teisės reikalauti atlyginti už faktiškai atliktą darbą, nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas. Ginčo sutarties 4.3 punktas taip pat įpareigoja ginčo šalis, paaiškėjus, kad būtina nutraukti projektavimo darbus, per penkias darbo dienas pasirašyti nutrauktų darbų aktą, kuriame turi būti nurodyta darbų nutraukimo priežastis ir nustatyta apmokama atliktų darbų apimtis.

CK 6.222 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi; kai grąžinimas natūra neįmanomas ar šalims nepriimtinas dėl sutarties dalyko pasikeitimo, atlyginama pagal to, kas buvo gauta, vertę pinigais, jeigu toks atlyginimas neprieštarauja protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijams.

Atsakovas iki sutarties nutraukimo parengė ieškovei projektinius pasiūlymus, su kuriais ieškovės vadovai sutiko, juos suderino (b.l.135-167, 1 t.). Taip pat buvo paruošti statybos techninio projekto sklypo plano projektai, keičiant detaliojo plano nepagrindinius rodiklius. Pačioje sutartyje nėra numatyta, kad atsakovė gauna avansą, todėl atsakovei sumokėtą 18150 Lt/5256,60 Eur įmoką kolegija įvertino kaip atlyginimą už atliktą darbo dalį (CK 6.658 straipsnio 4 dalis). Tokią išvadą galima daryti ir iš to, kad ieškovė paėmė iš atsakovės jos padaryto projekto bylas, bet ne atsakovės veiklai būtinus pačios ieškovės pateiktus dokumentus (b.l.32, 2 t.). Tokiu atveju kolegija sprendžia, kad ieškovė neturi pagrindo reikalauti grąžinti lėšas, o 5256,60 Eur yra užmokestis už darbą, kurio rezultatus ieškovė paėmė. Tai, kad sutartyje numatyta atsakovės pareiga, be kita ko, grąžinti ieškovei sumokėtas lėšas, nereiškia, kad pastaroji neprivalo sumokėti už atsakovės atliktą darbą, kurio rezultatus ieškovė priėmė, o vėliau pateikė naujajam projektuotojui UAB “AIF LT” (b.l.34, 1 t.). Šiuo atveju visiškai nesvarbu, kokiems tikslams šią dokumentaciją ieškovė panaudojo.

Kolegija daro išvadą, kad atsakovas pagrįstai reikalauja taikyti ieškinio senatį ieškovės reikalavimui priteisti baudą pagal sutartį. Kaip jau nustatyta, šalių sutartis nutraukta 2014-11-03. Apie tai, kad sutartyje yra numatyta galimybė taikyti baudą, jei atsakovė netinkamai vykdys savo įsipareigojimus, šalims buvo neabejotinai žinoma. Teisė į ieškinį atsiranda nuo to momento, kai šalis sužino arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 straipsnio 1 dalis). Ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo taikomas sutrumpintas šešių mėnesių senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Ieškovė nepagrįstai nurodo, kad šiuo atveju turi būti pripažinta, kad šis terminas yra tęstinis. Jis negali būti toks, kadangi ieškovė turėjo galimybę reguliariai reikalauti bvaudos už kiekvieną praleistą terminą. Nutraukus sutartį, ieškovė per 6 mėnesius turėjo teisę kreiptis į teismą dėl netesybų priteisimo, tačiau tai buvo padaryta daugiau kaip po vienerių metų.

Kreditoriaus teisė pareikšti tiesioginį ieškinį įmonės dalyviams CK 2.50 straipsnio 3 dalies pagrindu nėra ribojama, kad pagrindiniam skolininkui yra iškelta bankroto byla, o kreditorius, esant iškeltai bankroto bylai, yra laisvas pasirinkti, reikšti tiesioginį ieškinį dėl jam individualiai padarytos žalos atlyginimo ar netiesioginį ieškinį dėl žalos atlyginimo bankrutuojančios įmonės vardu. Tačiau tokio individualaus kreditoriaus ieškinio tenkinimui turi būti įrodytos bendrosios civilinės atsakomybės sąlygos, kurios kreditoriaus pareikšto ieškinio atveju reiškia į konkretų kreditorių nukreiptų nesąžiningų veiksmų atlikimą ir būtent dėl tų veiksmų kreditoriui atsiradusią žalą, o ne bendro juridinio asmens nemokumo sukėlimą ar mokumo sumažėjimą, kuris vienodai paveikia tiek ieškinį pareiškusį kreditorių, tiek ir visus likusius juridinio asmens kreditorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. rugsėjo 12 d. nutartis, civilinė byla Nr.3K-3-389/2014).

Nagrinėjamoje byloje ieškovė reikalauja priteisti iš atsakovų BUAB „Projektuotojų studija“ ir V. M. solidariai 17 052,83 Eur žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas. Turtinis reikalavimas grindžiamas, teigiant, kad atsakovams turi būti grąžinta 18150 Lt (5256,60 Eur) su PVM už tai, kad atsakovas neparengė Techninio projekto, 8060,13 Eur skirtumą už pakaitinės sutarties sudarymo bei 3736,10 Eur netesybų (baudos) už 129 darbo dienas už neatliktus darbus.

Ieškovės ieškinio tenkinimui turi būti įrodytos bendrosios civilinės atsakomybės sąlygos, kurios pareikšto ieškinio atveju reiškia į konkretų kreditorių nukreiptų nesąžiningų veiksmų atlikimą ir būtent dėl tų veiksmų kreditoriui atsiradusią žalą, o ne bendro juridinio asmens nemokumo sukėlimą ar mokumo sumažėjimą, kuris vienodai paveikia tiek ieškinį pareiškusį kreditorių, tiek ir visus likusius juridinio asmens kreditorius. Ieškovas turi įrodyti atsakovo neteisėtus veiksmus, padarytos žalos dydį bei priežastinį ryšį tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos padarymo, taip pat turi būti išnagrinėta atsakovų kaltė dėl žalos atsiradimo. Civilinė atsakomybė kyla tik tada, kai konstatuotos visos 4 šios atsakomybės atsiradimo sąlygos (CK 6.246 – 6.249 straipsniai). Nagrinėjamu atveju kolegija sprendžia, kad atsakovai nepadarė žalos, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimų. Esant tokioms aplinkybėms, kolegija neturi pagrindo pasisakyti dėl atsakovų kaltės. Be to, pirmosios instancijos teismas detaliai išanalizavo šias aplinkybes bei padarė teisėtas ir pagrįstas išvadas, su kuriomis kolegija visiškai sutinka.

Kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino atsakovo prašymą priteisti visas advokato pagalbos išlaidas. Kolegija visiškai sutinka su sprendime nurodytais argumentais. Byla buvo pakankamai sudėtinga, reikalaujanti teisės normų ir formuojamos teismų praktikos analizės.

Atmetant apeliacinį skundą, tenkintinas atsakovo prašymas priteisti advokato pagalbos išlaidas (CPK 98 straipsnio 3 dalis). Nurodyta 998,25 Eur suma neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus nustatyto dydžio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės UAB „Šiaulių lyra“ (įmonės kodas 144609363, buveinė Vytauto g. 122. Šiauliai) atsakovui V. M. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. Sodo g.20, Kairiai, Šiaulių r.sav.) 998,25 Eur (devynis šimtus devyniasdešimt aštuonis Eur 25 centus) advokato pagalbos išlaidų apeliacinėje instancijoje.