- Teismas
- Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-17
- Bylos Nr.
- II-259-1142/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-25-3-00069-2021-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Žilvinas Jaraminas (pirm.)
- Pažeidėjas
- V. V.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisaritas
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn traukiamos V. V. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2021 m. gegužės 25 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 69-ANR_N-468-2021.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ne teismo tvarka priimto nutarimo esmė
1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2021 m. gegužės 25 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 69-ANR_N-468-2021 administracinėn atsakomybėn traukiamai V. V. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 500 Eur bauda. Administracinė nuobauda paskirta dėl to, kad V. V. 2020 m. gruodžio 20 d., 21.00 val., bute, esančiame Savanorių g. 42-33, Kretingoje, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – ir Vyriausybės nutarimas) paskelbto karantino laikotarpiu, artimai kontaktavo su kito namų ūkio asmenimis – J. A. ir A. R., tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai, nesilaikė minėto Vyriausybės nutarimo 2.1.8.1 papunkčio reikalavimų bei padarė ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
II. Skundo ir atsiliepimo į skundą esmė
2. Administracinėn atsakomybėn traukiama V. V. pateikė skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, juo prašo panaikinti Kretingos rajono policijos komisariato 2021 m. gegužės 25 d. nutarimu jai paskirtą baudą. Skunde nurodoma, kad 2020 m. gruodžio 20 d. 21.00 val. ji buvo savo namuose su dukra, o su A. R. ir J. A. ji nebendrauja ir jokių ryšių nepalaiko. Pažymi, kad yra atsakinga pilietė ir laikosi visų Lietuvos Respublikos teisės aktų.
Atsiliepimas
3. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariatas atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, prašo jo netenkinti ir palikti galioti skundžiamą nutarimą. Atsiliepime nurodė, kad nusižengimo tyrimo metu buvo surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog 2020 m. gruodžio 19 d. M. B., V. V. ir jos dukra lankėsi pas A. R. adresu (duomenys neskelbiami). Šią aplinkybę 2020 m. gruodžio 21 d. telefoninio pokalbio su tyrėja metu patvirtino ir M. B.. Šią aplinkybę taip pat patvirtino tyrimo metu apklausta R. B., kuriai buvo parodyta V. V. nuotrauka ir kuri patvirtino, kad tuo metu V. V. buvo užėjusi pas ją į namus. Atsiliepime teigiama, kad tyrimo metu buvo surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad V. V. padarė ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, todėl jos skundas turi būti atmestas.
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismo posėdžio metu nutarimą priėmusios institucijos atstovas D. D. prašė skundą atmesti. Nurodė, kad tyrimo metu buvo surinkta pakankamai administracinio nusižengimo padarymą patvirtinančių duomenų. Papildomai paaiškino, kad skundžiamame nutarime ir administracinio nusižengimo protokole yra padarytas rašymo apsirikimas, nes yra klaidingai nurodyta nusižengimo padarymo data, t. y. 2020 m. gruodžio 20 d., nors turėjo būti nurodyta 2020 m. gruodžio 19 d., todėl prašo tai ištaisyti.
5. Teismo posėdžio metu liudytoja R. B. nurodė, kad 2020 m. gruodžio mėnesį ji kreipėsi į policiją su pareiškimu dėl to, kad virš jos buto gyvenantys nuomininkai 2020 m. gruodžio 19 d. garsiai leido muziką, dainavo, kartais girdėjosi vaiko verkimas. Tą dieną ji taip pat matė, kad pas virš jos buto gyvenančią nuomininkę lankosi kito namų ūkio nariai, kurie keletą kartų praėjo koridoriumi tuo metu, kai ji plovė laiptinę. Kadangi tuo metu buvo paskelbtas karantinas, ji apie tai informavo bendrijos pirmininkę, iškvietė policiją. Išvykus policijai, pas ją atėjo jauna moteris, vilkinti chalatu, paprašė paaiškinti, kodėl ji jiems iškvietė policiją. Ji moteriai paaiškino, kad policija buvo iškviesta dėl triukšmo bei dėl to, jog karantino laikotarpiu draudžiama bendrauti daugiau nei vieno namų ūkio nariams. Virš jos gyvenančios nuomininkės vardas buvo Jurga, ji ten gyveno su draugu. Moteris, kuri buvo atėjusi pas ją vilkinti chalatu klausti dėl policijos, yra ta pati moteris, kurios nuotrauka yra byloje. Ją yra mačiusi ir anksčiau, nes keletą kartų ji su vaiku ir vyru yra sumaišę butus ir atėję pas ją. Vėliau ji per savo durų akį matė, kaip visi šie asmenys išėjo į lauką, tarp jų buvo ir ta moteris, kuri buvo pas ją atėjusi klausti dėl policijos.
6. Teismo posėdžio metu liudytoja A. J. nurodė, kad yra daugiabučio namo pirmininkė. 2020 m. gruodžio mėnesį jai paskambino namo gyventoja R. B. ir nurodė, kad karantino metu virš jos buto vyksta šventė, garsiai skamba muzika. Jai buvo pasiūlyta kviesti policiją. Be to, ji pati nuėjo į R. B. butą įvertinti esamos situacijos, tuo metu ji dėvėjo apsauginę veido kaukę ir su jai skambinusia namo gyventoja buvo skirtinguose kambariuose. Ji girdėjo, kaip pas R. B. atėjo moteris ir paklausė, kodėl jiems buvo iškviesta policija. Netrukus visa kompanija išėjo lauk, ji tai matė pati. Moters ji neįsiminė ir atpažinti negalėtų.
7. Administracinėn atsakomybėn traukiama V. V. į teismo posėdį neatvyko. Teismo šaukimas V. V. buvo siunčiamas skunde nurodytu jos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbiami), kuris sutampa su jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, taip pat buvo siunčiamas į jos darbovietes pagal iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos gautus duomenis, tačiau procesiniai dokumentai grįždavo neįteikti. Teismo šaukimas skundą padavusiam asmeniui taip pat išsiųstas administracinio nusižengimo protokole nurodytu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens el. pašto adresu. Byloje esančiame 2021 m. rugsėjo 23 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad į Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus paskambinusi moteris, kuri prisistatė esanti V. V., pageidavo, kad procesiniai dokumentai būtų siunčiami jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, taip pat nurodė sutinkanti, jog byla būtų nagrinėjama jai nedalyvaujant (b. l. 41). Kadangi skundą padavusi V. V. nesidomėjo proceso eiga, teismo siųstų procesinių dokumentų neatsiėmė, apie teismo posėdį ji informuota el. paštu, laikytina, kad apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta tinkamai, todėl byla išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 573 straipsnio 1 dalis, 629 straipsnio 1 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas netenkinamas.
8. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
9. Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2021 m. gegužės 25 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 69-ANR_N-468-2021 administracinėn atsakomybėn traukiamai V. V. už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta administracinė nuobauda – 500 Eur bauda. Administracinė nuobauda V. V. paskirta už tai, kad 2020 m. gruodžio 20 d., 21.00 val., Savanorių g. 42-33, Kretingoje, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ paskelbto karantino laikotarpiu, ji artimai kontaktavo su kito namų ūkio asmenimis – J. A. ir A. R., tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai, nesilaikė minėto Vyriausybės nutarimo 2.1.8.1 papunkčio reikalavimų bei padarė ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.
10. Byloje pateiktu skundu yra ginčijamas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2021 m. gegužės 25 d. nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas tuo aspektu, jog administracinėn atsakomybėn traukiama V. V. neigia bendravusi su J. A. ir A. R. ir tvirtina, jog jokių teisės aktų reikalavimų ji nepažeidė.
11. ANK 45 straipsnio 1 dalis nustato administracinę atsakomybę už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą. ANK 45 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudą asmenims nuo 500 Eur iki 1 500 Eur ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo 1 500 Eur iki 6 000 Eur. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (teisės akto redakcija, galiojusi nuo 2020 m. gruodžio 17 d. iki 2020 m. gruodžio 21 d.) visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo 2020 m. lapkričio 7 d. 00:00 val. iki 2021 m. sausio 31 d. 24:00 val. buvo paskelbtas karantinas. Šio nutarimo 2.1.8.1 papunktyje buvo nustatyta, kad draudžiami daugiau nei vienos šeimos ir (ar) vieno namų ūkio artimi kontaktai, išskyrus neatidėliotinus atvejus, kai reikia suteikti pagalbą, prižiūrėti sergančius ar negalinčius savimi pasirūpinti asmenis.
12. Nors administracinėn atsakomybėn traukiama V. V. teigia nebendravusi ir nepalaikanti jokių ryšių su J. A. ir A. R., tačiau šiuos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundo argumentus paneigia administracinio nusižengimo tyrimo metu surinkta medžiaga, taip pat bylos nagrinėjimo teisme metu pateikti duomenys.
13. Visų pirma, iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad R. B. 2020 m. gruodžio 21 d. kreipėsi į Klaipėdos AVPK Kretingos r. PK su pareiškimu apie tai, jog 2020 m. gruodžio 19 d. bute, esančiame (duomenys neskelbiami), buvo triukšmaujama, garsiai leidžiama muzika, pobūvyje dalyvavo šeima su mažu vaiku, kurie keletą kartų praėjo bendru koridoriumi bei kurie nesilaikė Vyriausybės nustatyto draudimo artimai kontaktuoti daugiau nei vienos šeimos nariams. Pareiškime nurodoma, kad buvo iškviesta policija, vėliau į R. B. butą atėjo chalatu apsirengusi moteris iš (duomenys neskelbiami), kuri paklausė, kodėl buvo iškviesta policija (b. l. 1). Iš esmės analogiškas aplinkybes R. B. nurodė ir teismo posėdžio metu apklausta kaip liudytoja. Administracinio nusižengimo tyrimo metu apklaustas A. R. paaiškino, kad iki 2020 m. gruodžio 20 d. su sugyventine J. A. gyveno adresu (duomenys neskelbiami). 2020 m. gruodžio 19 d. buvo jo sugyventinės gimtadienis, todėl jie garsiai klausėsi muzikos. Tuo metu jie krovėsi daiktus, nes ketino išsikraustyti iš šio buto, todėl paprašė M. B., kad jis vakare užsuktų ir paimtų dalį daiktų nuvežti į naują butą. A. R. paaiškino, kad M. B. atvyko su žmona ir vaiku, jie bute užtruko apie valandą laiko, per tą laiką M. B. žmona, apsivilkusi chalatu, nuėjo pas kaimynę išsiaiškinti, kodėl ji kviečia policiją. M. B. iš jų buto išvyko apie 21 – 21.30 val. (b. l. 5). Iš Klaipėdos AVPK Kretingos r. PK Veiklos skyriaus tyrėjos 2021 m. balandžio 6 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. sausio 21 d. telefonu bendrauta su M. B. (V.), kuris paaiškino, jog 2020 m. gruodžio 19 d. vakarą su buvusia sutuoktine V. V. ir vaiku buvo nuvykęs į A. R. namus, esančius (duomenys neskelbiami). Tą dieną vežė vaistus V. V. močiutei, gyvenančiai (duomenys neskelbiami) ir tuo metu jam paskambino A. R. bei paprašė padėti pervežti daiktus į kitą butą (b. l. 13-14). Nors tarnybiniame pranešime užfiksuoto telefoninio pokalbio metu M. B. teigė, kad V. V. nuėjo į butą paimti daiktų, o policijai pateiktame rašytiniame paaiškinime nurodė, jog V. V. liko automobilyje, tačiau M. B. paaiškinimai patvirtina aplinkybę, kad 2020 m. gruodžio 19 d. V. V. buvo atvykusi į J. A. ir A. R. gyvenamąją vietą. Vadinasi, administracinio nusižengimo tyrimo metu R. B., A. R., M. B. teikti paaiškinimai leidžia daryti išvadą, kad 2020 m. gruodžio 19 d. vakare V. V. lankėsi bute, esančiame (duomenys neskelbiami). Tai iš esmės paneigia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde nurodytas aplinkybes, jog ji apskritai nebendrauja ir nepalaiko jokių ryšių su A. R. ir J. A..
14. Antra, iš Klaipėdos AVPK Kretingos r. PK Veiklos skyriaus tyrėjos 2021 m. balandžio 6 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. vasario 24 d. R. B. buvo parodyta policijos centrinėje duomenų bazėje (Polis II) turima V. V. nuotrauka, R. B. patvirtino, jog tai tas pats asmuo, apie kurią ji davė parodymus ir kuri 2020 m. gruodžio 19 d. kartu su vyru ir mažu vaiku svečiavosi bute Nr. 33 ir vėliau buvo atėjusi pas ją klausti, kodėl ji iškvietė policiją. Pažymėtina, kad į bylą buvo išreikalauta ir teismo posėdžio metu liudytojai R. B. pakartotinai parodyta V. V. nuotrauka (b. l. 56), liudytoja patvirtino, jog tai yra tas pats asmuo, apie kurią ji davė parodymus.
15. Trečia, iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad Klaipėdos AVPK Kretingos r. PK 2021 m. balandžio 12 d. nutarimais A. R. ir J. A. nubausti pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį už tai, kad 2020 m. gruodžio 19 d. 21.00 val. (duomenys neskelbiami), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ paskelbto karantino laikotarpiu, artimai kontaktavo su kito namų ūkio asmenimis – M. B. ir V. V., tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai, nesilaikė minėto Vyriausybės nutarimo 2.1.8.1 papunkčio reikalavimų (b. l. 69-72). Byloje nėra duomenų apie tai, kad minėti nutarimai nustatyta tvarka būtų apskųsti ir panaikinti ar pakeisti. Iš bylos duomenų matyti, kad J. A. yra sumokėjusi minėtu nutarimu jai paskirtą baudą (b. l. 73). Atsižvelgiant į tai, teismas neturi pagrindo abejoti minėtuose nutarimuose užfiksuotomis aplinkybėmis apie tai, kad 2020 m. gruodžio 19 d. 21.00 val. adresu (duomenys neskelbiami), J. A. ir A. R. artimai kontaktavo su kito namū ūkio nare, t. y. V. V..
16. Įvertinęs byloje surinktų ir anksčiau aptartų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad yra surinkta pakankamai duomenų, pagrindžiančių, jog 2020 m. gruodžio 19 d., 21.00 val., (duomenys neskelbiami), Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ paskelbto karantino laikotarpiu, V. V. artimai kontaktavo su kito namų ūkio asmenimis – J. A. ir A. R.. Byloje surinkti duomenys paneigia skunde nurodytas aplinkybes apie tai, kad V. V. nebendravo ir nepalaikė jokių ryšių su J. A. ir A. R. bei laikėsi teisės aktų reikalavimų, todėl šie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai vertintini kaip jos gynybinė pozicija ir siekis išvengti administracinės atsakomybės.
17. Byloje nėra duomenų apie tai, kad V. V. artimas kontaktas su kito namų ūkio nariais buvo susijęs su neatidėliotinu atveju, kai reikia suteikti pagalbą, prižiūrėti sergančius ar negalinčius savimi pasirūpinti asmenis. Tokių aplinkybių savo skunde V. V. taip pat nenurodė. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog šioje byloje nenustatyta Vyriausybės nutarimo 2.1.8.1 papunktyje nustatyto draudimo išimčių, todėl V. V. veiksmai atitinka ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį, jos veika nutarime kvalifikuota teisingai.
18. Pažymėtina, kad nors administracinio nusižengimo protokole ir nutarime yra nurodoma, kad nusižengimas padarytas 2020 m. gruodžio 20 d., tačiau byloje surinkta ir teisme patikrinta administracinio nusižengimo tyrimo medžiaga patvirtina, jog tyrimas buvo atliekamas dėl 2020 m. gruodžio 19 d. adresu (duomenys neskelbiami), padaryto nusižengimo. Kitiems su V. V. artimai kontaktavusiems asmenims, t. y. J. A., A. R., priimtuose nutarimuose nusižengimo data taip pat nurodoma 2020 m. gruodžio 19 d. Visa tai leidžia daryti išvadą, kad administracinio nusižengimo protokole ir skundžiamame nutarime yra padarytas rašymo apsirikmas nurodant nusižengimo datą, t. y. vietoje 2020 m. gruodžio 19 d. yra nurodyta 2020 m. gruodžio 20 d. Teismo posėdžio metu nutarimą priėmusios institucijos atstovas patvirtino, jog šiuose dokumentuose buvo padarytas rašymo apsirikimas, todėl prašė jį ištaisyti. Skunde nutarimo neteisėtumas ir nepagrįstumas iš esmės buvo grindžiamas tuo, kad V. V. apskritai nebendrauja ir jokių ryšių nepalaiko su J. A. ir A. R.. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad padaryto rašymo apsirikimo ištaisymas skundžiamo nutarimo esmės nepakeis ir nesuvaržys administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties, todėl šis rašymo apsirikimas ištaisytinas (ANK 638 straipsnio 1 dalis).
19. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad V. V. buvo paskirta minimali ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta bauda. Skunde nėra ginčijamas paskirtos baudos dydis, nėra keliamas netinkamo administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Iš bylos duomenų matyti, kad V. V. savo padaryto nusižengimo nepripažino, jokių išskirtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą dar labiau švelninti jai paskirtą nuobaudą, nenurodė. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, darytina išvada, jog skundžiamu nutarimu V. V. paskirtos baudos dydis yra proporcingas padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinas jos teises suvaržančiu labiau, nei tai būtina pažeidėjos nubaudimo ir teisės pažeidimų prevenciniams tikslams užtikrinti. Dėl to darytina išvada, kad priimant skundžiamą nutarimą administracinė nuobauda buvo individualizuota tinkamai.
20. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta anksčiau, teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde nurodytos aplinkybės nepagrindžia skundžiamo nutarimo neteisėtumo. Esant šioms aplinkybėms, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2021 m. gegužės 25 d. nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, šio nutarimo naikinti ar pakeisti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundas netenkintinas, skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas, ištaisant šiame nutarime ir protokole padarytą rašymo apsirikimą dėl nusižengimo datos (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 638 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 – 643 straipsniais, teismas
nutaria:
palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2021 m. gegužės 25 d. nutarimą Nr. 69-ANR_N-468-2021 nepakeistą ir V. V. skundo netenkinti.
Ištaisyti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato 2021 m. balandžio 6 d. administracinio nusižengimo protokole Nr. 69-ANR_P-582-2021 ir 2021 m. gegužės 25 d. nutarime Nr. 69-ANR_N-468-2021 padarytą rašymo apsirikimą, vietoje neteisingai nurodytos nusižengimo datos 2020 m. gruodžio 20 d., nurodant teisingą datą – 2020 m. gruodžio 19 d.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.