Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P. ir institucijai surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą – Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus įgaliotajam asmeniui Ilkinui Dadašovui, viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. J(duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-03-05 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kad A. P. įmonės savininkas A. P., 2013-02-12 nuo 08.00 val., A. P. įmonės gamybinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), nepranešęs Valstybinio socialinio fondo valdybai apie darbuotojų įdarbinimą, leido nelegaliai dirbti T. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir L. S., gim. (duomenys neskelbtini), darbininkių pareigose, prieš tai nesudarius darbo sutarčių už sutartą 50 Lt vienos dienos darbo užmokestį. 2012-02-12 apie 10.00 val. inspektavimo metu buvo nustatytas galimas nelegalaus darbo faktas, jog galimai buvo pažeistas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 2 punktas, 99 straipsnis. A. P. veika įvertinta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 41³straipsnio 1dalį.

Teismo posėdžio metu A. P. nors prisipažino padaręs teisės pažeidimą, tačiau apklausos pradžioje nurodė, kad T. K. ir L. S. buvo tik apmokamos atlikti vilnos vėlimo darbus ir darbo užmokestis už tai nebuvo numatytas. Tik apmokymo pabaigoje A. P. ketino apsispręsti dėl moterų priėmimo į darbą. Vėliau patvirtino, kad dieną prieš įvykį tai, yra 2013-02-11 telefonu bendravo su norinčiomis įsidarbinti moterimis, buvo sutaręs įdarbinti jas darbininkėmis, kurios turėjo atlikti vilnos vėlimo darbus, kiek prisimena buvo sutarta mokėti į dieną po 50 Lt. 2013-02-11 apie 08.00 val. į gamybines patalpas atėjo T. K. ir L. S., kurias A. P. instruktavo saugiai dirbti bei supažindino su darbu ir jo specifika. A. P. pripažįsta, kad darbuotojų nebuvo įdarbinęs, o jis norėjo įvertinti ar pretendentės sugebės tinkamai atlikti darbą. Po kelių valandų nuo darbo pradžios, atvyko darbo inspekcijos pareigūnai, kurie apkaltino nelegaliu darbu (19-20 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Institucijos surašiusios administracinį teisės pažeidimą atstovas Ilkinas Dadašovas patvirtino, kad tarnyba gavo anoniminį pranešimą, jog įmonėje dirba nelegalūs darbuotojai. Po trijų savaičių nuvykus į vietą, buvo nustatytas nelegalaus darbo faktas. Gamybos ceche prie įrenginio moterys atliko vilnos apdirbimo darbus, T. K. ir L. S. prisipažino dirbančios pirmą dieną nuo 8 valandos, be darbo sutarčių (20 b.l.).

Liudytoja L. S. patvirtino, kad prieš tris dienas iki darbo pradžios buvo susitarusi su A. P., jog už darbą bus mokamas 50 Lt darbo užmokestis į dieną. Buvo sutarta dirbti vilnos vėlimo darbus. 2012-02-12, 08.00 val., atvyko į gamybos cechą, susipažinti su darbo specifiką. L. S., pareigūnų atvykimo metu, vilną dėjo ant volų. Darbo sutartį sudarė kitą dieną po atlikto patikrinimo (20 b.l.).

Liudytoja T. K. patvirtino nurodytas liudytojos L. S. parodymus (21 b.l.).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta, jog byloje yra surinkta pakankamai įrodymų patvirtinančių, aplinkybes, jog T. K. ir L. S. 2012-02-12 A. P. įmonėje atliko vilnos apdirbimo darbus, darbdaviui A. P. nesudarius su darbuotojomis darbo sutarčių bei apie tai nepranešus Valstybinio socialinio fondo valdybai. Šias aplinkybes patvirtino administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. P., liudytojos T. K. ir L. S..

Lietuvos Respublikos ATPK 41³str. 1d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą ir užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Lietuvos Respublikos DK 99 straipsnio 3 dalyje suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą. Būtini nelegalaus darbo objektyvieji požymiai: 1) asmuo pradėjo dirbti realiai; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turėjo darbo sutarties požymius, t.y. darbas buvo dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai; 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 2p. numatyta, kad nelegaliu darbu pripažįstama ir kai darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią.

Atsižvelgiant į nustatytas faktines bylos aplinkybes, byloje esančius rašytinius įrodymus, liudytojų paaiškinimus, darytina išvada, jog A. P. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1d., sudėtis.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą. A. P. atžvilgiu atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalimi, 286-288 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. P. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, padarymą, tai yra jog leido dviem darbuotojoms nelegaliai dirbti A. P. įmonėje, paskirti 6000,00 Lt (šešių tūkstančių litų) baudą.

Informuoti A. P., kad bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, SWEDBANKAS AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6020.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.