- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2018-01-17
- Bylos Nr.
- 1-704-814/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-66494-2017-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Lina Šafronienė
- Kategorijos
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.2.25.4.2.6Kelių transporto priemonės vairavimas arba praktinio vairavimo mokymas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.)
išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokuroro Artūro Bužavo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-66494-17,
kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Prienuose, Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, registruotas darbo biržoje, teistas:
1. 1991-10-17 Prienų rajono teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 1 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) - 2 m. pataisos darbų, išskaičiuojant 20 proc.;
2. 1993-10-05 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 90 straipsnio 2 dalį, 146 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį (BK galiojo iki 2003-05-01)- 2 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 43 straipsniu dalinai prijungta neatlikta bausmė pagal 1991-10-17 Prienų rajono teismo nuosprendį, galutinė bausmė – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;
3. 1998-08-27 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 272 straipsnio 2 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) - 4 m. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;
4. 1999-03-29 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 232¹ straipsnio 1 dalį, 232¹ straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 35 straipsnį, 42 straipsnio 1 dalį (BK galiojo iki 2003-05-01) - 3 m. laivės atėmimo su turto konfiskavimu, vadovaujantis BK 42 straipsnio 3 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir 1998-08-27 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta, galutinė bausmė - 4 m. laivės atėmimo su turto konfiskavimu;
5. 2004-03-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimas 1 m.,
6. 2004-05-11 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio l dalį - 2 m. laivės atėmimo, remiantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 8 dalimi subendrinta su 2004-03-10 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (BK 65 straipsnio 1 dalies 1punktas) ir paskirta galutinė bausmė - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 70 Lt vertės turto konfiskavimu;
7. 2007-03-07 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį - 3 m. laisvės atėmimo;
8. 2010-12-30 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 20 MGL, t. y. 2600 Lt, bauda, ją sumokant per šešis mėnesius;
9. 2011-08-05 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalimi bausmė subendrinta, visiškai pridedant prie 2011-08-05 nuosprendžiu paskirtos bausmės 2010-12-30 Rokiškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą 20 MGL, t. y. 2600 Lt, baudą, ir paskirta galutinė bausmė 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimas ir 20 MGL, t. y. 2600 Lt, bauda. 2015-03-27 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi 20 MGL dydžio bauda pakeista į 120 valandų viešųjų darbų, bausmę atlikęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. B. 2017-12-21 apie 19.12 val., (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo G. S. priklausantį automobilį „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (2017-12-21 19.26 val., alkotesteriu „Alcotest 7510“ nustatytas 2,89 promilių girtumas).
Tokiais savo veiksmais A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.
Kaltinamasis A. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2017-12-21 jis padėjo dirbti savo pažįstamui A (pavardės nežino, telefono numerio neturi, kur jis gyvena nežino), kuris dirbo prie statybų. A prireikė atvežti į objektą statybinių medžiagų. A, kiek pamena, paskambino jų bendram pažįstamui, kuris taip pat dirba statybose, G, gyvenančiam (duomenys neskelbtini) ir paprašė paskolinti automobilį „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis ir A apie 15 val. atvyko iki G namų. G sakė telefonu, kad „Renault Espace“ rakteliai ir dokumentai yra automobilyje. A sėdo už šio automobilio „Renault Espace“ vairo, o jis – šone, ant keleivio sėdynės. Jie važiavo atvežti statybinių medžiagų, bet nenuvažiavo. Bevažiuojant sugalvojo išgerti degtinės. Jis su A ir dar vienu pažįstamu išgėrė 3 butelius po 0,75 l talpos, 40 laipsnių stiprumo degtinė. Jis sėdo už automobilio „Renault Espace“ vairo, nes norėjo pastatyti šį automobilį tvarkingai į vietą, o ne vidury aikštelės palikti. A automobilyje buvo palikęs raktelius. Važiuodamas atbuline eiga, „Renault Espace“ automobiliu kliudė 2 ar 3 automobilius. Kažkokia moteris pradėjo šaukti, kad sustotų. Jis sustojo ir moteris pasakė, kad ji iškvietė policiją. Jis užgesino automobilio variklį ir laukė atvykstančių pareigūnų. Nuo suvartoto kiekio alkoholio jautėsi apsvaigęs. Neužilgo atvyko pareigūnai ir jį pristatė į VŠĮ Jonavos ligoninės priėmimo skyrių, bet kas ten vyko, jis neatsimena, jis jautėsi labai apgirtęs. Atsimena, kad jį pareigūnai vėliau vežė į areštinę. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai nuoširdžiai gailisi, pažada ateityje nedaryti naujų nusikaltimų. Jis neturi ir niekada anksčiau neturėjo teisės vairuoti automobilį. A automobilį paėmė iš G jam leidus, o ne savavališkai, nes jis pats girdėjo, kai A su G apie automobilio paėmimą bendravo telefonu. A. N. jis asmeniškai nepažįsta, bet girdėjo, kad pažįstamas G pirko iš A automobilį (b. l. 103).
Apklaustas 2018-01-08, A. B. patikslino, kad ne A, o jis pats skambino G ir telefonu paprašė, kad jis paskolintų savo automobilį „Renault Espace“. G sakė, kad jis prastai jaučiasi, į kiemą neišeis, nurodė, kad automobilį gali pasiskolinti, t. y. leido jį pasiimti, sakė, kad automobilį grąžins vakare. Nuo G namų automobilį vairavo A. Jis G apie tai, kad neturi įgijęs teisės vairuoti kelių transporto priemonę – automobilį - niekada nieko nesakė. G jam dažnai paskolindavo šį automobilį „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juo važinėdavo sugyventinė (b. l. 109).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo A. B. kaltę be jo visiško prisipažinimo įrodo bylos rašytinė medžiaga:
2017-12-21 apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) Atvykus į įvykio vietą matomas penkių aukštų daugiabutis gyvenamasis namas. Šalia namo yra automobiliams skirta stovėjimo aikštelė. Šalia pėsčiųjų tako matyti tvarkingai sustatyti automobiliai. Už automobilių stovi automobilis „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) žalios spalvos. Apžiūrint automobilio išorę matyti, kad ant dešinės pusės galinio bamperio yra stiprūs nubrėžimai, galimai ne vieną kartą nubraukta. Apžiūrint automobilio vidų, matyti, kad priekinės sėdynės tvarkingos (b. l. 15-18).
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P parodė, kad 2017-12-21 apie 19.45 val. adresu (duomenys neskelbtini) sėdėdamas bute prie lango, išgirdo, kaip namo kieme stipriai gazuoja automobilį. Pažiūrėjęs per langą, pamatė automobilį „Renault“, kuris buvo be šviesų. Bežiūrint pastebėjo, kad automobilis „Renault“ kliudė kito automobilio, stovinčio kieme, adresu (duomenys neskelbtini) galą. Atsidaręs langą šaukė, kad kvies policiją, nes galvojo, jog pilietis gali pasišalinti iš įvykio vietos. Praeivė mergina nurodė, kad policija iškviesta. Pro šalį eidamas nepažįstamas asmuo atėmė iš vairuotojo automobilio „Renault“ raktelius. Jis išėjęs į lauką pastebėjo, kad apgadinti dar du automobiliai, t. y. „Renault“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei „JEEP“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tuo metu jau buvo atvykę policijos pareigūnai, kuriems nurodė sugadintus automobilius (b. l. 35-36).
Vyriausiojo patrulio N. J. tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2017-12-21 19.14 val. pagal pranešimą apie eismo įvykį (duomenys neskelbtini) 12-o namo kieme, Jonavoje, nuvyko nurodytu adresu, kur paaiškėjo, kad A. B., girtas vairuodamas automobilį „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė kitus kieme stovinčius automobilius. A. B. buvo sulaikytas praeivių, kurie neprisistatė, tačiau pranešė apie eismo įvykį BPC (b. l. 50).
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. N. parodė, kad jis anksčiau savo nuosavybėje turėjo automobilį „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis 2017 m. birželio mėnesį, tikslesnės datos nepamena, savo draugui G. S. pardavė savo automobilį „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jis jam už šį automobilį sumokėjo 200 Eur. Automobilis buvo registruotas jo vardu, techniškai tvarkingas, t. y. jam laiku atlikta techninė apžiūra, jis buvo draustas vairuotojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Pasitikėjo savo draugu G. S., tad su juo nesudarė transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties. Jis perdavė jam automobilį ir automobilio raktelius bei visus reikiamus automobilio dokumentus. Jis nenuvyko į VĮ „Regitra“ išregistruoti šio automobilio, nes nebuvo sudaryta sutartis. 2017-12-22 apie 9 val. 30 min. jam paskambino G. S. ir pasakė, kad vakar jam jo kolega, su kuriuo jis dirba kartu statybose, neparvarė į namus automobilio „Renault Espace“, kurį jis buvo darbininkams davęs atvežti statybines medžiagas. G jį informavo, kad jis šio automobilio „Renault“ raktelius ir dokumentus buvo palikęs automobilyje, kuris stovėjo jo nuosavo namo kieme (duomenys neskelbtini) Taip nurodė, kad jam vakar paskambino kažkuris iš darbininkų, su kuriuo jis kartu dirba statybose, ir paprašė šio „Renault“ automobilio, nes reikia atvežti iki objekto statybines medžiagas. Taip pat jis minėjo, kad dėl automobilio paėmimo G su kažkuriuo darbininku suderino telefonu, o pats į kiemą nėjo, nes rakteliai buvo automobilyje. G šiandien jam sakė, kad vakar neparvarė darbininkai šio automobilio „Renault Espace“ ir kažkaip jis sužinojo, kad automobilis yra areštuotas. Jis klausė G, ar iš jo pavogė šį „Renault“ automobilį, bet jis jam patvirtino, kad jis pats leido tuo automobiliu naudotis, atvežant statybines medžiagas. Šiandien jis pats atvyko į policiją, kad paaiškinti aplinkybes, jog automobilis tikrai nėra jo, o tik registruotas jo vardu, t. y. jis nėra šio automobilio savininkas (b. l. 40).
Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. S. parodė, kad 2017 m. vasarą, tikslesnio laiko nepamena, jis iš savo draugo A. N. už 200 Eur nusipirko važiuojantį, draustą, techniškai tvarkingą automobilį „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jokių transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarčių su A nepildė, tiesiog jis jam padavė pinigus, o A jam - automobilį, raktelius ir reikiamus automobilio dokumentus. Jis ketino šiuo automobiliu šiek tiek pasinaudoti ir jį parduoti. Jis dirba pagal verslo liudijimą statybose visoje Lietuvoje. Kartu su juo toje pačioje srityje dirba A. B., kurį jis pažįsta apie metus laiko, su juo sutaria gerai, jį charakterizuoja teigiamai. Automobilis „Renault Espace“ stovėjo jo nuosavo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini) 2017-12-21 jis buvo peršalęs, prastai jautėsi, grįžęs ryte iš poliklinikos gulėjo lovoje. Apie pietus jam paskambino A. B. ir paklausė, ar jis galėtų pasinaudoti automobiliu „Renault Espace“, nes sakė, kad reikia atsivežti statybines medžiagas. A ne pirmą kartą iš jo skolinosi šį automobilį. Jis paskolino A šį automobilį. Telefonu jis A pasakė, kad automobilis jo namo kieme, užvedimo rakteliai spynelėje, o dokumentai daiktadėžėje. A sakė, kad neužilgo atvyks. Jis net nesikėlė žiūrėti, kada jis atvyko pasiimti šio automobilio. Ar A turi vairuotojo pažymėjimą, ar ne, nežino, bet tiek, kiek kartų jis šį automobilį skolindavosi iš jo, tai ne A vairuodavo, o jo žmona ar koks draugas. Vakare, apie 21 val., jam paskambino A žmona L ir paklausė, kur yra A. Jis jai pasakė, kad A pasiskolino automobilį, o kur yra, nežino. Jis A bandė skambinti, bet jo telefonas buvo išjungtas. Vėlų vakarą iš kažkurio bendro jo ir A pažįstamo sužinojo, kad A kažkur Rimkuose, būdamas neblaivus, vairavo automobilį „Renault Espace“ ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Kitą dieną jis paskambino A. N., kurio vardu buvo registruotas automobilis „Renault Espace“, ir pasakė jam esamą situaciją. Automobilis „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas A. N. vardu, bet jis jį iš A nusipirko, tik neužregistravo savo vardu. Šio automobilio vertė šiai dienai 200 Eur. Automobilio savo vardu neregistravo, nes jam A. B. sakė, kad jis norėtų iš jo šį automobilį pirkti (b. l. 45).
VšĮ „Emprekis“ duomenų bazės išrašu nustatyta, kad vidutinė automobilio „Renault Espace RN“ 1994 m. laidos, 2150 cm³ benzininiu varikliu kaina Lietuvoje 2018 m. sausio mėn. 530 Eur (b. l. 31).
Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, be kita ko, baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.
Kaltinamasis A. B. kaltę pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis A. B. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad A. B. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.
Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. A. B. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausme ir kitais baudžiamajame įsakyme spręstinais klausimais (b. l. 114–116).
Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).
Kaltinamasis A. B. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis praeityje teistas (b. l. 62–70), administracine tvarka baustas (b. l. 71–77), nedirbantis (b. l. 78–79), registruotas darbo biržoje (b. l. 80), Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (b. l. 82).
Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam A. B. už nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmė – 30 parų areštas.
Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.
BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki trejų metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.
Tai, kad A. B., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, t. y. neturėdamas nei teorinių, nei praktinių naudojimosi tokia teise įgūdžių, be to, būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis, vairavo transporto priemonę, liudija jo veikos pavojingumą bei abejingumą eismo saugumui ir kitų asmenų turtui bei sveikatai. Taigi, A. B. padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju yra pagrindas A. B. skirti BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti transporto priemones. Pažymėtina, kad nors A. B. BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikaltimą padarė neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, šiuo metu taip pat neturi šios teisės (jos nėra įgijęs), visgi, pagal teismų praktiką, šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – ir LAT) nutartys bylose Nr. 2K-122/2012, Nr. 2K-7-49-788/2016). Teismų praktikoje taip pat pažymėta, kad skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemones asmeniui, padariusiam BK 281 straipsnyje numatytą nusikaltimą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius.
Teismas, nustatydamas uždraudimo naudotis specialia teise terminą bei atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis baustas administracine tvarka, teistas, nedirbantis, taip pat ir į tai, kad vairuodamas transporto priemonę neblaivus padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą, sprendžia, kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, nustatytinas didesnis nei minimalus - vienerių metų ir šešių mėnesių uždraudimo naudotis specialia teise terminas.
Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė konfiskuoti iš A. B. nusikaltimo priemonės – automobilio „Renault Espace“ – vertės piniginį ekvivalentą – 530 Eur.
Nagrinėjamu atveju transporto priemonė – automobilis „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo padaryta nusikalstama veika, nuosavybės teise priklauso liudytojui G. S.. Byloje nenustatyta, jog transporto priemonės savininkas būtų žinojęs ar galėjęs žinoti, jog jam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė bus naudojama baudžiamojo kodekso uždraustai veikai daryti, dėl ko taikyti konfiskavimą netikslinga. Teismo vertinimu, šiuo atveju taikytinos BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatos, numatančios, jog kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Atsižvelgiant į tai, iš kaltinamojo išieškotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 530 Eur.
Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 89) ir dokumento paėmimas (b. l. 94) - paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, panaikintinos.
Kaltinamasis A. B. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-12-21 19 val. 16 min. iki 2017-12-22 13 val. 11 min. (viena para) (b. l. 84, 87), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (vien para) įskaitytina į jam paskirtą bausmę, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai (BK 66 straipsnis).
Civilinio ieškinio, proceso išlaidų nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
A. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 30 parų areštą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. paskirti 20 parų areštą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į A. B. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-12-21 19 val. 16 min. iki 2017-12-22 13 val. 11 min. (vieną parą), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant vienai arešto parai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, A. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones - 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš A. B. valstybės naudai automobilio „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 530 Eur (penkis šimtus trisdešimt eurų).
A. B. paskirtas kardomąsias priemones - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimą - palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti, panaikinti.
nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;
išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;
nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.