Utenos apylinkės teismo nuosprendis

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje, V. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, 2014-11-03 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 284 straipsnio 1 dalį kaip nepilnametis (BK 93 straipsnio nuostatos), 2018-11-13 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnį kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu (BK 38 straipsnio nuostatos), 2019-10-29 ikiteisminis tyrimas atnaujintas, nes per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį,

L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini),Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini) technologijos ir verslo mokyklos (duomenys neskelbtini) filiale, nevedęs, deklaruota ir faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2019-09-30 pagal BK 284 straipsnį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą laisvės atėmimu 1 m. 4 mėn., vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti mokslą pasirinktoje mokymo įstaigoje arba pradėti dirbti, 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programose, 1 m. neišeiti iš namų nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi,

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Anykščiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) 2018-08-21 Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 10 mėn., 2019-03-27 nutartimi laivės apribojimo bausmė pakeista areštu 45 p., 2019-05-30 paleistas atlikus arešto bausmę; 2) 2019-07-18 Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį laisvės apribojimu 4 mėn.; 3) 2019-08-07 Utenos apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį areštu 30 p., 2019-10-09 paleistas atlikus arešto bausmę, 2019-11-11 Utenos apylinkės teismo nutartimi 2019-07-18 Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 4 mėn. laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 60 p.,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Anykščiuose, Vilniaus g., prie pastato Nr. 18, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas kartu su R. S., kuris 2018-11-13 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, prikibo prie A. S., R. S. spyrė jam vieną kartą į kojas ir pargriovė ant žemės, po ko V. U. kartu su R. S. smogė kumščiais bei spyrė abu ne mažiau kaip tris kartus A. S. į galvos sritį, padarydami galvos ir veido sumušimą, pasireiškusį muštinėmis žaizdomis akies apatiniame voke, pakaušyje, poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, akiduobės medialinės sienelės lūžiu, viršutinio žandikaulio lūžiu, nosikaulių lūžiu, akytkaulio lūžiu, - tokiu būdu viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo A. S. sveikatą.

2. Kaltinamieji V. U. ir L. S., 2019 m. rugpjūčio 24 d., apie

18 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, viešoje vietoje - Anykščiuose, prie Šventosios upės, bendrai veikdami ir su apsvaigusiu nuo alkoholio K. M., kuris 2019-10-17 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, įžūliai prikibo prie E. L., V. U. žodžiais jį įžeidinėjant, K. M. ir L. S. jį stumdant ir taip pargriovus ant žemės, L. S. ir V. U. ne mažiau kaip septynis kartus spyrė bei smogė kumščiais E. L. į veidą ir kitas kūno dalis, padarydami jam poodines kraujosruvas kairiame skruoste ir momenyje bei kairiame smilkinyje, lūpose ir kairės ausies srityje, muštines žaizdas kairiame skruoste, - tokiu būdu viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo E. L. sveikatą.

21.21 val., veikdami kartu, būdami apsvaigę nuo alkoholio, V. U. stebint aplinką ir saugant, kad niekas neateitų, A. K. metaliniu strypu sulaužius plastikinio lango atidarymo mechanizmą ir atidarius langą, kėsinosi įsibrauti į patalpą - Agrokoncerno žemės ūkio bendrovės "(duomenys neskelbtini) " administracinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobti bendrovei priklausantį turtą - pinigus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes suveikus apsaugos signalizacijai pabėgo.

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamoji byla teismo posėdyje nagrinėta LR BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

1. Kaltinamasis V. U. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2018 m.

rugpjūčio 14 d. , apie 20.40 val., Anykščiuose, Vilniaus g., prie parduotuvės Norfa, būdami girti, su R. S., prikibo prie A. S.. R. S., pargriovęs A. S. ant žemės, gulinčiam smogė kumščiu į veidą ir spyrė į galvą, o jis kumščiu smogė jam į veidą ir kelis kartus įspyrė į galvą. Kadangi buvo neblaivus, visų aplinkybių neprisimena.

Be kaltinamojo V. U. visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, ištirtais bei išvardintais posėdyje BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

R. S. atžvilgiu 2018-11-13 ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis jam ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius (t. 2., b. l. 69-74). Iš byloje esamo įtariamojo apklausos protokolo matyti, kad jog apklausos matu įtariamasis R. S. parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 14 d., apie 20.40 val., būdamas girtas, su V. U. Anykščiuose, Vilniaus g., prikibo prie A. S.. Jis, spirdamas per kojas, pargriovė jį ant žemės ir kumščiu kelis kartus smogė į veidą. V. U. smogė A. S. kumščiu į veidą ir kelis kartus įspyrė į galvą (t. 1., b. l. 68-69, 72).

Iš byloje esamo nukentėjusiojo A. S. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad apklausos metu jis parodė, kad 2018 m. rugpjūčio 14 d., po 20 val., Anykščiuose, Vilniaus g., eidamas per pėsčiųjų perėją pajuto smūgį į kairę veido pusę. Po smūgio jis pargriuvo ir kas vyko toliau neprisimena. Atsigavo ligoninėje. Jam lūžo nosis ir kaulas ties akiduobe. Vėliau sužinojo, kad jį sumušė V. U. ir R. S. (t. 1., b. l. 31-32).

Iš byloje esamo liudytojo A. M. apklausos protokolo matyti, kad apklausos metu parodė, kad 2018-08-14, po 20 val., tikslaus laiko nepamena, Anykščiuose, Vilniaus g., ties pėsčiųjų perėja, prie jo ir A. S. pribėgo du jam nepažįstami vaikinai. Jis nesustodamas ėjo tolyn, o atsisukęs pamatė, kad A. S. guli ant asfalto, o nuo jo nubėga tie du vaikinai, kurių jis nepažįsta (t. 1, b. l. 46-47).

Iš byloje esamo liudytojo L. P. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad apklausos metu jis parodė, kad 2018-08-14, apie 20-21 val., važiuodamas Anykščių Vilniaus gatve link miesto centro, ties prekybos centru "Norfa" pamatė ant gatvės gulintį žmogų, kuris buvo nesąmoningas, jo veidas buvo kruvinas (t. 1., b. l. 49-50).

Iš byloje esamo liudytojo R. U. apklausos protokolo matyti, kad apklausos metu parodė, kad 2018-08-14 eidamas iš prekybos centro "Norfa", esančio Anykščiuose, Vilniaus g., link miesto centro, pamatė ant asfalto gulintį žmogų. Netoli jo buvo R. S.. Jis matė, kad tą žmogų išvežė greitoji. Vėliau brolis V. U. jam sakė, kad tą žmogų sumušė jis su R. S. (t. 1. b. l. 54-55).

2018-09-06 specialisto išvadoje Nr. G1164/2018 (05) nurodyta, kad A. S. nustatytas galvos ir veido sumušimas, pasireiškęs muštinėmis žaizdomis akies apatiniame voke, pakaušyje, poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, akiduobės medialinės sienelės lūžiu, viršutinio žandikaulio lūžiu, nosikaulių lūžiu, akytkaulio lūžiu, dėl ko jo sveikata sutrikdyta nesunkiai (t. 1, b. l. 42-43).

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo V. U. kaltė, jog jis 2018 m. rugpjūčio 14 d., apie 20.40 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, Anykščiuose, Vilniaus g., prie pastato Nr.18, veikdamas kartu su R. S., kuris 2018-11-13 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, prikibo prie A. S., R. S. spyrė jam vieną kartą į kojas ir pargriovė ant žemės, ir toliau abu smogė kumščiais bei spyrė ne mažiau kaip tris kartus A. S. į galvos sritį, padarydami galvos ir veido sumušimą, pasireiškusį muštinėmis žaizdomis akies apatiniame voke, pakaušyje, poodinėmis kraujosruvomis abiejų akių vokuose, akiduobės medialinės sienelės lūžiu, viršutinio žandikaulio lūžiu, nosikaulių lūžiu, akytkaulio lūžiu, - tokiu būdu viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką ir dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo A. S. sveikatą, visiškai įrodyta. Gatvė yra vieša vieta, kur be kaltinamojo ir nukentėjusiojo buvo ir daugiau žmonių. Taigi, V. U. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.

2. Kaltinamasis V. U. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2019 m.

rugpjūčio 24d. su K. M. ir L. S. valtimi plaukiojo Šventosios upe, gėrė alkoholinius gėrimus. Apie 18 val išlipę ant kranto, pamatė sėdinčius E. L. ir G. T., kažką jiems pasakė, juokėsi. E. L. papriekaištavus dėl jų elgesio, jis bandė sugriebti jį už drabužių, tačiau E. L. jį pastūmė ir jis pargriuvo. Atsistojęs jis vieną kartą kumščiu smogė E. L. į veidą, o K. M. ir L. S., pargriovę jį ant žemės, kumščiais smūgiavo į galvos ir veido sritis. Jis gulinčiam E. L. taip pat sudavė smūgius kojomis ir rankomis, tačiau buvo neblaivus ir visko neprisimena.

apie 18 val., buvo su K. M. ir V. U. prie Šventosios upės. Buvo neblaivūs. V. U. ginčijosi su prie upės buvusiu E. L. ir vienu metu pargriuvo ant žemės. Atsistojęs V. U. kumščiu vieną kartą smogė E. L. į skruostą. Jis su K. M., pribėgę prie jų, pargriovė E. L. ant žemės. Jis gulinčiam E. L. spyrė tris kartus į nugarą ir pečius, ar sudavė jam smūgius kumščiais, nepamena. V. U. taip pat mušė E. L., tačiau kiek kartų sudavė ir į kurias vietas, jis pasakyti negali. K. M. stovėjo ties gulinčio E. L. galva ir kojomis bei rankomis smogė jam į veido ir galvos sritis. Įvykio metu buvo neblaivus.

Be kaltinamųjų V. U. ir L. S. visiško kaltės pripažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, ištirtais bei išvardintais posėdyje BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 284 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą K. M. atžvilgiu 2019-10-17 nutrauktas jam ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius. (t. 1, b. l. 158-163). Iš byloje esamo įtariamojo apklausos protokolo matyti, kad K. M. parodė, jog 2019-08-24, apie 18 val., būdami neblaivūs, su L. S. ir V. U. Šventosios upės pakrantėje pamatė sėdinčius E. L. su kitu jam nepažįstamu vyru. V. U. susiginčijo ir susistumdė su E. L.. Jis su L. S. pargriovė E. L. ant žemės. Jis gulinčiam E. L. spyrė vieną kartą į veidą, smogė kumščiais, tačiau kur pataikė, nepamena. L. S. ir V. U. taip pat spyrė ir kumščiais smogė gulinčiam E. L., tačiau kiek kartų ir kur pataikė, jis pasakyti negali. Pripažįsta, kad nosį E. L. sulaužė jis, kai nukentėjusiajam spyrė ir smogė kumščiais į veidą (t. 1, b. l. 140-143, 146-147).

Iš byloje esamo nukentėjusiojo E. L. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad apklausos metu jis parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 24 d., apie 18 val., su G. T. prie Šventosios upės gėrė alų. Valtimi priplaukę ir į krantą išlipę K. M., L. S. ir V. U. pradėjo juos įžeidinėti. Jam paprašius liautis, prie jo priėjęs V. U. bandė sugriebti jį už drabužių, tačiau jis jį pastūmė ir šis pargriuvo. Tuo metu prie jo pribėgę K. M. ir L. S. pargriovė jį ant žemės ir gulinčiam, visi trys smūgiavo rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, galvą, pečius. Kiek kuris sudavė smūgių ir į kokias vietas nežino, nes buvo rankomis užsidengęs veidą. Jam buvo sumuštas veidas, lūpos, lūžusi nosis. Civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų neturi (t. 1, b. l. 94-96).

Iš byloje esamo liudytojo G. T. apklausos protokolo matyti, kad apklausos metu jis parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 24 d., apie 18 val., su E. L. prie Šventosios upės gėrė alų. Valtimi priplaukę ir į krantą išlipę trys vaikinai juos įžeidinėjo, laidydami įvairias replikas. Neapsikentęs įžeidinėjimų, E. L. nuėjo prie jų. Girdėjo grumtynių garsus, suprato, kad vyksta muštynės, tačiau jų nematė, nes užstojo krūmai. Eidamas link tos vietos, iš kur sklido grumtynių garsai, pamatė, kad trys vaikinai sėda į valtį, o E. L., kruvinu ir sutinusiu veidu, bando stotis nuo žemės. E. L. sumušusių vaikinų jis nepažįsta (t. 1, b. l. 120-121).

Iš byloje esamo liudytojos E. Z. apklausos protokolo matyti, kad apklausos metu ji parodė, kad 2019 m. rugpjūčio mėnesį, tikslios dienos nepamena, apie 18 val., paskambinęs E. L. paprašė atnešti prie upės rankšluostį. E. L. ji sutiko prie Anykščių stadiono. Jo galva buvo kruvina, veidas ties smilkiniu ištinęs. E. L. jai sakė, kad jį prie upės sumušė trys vaikinai, vienas iš kurių buvo L. S.. Ligoninėje E. L. buvo nustatytas nosies kaulų lūžis (t. 1, b. l. 123-124).

Iš 2019-08-24 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - Šventosios upės paplūdimys šalia stadiono. Ant žolės užfiksuotos dėmės, panašios į kraują (t. 1, b. l. 88-91).

2019-09-26 specialisto išvadoje Nr. G 1088/2019 (05) nurodyta, kad E. L. nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosruvos kairiame skruoste ir momenyje bei kairiame smilkinyje, lūpose ir kairės ausies srityje, muštinės žaizdos kairiame skruoste, nosies kaulų lūžis padaryti ne mažiau aštuonių bukų trauminių poveikių pasekoje ir dėl nosies kaulų lūžio vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (t. 1, b. l. 108).

2019-12-02 specialisto išvadoje Nr. pG 139/2019(05) nurodyta, kad E. L. padarytos poodinės kraujosruvos kairiame skruoste ir momenyje bei kairiame smilkinyje, lūpose ir kairės ausies srityje, muštines žaizdas kairiame skruoste (be nosies kaulų lūžio) kvalifikuojama nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 113).

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio

metu, konstatuoja, jog kaltinamieji V. U. ir L. S. padarė viešosios tvarkos pažeidimą, t.y. 2019 m. rugpjūčio 24 d., apie 18 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, viešoje vietoje - Anykščiuose, prie Šventosios upės, bendrai veikdami ir su apsvaigusiu nuo alkoholio K. M., kuris 2019-10-17 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, įžūliai prikibo prie E. L., V. U. žodžiais jį įžeidinėjant, K. M. ir L. S. jį stumdant ir taip pargriovus ant žemės, L. S. ir V. U. ne mažiau kaip septynis kartus spyrė bei smogė kumščiais E. L. į veidą ir kitas kūno dalis, padarydami jam poodines kraujosruvas kairiame skruoste ir momenyje bei kairiame smilkinyje, lūpose ir kairės ausies srityje, muštines žaizdas kairiame skruoste, - tokiu būdu viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo E. L. sveikatą. Jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 284 straipsnį.

3. Kaltinamasis V. U. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2019 m. spalio 13

d., apie 21 val., su A. K., būdami neblaivūs, ketindami pavogti pinigus, atėjo prie žemės ūkio bendrovės "(duomenys neskelbtini) " administracinio pastato. Jis saugojo, kad niekas neužeitų, o A. K. rastu metaliniu strypu atidarė langą. Į pastatą jie neįsibrovė ir nieko nepavogė, nes atidarius langą suveikė signalizacija ir jie išsigandę pabėgo.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad buvo grįžęs atlikęs arešto bausmę. 2019 m. spalio 13 d. gėrė alkoholį su V. U.. Norėjo išgerti daugiau, tačiau neturėjo pinigų. Apie 21 val., su V. U., būdami neblaivūs, ketindami pavogti pinigus, atėjo prie žemės ūkio bendrovės "(duomenys neskelbtini) " administracinio pastato. V. U. liko ant kelio saugoti, o jis pakelėje rastu metaliniu strypu atidarė pastato plastikinį langą, tačiau į pastatą neįsibrovė ir nieko nepavogė, nes atidarius langą suveikė signalizacija ir jie išsigandę pabėgo. Įsibrauti į pastatą V. U. pasiūlė jis, nes jis dirbo bendrovėje ir žinojo kur laikomi pinigai.

Be kaltinamųjų V. U. ir A. K. visiško kaltės pripažinimo, jų kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, ištirtais bei išvardintais posėdyje BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Iš 2019-11-06 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad V. U. parodymų patikrinimo vietoje metu patvirtino apklausoje duotus parodymus (t. 2, b. l. 51-55).

kad apklausos metu parodė, kad 2019 m. spalio 13 d., apie 22 val., jam pranešė, kad, išlaužus plastikinio lango rėmą, bandyta įsibrauti į žemės ūkio bendrovės "(duomenys neskelbtini) " administracinį pastatą. Netoli nuo pastato buvo rastas apsauginis lango rėmelis. Į vidų neįsibrauta ir niekas nepavogta, nes suveikė apsaugos signalizacija (t. 1., b. l. 183-186).

Iš 2019-10-13 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - ŽŪB "(duomenys neskelbtini) " administracijos pastatas, esantis (duomenys neskelbtini). Ant plastikinio lango rėmo matyti įbrėžimai, nubraukimai, lauke ties langu ant žemės užfiksuoti įsispaudę batų pėdsakų fragmentai (t. 1, b. l. 167-181).

Iš 2019-10-15 savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad V. B. pateikė apsauginį lango rėmelį, kuris apžiūrėtas (t. 1, b. l.191, 192-195).

Iš 2019-10-17 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamasis A. K. pateikė batus, kuriuos avėjo 2019-10-13, kai su V. U. kėsinosi iš ŽŪB "(duomenys neskelbtini) " administracinio pastato pavogti pinigus, kurie apžiūrėti (t. 1, b. l. 198-199, 200-207).

Iš 2019-12-12 tarnybinio pranešimo matyti, kad A. K. atžvilgiu dėl Agrokoncerno žemės ūkio bendrovės "(duomenys neskelbtini) " turto sugadinimo, kai bandydamas patekti į administracinį pastatą apgadino langą ir padarė 145,50 Eur turtinę žalą, pradėta administracinė teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnį (t. 2, b. l. 189).

Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamųjų V. U. ir A. K. kaltė, jog jie 2019 m. spalio 13 d., apie 21.21 val., būdami apsvaigę nuo alkoholio, metaliniu strypu sulaužę plastikinio lango atidarymo mechanizmą ir atidarę langą, kėsinosi įsibrauti į patalpą – Agrokoncerno žemės ūkio bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ administracinį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), ir pagrobti pinigus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes suveikus apsaugos signalizacijai pabėgo, visiškai įrodyta. Jų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir LR BK 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas, už padarytą nusikalstamą veiką skirdamas kaltinamiesiems bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininkų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. (LR BK 54 str.)

Kaltinamasis V. U. padarė 4 nusikalstamas veikas, iš jų du priskiriami nesunkiems nusikaltimams ir du apysunkiems nusikaltimams (LR BK 11 str.3d.4d), nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, t.y. V. U. darydamas nusikaltimus suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo. Trys nusikalstamos veikos baigtos, o viena nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje.

Kaltinamojo V. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino, padaręs nusikalstamas veikas, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio.

Vertindamas kaltinamojo V. U. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis neteistas, 2018-11-13 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnį kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu (BK 38 straipsnio nuostatos) ir ikiteisminis tyrimas atnaujintas, administracine tvarka metų bėgyje baustas, nedirba ir nesimoko.

BK 138 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei LR BK 54, 55 straipsnių nuostatas, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant sankcijose numatytas bausmes. Pripažino savo kaltę, yra jauno amžiaus - kaltinamajam skirtina mažesnis bausmės dydis nei numatytas sankcijos vidurkyje. Už kiekvieną veiką paskirtos bausmės subendrinamos, taikant bausmių apėmimo būdą, nes yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis, ir bausmių sudėjimą iš dalies (LR BK 63 str.). LR BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtoji bausmė mažintina 1/3 trečdaliu. Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas ( LR BK 66 str.) . Teismo manymu yra pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant įpareigojimus ( LR BK 75 str.)

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. U. paliktina kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Kaltinamasis L. S. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkiems nusikaltimams (LR BK 11 str.3d.), nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, t.y. L. S. darydamas nusikaltimą suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo, nusikaltimas baigtas.

Kaltinamojo L. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė neblaivus.

Vertindamas kaltinamojo L. S. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teistas, administracine tvarka metų bėgyje baustas, mokosi, nusikalto laukdamas teismo nuosprendžio.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei LR BK 41, 54 straipsnių nuostatas, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant sankcijose numatytą bausmę – laisvės atėmimą. Pripažino savo kaltę, mokosi, yra jauno amžiaus - kaltinamajam skirtina mažesnis bausmės dydis nei numatytas sankcijos vidurkyje. LR BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtoji bausmė mažintina 1/3 trečdaliu. Paskirta bausmė šiuo nuosprendžiu, dalinio bausmių sudėjimo būdu, subendrintina su 2019 09 30 Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu paskirta bausme (LR BK 64 str.). Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas ( LR BK 66 str.) Teismo manymu yra pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant įpareigojimus ( LR BK 75 str.)

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo L. S. paliktina kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Kaltinamasis A. K. padarė vieną nusikaltimą, priskiriamą apysunkiems nusikaltimams (LR BK 11 str.4d), nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, t.y. darydamas nusikaltimą suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė padarinius ir jų norėjo, nusikaltimas nutrūko pasikėsinimo stadijoje, t.y. dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes suveikė apsaugos signalizacija.

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką, o atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė neblaivus.

Vertindamas kaltinamojo A. K. asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis teisiamas ketvirtą kartą, turi nepanaikintą ir neišnykusį teistumą, nusikalto po trijų dienų po paleidimo atlikus arešto bausmę, buvo teistas už analogiškas nusikaltimas veikas, administracine tvarka metų bėgyje baustas, nedirba ir nesimoko.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes bei LR BK 41, 54 straipsnių nuostatas, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant sankcijoje numatytą bausmę- laisvės atėmimą. Pripažino savo kaltę, yra jauno amžiaus - kaltinamajam skirtina mažesnis bausmės dydis nei numatytas sankcijos vidurkyje. LR BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtoji bausmė mažintina 1/3 trečdaliu. Teismo manymu yra pagrindo daryti išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl bausmės vykdymas atidėtinas, paskiriant įpareigojimus ( LR BK 75 str.)

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. K. paliktina kardomoji priemonė –rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. U. pripažinti kaltu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti :

-pagal LR BK 284 straipsnį, dėl viešosios tvarkos pažeidimo – šešis mėnesius laisvės atėmimo;

- pagal LR BK 138 straipsnio 2dalies 8 punktą, dėl nesunkaus A. S. sveikatos sutrikdymo– vienerius metus ir šešis mėnesius laisvės atėmimo;

-pagal LR BK 284 straipsnį, dėl viešosios tvarkos pažeidimo 2019 08 24, - šešis mėnesius laisvės atėmimo;

-pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – šešis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes už viešosios tvarkos pažeidimą ir už nesunkų A. S. sveikatos sutrikdymą subendrinti apėmimo būdu ir V. U. paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir V. U. paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą dvejiems metams ir trims mėnesiams.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. U. paskirti galutinę vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą sulaikyme nuo 2018-08-15 iki 2018-08-16, 2019-08-24 iki 2019-08-26.

Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6, 7 ir 8punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, paskiriant įpareigojimus: per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti mokslą pasirinktoje mokymo įstaigoje arba pradėti dirbti, šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programose, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos vienerius metus neišeiti iš namų nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jai tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. U. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti

L. S. pripažinti kaltu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir paskirti šešis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir L. S. paskirti keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, naujai paskirtą bausmę šiuo nuosprendžiu – laisvės atėmimą keturiems mėnesiams subendrinti iš dalies sudedant su 2019 m. rugsėjo 30 d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nuosprendžiu paskirta vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausme, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti mokslą pasirinktoje mokymo įstaigoje arba pradėti dirbti, šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programose, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos vienerius metus neišeiti iš namų nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jai tai nesusiję su darbu ar mokymusi, iš dalies bausmes sudedant, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę L. S. laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams. Į paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą sulaikyme nuo 2019-08-24 iki 2019-08-26.

Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7 ir 8punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti dvejiems metams, paskiriant įpareigojimus: per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti mokslą pasirinktoje mokymo įstaigoje arba pradėti dirbti, nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos vienerius metus neišeiti iš namų nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jai tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo L. S. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti

A. K. pripažinti kaltu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti šešis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. paskirti galutinę keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 7 ir 8 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, paskiriant įpareigojimus: per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti mokslą pasirinktoje mokymo įstaigoje arba pradėti dirbti, šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neišeiti iš namų nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, jai tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. K. palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti

Nuosprendį per 20 dienų, nuteistasis - nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, galima skųsti Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.