Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK viršininko Artūro Mikalausko atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutarties, kuria sutrumpintas Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 9 d. nutarimu A. Š. paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas 2 mėnesiais 17 dienų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. balandžio 7 d. nubaustasis A. Š. kreipėsi į Šilutės rajono apylinkės teismą ir prašė specialiosios teisės atėmimo terminą sutrumpinti bei Šilutės rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 22 d. nutartimi sutrumpino Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 9 d. nutarimu A. Š. paskirtos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą 2 mėnesiams 17 dienų.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Nėra pagrindo nesutikti su atskirojo skundo argumentu, kad A. Š. padarė vieną iš sunkiausių bei šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo neblaivus, jam nustatytas 1,35 promilės girtumo laipsnis. Tokiu elgesiu jis sukėlė pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, tačiau pažymėtina, kad galimybė taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas ir sutrumpinti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą ir numatyta būtent tokiam asmeniui, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą, būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, jei jis atitinka šiame straipsnyje numatytas sąlygas. Pagal teismų praktiką nuobaudą paskyrusi institucija gali, bet, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. Todėl, kai asmuo kreipiasi su prašymu sutrumpinti jam specialiosios teisės atėmimo terminą, ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus, koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu, bei kitas, teismo vertinimu, reikšmingas aplinkybes, iš kurių būtų galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 9 d. nutarimu A. Š. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalį 289 eurų dydžio bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones vieneriems metams. Nuo Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 liepos 9 d. d. nutarimo, kuriuo buvo taikytas specialiosios teisės atėmimas, priėmimo iki Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutarties, kuria specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminas sutrumpintas, priėmimo buvo praėję daugiau kaip devyni mėnesiai, nuo 2015-07-09 iki 2016-04-22 administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ar kitokius pažeidimus A. Š. nebaustas (b. l. 8), buvo atestuotas pagal alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai mokymo programą (b. l. 3), UAB „(duomenys neskelbtini)“ baigė papildomus vairuotojų mokymus (b. l. 4), savo elgesį dėl padaryto pažeidimo vertina kritiškai. A. Š. ATPK 329 straipsnyje nurodytas sąlygas įvykdė.

Be to, kad A. Š. ATPK 329 straipsnyje nurodytas sąlygas įvykdė, pažymėtina ir tai, jog jam vairuotojo pažymėjimas buvo išduotas 1994-11-29, t. y. jis turėjo teisę vairuoti transporto priemones iki šios teisės atėmimo virš 20 metų, tačiau iš byloje esančio išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus nustatyta, jog jis per visą šį laiką administracine tvarka nei už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nei už kitokius teisės pažeidimus nebuvo baustas nė karto (b. l. 8), Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 9 d. nutarimu paskirtą 289 Eur dydžio baudą sumokėjo tą pačią dieną po nutarimo priėmimo, nuo 1991 metų balandžio 8 d. turi įregistravęs medžio gaminių įmonę, kurios veiklą buvo sustabdęs dėl rankos traumos, tačiau veiklą planuoja atnaujinti, tam, kad galėtų tinkamai vykdyti įmonės veiklą, reikalinga teisė vairuoti transporto priemones. Todėl šiuo atveju, esant nustatytoms ir aptartoms aplinkybėms, nėra jokio pagrindo abejoti tuo, kad A. Š. savo elgesį įvertino kritiškai ir yra linkęs pasitaisyti. A. Š. neigiamai charakterizuojančių duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad jis po padaryto administracinio teisės pažeidimo, už kurį buvo nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, teigiamų išvadų dėl savo poelgio nepadarė, nėra, todėl yra pagrindo manyti, jog ateityje A. Š. analogiškų teisės pažeidimų nedarys. Dėl atskirajame skunde nurodytos aplinkybes, kad nėra A. Š. darbdavio ar visuomeninės organizacijos tarpininkavimo rašto, kuriuo būtų tarpininkaujama dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, pažymėtina, jog A. Š. dirba savo paties individualioje įmonėje, todėl akivaizdu, kad jis jokio tarpininkavimo rašto dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, pateikti ir negalėjo, be to, ši sąlyga nėra numatyta ATPK 329 straipsnyje.

Teisė vairuoti transporto priemones A. Š. buvo atimta už tai, kad jis padarė vieną šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, jam nustatytas 1,35 (pritaikius paklaidą) promilės neblaivumas, tačiau atsižvelgęs į nustatytas bei aptartas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti ir sutrumpinus A. Š. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, paskirta administracinė nuobauda nuobaudos tikslams bei teisingumo principui neprieštaraus.

Dėl atskirojo skundo argumento, kad ATPK 34 straipsnyje numatyta, jog specialiosios teisės atėmimo terminas skaičiuojamas metais arba mėnesiais, o apylinkės teismas šį terminą sutrumpino skaičiuodamas mėnesiais ir dienomis, pažymėtina, jog ATPK 34 straipsnyje būtent ir numatyta, kad specialiosios teisės atėmimo, o ne šios teisės sutrumpinimo terminas skaičiuojamas metais arba mėnesiais.

Esant aptartoms aplinkybėms, Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl atskirajame skunde nurodytais argumentais nenaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

palikti Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 22 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.