- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-03-09
- Bylos Nr.
- T-323-668/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-69-3-00211-2013-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Raimundas Mikšta
- Nuteistasis
- E. K.
Teikimas Nr. T-323-668/2016Baudžiamoji byla Nr. PK-43-668/2014Teisminio proceso Nr. 1-69-3-00211-2013-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.1.10.1.; 2.5.16.; 2.5.19.;
2016 m. kovo 9 d.
Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorei Ritai Poškienei, nuteistajam E. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs antstolės Raimondos Pauzienės teikimą dėl baudos nuteistajam E. K. pakeitimo kita bausme,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apylinkės teismo 2014-02-21 nuosprendžiu E. K. buvo išteisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 str. 1 d. Kauno apygardos teismo 2014-10-15 nuosprendžiu buvo panaikintas Kauno apylinkės teismo nuosprendis ir E. K. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 154 str. 1 d. ir jam paskirta bausmė – 30 MGL dydžio bauda.
Šalies argumentai
Antstolė Raimonda Pauzienė teikimu prašė E. K. paskirtą baudą pakeisti kita bausmės rūšimi. Teikime nurodyta, kad antstolei vykdant 2014-12-15 Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. PK-43-668/2014 dėl 1129 Eur baudos išieškojimo iš E. K., nuo 2015-01-21 iki 2016-02-06 buvo nuolat tikrinamos jo gaunamos pajamos ir turtinė padėtis. Skolininkas paskirtos baudos gera valia nesumokėjo, jis nedirba. Nekilnojamojo turto ar transporto priemonių skolininkas neturi, buvo areštuotos nuteistojo banko sąskaitos, tačiau jose piniginių lėšų nėra. Gyventojų registro tarnybos duomenų išraše nurodyta, kad E. K. registruotas (duomenys neskelbtini), tačiau į antstolio kontorą neatvyksta, apie kitą turtą, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, duomenų nėra. Skolininkas vengia baudą sumokėti geruoju, priverstinai išieškoti baudos nėra galimybių, todėl 2016-02-06 buvo surašytas išieškojimo negalimumo aktas ir paskirta bauda keistina kita bausmės rūšimi – areštu.
Prokurorė siūlė teikimą atmesti, kadangi nuteistasis sutinka mokėti baudą, atskaičiuojant trečdalį jam išmokamos pašalpos sumos.
Nuteistasis prašo jam paskirtos baudos nekeisti areštu, sutiktų, kad bausmė būtų pakeista viešaisiais darbais, be to į banko sąskaitą, esančią „Swedbank“, jis gauna 101 eurų neįgalumo pašalpą, iš kurios galėtų būti išieškoma bauda.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas atmestinas.
Pagal BK 47 str. 7 d., jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali baudą pakeisti areštu. Keisdamas baudą areštu, teismas vadovaujasi BK 65 straipsnyje numatytomis taisyklėmis, kurių pagrindu viena arešto para prilyginama 2 (dviejų) MGL dydžio baudai (BK 65 str. 1 d. 2 p. a) pp.).
Teismo posėdžio metu nustatyta, kad nuteistasis E. K. gauna 101 Eur šalpos pensiją neįgaliajam į banko sąskaitą, esančią banke „Swedbank“. Tai teismui patvirtino ir Kauno rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovas ir nurodė, kad E. K. minėtą pašalpą į sąskaitą, esančią banke „Swedbank“, turi teisę gauti iki 2036 m. Nuteistasis atvyko į teismo posėdį, pateikė paaiškinimus, dėl ko iki šiol nėra pradėjęs mokėti teismo nuosprendžiu jam paskirtos baudos. Nenustatyta, kad E. K. vengia savo noru sumokėti baudą, iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0183/15/01467 matyti, kad jis bendradarbiauja su antstole, 2015-01-28 jis pateikė prašymą antstolių kontorai, kuriame nurodė apie savo gaunamas šalpos išmokos lėšas, taip pat nurodė ir banko sąskaitos, į kurią šios lėšos jam pervedamos, numerį bei pažymą, patvirtinančią apie jo piniginių lėšų gavimą. Teismo posėdžio metu E. K. patvirtino, jog jis sutinka, kad teismo nuosprendžiu jam paskirta bauda būtų išieškoma dalimis iš jo gaunamos šalpos pensijos, todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo E. K. paskirtą baudą pakeisti areštu ir antstolės teikimas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 str., 362 str., 364 str., teismas,
nutarė:
antstolės teikimą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.