Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu besigydančio reabilitacijos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. G. 2016 m. rugpjūčio 30 d., apie 00:43 val., Pelesos g., Vilniuje, vairavo automobilį VOLKSWAGEN SHARAN, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir vairuodamas automobilį buvo neatidus, nepaliko tarpų iš šono ir atsitrenkė į gatvėje stovinčius automobilius SEAT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir FORD, valstybinis Nr. KH1725. Eismo įvykio metu buvo apgadinti trys automobiliai. Tokiais savo veiksmais J. G. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9, 14 ir 126 punktų reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą. Be to, jis vairavo automobilį neapsidraudęs arba nebūdamas apdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Taip J. G. padarė ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, t. y. policijos pareigūnų M. J. ir N. B. 2016 m. rugpjūčio 30 d. tarnybiniais pranešimais, išrašu iš Policijos registruojamų įvykių registro, eismo įvykio vietos schema, papildomais duomenimis apie eismo įvykį, 2016 m. rugpjūčio 30 d. pažyma dėl eismo įvykio, P. K. 2016 m. rugpjūčio 30 d. paaiškinimu, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-N 2263/2016(01), iš kurios matyti, jog J. G. šlapime, paimtame 2016-08-30, 02:25 val., rasta difenhidramino, morfino, EDDP (metadono metabolitas), metadono, pėdsakų kodeino, pėdsakų 6-monoacetilmorfino, šlapime amfetaminų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, etilo alkoholio nerasta, Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 944, kuriame padaryta išvada, jog J. G. yra pavartojęs opijatų ir yra apsvaigęs, fotolentele bei paties J. G. paaiškinimu, duotu surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jis nurodė, jog su byloje esančiomis aplinkybėmis sutinka, dėl padaryto eismo įvykio labai gailisi, nuo 2016-09-21 gydosi reabilitacijos centre „Pusiaukelis“ ir į teismą atvykti negalės. Šių byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina, papildo viena kitą ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 123 straipsnio 5 dalyje ir 127 straipsnio 3 dalyje numatytų pažeidimų sudėties elementai.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą, ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – J. G. nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobūdį, jų keliamą grėsmę visuomenės ir eismo saugumui, į tai, kad J. G. policijos pareigūnams apie eismo įvykį pranešė pats, bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius J. G. – anksčiau ne vieną kartą baustas administracine tvarka už įvairių rūšių pažeidimus, skirtas baudas moka, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, bedarbis, šiuo metu gydosi reabilitacijos centre. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, tačiau J. G. skirtinos minimalios ATPK 123 straipsnio 5 dalies ir 127 straipsnio 3 dalies sankcijose numatytos nuobaudos. Remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, skirtos nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą.

Vadovaujantis ATPK 330 straipsnio 1 dalimi, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. G. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodė, jog šiuo metu gydosi reabilitacijos centre „(duomenys neskelbtini)“ ir į teismą atvykti negalės, prašo bylą išnagrinėti jam nedalyvaujant ir nutarimą atsiųsti paštu, adresu (duomenys neskelbtini). Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta J. G. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

J. G. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje ir 127 straipsnio 3 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, bei jam paskirti:

pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį – 23 € (dvidešimt trijų eurų) baudą;pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį – 1158 € (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę administracinę nuobaudą skirti – 1158 € (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) - 16060972680 ir įmokos kodą (1001).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad jeigu iš jo vairuotojo pažymėjimas nėra paimtas, vairuotojo pažymėjimą jis privalo nedelsiant atiduoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.