Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio, atstovui Kęstučiui Mažrimui,

nedalyvaujant institucijos, surašiusios ATP protokolą Telšių apskrities VPK VTS Patrulių būrio, atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. V. skundą dėl Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VTS l. e. Kelių policijos poskyrio viršininko pareigas komisaro inspektoriaus nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. 2008 m. spalio 21 d. Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VTS l. e. Kelių policijos poskyrio viršininko pareigas komisaro inspektoriaus nutarimu pagal ATPK 127 str. 2 d. nubaustas 150 litų bauda už tai, kad jis (duomenys neskelbtini) vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini) lenkdamas kitą transporto priemonę, neįsitikino, kad tai daryti saugu ir kad kitos transporto priemonės vairuotojas rodo kairį posūkio signalą ir ketina sukti į kairę. Dėl to įvyko susidūrimas, apgadintos abi transporto priemonės, žemės ūkio paskirties cisterna. Žmonės nenukentėjo. Tuo V. V. pažeidė K.E.T. 141 ir 141.2 punktų reikalavimus. Atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio, atstovas Kęstutis Mažrimas prašo paskirtą administracinę nuobaudą V. V. palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti, nes V. V. nubaustas pagrįstai. Jo nuomone, iš įvykio schemos matyti, kad traktorius buvo išvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą, todėl negalėjo staiga užsukti. Traktoriaus velkamai cisternai nebuvo reikalingas registravimas, nes ji kaip žemės ūkio paskirties transporto prikabinamas įtaisas nėra transporto priemonė, jai pagal techninę charakteristiką nėra numatyta pritvirtinti žibintus ir statinė neturėjo užstoti traktoriaus žibintų. Traktoriaus vairuotojas nebuvo traukiamas administracinėn atsakomybėn.

Eismo įvykio teismo ekspertas Kęstutis Vincas Gricius nurodė, kad eismo įvykio vietos schemoje schematiškai pažymėti tik traktorius ir lengvasis automobilis, tačiau daugiau jokių objektyvių duomenų nėra užfiksuota, netgi nepažymėta, kur yra cisterna. Nėra jokių stiklo šukių, jokių kitų objektų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti, kur vyko susidūrimas, tik ties menama susidūrimo vieta pažymėtas kryželis. Nė vienas iš eismo įvykį įforminusių atstovų nieko negali pagrįsti. Pagal tai, kokia situacija užfiksuota, kaip parodyta judėjimo kryptis, lengvojo automobilio vairuotojui nebuvo jokių draudimų vykdyti lenkimo manevrą. Eismo įvykis įvyko ne sankryžoje, judėjimo kryptį keitė traktorius ir traktoriaus vairuotojo veiksmai akivaizdūs, nes vykdydamas kairiojo posūkio manevrą nedavė kelio lenkimo manevrą vykdančiam lengvajam automobiliui, t. y. pagal schemoje pažymėtas rodykles akivaizdu, kad traktorius keitė judėjimo kryptį, o tai jau yra KET pažeidimas, nes traktorius keisdamas judėjimo kryptį privalėjo duoti kelią jį lenkiančiam automobiliui. Laiko atžvilgiu, kuri pirma transporto priemonė pradėjo manevrą, negali pasakyti, nes eismo įvykio vietos schemoje nėra tokių duomenų.

Liudytojas Ramūnas Serva nurodė, kad pagal iškvietimą nuvyko į eismo įvykio vietą, nubraižė schemą. Pagal eismo įvykio aplinkybes ir administracinių bylų nagrinėjimo praktiką lengvojo automobilio vairuotojui surašė ATP protokolą. Traktoriaus vairuotojui nebuvo surašytas ATP protokolas, nes, jo nuomone, traktoriaus vairuotojas nepažeidė K.E.T. Traktorius vilko cisterną, kuri yra kaip žemės ūkio technika ir jos nereikia žymėti nei valstybiniais numeriais, nei ženklais. Cisterna neužstoja traktoriaus, nes ji mažesnė už traktorių, o traktoriaus žibintai yra virš sparnų.

Liudytojas Aurimas Urbonas nurodė, kad nuvykus į eismo įvykio vietą rado nuvažiavusį nuo kelio apgadintą traktorių ir SAAB markės sudaužytą automobilį. Traktoriaus vairuotojas aiškino, kad jis, darydamas posūkį į kairę, pajuto smūgį į galą-cisterną. Mano, kad kaltas lengvojo automobilio vairuotojas, nes buvo apgadintas automobilio visas priekis. Taip pat buvo sudaužyta traktoriaus tempta vandens cisterna, nes į ją atsitrenkė lengvasis automobilis. Vandens cisterna buvo metalinė ir nelabai didelė. Važiuodamas iš paskos automobilio vairuotojas per prikabintą cisterną galėjo matyti vaizdą ir traktoriaus rodomus signalus, kurie yra aukštai. Jo nuomone, traktoriaus vairuotojas K.E.T reikalavimų nepažeidė. Susidūrimo vietą nustatė pagal šukes ir išsiliejusį vandenį.

Motyvuojamoji dalis

Paskirta administracinė nuobauda V. V. panaikintina ir byla perduotina nagrinėti iš naujo Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VTS Kelių policijos poskyriui.

ATPK 259 str. 1 d. numatyta, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas surašo protokolą. ATPK 260 str. įtvirtina būtinus administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliamus reikalavimus. Šio straipsnio 1 dalyje be kitų reikalavimų nurodomos žinios apie pažeidėjo asmenybę, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas, esmė, ATPK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai:

nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė);žinomas pažeidimą padaręs asmuo;galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame: 1) formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir 2) fiksuojami nustatyti įrodymai (ATPK 256 str. 2 d.). Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole. Administracinio teisės pažeidimo protokolas negali būti grindžiamas spėjimais ir prielaidomis (Administracinių teismų praktika Nr.1, psl.328-329).

Padarytas administracinis teisės pažeidimas turi būti tinkamai įrodytas vadovaujantis ATPK nuostatomis, kurios numato, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 straipsnis) ir įpareigoja instituciją ar pareigūną, nagrinėjantį administracinio teisės pažeidimo bylą, išaiškinti visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Tai reiškia, jog konstatuojant pažeidimus turi būti įvertintos visos aplinkybės ir negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės.

Iš administracinėje byloje esančių dokumentų matyti, kad (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis. Eismo įvykyje dalyvavo V. V. vairuojama automašina (duomenys neskelbtini) ir S. G. vairuojamas traktorius (duomenys neskelbtini), kuris tempė vandens cisterną. Eismo įvykis įformintas eismo įvykio vietos schemomis, kurias pasirašė abu vairuotojai, pridėtos fotonuotraukų šviesokopijos. Pastabų ir pretenzijų dėl eismo įvykio įforminimo niekas nereiškė. Dėl eismo įvykio kaltu pripažintas V. V., jam buvo surašytas ATP protokolas ir nutarimu paskirta administracinė nuobauda už K.E.T. 141, 141.2 punktų reikalavimų pažeidimą ir atsakomybė už tai numatyta ATPK 127 str. 2 d. Traktoriaus vairuotojui S. G. nėra surašytas ATP protokolas ir jis nėra patrauktas administracinėn atsakomybėn. Pagal byloje esančią eismo įvykio vietos schemą (taip pat ir juodraštinis variantas) matyti, kad šioje situacijoje judėjimo kryptį keitė traktorius ir traktoriaus vairuotojo veiksmai akivaizdūs, nes vykdydamas kairiojo posūkio manevrą nedavė kelio lenkimo manevrą vykdančiam lengvajam automobiliui, t. y. pagal schemoje pažymėtas rodykles akivaizdu, kad traktorius keitė judėjimo kryptį, o tai jau yra K.E.T. pažeidimas, nes traktorius keisdamas judėjimo kryptį privalėjo duoti kelią jį lenkiančiam automobiliui, o pagal tai, kokia situacija užfiksuota, kaip parodyta judėjimo kryptis, lengvojo automobilio vairuotojui nebuvo jokių draudimų vykdyti lenkimo manevrą. Be to, eismo įvykio vietos schemoje nėra pažymėta jokių stiklo šukių, jokių kitų objektų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti, kur vyko susidūrimas, tik ties menama susidūrimo vieta pažymėtas kryželis. Juo labiau, kad nė vienas iš eismo įvykį įforminusių atstovų pažymėtos susidūrimo vietos niekuo negalėjo pagrįsti, nors apklaustas liudytojas Aurimas Urbonas nurodė, jog susidūrimo vietą nustatė pagal šukes ir išsiliejusį vandenį. Pateiktose fotonuotraukų šviesokopijose taip pat matyti ant kelio išsiliejęs vanduo, tačiau ar jis buvo ten, kur eismo įvykio vietos schemoje kryželiu pažymėta susidūrimo vieta, nėra jokių objektyvių duomenų. Be to, tiek pagal proceso šalių paaiškinimus, tiek pagal administracinėje byloje esančią medžiagą matyti, kad traktorius, kurį vairavo S. G., tempė cisterną su vandeniu, tačiau eismo įvykio vietos schemoje netgi nepažymėta, kur yra cisterna, kokie jos gabaritai, kokiu pagrindu ir kokiais norminiais aktais institucijos, surašiusios ATP protokolą, ir institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovai nusprendė, kad traktoriaus velkama cisterna nėra transporto priemonė, o tik žemės ūkio paskirties transporto prikabinamas įtaisas (agregatas) ir jai nėra reikalingas registravimas bei nėra keliami jokie techniniai reikalavimai ir nereikalaujama signalizacijos prietaisų. Be to, kaip posėdžio metu liudytojas Aurimas Urbonas nurodė, kokie yra automobilio ir traktoriaus velkamos cisternos sugadinimai, neatitinka jų padėties eismo įvykio vietos schemoje. Šio liudytojo jokio tarnybinio pranešimo ar kokios nors informacijos apie eismo įvykį byloje nėra, juo labiau, kaip nurodyta liudytojo Ramūno Servos tarnybiniame pranešime, lengvojo automobilio vairuotojas iš karto nesutiko, kad jis pažeidė K.E.T. Taip pat į ATP protokolą neįrašyta eismo įvykiui užfiksuoti panaudota techninė priemonė – fotoaparatas, nors fotonuotraukos pridėtos ir jomis buvo vadovautasi surašant ATP protokolą ir priimant nutarimą ATP byloje.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms paskirta administracinė nuobauda V. V. negali būti laikoma pagrįsta ir teisėta, todėl panaikintina ir byla perduotina nagrinėti iš naujo. Iš naujo nagrinėjant bylą būtina ištaisyti aukščiau nurodytus pažeidimus, kompleksiškai vertinti tiek lengvojo automobilio, tiek traktoriaus vairuotojo veiksmus ir iš įrodymų visumos spręsti, kurio asmens atžvilgiu galima konstatuoti visus administracinio teisės pažeidimo elementus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ABTĮ 18 str. 2 d. 8 p., 124 str. l d. 4 p., teismas

nutarė:

Administracinėn atsakomybėn patraukto V. V. skundą patenkinti iš dalies.

Panaikinti 2008 m. spalio 21 d. Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VTS l. e. Kelių policijos poskyrio viršininko pareigas komisaro inspektoriaus nutarimą, kuriuo V. V. pagal ATPK 127 str. 2 d. paskirta 150 (vieno šimto penkiasdešimties) litų bauda, ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VTS Kelių policijos poskyriui.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.