Utenos apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje, išnagrinėjusi J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Ignalinoje, Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, teisto, bausto administracine tvarka, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M., po to kai Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. nutarimu (bylos Nr. A2.6-1074-227/2012) buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 1000 litų bauda bei teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu vieneriems metams, 2014 m. kovo 2 d., apie 17 val. 50 min., Ignalinos mieste, Vilniaus gatvėje, būdamas lengvo girtumo laipsnio (0,55±5% promilės etilo alkoholio iškvėptame ore), neblaivus vairavo automobilį VOLKSWAGEN PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Savo veiksmais J. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 130² straipsnyje (pakartotinis transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotikų, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmenų).

Administracinė atsakomybėn traukiamas asmuo J. M., surašant 2014 m. kovo 2 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 59P-8326683-14, nurodė, kad 2014 m. kovo 2 d. 17:50 Ignalinos mieste Vilniaus gatvėje, automobilį VOLKSWAGEN PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo V. J., kuris buvo už vairo sulaikymo metu ir kuris tai pripažįsta. Jokių įrodymų, kad automobilį vairavo jis, J. M., nėra (b.l. 2,8).

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas V. J. parodė, kad 2014 m. kovo 2 d. jis kartu su J. M. ir dar keliais tik iš matymo pažįstamais žmonėmis gėrė degtinę miške prie Ilgio ežero. V. J. išgėrė apie 200 gramų degtinės, J. M. išgėrė kiek mažiau, nes jis daug negeria. Visi gėrė tik degtinę. Vėliau pažįstamas vardu T. pavežė juos iki automobilių stovėjimo aikštelės, esančios prie Ilgio ežero, kur buvos paliktas J. M. priklausantis automobilis VOLKSWAGEN PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). V. J. pasakė J. M., kad jam vairuoti negalima, kadangi jis yra išgėręs ir gali prarasti teises, tuo tarpu V. J. neturi teisių, todėl net jei jį ir sustabdys, jis atsipirks tik bauda. Važiuojant Vilniaus gatve, išsukus nuo Ilgio ežero, pro gaisrinės pastatą link parduotuvės „Maxima“, pamatė priešais atvažiuojantį policijos pareigūnų automobilį, kuris juos pastebėjęs iš karto apsisuko ir įjungė sirenas. V. J. nurodo, jog iš pradžių jis ketino važiuoti tiesiai, bet pamatęs pareigūnus važiuojančius iš paskos su įjungtais garso ir vaizdo signalais, pasuko į parduotuvės „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelę ir sustojo. Pamatęs, kad prie vairuotojo pusės atskuba pareigūnas, V. J. teigia nusprendęs pabėgti per priekines keleivio dureles, tačiau nespėjo, nes įstrigo jo koja. Prie vairuotojo durelių pribėgo iš matymo pažįstamas policijos pareigūnas R., o prie keleivio pusės-policijos pareigūnas L. J. M. tuo metu sėdėjo ant galinės keleivio sėdynės. V. J. nurodo, jog jam buvo nustatytas 2,23 promilių girtumas, jis buvo girtas todėl negali pasakyti ar šį įvykį matė kokie nors aplinkiniai žmonės.

Teismo posėdyje liudytoju apklausta E. M. parodė, kad ji yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. M. žmona. E. M. paaiškino, kad 2014 m. kovo 2 d. vakare, išėjusi iš parduotuvės „Maxima“ su sūnumi, atstumu apie 100 metrų nuo įėjimo į parduotuvę, automobilių stovėjimo aikštelėje pamatė jos vyrui J. M. priklausantį automobilį VOLKSWAGEN PASSAT. Prie automobilio stovėjo du policijos automobiliai. Prie automobilio vairo sėdėjo dėdė V. J., o vyras J. M. sėdėjo automobilio gale. Kada ir kaip buvo sustabdytas minėtas automobilis E. M. nurodo nemačiusi. E. M. nurodo priėjusi nebuvo, su vaiku nuėjusi namo. Taip pat E. M. paaiškino, kad ji mačiusi kraujo tyrimo dėl girtumo nustatymo išvadą, joje buvo nurodyta, kad kraujyje rasta 2,08 promilių alkoholio.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas R. R. parodė, kad jis dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiuoju patruliu-kinologu. 2014 m. kovo 2 d. dienos metu, dirbant kartu su Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiuoju patruliu S. L., buvo gauta operatyvinė informacija, jog Ignalinos miesto gyventojas J. M. būdamas neblaivus Ignalinos mieste, Vilniaus gatvėje vairuoja automobilį VOLKSWAGEN PASSAT mėlynos spalvos su tranzitiniais numeriais. Su S. L. tarnybiniu automobiliu nuvykus į Vilniaus gatvę ir sustojo prie Pasienio užkardos pastato šalia kelio esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Gal po 20 minučių, prieš 18 val., pastebėjo miesto link judantį mėlynos spalvos Volkswagen Passat su tranzitiniais numeriais. Automobilį vairavo gerai pažįstamas J. M., o šalia, priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo taip pat gerai pažįstamas V. J.. Nusprendę patikrinti ar vairuotojas blaivus, tarnybiniu automobiliu pajudėjo iš paskos minėtam automobiliui, pravažiavę pėsčiųjų perėją ir priartėję prie J. M. vairuojamo automobilio ties Gaisrinės pastatu įjungė švyturėlius ir garsinį signalą ragindami vairuotoją sustoti. J. M. vairuojamas automobilis įsuko į parduotuvės „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelę ir staigiai sustojo. R. R. nurodo, jog jų tarnybinis automobilis sustojo iš paskos kiek kairiau ir tuomet jis pamatė, kaip automobilį vairavęs J. M. staigiai peršoko į automobilio galą. R. R. nurodo staigiai pribėgęs prie automobilio dešinės pusės ir atidaręs galines dureles, J. M. tuo metu sėdosi ant galinės automobilio sėdynės, o V. J. bandė iš priekinės keleivio sėdynės perlipti į vairuotojo vietą, tačiau viena koja jam įstrigo už bėgių svirties. Pamatęs duris atidariusį pareigūną, V. J. griebėsi rankomis už vairo ir ėmė šaukti :“ aš vairavau, ar vairavau“. Automobilyje buvusiems žmonėms buvo paaiškinta sustabdymo priežastis, o kolega S. L. pasiūlė J. M., kaip asmeniui vairavusiam automobilį, pasitikrinti girtumą. J. M. sutiko ir pasitikrino alkotesteriu girtumą, buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. R. R. nurodo, jog jis akivaizdžiai, aiškiai matė, kaip J. M., prieš tai vairavęs automobilį, šiam sustojus, bandė persėsti į galinę keleivio vietą, taip norėdamas išvengti atsakomybės. Kadangi V. J. pasipriešino policijos pareigūnams, nevykdė jų teisėtų reikalavimų nusiraminti, buvo iškviestas papildomas policijos ekipažas ir jiems perduotas V. J.. Vėliau, J. M. pristačius į policijos komisariatą, pastarasis aiškino pareigūnams, kad V. J. prisiima vairavęs automobilį ir klausė pareigūno koks jam skirtumas kam surašyti protokolą. Protokolas buvo surašytas automobilį vairavusiam J. M., kuriam patikrinimo metu buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. R. R. nurodo, jog ir J. M. ir V. J. jis pažįsta seniai, nuo tada, kai dirba policijoje, t.y. daugiau nei 20 metų, tarpusavio santykiai normalūs, jie nesipyksta.

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas S. L. parodė, kad jis dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiuoju patruliu. 2014 m. kovo 2 d. dienos metu, dirbant kartu su Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiuoju patruliu-kinologu R. R., šiam į asmeninį mobilaus ryšio telefoną paskambino žmogus ir pranešė, kad Ignalinos miesto gyventojas J. M. galimai neblaivus Ignalinos mieste, Budriuose vairuoja automobilį VOLKSWAGEN PASSAT. Su R. R. tarnybiniu automobiliu buvo apvažiuoti Budriai, pagal nurodytus požymius automobilis nebuvo rastas. Tuomet patruliai nusprendė nuvažiuoti pažiūrėti prie Ilgio ežero, kur netoli Pasienio užkardos pastato (kitoje kelio pusėje) yra jaunimo pamėgta susiėjimo vieta. Prie Ilgio ežero esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje buvo pastebėtas automobilis, kuriame atidarytomis durimis sėdėjo J. M. ir V. J.. Patrulių tarnybinis automobilis sustojo prie Pasienio užkardos pastato šalia kelio esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Gal po 20 minučių, prieš 18 val., pastebėjo miesto link judantį minėtą automobilį, kurį vairavo gerai pažįstamas J. M., o šalia, priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo taip pat gerai pažįstamas V. J.. Liudytojas S. L. nurodo, jog automobilis iš stovėjimo aikštelės išvažinėjo labai lėtai, todėl jis gerai matė, jog automobilį vairuoja J. M.. Liudytojas S. L. taip pat nurodė. Kad J. M. pažįsta labai seniai, jų santykiai normalūs, susitikę gatvėje pasisveikina. Nusprendę patikrinti ar vairuotojas blaivus, tarnybiniu automobiliu pajudėjo iš paskos. Pravažiavę pėsčiųjų perėją ir priartėję prie J. M. vairuojamo automobilio, ties Gaisrinės pastatu, įjungė švyturėlius ir garsinį signalą ragindami vairuotoją sustoti. Vairuotojas lygtai sulėtino greitį, tačiau po to vėl ėmė važiuoti ir staigiai įsukęs į parduotuvės „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelę sustojo. S. L. nurodo, jog jų tarnybinis automobilis sustojo iš paskos kiek kairiau ir tuomet jis pamatė, kaip automobilį vairavęs J. M., rodydamas neeilinius akrobato sugebėjimus, staigiai peršoko į automobilio galą. Kadangi tarnybinį automobilį vairavo S. L., tai iš automobilio pirmas iššokęs R. R. pribėgo prie automobilio, o S. L. pribėgo iš paskos. Atidaręs automobilio dureles pamatė, kad J. M. jau sėdi ant galinės sėdynės, berods už priekinės keleivio sėdynės, o V. J., bandydamas iš priekinės keleivio sėdynės perlipti į vairuotoją vietą, kabo su įstrigusia tarp bėgių svirties ir megnetolos koja. Automobilyje buvusiems žmonėms buvo paaiškinta sustabdymo priežastis, o S. L. pasiūlė J. M., kaip asmeniui vairavusiam automobilį, pasitikrinti girtumą. J. M. sutiko, kad jis vairavo, žodžiu tai pripažino ir pasitikrino alkotesteriu girtumą, buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis. J. M. prašė nerašyti jam administracinio teisės pažeidimo protokolo, aiškino, kad protokolą galima surašyti V. J., jis irgi girtas, o pareigūnams jokio skirtumas kuris girtas vairavo. Tačiau vėliau, surašant protokolą ir pildant kitus dokumentus, J. M. ėmė neigti vairavęs automobilį ir nurodė, kad automobilį vairavo V. J..

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos 2 administracinių teisės pažeidimų kodekso 57 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006).

Iš policijos pareigūnų S. L. ir R. R. tarnybinių pranešimų (b. l. 12-13, 14-15) ir parodymų, duotų teismo posėdžio metu matyti, kad minėti pareigūnai, vykdę patruliavimą Ignalinos mieste, gavę operatyvinę informaciją apie tai, jog, dėl sistemingų teisės pažeidimų darymo, gerai policijos pareigūnams pažįstamas Ignalinos miesto gyventojas J. M., būdamas neblaivus Ignalinos mieste, Vilniaus gatvėje vairuoja automobilį VOLKSWAGEN PASSAT mėlynos spalvos su tranzitiniais numeriais. Tarnybiniu automobiliu nuvykus į Vilniaus gatvę, buvo pastebėtas miesto link judantis mėlynos spalvos Volkswagen Passat su tranzitiniais numeriais, kurį vairavo J. M., o šalia, priekinėje keleivio sėdynėje, sėdėjo taip pat gerai pažįstamas V. J.. Nusprendus patikrinti ar vairuotojas blaivus ir priartėjus prie J. M. vairuojamo automobilio, pastarasis įsuko į parduotuvės „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelę ir staigiai sustojo. Tuomet iš paskos sustoję policijos pareigūnai pamatė, kaip automobilį vairavęs J. M. staigiai peršoko į automobilio galą, o priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjęs V. J. bando perlipti į vairuotojo vietą, tačiau jam tai padaryti nepavyko įstrigus kojai tarp pavarų svirties ir magnetolos. Teismas pažymi, kad minėtų policijos pareigūnų paaiškinimai yra išsamūs, nuoseklūs, logiški ir objektyvūs, todėl nėra jokio pagrindo jais abejoti ir nesivadovauti. Byloje nėra duomenų, kad policijos pareigūnai būtų susiję su pažeidėju kokiais nors ryšiais (darbo, šeiminiais ar kitais), būtų su juo susipykę ar būtų suinteresuoti jam kaip nors pakenkti. Jokių įtikinamų priežasčių, dėl kurių paminėti policijos pareigūnai būtų suinteresuoti jam pakenkti, nenurodė ir J. M.. Pareigūnai vykdė savo tarnybines pareigas ir buvo suinteresuoti tik užfiksuoti teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo J. M. ir liudytoju teismo posėdyje apklausto V. J. teismo posėdžio metu parodymai (jog automobilį VOLKSWAGEN PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo ne J. M., kaip teigia pareigūnai, o V. J., o J. M. sėdėjo galinėje keleivio sėdynėje) yra identiški, tačiau prieštarauja: 1) administracinėje teisės pažeidimo medžiagoje surinktiems įrodymams užfiksuotiems administracinio teisės pažeidimo 2014 m. kovo 2 d. protokole Nr. 59P-8326683-14, 2014 m. kovo 2 d. pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, 2014 m. kovo 3 d. V. J. paaiškinime (kuriame asmuo nurodo, jog alkoholinius gėrimus jie su J. M. vartojo ne prie Ilgio ežero, o pas V. J. namuose (duomenys neskelbtini), o vėliau vykstant su J. M. į Ignalinos miestą, pastarasis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o ne užpakalyje ir kt.), 2014 m. kovo 2 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiojo patrulio S. L. tarnybiniame pranešime, 2014 m. kovo 2 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiojo patrulio R. R. tarnybiniame pranešime; 2) teismo posėdžio metu apklaustų liudytojais policijos pareigūnų S. L. ir R. R. duotiems parodymams, todėl vertintini kritiškai, laikytini J. M. pasirinkta gynybine pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės.

Vien ta aplinkybė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo J. M. deklaratyvia nuomone, policijos pareigūnai negalėjo matyti, kaip J. M. persėda iš priekinės vairuotojo sėdynės ant galinės sėdynės, kadangi ryškiai švietė vakarinė saulė, ar teiginys, jog policijos pareigūnai neturi filmuotos medžiagos, patvirtinančios jų parodymus, tai J. M. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, nepaneigia. Pareigūnų, vykdančių savo profesinę pareigą, kurių veiksmai netenkina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens interesų, nėra pagrindas konstatuoti pastarųjų veiksmų neteisėtumą, be to, nenustatyta, kad jie vykdydami savo funkcijas, būtų atlikę neteisėtus veiksmus, ar pažeidę teisės normas.

Vertinant liudytojo V. J. 2014 m. kovo 3 d. duotą paaiškinimą (b.l. 4) ir teismo posėdžio metu duotus parodymus matyti, jog juose yra aiškių nesutapimų: paaiškinimo davimo policijos pareigūnams metu V. J. nurodo, jog alkoholinius gėrimus jie su J. M. vartojo ne prie Ilgio ežero, o pas V. J. namuose (duomenys neskelbtini), (kur J. M. atvyko nuosavu automobiliu), o vėliau vykstant su J. M. į Ignalinos miestą, pastarasis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o ne užpakalyje kaip jau nurodė teismo posėdžio metu ir kt. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas J. M. nurodo, jog jis sugėrė du butelius alaus, tuo tarpu V. J. teismo posėdžio metu nurodė, jog visi gėrė degtinę, jokių kitokių gėrimų nebuvo. Teismas, liudytoju apklausto V. J. parodymus, jog, 2014 m. kovo 2 d., apie 17 val. 50 min., Ignalinos mieste, Vilniaus gatvėje, automobilį VOLKSWAGEN PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairavo ne J. M., o jis, vertina kritiškai, pripažindamas, kad jie yra melagingi, duoti siekiant paneigti teismo posėdyje liudytojais apklaustų policijos pareigūnų parodymus ir padėti J. M. išvengti atsakomybės už padarytą teisės pažeidimą. Taip pat atsižvelgtina ir į tą aplinkybę, jog šis liudytojas yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens J. M. žmonos E. M. giminaitis (dėdė), tai yra suinteresuotas bylos baigtimi.

Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. M. neginčija fakto, jog jis 2014 m. kovo 2 d. vartojo alkoholinius gėrimus ir buvo neblaivus, tačiau ginčija automobilio vairavimo faktą, t.y. jog jis 2014 m. kovo 2 d. apie 17 val. 50 min., Ignalinos mieste, Vilniaus gatvėje, būdamas lengvo girtumo laipsnio (0,55±5% promilės etilo alkoholio iškvėptame ore), neblaivus vairavo automobilį VOLKSWAGEN PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Teismo posėdyje liudytoja apklausta E. M. nurodė, jog ji nematė paties automobilio sustabdymo momento. Jos vyrui J. M. priklausantį automobilį parduotuvės „Maxima“ automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo tik tuomet, kai prie šio automobilio jau stovėjo du policijos ekipažai (tai yra praėjus tam tikram laikui po automobilio sustabdymo ir jau iškvietus pastiprinimą), todėl jos parodymai negali būti vertinami kaip įrodymas, patvirtinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus ir nepaneigia administracinio pažeidimo byloje surinktų ir ištirtų įrodymų dėl J. M. kaltės dėl automobilio vairavimo esant neblaiviam.

Administracinės bylos medžiagoje –administracinio teisės pažeidimo 2014 m. kovo 2 d. protokole Nr. 59P-8326683-14, 2014 m. kovo 2 d. pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, 2014 m. kovo 2 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte, 2014 m. kovo3 d. V. J. paaiškinime, 2014 m. kovo 2 d. J. M. pareiškime, 2014 m. kovo 2 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiojo patrulio S. L. tarnybiniame pranešime, 2014 m. kovo 2 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiojo patrulio R. R. tarnybiniame pranešime, 2014 m. kovo 4 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-11919/14(01) (J. M. kraujyje rasta 2,08 proc. (promilės) etilo alkoholio), policijos įskaitos pažymoje apie J. M. padarytus administracinius teisės pažeidimus (Ignalinos rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 1 d. nutarimu (bylos Nr. A2.6-1074-227/2012) buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 1000 litų bauda bei teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu vieneriems metams) užfiksuoti duomenys patvirtina, kad J. M. pakartotinai vairavo transporto priemonę būdamas girtas, tai yra padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnio dispozicijoje.

2014 m. kovo 2 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiojo patrulio S. L. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 59P-8326683-14 taip pat nurodyta, kad J. M. administracinės padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d. dispozicijoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 dalies dispozicijoje numatyta atsakomybė už transporto priemonės vairavimą esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotikų, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

Kadangi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnio dispozicija apima J. M. padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą (pakartotiną vairavimą esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotikų, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų), atskirai ir papildomai inkriminuoti tą pačią veiką pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį, netikslinga, todėl administracinė byla dalyje dėl 126 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinių teisės pažeidimo padarymo J. M. atžvilgiu nutrauktina.

Motyvuojamoji dalis

J. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

J. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog teisės pažeidimą padarė asmuo, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje numatytas pažeidimas užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu.

J. M. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę – J. M. praeityje baustas 13 kartų administracine tvarka, iš jų 12 pažeidimų susiję su Kelių eismo taisyklių nesilaikymu, tame tarpe ir už transporto priemonių vairavimą, esant neblaiviam – 2003 m. rugsėjo 17 d. jam buvo paskirta administracinė nuobauda 2000 Lt bauda už pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje (už tai, kad būdamas neblaivus ir be teisių vairavo transporto priemonę, stabdomas nestojo); 2004 m. kovo 24 d. jam buvo paskirta administracinė nuobauda 2000 Lt bauda už pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje (už tai, kad būdamas neblaivus ir be teisių vairavo transporto priemonę); 2005 m. vasario 18 d. jam buvo paskirta administracinė nuobauda 4000 Lt bauda už pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje (už tai, kad būdamas neblaivus ir be teisių vairavo transporto priemonę); 2006 m. gegužės 10 d. jam buvo paskirta administracinė nuobauda 2000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams už pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 2 dalyje (už tai, kad būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę); 2007 m. vasario 2 d. jam buvo paskirta administracinė nuobauda 5000 Lt bauda už pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje (už tai, kad neturėdamas teisės vairuoti, vairavo transporto priemonę, stabdomas policijos nesustojo, vengė neblaivumo patikrinimo); 2009 m. vasario 6 d. jam buvo paskirta administracinė nuobauda 2400 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams už pažeidimus, numatytus ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje (už tai, kad vairavo transporto priemonę be valstybinės techninės apžiūros, vengė neblaivumo patikrinimo bei nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų sėsti į policijos tarnybinį automobilį). Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 28 d. nutarimu šis teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas J. M. buvo sutrumpintas trimis mėnesiais. Tačiau J. M. 2012 m. rugsėjo 15 d. vėl vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, už ką jam buvo paskirtos jau nurodytos nuobaudos - 1000 Lt bauda ir vieneriems metams atimta teisė vairuoti transporto priemones. Tai neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, rodo, kad jis padarė teisės pažeidimą ne atsitiktinai, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki neteisėto poelgio, todėl J. M. skiriama bauda, atitinkanti Administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnio sankcijoje numatytos baudos minimumo ir maksimumo vidurkį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. įtvirtintos dispozicijos sankcijoje, asmeniui padariusiam šį teisės pažeidimą, kartu su administracine nuobauda – teisės vairuoti transporto priemonė atėmimu, yra skiriamas ir transporto priemonės konfiskavimas. Nutarimą konfiskuoti daiktą, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo ATPK 130² str. objektas ar įrankis, vykdo antstoliai (ATPK 320 str. 1 d. 1 p.). Automobilis VOLKSWAGEN PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), indentifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), remiantis J. M. pateikta pirkimo sutartimi, priklauso J. M.. Remiantis 2014 m. kovo 2 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, J. M. priklausanti transporto priemonė yra sulaikyta ir saugoma Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariate. Ši transporto priemonė yra konfiskuotina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsniu, 283-284, 286-287 straipsniais, teisėjas

nutaria:

J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, ir paskirti jam nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą ketveriems metams su transporto priemonės VOLKSWAGEN PASSAT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), indentifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu iškeltą administracinę bylą dalyje dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1dalyje numatyto administracinių teisės pažeidimo padarymo, nutraukti.

Nutarimo vykdymą pavesti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato pareigūnams.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Ignalinos rajono apylinkės teismui.