Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 187 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustat ė:

T. T., 2016 m. liepos 3 d., apie 04.30 val., Panevėžyje, prie Respublikos g. 6 pastato, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiesiems patruliams (duomenys neskelbtini) siekiant išsiaiškinti įvykio aplinkybes, pasodinus jį į specialųjį tarnybinį automobilį „Nissan NV 200“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia ranka išdaužė šio tarnybinio automobilio galinių durų kairės pusės stiklą, tokiu būdu padarė Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 649,79 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis T. T. kaltu dėl kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad jis, 2016 m. liepos 3 d., kartu su dvyniu broliu T. T. kavinėje „Nendrė vėjyje“, esančioje Respublikos g. 6, šventė keturiasdešimtmetį. Apie 4.00 val., kai svečiai jau buvo išsiskirstę, su broliu Tadu rinkosi daiktus ir ruošėsi važiuoti namo. Abu buvo neblaivūs. Išėjus iš kavinės, T.kažko supyko ir apsisukęs kažkur nuėjo. Kadangi rūpėjo brolio būklė, pamatęs gatvėje policijos pareigūnų ekipažą, priėjęs prie jų, gal per garsiai, gal pasikarščiuodamas, paprašė, kad surastų brolį. Pareigūnai iš automobilio neišlipo, tada jis, apsisukęs, gal pasikarščiavęs, gal pasakęs negražų žodį, nuėjo ir atsisėdo į brolio automobilį. Galbūt, pareigūnai bandė jį ištempti iš automobilio, bet, kadangi durelės buvo užrakintos, jiems tai nepavyko. Neatsimena, kodėl pareigūnai liepė išlipti. Po kiek laiko jis pats išlipo iš brolio automobilio „Toyota Corola“. Nežino, kiek pareigūnų buvo priėję, nes buvo išgėręs. Buvo viena pareigūnė ir patrulis. Išlipęs iš automobilio, pamatė daugiau pareigūnų, kurie jį ir nuvedė į policijos automobilį „Nissan NV 200“. Sėdėjo automobilio gale. Ką pareigūnai norėjo išsiaiškinti, nežino, žino, kad išdužo policijos automobilio stiklas. Paaiškinti -kodėl, negali. Pripažįsta, kad jis išdaužė galinių durelių kairės pusės stiklą. Savo veiksmų negali paaiškinti, nes buvo išgėręs. Suprato, kad buvo sugadintas svetimas turtas. Kuo trenkė į stiklą nežino, jokių sužalojimų nepatyrė. Kitą dieną po įvykio, atvyko į policiją, prisipažino, pasakė, kad iš draudimo kompanijos gavo sąskaitą, kurią apmokėjo. Sumokėjo draudimui, nes VPK nesuteikė duomenų apie žalos dydį. AB „Lietuvos draudimas“ sumokėjo 649,79 eurų. Pažymi, kad girtumas turėjo įtakos tokiems mano veiksmams. Durelių stiklas dužo kurioje pusėje, jokio daikto rankose neturėjo. Dėl padaryto gailisi, pasižada nenusikalsti.

Kaltinamojo kaltė be jo prisipažino yra įrodyta kitais byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:

Panevėžio apskr. VPK Patrulių kuopos vyriausiojo patrulio D. B. liudytojo apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2016-07-03 dirbant Panevėžyje, ekipaže „562“, kartu su kolega T. S., apie 04.30 val., ekipažas „560“ paprašė pagalbos ties pastatu Respublikos g. 6, prie kavinės „Nendrė vėjyje“. Patruliai radijo ryšiu pasakė: „jeigu galite skubiai privažiuokite“. Kadangi jų ekipažas buvo netoli, minutės laikotarpyje jau buvo vietoje. Nuvykus minėtu adresu, šalia kavinės „Nendrė vėjyje“, prie stovinčio žalios spalvos automobilio, kurio markės ir valst. Nr. neįsidėmėjo, du vyriškiai elgėsi agresyviai, t. y. muistėsi, nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų, bandant juos nuraminti. Siekiant išsiaiškinti konflikto aplinkybes, vieną iš konfliktavusių asmenų, kaip vėliau išsiaiškinta- T. T., įsodino į spec. tarnybinį automobilį NISSAN NV 200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tik įsodinus šį vyriškį ir nuėjus nuo automobilio keletą žingsnių, išgirdo smūgio garsą ir dūžtantį stiklą. Atsisukęs pamatė išdaužtą minėto automobilio galinį kairės pusės spec. automobilio durų stiklą. Nematė ir nežino, su kuo vyriškis išdaužė stiklą. Pasiteiravus sulaikytojo kodėl išdaužė stiklą, šis paaiškino, kad padengs padarytą žalą. Apie išdaužtą automobilio stiklą informavo Panevėžio AVPK budėtojus. Nežino kokia padaryta žala, turtas priklauso Panevėžio AVPK (b. l. 34).

Panevėžio apskr. VPK Patrulių kuopos vyriausiojo patrulio T. S. liudytojo apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad dirbant su vyr. patruliu. D. B. 2016-07-03 apie 4.30 val. pagal gautą pranešimą atvyko ties Respublikos g. 6, pastatu, Panevėžyje, prie kavinės „Nendrė vėjyje“. Įvykio vietoje buvo du neblaivūs asmenys, kurie nemandagiai kalbėjo su kitais pareigūnais, vengė išsiaiškinti įvykio aplinkybes. Vieną iš asmenų, apsivilkusį baltais marškiniais, rudomis kelnėmis, sulaikė ir pasodino į spec. automobilio NISSAN NV 200, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galą. Tik uždarius šio automobilio galines kairės pusės duris ir trumpam nuo jų nusisukus, išgirdo trenksmą ir dūžtančio durų stiklo garsą. Atsisukęs pamatė, kad išdaužtas spec. policijos automobilio galinių kairės pusės durelių stiklas, įlenktos apsauginės grotelės. Apie tai radio ryšiu buvo informuotas Panevėžio AVPK budėtojas (b. l. 37).

Bylos rašytiniais įrodymais: 2016-07-04 Panevėžio apskr. VPK Panevėžio m. ir r. PK KPS OG tyrėjos G. K. tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad 2016-07-03 apie 04.30 val. sulaikytasis T. T., gim. (duomenys neskelbtini), pasodintas į specialųjį tarnybinį automobilį " Nissan NV 200 ", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išdaužė šio automobilio galinį kairės pusės durų stiklą. Ikiteisminis tyrimas tęsiamas prokuroro reikalavimu (b. l. 6, 8).

2016-07-03 automobilio „Nissan NV 200 „, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad išdaužtas šio automobilio galinių durelių kairės pusės stiklas. Ant bagažinės grindų pribyrėję stiklo šukių. Automobilis buvo apžiūrėtas Tulpių g., ties 60 Nr. pažymėtu Panevėžio apskr. VPK pastatu (b. l. 15- 23).

Panevėžio apskr. VPK 2016-07-27 pranešimu, iš kurio matyti, kad dėl 2016-07-03 įvykio metu išdaužto specialiojo automobilio „NISSAN NV 200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galinių durelių kairės pusės stiklo padaryta 649, 79 turtinė žala. AB „Lietuvos draudimas“ atlygino Panevėžio apskr. VPK šią padarytą turtinę žalą. T. T. pilnai apmokėjo AB „Lietuvos draudimas“ regresinį reikalavimą (b. l. 29, 30, 31).

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis T. T., 2016 m. liepos 3 d., apie 04.30 val., Panevėžyje, prie Respublikos g. 6 pastato, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato vyriausiesiems patruliams D. B. ir T. S. siekiant išsiaiškinti įvykio aplinkybes, pasodinus jį į specialųjį tarnybinį automobilį „Nissan NV 200“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia ranka išdaužė šio tarnybinio automobilio galinių durų kairės pusės stiklą, tokiu būdu padarė Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 649,79 Eur turtinę žalą.

T. T. kaltę patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti duomenys – liudytojų vyr. patrulių D. B. ir T. S. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, fotonuotraukos, kiti teismo ištirti duomenys.

Įvertinus byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, kaltinamojo T. T. nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 187 str.1d., t.y., kaltinamasis tyčia sugadino svetimą turtą.

Sprendžiant kaltinamojo atsakomybės klausimą, teismas įvertina kaltinamojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes-pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi bei tai, kad gera valia atlygino padarytą turtinę žalą, į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą, į vieną sunkinančią aplinkybę - nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Įvertina tai, kad jo padaryta nusikalstama veika priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str.), į kaltės formą – nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, į kaltinamojo asmenybę – T. T. teisiamas pirmą kartą, turėjo galiojančią administracinę nuobaudą už kelių eismo taisyklių pažeidimą (b. l. 54-58), psichiatrinio gydymo įskaitoje neregistruotas, pas psichiatrą ir priklausomybės ligų specialistą nesilankė (b.l. 50,52), padarytą 649,79 Eur turtinę žalą atlygino (b.l. 31).

Asmuo, pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą ir visiškai pripažinęs nusikalstamą veiką, ir jeigu yra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo.

Iš byloje surinktų dokumentų matyti, kad T. T. praeityje neteistas, nusikalstamos veikos padarymu kaltinamas pirmą kartą, jo padaryta nusikalstama veika pagal Lietuvos Respublikos BK 11 str. nuostatas, priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų, dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltę prisipažino visiškai ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Turi administracinių nuobaudų, padarytų dėl susiklosčiusių nepalankių aplinkybių, tačiau teismas mano, kad jis dėl jų padarė atitinkamas išvadas. Be to, T. T. dirba UAB „Tinteris ir kompanija“ direktoriumi, turi šeimą, ją išlaiko, pilnai atlygino nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Teisme 2016-11-21 gautas L. T. prašymas dėl asmens, t.y. vyro T. T., perdavimo jos atsakomybėn pagal laidavimą. /b.l.95. /, kurį palaikė bylos teisminio nagrinėjimo metu. Atsižvelgiant į L. T. asmenines savybes, gebėjimą daryti teigiamą įtaką atleistam nuo atsakomybės asmeniui, padarytos nusikalstamos veikos sunkumą, T. T. perduotinas pagal laidavimą be užstato 1 metų laikotarpiui.

Esant šioms aplinkybėms, teismui yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis T. T. laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikalstamų veikų bei esant Lietuvos Respublikos BK 40 str. numatytiems atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindams ir sąlygoms, jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį sutuoktinės – L. T., kuri verta teismo pasitikėjimo (neteista, administracine tvarka nebausta, dirbanti, charakterizuojama teigiamai), atsakomybei pagal laidavimą, nustatant laidavimo terminą.

Atsižvelgiant į L. T. asmenines savybes, gebėjimą daryti teigiamą įtaką atleistam nuo atsakomybės asmeniui, padarytos nusikalstamos veikos sunkumą, T. T. perduotinas pagal laidavimą be užstato 1 metų laikotarpiui.

Atsižvelgiant į tai, kad T. T. padarė nesunkų nusikaltimą, susijusį turto sunaikinimu, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – minimalaus dydžio įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą (Lietuvos Respublikos BK 71 str.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- stiklo šukės, priduotos saugojimui Panevėžio apskr. VPK, kvitas BBB Nr. 049842 (b. l. 24, 25), nuosprendžiui įsiteisėjus - sunaikintini ( Lietuvos Respublikos BPK 94 str.)

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 103 str., iš kaltinamojo valstybei priteistina 2,00 Eur ( du eurai) proceso (pašto) išlaidų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273-291 str., 297, 302 str., 303 str. 4d., 308 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Atleisti T. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimą Lietuvos Respublikos BK 40 str. pagrindu ir baudžiamąją bylą nutraukti (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d.).

Perduoti T. T. laiduotojos L. T., a/k (duomenys neskelbtini) atsakomybei pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 2 d. 6 p., 71 str., T. T. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL, tai yra 188,30 Eur (šimto aštuoniasdešimt aštuonių eurų 30 ct) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą sumokėti iki 2017-04-01.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 str., daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: stiklo šukes, priduotas saugojimui Panevėžio apskr. VPK (kvitas BBB Nr. 049842), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išieškoti iš T. T. valstybės naudai 2,00 Eur turėtas (pašto) proceso išlaidas valstybės naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.