- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-03-20
- Bylos Nr.
- N-62-628-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 50.15.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutarimo A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nusta t ė:
I.
Panevėžio teritorinės muitinės (toliau – ir Institucija) pareigūnas A. K., uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Tarpa“ deklarantui, surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad jis, būdamas baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 209² straipsnio 2 ir 5 dalį, atstovaudamas UAB „Prorentus“, 2007 m. gruodžio 12 d. Panevėžio krovinių poste muitiniam įforminimui pateikė bendrojo administracinio dokumento (toliau – ir BAD) Nr. 7PR20402884 importo rinkinį, kuriuo išleidimo į laivą apyvartą muitinės procedūrai deklaravo iš Kinijos įvežtas prekes – „Statybiniai betonavimo klojiniai iš beržinės faneros“ ir nurodė prekės kodą pagal kombinuotąją prekių nomenklatūrą (toliau – ir KPN) – 4418400000, nors prekė turėjo būti deklaruota 4412210000 kodu. Neteisingas KPN kodo nurodymas įtakojo mokėtinų importo mokesčių ir garantijos dydžio apskaičiavimą. Taip A. K. pažeidė 1993 m. liepos 2 d. Komisijos Reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatų 5-14 straipsnių, Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2004 m. balandžio 14 d. įsakymu Nr. 1B-340 patvirtintos Privalomosios tarifinės informacijos išdavimo instrukcijos bei 2004 m. balandžio 13 d. Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus įsakymu Nr. 1B-329 patvirtintos BAD pildymo instrukcijos 34.1 punkto reikalavimus. Ši A. K. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 209² straipsnio 3 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2008 m. balandžio 8 d. nutarimu pripažino, kad A. K. padarė ATPK 209² straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą, už kurį skyrė 500 Lt baudą. Teismas nurodė, kad A. K. kaltė be jo prisipažinimo įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, 2008-02-12 Panevėžio teritorinės muitinės sprendimu, iš kurio matyti, kad deklaracijoje pateikus neteisingą prekės kodą (nurodytas prekės kodas 4418 40 00 00, o turėjo būti nurodytas kodas 4412 32 00 00), buvo netinkamai apskaičiuoti muito ir pridėtinės vertės mokesčiai, todėl UAB „Prorentus“ paskirta 1070 Lt bauda; prekės klasifikavimo aktu Nr. 8P0014, iš kurio matyti, kad prekėms taikytinas nomenklatūros kodas – 4412 32 00 00; 2007-12-12 deklaracija, iš kurios matyti, kad deklaranto atstovas A. K. deklaracijoje nurodė prekių kodą – 4418 40 00 00, 2008-03-14 tarnybiniu pranešimu, 2008-03-06, 2008-04-08 deklaranto atstovo A. K. paaiškinimais. Iš pateiktų sąskaitos išrašų matyti, kad mokesčių skirtumas ir bauda sumokėti. Iš pažeidėjų registro duomenų matyti, kad Panevėžio teritorinės muitinėje A. K. 2007 m. vasario 13 d. buvo nubaustas pagal ATPK 209² str. 5 d., 209² str. 5 d., 209² str. 2 d., 209² str. 5 d. 1000 Lt bauda. Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog jis kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgė ir į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, turtinę padėtį, pažeidimo padarymo motyvus. Atsižvelgiant į tai, kad A. K., nors anksčiau ir buvo baustas administracine tvarka, tačiau kaltę pripažįsta, nuoširdžiai gailisi, jo veika materialinės žalos nepadarė, mokesčius ir baudą jis sumokėjo, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas nusprendė, kad jam skirtina švelnesnė bauda, nei numatyta straipsnio sankcijoje (ATPK 30¹ str.).
II.
A. K. apeliaciniame skunde prašo panaikinti teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutarimą ir bylą nutraukti. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Atliekant tyrimą ir svarstant administracinę bylą jis pripažino padarytą klaidą ir paaiškino, kodėl ją padarė. Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2004 m. balandžio 27 d. įsakymo Nr. 1B-415 „Dėl muitinės pareigūnų paimtų mėginių (pavyzdžių) klasifikavimo pagal kombinuotąją nomenklatūrą ir kitas muitinės naudojamas nomenklatūras nuostatų, prekių mėginių (pavyzdžių) ėmimo muitiniam tikrinimui instrukcijos, naftos produktų mėginių ėmimo instrukcijos ir žemės ūkio produktų mėginių ėmimo instrukcijos patvirtinimo" 26 punkte yra numatyta, kad jeigu pagal šio įsakymo 24 arba 25 punktus yra priimamas sprendimas, susijusių dokumentų kopijas teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyrius perduoda teritorinės muitinės Pažeidimų prevencijos skyriui, kuris, atlikęs patikrinimą ir nustatęs deklaranto veiksmuose pažeidimus, surašo administracinių teisės pažeidimų protokolą. Jam surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nuorodos į minėtą įsakymą. Savo paaiškinimuose jis nurodė kombinuotos prekių nomenklatūros kodo parinkimo motyvus prekei „Statybiniai betonavimo klojiniai iš beržinės fanieros". Iš jo paaiškinimų akivaizdu, kad parinkdamas prekės kodą pažeidimo jis nepadarė, o tiesiog vykdė savo pareigas atlikdamas jam pavestą darbą. Pažymi, kad muitinei pateiktame bendrajame dokumente Nr. 7PR20402884 31 langelyje jis nurodė prekę „Statybiniai betonavimo klojiniai iš beržinės fanieros", kuri atitinka faktiškai pateiktą muitinei prekę. Tai įrodo, kad tikslo suklaidinti muitinę ir padaryti pažeidimą jis neturėjo. Parenkant prekės KPN kodą, deklarantas privalo jį parinkti pagal prekės aprašymą, fizines savybes ir įvertinti subpozicijų pastabas prekių klasifikavimo nomenklatūroje.
2. Turtinė žala valstybei nepadaryta, aiškinantis aplinkybes jis visokeriopai padėjo muitinės pareigūnams ir teismui, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto netikslumo, ėmėsi visų priemonių žalos išvengimui.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Nurodo, kad A. K. nurodė neteisingą KPN kodą, todėl pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 209² straipsnio 3 dalį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konst atuoja:
III.
Byloje esantys įrodymai, o būtent 2007 m. gruodžio 12 d. deklaracija, 2008 m. vasario 12 d. Panevėžio teritorinės muitinės sprendimas Nr. 8PM19010, prekės klasifikavimo aktas Nr. 8P0014 bei muitinės laboratorijos išvada, dokumento taisymo pažyma, muitinės pareigūno 2008 m. kovo 14 d. tarnybinis pranešimas, paties apelianto paaiškinimai patvirtina, kad deklarantas A. K., atstovaudamas UAB „Prorentus“, 2007 m. gruodžio 12 d. Panevėžio krovinių poste muitiniam įforminimui pateikė BAD Nr. 7PR20402884 importo rinkinį, kuriuo išleidimo į laisvą apyvartą muitinės procedūrai deklaravo iš Kinijos įvežtas prekes, o būtent, pateiktos deklaracijos langelyje Nr. 31 buvo nurodytas prekės aprašymas – statybiniai betonavimo klojiniai iš beržinės faneros, o deklaracijos langelyje Nr. 33 nurodytas prekės kodas – 44184000 00. Tačiau paėmus prekės mėginį ir atlikus tyrimą buvo nustatyta, jog deklaruota prekė yra klijuotinės faneros plokštės, padengtos polimerine danga, kurios turi būti deklaruojamos kodu Nr. 4412 32 00 00. Traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo neneigia nurodęs neteisingą prekės kodą, tačiau mano, kad ši klaida negali būti pagrindas traukti jį administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 209² straipsnio 3 dalį, nes prekė deklaracijoje buvo aprašyta teisingai. Vertinant šį teiginį, visų pirma, pažymėtina, kad 1993 m. liepos 2 d. Komisijos Reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, 199 straipsnyje yra numatyta, jog, neapribojant teisės taikyti teisės aktų nustatytas nuobaudas, pateikus muitinės įstaigai deklaranto arba jo atstovo pasirašytą deklaraciją, deklarantas teisės aktų nustatyta tvarka tampa atsakingas už: deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumą; kartu su deklaracija pateiktų dokumentų tikrumą; ir visų prievolių, susijusių su deklaracijoje nurodytos muitinės procedūros taikymo prekėms pradžia, įvykdymą. Taigi, minėtos teisės normos įpareigoja deklarantą deklaracijoje nurodyti tik teisingus duomenis, taigi, tiek teisingą prekės aprašymą, tiek ir teisingą prekės kodą, tad jau vien neteisingo prekės kodo nurodymas deklaracijoje gali būti vertinamas kaip baigtinis administracinis teisės pažeidimas. Be to, vadovaujantis Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2004 m. balandžio 13 d. įsakymu Nr. 1B-329 patvirtintos Bendrojo administracinio dokumento pildymo instrukcijos, nustatančios bendrojo administracinio dokumento ir jo papildomųjų lapų rinkinių bei krovinio aprašo rinkinių pildymo tvarką deklaruojant prekes Lietuvos Respublikos muitinei (1 punktas), 27.35.2 punktu, bendrojo administracinio dokumento ir jo papildomųjų lapų importo rinkinio 31 langelio „Krovinio vietos ir prekės aprašymas“ vidurinėje dalyje, kairėje pusėje įrašomas prekių rūšies aprašymas, kuris paprastai vartojamas prekyboje. Prekės turi būti aprašytos taip, kad pakaktų duomenų jas vienareikšmiškai suklasifikuoti pagal Kombinuotąją nomenklatūrą (išskyrus atvejus, kai ne Bendrijos prekės deklaruojamos muitinio sandėliavimo procedūrai jas padedant į A, B, C, E ir F tipo muitinės sandėlius), prekių importo, laikinojo įvežimo arba muitinio sandėliavimo procedūros draudimams bei apribojimams taikyti, nustatytiems importo muitams ar mokesčiams apskaičiuoti. Jau minėti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad A. K. pateiktoje deklaracijoje neteisingai buvo nurodytas ne vien tik prekės kodas, bet ir prekės aprašymas, nes minėtame dokumente turėjo būti nurodyta, jog deklaruojamos klijuotinės faneros plokštės, padengtos polimerine danga (TARIC kodas 4412 32 00 00), o ne statybiniai betonavimo klojiniai iš beržinės faneros. Šiuo atveju paminėtina ir tai, kad nors A. K. tvirtina, jog prekės aprašymas buvo nurodytas teisingai, nepaisant to, minėtoje deklaracijoje jo pateiktas mokesčių apskaičiavimas buvo grindžiamas ne prekės aprašymu, o būtent TARIC kodu, kuriuo klasifikavus prekę nepagrįstai buvo pritaikyta nulinė muito mokesčio norma bei atitinkamai neteisingai apskaičiuotas pridėtinės vertės mokestis ir garantijos dydis. Iš A. K. paaiškinimų matyti, kad pateiktą deklaraciją jis pildė vadovaudamasis siuntėjo sąskaitoje pateiktu prekės aprašymu, kuriuo remiantis ir buvo parinktas prekės kodas, tačiau jau minėtose teisės normose pareiga deklaracijoje nurodyti teisingus duomenis numatyta ne prekės siuntėjui, o būtent deklarantui. Siekiant užtikrinti tinkamą šios pareigos įgyvendinimą, 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 42 straipsnis, 1993-07-02 Komisijos Reglamento (EEB) Nr. 2454/93, išdėstančio Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, įgyvendinimo nuostatas, 182 straipsnis, Muitinės departamento 2004 m. birželio 7 d. įsakymas Nr. 1B-615 „Dėl leidimų apžiūrėti muitinei pateiktas prekes ir (arba) imti jų pavyzdžius (mėginius) suteikimo taisyklių patvirtinimo“, asmeniui, turinčiam teisę pateikti prekes muitinės sankcionuotiems veiksmams, suteikia teisę gavus muitinės leidimą apžiūrėti prekes ir imti jų mėginius. Būdamas apdairus bei siekdamas patikrinti siuntėjo pateiktos informacijos teisingumą, A. K. galėjo pasinaudoti minėtomis galimybėmis, tačiau to nepadarė, taip prisiimdamas ir suklydimo riziką. Apeliantas sąmoningai pasirinko tokį savo elgesio modelį, tad kartu turi prisiimti ir iš tokių veiksmų kylančius teisinius padarinius. Atsižvelgus į šias nustatytas aplinkybes, taip pat į tai, kad neteisingai deklaruotų prekių muitinė vertė pagal deklaracijos duomenis yra 43173 Lt, o A. K. nagrinėjamos veikos padarymo metu buvo baustas pagal ATPK 209² straipsnio 2 dalį (Panevėžio teritorinės muitinės 2007 m. vasario 13 d. nutarimas, juo skirta administracinė nuobauda įvykdyta 2007 m. balandžio 25 d), spręstina, kad A. K. veikoje ATPK 209² straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis buvo konstatuota teisėtai ir pagrįstai.
Vertinant A. K. skirtos administracinės nuobaudos teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 2 dalis) pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis minėto ATPK 30¹ straipsnio nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N16-561/2007, N17-103/2007, N1-1396/2007 ir kt.). Pirmosios instancijos teismas A. K. taikė minėto ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir skyrė mažesnę nei sankcijoje numatyta minimali 500 Lt bauda, nors byloje iš esmės nebuvo nustatytos jokios išskirtinės aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visumą aplinkybių, įtakojančių skirtos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, spendžia, kad ATPK 30¹ straipsnis buvo taikytas nepagrįstai, o A. K. buvo parinkta per švelni administracinė nuobauda. Tačiau ši administracinio teisės pažeidimo byla apeliacinės instancijos teisme yra nagrinėjama tik pagal traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens apeliacinį skundą, o tokiu atveju turi būti vadovaujamasi non reformatio in peius principu, draudžiančiu bloginti skundą padavusio asmens teisinę padėtį. Todėl A. K. skirta administracinė nuobauda yra paliekama nepakeista.
Remiantis tuo, kas pasakyta, apeliacinis skundas yra atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
A. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.