Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis L. C. kaltę pripažino pilnai ir sutiko, kad kiti bylos įrodymai nebūtų tiriami. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi, neprieštaraujant prokurorui, byloje taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir kiti bylos įrodymai nebuvo tiriami, o buvo perskaityti.

I. Č., apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad nuo (duomenys neskelbtini) yra įmonės (duomenys neskelbtini) direktorė, jos sūnus M. Č. – (duomenys neskelbtini) vienintelis akcininkas. Kiek jai žinoma, nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) įmonėje direktoriaus pareigas pagal darbo sutartį ėjo L. C., įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus tvarkė (duomenys neskelbtini). L. C. pagal bendrovių veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus turėjo pareigą bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkančiai įmonei laiku teikti buhalterinės apskaitos dokumentus. I. Č. aktyviai vedė pokalbius su L. C., jog jis tinkamai vykdytų savo pareigas. Vieno pokalbio metu L. C. M. Č. pripažino, jog yra pasisavinęs iš įmonės piniginių lėšų ir neturi išlaidas patvirtinančių dokumentų, prašė atleisti padarytas klaidas ir žadėjo kuo greičiau įmonei grąžinti pasisavintus pinigus. M. Č. (duomenys neskelbtini) priėmė sprendimą, kuriuo L. C. atleido iš (duomenys neskelbtini) užimamų direktoriaus pareigų jam pačiam prašant, nes šis žadėjo grąžinti iš bendrovės pasisavintus pinigus. Įmonės buhalterinę apskaitą dabar tvarko nauja buhalterė A. L., kuri jos prašymu parengė 2015 metų finansų apyskaitas, iš kurių matyti, kad L. C. pasisavino bendrovei priklausančias pinigines lėšas – 9 328,18 Eur (tomas (toliau-t.) 1, bylos lapas (toliau-b. l.) 150-151).

M. Č., apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad (duomenys neskelbtini) įsteigė (duomenys neskelbtini), kurios veikla buvo geoterminio šildymo gavybos gręžinių gręžimas, giluminio vandens gavybos gręžinių gavimas, vandens šulinių gręžimas ir šachtinių šulinių gręžimas, bandomųjų gręžinių ir bandomųjų gręžinių gręžimo paslaugų veikla kasybos metu, nuosavo turto nuoma, transporto paslaugos, tarpininkavimas, prekyba automobiliais ir motociklais bei importo ir eksporto paslaugos. Pagal (duomenys neskelbtini) L. C. prašymą (duomenys neskelbtini) su juo buvo pasirašyta darbo sutartis ir jis buvo priimtas į (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas. Jo pareigos buvo tiesiogiai kontaktuoti su klientais dėl užsakymų, jis pats išrašydavo sąskaitas ? faktūras, priimdavo pinigus iš klientų už atliktas paslaugas, pats atlikdavo gręžimo darbus ir pan. Jis taip pat turėjo du darbuotojus – M. C. ir L. D. Šie asmenys buvo įdarbinti 2014 m. vasarą. M. Č. buvo sakęs, kad įmonės darbuotojai turi susipirkti visą reikiamą įrangą darbams atlikti: drabužius, įrankius ir kitus reikiamus daiktus, siekiant kokybiškai ir tinkamai atlikti paslaugas. 2015 m. vasaros pabaigoje M. Č. Pradėjo skambinti klientai, kurie klausinėjo, kada atvažiuos atlikti suderėtas paslaugas. Klientams pradėjus pasakoti, kad L. C. su savo pagalbininkais neatvyksta baigti darbų, M. Č. klausė L. C., kokius pajungimo darbus jis atlieka, nors prieš tai sakė, kad pajungimo darbų neatlikinėjo. Įmonė neatlikinėjo pajungimo darbų iki namo. Įmonės buhalterijoje nėra nei vieno apskaitos dokumento, kad įmonė gavo pajamas už pajungimo darbų atlikimą. Tačiau L. C. su savo darbuotojais naudojosi įmonės vardu ir atlikdavo pajungimo darbus, iš klientų už šias paslaugas gautų pinigų neįnešdavo į įmonės kasą. Veikdamas įmonės vardu, nedeklaravo gaunamų pajamų ir jas savindavosi savo reikmėms. Įmonės buhalterinę apskaitą tvarkė (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) negalėjo tinkamai tvarkyti įmonės buhalterijos, kadangi L. C. neteikė įmonės buhalterinių dokumentų. (duomenys neskelbtini) pateikė duomenis, kad L. C. įmonei yra skolingas 9 323,18 Eur. Po šio fakto buvo kalbėta su L. C., gražiuoju raginta grąžinti skolą. L. C. neigė visas skolas įmonei ir (duomenys neskelbtini) parašė prašymą išeiti iš darbo, nuo šios datos jis buvo atleistas iš darbo. L. C. įmonei skolų negrąžino. Buvo pateikta (duomenys neskelbtini) leidimo tirti žemės gelmes kopija, kuri patvirtina, kad L. C. negalėjo atlikti gręžinių gręžimo iki tol, kol nebuvo gautas leidimas, tačiau jis tai atlikdavo be leidimo ir gaudavo pajamas. Pateikė (duomenys neskelbtini) mechanizmo nuomos sutarties kopiją, (duomenys neskelbtini) panaudos sutarties kopiją, kurias 2016-03-09 L. C. įmonei (duomenys neskelbtini) pateikė jau nebūdamas įmonės direktoriumi. Šiuo metu įmonės buhalterinę apskaitą tvarko A. L. Ši buhalterė pagal (duomenys neskelbtini) pateiktus įmonės dokumentus nustatė, kad bendrovei yra padaryta 11394,86 Eur žala. Šios sumos L. C. nėra grąžinęs, įmonei žalos neatlyginęs (2 t., b. l. 177-181).

M. Č. papildomų apklausų metu parodė, kad L. C. išsimokėdavo pats atlyginimą grynais pinigais ar išlaidų ar kasos orderiais. Jis išsirašydavo atlyginimą iš grynųjų pinigų, kuriuos gaudavo iš asmenų už suteiktas paslaugas. Kokio dydžio atlyginimas buvo mokamas L. C., nežino. Kitiems darbuotojams taip pat buvo išmokamas atlyginimas. Dėl apsaugos liudytojas buvo į įrangą įrengęs prietaisą, kuris kompiuterio pagalba parodo, kurioje vietoje yra įranga. Kartais netikėtai atvykdavo į darbų vietą pažiūrėti, vykdavo kartą į savaitę automobiliu „Opel Zafira“. Buhalteriją tvarkė apskaitos įmonė (duomenys neskelbtini). Kai prasidėjo nesklandumai dėl L. C., jis pradėjo domėtis įmonės dokumentais ir paaiškėjo, jog L. C. netvarkingai dirbo. Klientų atlygį už paslaugą L. C. daugiausia gaudavo grynais pinigais, tačiau buvo atvejų, kai pervesdavo atlygį į įmonės (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą. Liudytojui L. C. jokių grynųjų pinigų nėra davęs, M. Č. jokių pinigų priėmimo ? perdavimo akto nepasirašydavo, kadangi jokių pinigų L. C. jam neduodavo. Kai atvykdavo į objektą, kur dirbo L. C., su juo bendraudavo lauke, L. C. automobilyje arba M. Č. automobilyje „Opel Zafira“. Bendraudavo dviese, kalbėdavo apie objektus, apie darbus, tai, kas susiję su įmone. L. C. į įmonės (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą neįnešdavo jokių pinigų, į banko sąskaitą buvo įnešami pinigai, asmenims atsiskaičius už paslaugas. Kadangi M. Č. taip pat turėjo banko kortelę, jis nusiimdavo pinigų, kad galima būtų padengti įmonės įsiskolinimus. Viskas atsispindi finansiniuose dokumentuose, kiek jis nuėmė iš įmonės sąskaitos pinigų įsiskolinimams padengti. M. Č. L. C. jokių pinigų neduodavo, įrankius, detales technikai, ar įmonės reikmėms skirtą kurą L. C. pirko už lėšas iš asmenų, kurie atsiskaitydavo už paslaugas. Įmonės sąskaitas – faktūras ir M. Č., ir L. C. veždavo apskaitos įmonei (duomenys neskelbtini). Jas paimdavo iš L. C., kai būdavo nuvykęs į objektą. Kai nuvykdavo į objektus, kur dirbdavo L. C., matydavo, jog įmonės (duomenys neskelbtini) veikloje buvo naudojamas ekskavatorius. (duomenys neskelbtini) naudojosi elektronine bankininkyste, atlikdavo pavedimus: įnešdavo asmenines lėšas į įmonės sąskaitą, taip pat mokėdavo tiekėjams už žaliavas. Taip pat jam buvo išduota įmonės (duomenys neskelbtini) bankinė kortelė, kuria jis savo asmeninius pinigus įnešdavo į įmonės sąskaitą. Iš įmonės (duomenys neskelbtini) bankinės sąskaitos savo turima kortele nusiimdavo pinigų, tačiau viskas buhalterine prasme yra tvarkinga, visi pinigų nuėmimo faktai yra patvirtinti dokumentais. Laikotarpiu nuo 2014 m. vasario mėn. iki 2016 m. spalio mėn. iš (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos nusiėmė pinigų, kad padengtų įmonės įsiskolinimus. Laikotarpiu nuo 2014 m. vasario mėn. iki 2016 m. spalio mėn. į (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą įnešė pinigų tam, kad įmonė nebankrutuotų. Tiksliai negali pasakyti, kiek į įmonės bankinę sąskaitą įnešė ar nusiėmė pinigų, visa tai atsispindi buhalterinėje apskaitoje. Asmeninių pinigų turi iš savo darbo (duomenys neskelbtini). Su L. C. tarpusavyje grynais pinigais nedisponavo, nei jis M. Č. duodavo grynų pinigų, nei M. Č. jam duodavo grynųjų pinigų. Mano, kad atlyginimus darbuotojams išmokėdavo pats L. C., kadangi L. C. disponavo visais įmonėje gautais pinigais, turėjo kaip direktorius tam įgaliojimus. Kas tiksliai sudarinėdavo algalapius, nežino, jis jų nesudarinėjo ir L. C. neteikdavo. Išmokant atlyginimus, L. C. ar kitas darbuotojas M. Č. nepateikdavo algalapių, kad juos pristatytų įmonės (duomenys neskelbtini) buhalterei. M. Č. nebuvo žinoma apie L. C. sudarytas panaudos ar nuomos sutartis, jam panaudos ar nuomos sutartis dėl ekskavatoriaus nebuvo pateikta. L. C. išėjus iš darbo, jis 2016-03-09 minėtas sutartis pateikė įmonės (duomenys neskelbtini) buhalteriui. Buhalteriniuose dokumentuose nėra darbų atlikimo akto dėl šio mechanizmo naudojimo. Dėl nuomos kainos su L. C. ar kitu įmonės darbuotoju nebuvo taręsi. Nežino, ar įmonės dokumentuose yra patvirtinantys duomenys dėl ekskavatoriaus nuomos. Dėl minėto mechanizmo pinigų už jo nuomą nemokėjo ir niekaip kitaip neatsiskaitė ir nežadėjo atsiskaityti. M. C. jokių pretenzijų nereiškė dėl mechanizmo nuomos ir apmokėjimo už jį nereikalavo iki šiol. (duomenys neskelbtini) 2013 m. buvo mokesčių papildymas už 2011 m., kadangi buvo kažkokie neatitikimai, nes 2011 m. (duomenys neskelbtini) buvo apvogtas ir dėl dokumentų neturėjimo negalėjo savo mokesčių tinkamai deklaruoti. Negali pasakyti, kiek pinigų reikėjo sumokėti dėl mokesčių papildymo, tačiau suma nebuvo didelė. Lietuvoje nėra deklaravęs gyventojų pajamų ir turto, kadangi Lietuvoje nedirba. Užsienio šalyse turi atsidaręs banko sąskaitas – (duomenys neskelbtini) turi tris banko sąskaitas. Laikotarpiu nuo 2014-05-14 iki 2014-12-08 į savo banko sąskaitą Lietuvoje iš užsienio sąskaitos persivedė keturis kartus po 9 500 dolerių, viso 38 200 dolerių. Šiuos pinigus pervedė iš savo bankinių sąskaitų, atidarytų (duomenys neskelbtini), kadangi ten turi savo santaupų. Pinigų pervedimo nedeklaravo, kadangi yra kitos šalies pilietis ir to daryti jam neprivaloma (2 t., b. l. 182, 187-191).

Tarnybiniame pranešime fiksuota, kad 2018-11-12 el. paštu (duomenys neskelbtini) buvo kreiptasi į M. Č., gyvenantį ir dirbantį (duomenys neskelbtini). M. Č. atsakė, kad jo tėvui A. Č. (duomenys neskelbtini) užsakovai atsiskaitymų už suteiktas paslaugas neveždavo. Jis jokių santykių su užsakovais neturėjo. Kiek jam yra žinoma, R. R. („v.“ programoje vadinamas R.) (duomenys neskelbtini) buvo suteikusi paslaugas. M. Č. nežino, kam, kada ir kokią sumą perdavė R. R. po (duomenys neskelbtini) paslaugų suteikimo. Ar R. R. buvo išrašyta PVM sąskaita – faktūra, nežino (3 t., b. l. 4-16).

A. L., apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog dirba (duomenys neskelbtini) įmonėje, užsiimančioje buhalterinės apskaitos dokumentų tvarkymo paslaugomis. M. Č. paprašė, kad ji pažiūrėtų įmonės (duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos dokumentus, ar apskaita vedama tvarkingai. Išanalizavusi pateiktus buhalterinės apskaitos dokumentus, 2016-08-24 surašė (duomenys neskelbtini) aktą, kuriame pateikė išvadą, kad įmonės direktorius L. C. iš klientų priimdavo grynuosius pinigus, bet jų neįnešdavo į įmonės kasą. Pagal avansines apyskaitas L. C. įmonės vardu už atliktas paslaugas priėmė grynųjų pinigų už 25 670,70 Eur, kurie nebuvo įnešti į įmonės kasą. L. C. grynaisiais pinigais apmokėjo kai kurias įmonės ūkines operacijas už 16 341,89 Eur, tačiau pagal pinigų priėmimo kvitus už 2015 m. L. C. nėra įnešęs į įmonės kasą jokių gautų grynųjų pinigų, gautų iš klientų, todėl įmonei L. C. atleidimo dieną, t. y. (duomenys neskelbtini) L. C. liko skolingas 11 394,86 Eur (3 t., b. l. 20-21).

D. R., apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015 m. rugpjūčio mėn. jų šeima nusprendė įsirengti gręžinį (duomenys neskelbtini). Internete susirado įmonę, atliekančią gręžinio gręžimo darbus - (duomenys neskelbtini). Jos vyras E. paskambino nurodytu kontaktiniu numeriu Nr. (duomenys neskelbtini), kiek jai žinoma, asmuo prisistatė kaip L. Su juo buvo derinami visi reikalai dėl gręžinio išgręžimo darbų. Jis atsiuntė sąmatą. 2015 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje atvyko L. C. ir dar du asmenys, kurie padėjo L. atlikti darbus. Darbai buvo atlikti maždaug per savaitę. Gręžinio įrenginys buvo pirktas iš (duomenys neskelbtini) už 1 032,04 Eur. Ši suma, buvo sumokėta L. C. į rankas grynaisiais pinigais, tačiau jis nedavė jokio apskaitos dokumento, kad pinigus gavo ir priėmė. Už šią pinigų sumą L. C. pirko gręžinio įrenginį ir jo dalis. Vėliau jam buvo mokėti grynieji pinigai už atliktus darbus. Jam buvo sumokėta ne mažiau 1 890 Eur. Už atliktas paslaugas jie taip pat negavo jokio pinigų priėmimo kvito. L. C. iš jų viso gavo 2 922,04 Eur grynųjų pinigų, tačiau jokių apskaitos dokumentų nedavė. L. C. sumokėjo grynais pinigais už įrangą, o 1 890 Eur galėjo sumokėti jos vyras E. R. pavedimu į (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą. Dviejų sumų, t. y. 1 890 Eur ji ir jos vyras už tuos pačius darbus sumokėti negalėjo. (duomenys neskelbtini) darbuotojai atliko tik gręžinio paslaugą bei nupirko patį siurblį ir jį įstatė į patį gręžinį. Pačius vandens pajungimo darbus atliko kiti darbuotojai, tačiau tai tikrai nebuvo (duomenys neskelbtini) atlikti darbai. Už siurblio nupirkimą ir jo įstatymą papildomų pinigų nemokėjo. Buvo sumokėta kaip PVM sąskaitoje – faktūroje nurodyta už „Gręžinio“ paslaugą ir už patį siurblį, o siurblio dokumentai pridėti prie ankstesnės apklausos (3 t., b. l. 25-39, 43, 44).

G. M., apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji nuo (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini). Nuo 2014 m. pradėjo tvarkyti (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitą. Direktorius L. C. įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus teikdavo nesistemingai. Ji el. paštu siųsdavo užklausimus dėl trūkstamų dokumentų pateikimo. Tvarkant buhalterinę apskaitą pagal pinigų priėmimo kvitus, buvo matoma, kad L. C. už suteiktas paslaugas gauna daug grynųjų pinigų iš klientų, tačiau jis dalies gautų sumų neįnešdavo į įmonės kasą, už kai kurias įmonės ūkines operacijas apmokėdavo iš gautų grynųjų pinigų. Visos sąskaitos, kurios buvo pateiktos L. C., M. Č. buvo įtrauktos į apskaitą. Suskaičiavus įmonės 2015 metų balansą, buvo gauta išvada, kad L. C. įmonei skolingas ne mažiau kaip 10 000 Eur. Šie pinigai nebuvo įnešti į įmonės kasą ir nebuvo šių pinigų panaudojimo pateisinančių dokumentų. Buhalterinius dokumentus dėl (duomenys neskelbtini) buhalterijos tvarkymo pateikdavo akcininkas M. Č. bei direktorius. Kiek pamena, dažniau šiuos dokumentus pateikdavo (duomenys neskelbtini) akcininkas. Šie dokumentai būdavo atvežami į jos darbovietę. Neatsimena, kiek kartų L. C. buvo atvykęs pateikti dokumentus, jis tikrai buvo atvykęs ne vieną ir ne du kartus, o daugiau. Šis asmuo buvo pateikęs (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sąskaitas, atsiskaitymo kvitus. M. Č. pateikdavo jiems pirkimo - pardavimo sutartis, atsiskaitymo kvitus bei kitas įmonės sutartis. Dažniau buhalterinius (duomenys neskelbtini) dokumentus pateikdavo šios įmonės akcininkas M. Č. Visus buhalterinius dokumentus rengdavo buhalteriai, pagal jų pateiktus dokumentus. Vėliau L. C. savo parašu patvirtindavo sudarytas avansines apyskaitas. Kas atlikdavo bankinius pavedimus (duomenys neskelbtini) banko internetinėje sąskaitoje, nežino. Informacija apie šios įmonės bankinius pavedimus buhalteriams buvo atsiunčiama iš minėto bendro (duomenys neskelbtini) elektroninio pašto. Gavus tokią informaciją, ji buvo apskaitoma buhalterinėje apskaitoje (3 t., b. l. 46-47, 75-77).

M. C. , apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) dirbo įmonėje (duomenys neskelbtini) kartu su L. D. ir L. C. Jo darbas buvo padėti gręžti gręžinius, t. y. paduoti, pakeisti grąžtus. Atlyginimas buvo mokamas grynais pinigais, mokėdavo įmonės direktorius, gaunant atlyginimą, buvo pasirašoma žurnale. Kaip vyko atsiskaitymai su klientais, nežino, taip pat nežino, ar buvo išrašomi pinigų priėmimo kvitai. Nuo įmonės įsteigimo pradžios įmonėje buvo naudojamas mini ekskavatorius „Hitachi EX22“, su juo buvo atliekami tik kasimo darbai. Ekskavatorių vairavo tiek jis, tiek L. D., tiek L. C. Ekskavatorius gesdavo iš techninės pusės, buvo remontuotas variklis, hidraulinis siurblys, vikšrai, techninės jungtys. Detalės buvo perkamos naujos, o su ekskavatoriumi jis važinėjo kiekvieną dieną nurodytame objekte. 2013 m. įsigijo ekskavatorių iš fizinio asmens, gyvenančio (duomenys neskelbtini). Pirkimo - pardavimo dokumentų neišsaugojo. Mini ekskavatorių pirko sau asmeniniam naudojimui. 2014 m. bendrovės (duomenys neskelbtini) savininkas M. Č., pasiūlė bendrovei išnuomoti M. C. mini ekskavatorių „Hitach EX22“. 2014 metų rudenį su (duomenys neskelbtini) direktoriumi L. C. pasirašė panaudos sutartį dėl mini ekskavatoriaus „Hitach EX22“. Pasirašant panaudos sutartį, sutarties pasirašyme dalyvavo jis pats ir (duomenys neskelbtini) direktorius L. C. Nuomos sutarties neturi, neišsaugojo. Nuomos sutartis buvo neterminuota. Neatsimena, kokią sumą pagal nuomos sutartį bendrovė (duomenys neskelbtini) turėjo jam mokėti už mini ekskavatorių „Hitach EX22“. Bendrovė (duomenys neskelbtini) už mini ekskavatoriaus „Hitach EX22“ nuomą nei karto nesumokėjo. Dėl skolos už ekskavatoriaus nuomą kalbėjo su bendrovės (duomenys neskelbtini) savininku M. Č. Jis žadėjo sumokėti vėliau visą nuomos pradelstą sumą, bet atsiskaitymo laikotarpio nenurodė. Bendrovė iš savo lėšų tvarkė mini ekskavatorių „Hitach EX22“. Mini ekskavatoriumi (duomenys neskelbtini) naudojosi iki 2015 m. pabaigos. 2016 m. liepos mėnesį ekskavatorių pardavė fiziniam asmeniui. Pirkimo - pardavimo sutarties neturi, neišsaugojo. 2015 m. rudenį su M. Č. žodžiu susitarė, jog bendrovė sutvarkys ekskavatoriaus techninę būklę, kad galėtų jį parduoti, o bendrovei dėl nesumokėtos nuomos neturės pretenzijų. Nuomos sutartis buvo nutraukta žodiniu susitarimu. Atlyginimas buvo mokamas grynaisiais pinigais. Atlyginimą mokėdavo tai įmonės vadovas, tai jos savininkas (3 t., b. l. 83, 87, 94-97, 100).

, apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad nuo (duomenys neskelbtini) įsidarbino (duomenys neskelbtini). Įmonėje taip pat dirbo M. C., jie abu buvo pagalbiniai darbuotojai. Įmonės direktorius tuo metu buvo L. C. L. D. funkcijos buvo keisti grąžtus, įjungti vandenį, įpilti kuro į techniką ir pan. Jie užsiėmė gręžinių gręžimo darbais. Naudojo gręžyklą ir ekskavatorių. Kurą įrenginiams pildavo degalinėje prieš vykstant į objektą, o kartais-ir darbo metu, jeigu jo pritrūkdavo. Kuras buvo perkamas įmonės vardu. Jam atlyginimas buvo mokamas grynaisiais pinigais, mokėdavo L. C. Kai gaudavo atlyginimą, jis pasirašydavo atlyginimų žiniaraštyje. Mini ekskavatorius „Hitachi EX22“ buvo naudojamas (duomenys neskelbtini) veikloje gręžimo darbams, kasinėjimams. Ekskavatorius buvo taisomas, t. y. buvo keisti vienas ar du vikšrai, keičiama įvorė. Darbo metu pasitaikydavo, kad atvykdavo pats M. Č. (maždaug kartą į savaitę). M. Č. atvykęs stebėdavo, ar tinkamai atliekami darbai (3 t., b. l. 102-103, 104).

Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2016-11-16 elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) E. R. atsiuntė atsakymą, jog buvo atlikti gręžinių gręžimo darbai. Tą pačią dieną E. R., paskambino telefonu ir pranešė, kad šiuo metu su šeima gyvena (duomenys neskelbtini), jam nėra galimybės atvykti apklausai. Jis nurodė, kad (duomenys neskelbtini) atliko gręžinio gręžimo darbus (duomenys neskelbtini), už paslaugas atsiskaitė bankiniu pavedimu. Grynųjų pinigų jis nemokėjo (3 t., b. l. 105-111).

Tarnybiniame pranešime fiksuota, kad 2018-02-27 su E. R. motina I. R. susisiekus telefonu, ji pasakė, kad sūnus E. R. jau ilgą laiką gyvena (duomenys neskelbtini) ir kada žada grįžti, nežinanti (3 t., b. l. 105-111).

Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad PVM sąskaita - faktūra Nr. 027 išrašyta 2015-07-15 E. R. už paslaugą: „Gręžinys“. E. R. šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), todėl į jį buvo kreiptasi el. paštu. E. R. atsakė, kad buvo išgręžtas tik gręžinys, visus kitus darbus pasidarė pats (3 t., b. l. 105-111).

A. Š., apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad įmonės (duomenys neskelbtini) duomenis rado interneto skelbimuose. Nuo 2012 m. iki šios dienos jis yra įmonės (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Šalia įmonės sandėlių buvo reikalinga atlikti vandens patikrą dėl vandens galimo užteršimo, todėl buvo reikalinga atlikti bandomąjį gręžinį, kad būtų paimtas vandens mėginys. Jis bendravo su asmeniu, vardu L. Gręžimas buvo atliktas adresu (duomenys neskelbtini) 2015 m. birželio mėnesį. Buvo išrašyta PVM sąskaita – faktūra dėl apmokėjimo už gręžinį, buvo nurodyta 859,10 Eur suma, todėl tokią sumą ir sumokėjo grynaisiais pinigais L. įmonės (duomenys neskelbtini) atstovui, dėl apmokėjimo buvo išduotas pinigų išdavimo kvitas (3 t., b. l. 134-135).

A. B., apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad rado laikraštyje skelbimą apie (duomenys neskelbtini) teikiamas paslaugas. Norėjo, kad įmonė atliktų vandens gręžinį. Asmeniui, kurį asmens parodymo atpažinti metu atpažino kaip L. C., paskambino telefonu ir su juo sutarė, kad atvyks įvesti gręžinio. Po gręžinio atlikimo su minėtu asmeniu jokių ryšių nebepalaikė. Įmonė (duomenys neskelbtini) gręžinį atliko jos gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). Darbų metu dirbo du darbuotojai. Pats gręžinys buvo įrengtas 2015 m. Po paslaugos atlikimo L. C. ji grynais pinigais sumokėjo iki 2 000 Eur, L. C. jai išdavė mokėjimą patvirtinantį dokumentą. Buvo atlikta ne tik gręžinio paslauga, bet buvo pirktas ir variklis (sistema vandeniui pakelti) ir atlikti vandens pajungimo darbai. Variklio pirkimui ji L. C. davė grynųjų pinigų. L. C. po gręžinio išgręžimo, kuomet jam padavė pinigus už variklį, nupirko variklį, už variklį ji L. C. padavė ne mažiau kaip 200 Eur. L. C., nupirkęs variklį, jį įstatė bei atliko vandens pajungimo darbus iki gyvenamojo namo, tačiau jai už tai papildomai nereikėjo mokėti. A. B. L. C. viso sumokėjo PVM sąskaitoje – faktūroje nurodytą pinigų sumą, t. y. 1050 Eur ir pinigus už variklį. Atskiro dokumento, kuriuo jai L. C. perdavė pirktą variklį, nepasirašė (3 t., b. l. 138-139, 145-146).

, apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad įmonę (duomenys neskelbtini) rado reklamos pagalba. 2014 m. gruodžio mėnesį (duomenys neskelbtini) buvo įrengtas gręžinys. Vienas asmuo buvo atvykęs įrengti gręžinį- tas pats asmuo, su kuriuo bendravo dėl gręžinio įrengimo. Po darbų atlikimo minėtas asmuo jam išdavė PVM sąskaitą – faktūrą, viso reikėjo sumokėti už gręžinį apie 4 500 litų. Pagal išduotą PVM sąskaitą – faktūrą apmokėjo bankiniu pavedimu į įmonės (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą. (duomenys neskelbtini) išgręžė tik gręžinį su specialia technika. Papildomai įmonė jokių darbų neatliko ir įmonei susimokėjo tik tiek, kiek nurodyta PVM sąskaitoje – faktūroje (3 t., b. l. 148-149, 150-151).

R. B., apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad nuo (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) rado buvęs įmonės darbuotojas projektų vadovas G. M., kuris tuo metu dirbo (duomenys neskelbtini). G. M. 2015-05-28 vadybininkui Ž. N. persiuntė el. laišką dėl sutarties apie vandens gręžinį pasirašymo. Ant šios sutarties galėjo pasirašyti tik R. B. kaip įmonės direktorius. Prie minėto el. laiško buvo prisegti 2 failai: 2015-05-28 darbų atlikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir darbų atlikimo sąmata Nr. 1 prie darbų atlikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (šių dokumentų kopijas prideda). Tą pačią dieną, t. y. 2015-05-28, jis, kaip įmonės vadovas, pasirašė minėtus dokumentus. Nežino, kada ir kokiu adresu buvo atliktas laikinasis vandens gręžinys, nes tame objekte nebuvo, viską tvarkė jo pavaldiniai. Įmonei (duomenys neskelbtini) išrašė 4 sąskaitas – faktūras dėl apmokėjimo už gręžinį: 2015-06-04 3 293,56 Eur sumai, 2015-09-30 316 Eur sumai, 2015-10-08 110 Eur sumai ir 2015-11-27 300 Eur sumai. Iš šių sąskaitų – faktūrų matyti, kad (duomenys neskelbtini) direktorius L. C. išrašydavo sąskaitas – faktūras, jas gaudavo ir jose pasirašydavo darbuotojai G. M. ir elektros projektų skyriaus vadovas V. J., kurie šiuo metu jau nebedirba. Įmonė pinigus pervedinėjo per banką, nes atsiskaitymas grynais pinigais įmonėje nevykdomas (3 t., b. l. 157-158).

G. M. , apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dėl gręžinio įrengimo bendravo su L. C. Vandens gręžinys buvo įrengtas 2015 m. birželio mėnesį adresu (duomenys neskelbtini). Gręžinio darbus atlikinėjo su technika-buvo naudojamas mini ekskavatorius. Kai buvo kelis kartus atvykęs į vietą, matė dirbančius tris vyrus. Sąskaita – faktūra už gręžinį buvo išrašyta, jos buvo kelios. Sąskaitas visą laiką atveždavo ir paduodavo jam asmeniškai L. C. (3 t., b. l. 176-177).

R. V., apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015 m., radusi skelbimą laikraštyje (duomenys neskelbtini), kreipėsi į (duomenys neskelbtini) dėl bandomojo gręžinio atlikimo. Bandomasis gręžinys buvo įrengiamas jos privačioje valdoje (duomenys neskelbtini). PVM sąskaita – faktūra dėl apmokėjimo už gręžinį buvo išrašyta, jai buvo įteiktas sumokėjimą patvirtinantis dokumentas, bet jo neturi. Už atliktą paslaugą apmokėjo, neprisimena, kokiu būdu – ar grynais pinigais, ar bankiniu pavedimu (3 t., b. l. 190-193).

N. F., apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad įmonę (duomenys neskelbtini) rado pagal skelbimą laikraštyje 2015 m. liepos mėn. Bendravo su L. Gręžinys buvo įrengtas 2015 m. liepos mėn., (duomenys neskelbtini). Gręžinį įrenginėjo trys asmenys-pats L. ir du pagalbiniai asmenys. Kiek suprato, buvo naudojama mašina žemei gręžti ir mini ekskavatorius. 2015 m. liepos 22 d. Buvo išrašyta PVM sąskaita - faktūra 1 050 Eur sumai. PVM sąskaitą - faktūrą padavė L. C. Už paslaugą sumokėjo grynais pinigais, juos paduodama pačiam L. C. į rankas. Sumokėjo 2015 m. liepos 22 d. (duomenys neskelbtini). Variklį- siurblį, reikalingą pakelti vandeniui iš gręžinio, nupirko L. C. Jam už tai padavė grynais pinigais, kaip mato pagal sąskaitą – faktūrą-ne mažiau kaip 660,01 Eur ir jis atvežė nupirkęs siurblį iš (duomenys neskelbtini). Siurblį jis su darbuotojais įstatė į gręžinį, kad būtų galima pakelti vandenį. Pajungimo darbus atliko L. C. Atskirai L. C. ar jo darbuotojams už siurblio pargabenimą ir įstatymą, vandens pajungimo darbus nieko nemokėjo (4 t., b. l. 12-18).

Z. S., apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ji savo namuose 2015 m. įsirengė vandens gręžinį. Įmonę, kuri įrengė gręžinį, susirado per pažįstamą. Gręžinys buvo atliktas (duomenys neskelbtini). Darbų metu buvo naudojamas mini ekskavatorius ir aparatas gręžiniui atlikti. Atlikus darbus, buvo išrašyta PVM sąskaita – faktūra. 2015-06-30 sąskaitą išrašė ir padavė L. C., sąskaita buvo išrašyta 968 Eur sumai. Už atliktus darbus mokėjo tą pačią dieną, kaip išrašė sąskaitą – faktūrą, sumokėjo tiek, kiek parašyta sąskaitoje-968 Eur. (duomenys neskelbtini) darbuotojai pas juos atliko ir vandentiekio įvado atvedimo ir vandens tiekimo pajungimo darbus. Iš viso sumokėjo grynais 2000 Eur ar 2200 Eur. Pinigus padavė vyresniam asmeniui, jo duomenų nežino. (duomenys neskelbtini) darbuotojams sumokėjo PVM sąskaitoje – faktūroje nurodytą sumą bei sumą, nurodytą už variklį (4 t., b. l. 26-29, 50, 56-57).

J. S. , apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dėl gręžinio įrengimo bendravo su asmeniu, vardu L. Gręžinys buvo atliktas 2015-08-08 (duomenys neskelbtini). Darbus vykdė trys asmenys, tarp jų-ir pats L. Atliekant darbus, buvo naudojamas mini ekskavatorius ir automobilis su grąžtu. Už atliktus darbus 2015-09-08 L. jai išrašė PVM sąskaitą – faktūrą 1 230 Eur sumai. Ji jam padavė pinigus. Pas ją yra įrengtas vandens gręžinys, jį įrengė (duomenys neskelbtini). Visa įranga kainavo 855,55 Eur ir ją sumontavo įmonės (duomenys neskelbtini) darbuotojai. Tie patys darbuotojai atliko ir vandentiekio įvado atvedimo ir vandens tiekimo pajungimo darbus. Už viską sumokėjo grynais pinigais 1 230 Eur. Pinigus padavė įmonės direktoriui L. C. (duomenys neskelbtini) darbuotojams sumokėjo PVM sąskaitoje – faktūroje nurodytą sumą bei sumą, nurodytą už variklį, viso gręžinio suma yra apie 2 000 Eur. Įmonės darbuotojų paprašė, kad nupirktų siurblį – variklį, jį įdėtų ir atliktų visus pajungimo darbus (4 t., b. l. 38-41, 59, 64-65).

J. K., apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad telefonu tarėsi dėl gręžinio atlikimo, gręžinį įrengė du darbuotojai. 2015 m. gegužės mėnesį (duomenys neskelbtini) jai prie gyvenamojo namo buvo įrengtas gręžinys. Darbų atlikimo metu buvo naudojamas traktorius. Po darbų atlikimo L. išrašė PVM sąskaitą – faktūrą apie 2 000 Eur sumai. Ji nurodytą sumą padavė L. grynais pinigais (4 t., b. l. 67-68).

I. K., apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015 m. liepos mėnesį L. C. rengė gręžinį, kuris neveikia. Dėl gręžinio įrengimo bendravo su juo, jis ir buvo atvykęs pas ją į jos gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Darbų atlikimo metu buvo naudojama speciali technika. L. C. po darbų atlikimo jai išrašė dvi PVM sąskaitas ? faktūras, kadangi buvo atlikti trys gręžiniai-vienas labai negilus, todėl už tai pinigų neėmė, kiti du gilesni, tačiau juose vandens nebuvo pasiekta, bet už tai vis tiek turėjo susimokėti. Vienoje PVM sąskaitoje – faktūroje Nr. 031 buvo įrašyta suma 400 Eur, už tai buvo išrašytas pinigų priėmimo kvitas, tačiau ar ji mokėjo grynais pinigais, šito neatsimena. Buvo išrašyta dar viena PVM sąskaita – faktūra Nr. 030 tą pačią dieną, t. y. 2015-07-31 899,79 Eur sumai. Tą pačią dieną pinigus pervedė bankiniu pavedimu į (duomenys neskelbtini) bankinę sąskaitą. Kadangi vandens nebuvo pasiekta, nei vandens pakėlimo sistemos, nei vandens pajungimo darbų iki namų įdiegta nebuvo ir už tai ji (duomenys neskelbtini) nemokėjo jokių pinigų. Daugiau nei nurodyta PVM sąskaitose – faktūrose L. C. pinigų už nieką nemokėjo (4 t., b. l. 75-78, 84-85).

A. S., apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad (duomenys neskelbtini) paslaugų reikėjo išgręžti gręžinį. 2015 m. liepos mėnesį (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) įrengė gręžinį. Buvo naudojama speciali technika - mini ekskavatorius. Po darbų atlikimo 2015-07-13 buvo išrašyta PVM sąskaita – faktūra, joje buvo nurodyta sumokėti 1 500 Eur. Šią sumą jis sumokėjo grynais pinigais PVM sąskaitos – faktūros išrašymo dieną – 1500 Eur padavė PVM sąskaitą – faktūrą išrašiusiam asmeniui. Pinigus paduodant buvo du (duomenys neskelbtini) įmonės darbuotojai, vienas iš jų, kaip vėliau atpažino – L. C. Darbus atliko pats L. C. kartu su dviem jaunesniais vyrais. Ar siurblį - variklį (reikalingą pakelti vandenį) pirko jis, ar įmonė, neatsimena. Kiek siurblys - variklis kainavo ir kokioje įmonėje jis buvo pirktas, neatsimena (4 t., b. l. 87-89, 95-96).

A. K. , apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad (duomenys neskelbtini) aptiko internete. Gręžinys (duomenys neskelbtini) buvo atliktas 2015 m. rugpjūčio 5 d. Gręžinį išgręžė per vieną dieną ir tą pačią dieną jis už tai atsiskaitė. Darbų metu buvo naudojama technika-mini ekskavatorius ir gręžimo mašina. Tą pačią dieną, kai buvo išgręžtas gręžinys, jam išrašė PVM sąskaitą – faktūrą. Suma buvo maždaug apie 2 000 Eur. Atsiskaitė pavedimu per internetinę bankininkystę į (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą. (duomenys neskelbtini) jam išgręžė gręžinį, įstatė ir variklį, kuris pakelia vandenį, atliko visus pajungimo darbus nuo gręžinio iki namų. Pervedimas pagal išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą 2 250 Eur sumai galėjo būti atliktas per O. K. (jo sutuoktinės) banko sąskaitą. Kokia PVM sąskaitoje – faktūroje buvo išrašyta suma (2 250 Eur), tiek ir mokėjo už gręžinį, variklį vandeniui pakelti ir atvedimo - pajungimo darbus (4 t., b. l. 98-99, 100-101).

G. K., apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jos gyvenamojo namo kieme (duomenys neskelbtini) gręžinį atliko (duomenys neskelbtini) 2015 m. balandžio mėnesį. Darbų atlikimo metu buvo du įmonės (duomenys neskelbtini) darbuotojai, jie naudojo kažkokią specialią techniką. Dėl darbų atlikimo buvo išrašyta PVM sąskaita – faktūra, sąskaitą išrašė L. C. Ji jam sumokėjo 1 100 Eur grynaisiais pinigais. (duomenys neskelbtini) 2015 m. atliko papildomai dar vieną gręžinį, kadangi pirmu gręžimu buvo atsimušta į didelį akmenį. Antru gręžimu pavyko išgręžti tinkamą gręžinį. Daugiau jokių darbų (duomenys neskelbtini) darbuotojai neatliko (4 t., b. l. 103-105, 106-107).

D. M., apklausta kaip liudytoja liudytoja ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015 m. vasarą informaciją apie (duomenys neskelbtini) rado internete. Dėl paties gręžinio ji bendravo su L. C. Gręžinys buvo įrengtas 2015 m. lapkričio 13-15 dienomis adresu (duomenys neskelbtini). Dirbo trys darbuotojai, buvo naudojamas mini ekskavatorius bei įrenginys gręžiniui atlikti. Po darbų atlikimo 2015-11-15 L. C. išrašė PVM sąskaitą – faktūrą dėl 2 040 Eur, ji šią sumą iškart grynaisiais pinigais jam padavė. (duomenys neskelbtini) atliko tik gręžinio paslaugą. Kokia suma 2015-11-15 PVM sąskaitoje – faktūroje buvo išrašyta, tiek ir buvo sumokėta už darbus. Daugiau jokių paslaugų įmonė (duomenys neskelbtini) ar įmonės darbuotojai nebuvo suteikę ir už nieką ji papildomai nemokėjo (4 t., b. l. 109-111, 117-118).

K. L., apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad telefonu ir gyvai bendravo su L. C., jis ir atlikinėjo darbus. Bandomasis gręžinys buvo įrengtas 2015 m. rudenį, rugsėjo - spalio mėnesiais (duomenys neskelbtini). Gręžinį įrenginėjo pats L. C. ir jo sūnus. Darbus vykdė mini ekskavatoriumi ir kranu su grąžtu. Po darbų įrengimo L. C. išrašė sąskaitą – faktūrą dėl apmokėjimo už darbus. Kokia suma buvo įrašyta sąskaitoje – faktūroje, tokią ir mokėjo grynaisiais pinigais gręžinio įrengimo vietoje. Pinigus perdavė L. C. Vandentiekio įvado atvedimo ir vandens tiekimo pajungimo darbus atliko taip pat L. C. su savo sūnumi. Už viską vienu metu sumokėjo L. C. grynais pinigais apie 2000 Eur (4 t., b. l. 131-134, 142-144).

A. B. , apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015 metų vasarą jo posūnis I. M. susitarė, kad jam priklausančiame sklype (duomenys neskelbtini) atliks bandomąjį vandens gręžinį. Posūnis bendravo dėl gręžinio įrengimo su asmeniu, kurio vardas yra L. Dirbo trys vyrai, iš kurių vienas-L. 2015-11-06 L. C. jo akivaizdoje išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 042 1 410 Eur sumai, tą pačią dieną sumokėjo 1 410 Eur grynais pinigais, surašant pinigų perdavimo kvitą Serija BLB Nr. (duomenys neskelbtini). Kvite pasirašė savo parašu už I. M., kadangi jis buvo užsienyje. (duomenys neskelbtini), statydama jo posūnio I. M. sklype (duomenys neskelbtini) gręžinį, jį pilnai sumontavo. Vandentiekio įvado atvedimą ir vandens tiekimą nuo gręžinio iki namo taip pat atliko (duomenys neskelbtini). Už gręžinio pastatymą ir visus kitus atliktus darbus sumokėjo 1 410 Eur grynais pinigais. Minėtus pinigus padavė gręžinį padariusios įmonės vadovui vardu L. (4 t., b. l. 161-166, 176-180).

A. P., apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad (duomenys neskelbtini) rado internete. Asmuo, su kuriuo kalbėjo telefonu, atvyko su dar vienu jaunu vyru, su kuriuo ir atliko gręžinį. Gręžinys buvo įrengtas 2015 m. gruodžio mėnesį jo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). PVM sąskaita – faktūra išrašyta 2015-12-23 400 Eur sumai. Gręžinį padarė du asmenys, vienas-jaunas vyras, kitas L. C., darbų metu buvo naudojamas ekskavatorius ir gręžimo mašina. Pagal PVM sąskaitą – faktūrą, išrašytą 2015-12-23 Nr. 050 400 Eur sumai sumokėjo už siurblį, už tai jam buvo pateiktas pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini). PVM sąskaita – faktūra Nr. 049 išrašyta 2015-12-26 1 550 Eur sumai, buvo išrašyta už gręžinį, tiek už darbus ir apmokėjo grynaisiais pinigais. 400 Eur ir 1 550 Eur sumas sumokėjo grynaisiais pinigais, juos padavė sąskaitas išrašiusiam asmeniui. L. C. pirko variklį Vilniuje, jis kainavo apie 600 Eur, tokią sumą L. C. grynaisiais pinigais padavė. Pinigus už siurblį padavė iškart po gręžinio išgręžimo, t. y. 2015 m. gruodžio mėn. Buvo padarytas vienas gręžinys. Kokia suma buvo parašyta PVM sąskaitose – faktūrose, tokią ir sumokėjo L. C. (4 t., b. l. 190-191, 197-198).

V. L., apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad pasiskambino į (duomenys neskelbtini) ir sutarė dėl gręžinio adresu (duomenys neskelbtini) įrengimo. Asmuo, su kuriuo kalbėjo telefonu, atvyko su dar vienu jaunesniu vyru ir jie pas jį 2015 m. vasarą įrenginėjo gręžinį. Darbų metu buvo naudojama gręžinio mašina bei ekskavatorius. Už atliktus darbus vyresniam vyriškiui (asmens parodymo metu atpažino kaip L. C.) sumokėjo grynaisiais pinigais. (duomenys neskelbtini) išgręžė gręžinį specialia gręžimo mašina, nupirko ir įstatė siurblį – variklį (įrangą skirtą pakelti vandeniui) bei sumontavo visą įrangą iki pat namų. Įrangą pirko patys (duomenys neskelbtini) darbuotojai. Gręžinys, siurblys, jo įstatymas ir visi pajungimo darbai buvo atlikti įmonės (duomenys neskelbtini) darbuotojų (5 t., b. l. 2-3, 9-10).

R. M., apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015 m. gruodžio mėnesį įmonę (duomenys neskelbtini) rado paskambinusi informaciniu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Ji norėjo, kad įrengtų vandens gręžinį adresu (duomenys neskelbtini). Darbuotojai dirbo apie penkias dienas, darbų metu buvo naudojama gręžimo mašina bei mini ekskavatorius. Jai po darbų atlikimo 3 330 Eur sumai PVM sąskaitą – faktūrą išrašė L., už tai jam sumokėjo grynaisiais pinigais. Sąskaitoje nurodytą sumą 2015-12-07 padavė L. į rankas, už tai jai jis išrašė pinigų priėmimo kvitą. (duomenys neskelbtini) jai atliko darbus, kaip parašyta PVM sąskaitoje – faktūroje, t. y. „Bandomąjį gręžinį“ ir „Gręžinį“, už 3 330 Eur. (duomenys neskelbtini) atliko tik gręžinį. Ji (duomenys neskelbtini) papildomai už nieką nemokėjo, sumokėjo tiek, kiek buvo parašyta PVM sąskaitoje – faktūroje (5 t., b. l. 15-17, 23-27).

D. D., apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015 m. rudenį rado įmonę (duomenys neskelbtini). Kalbėjo su pačiu L., su juo aptarė gręžinio įrengimą. Gręžinys buvo įrengtas 2015 lapkričio 23 d. adresu (duomenys neskelbtini). Darbų atlikimo metu dirbo pats L. ir dar du pagalbiniai darbuotojai. Darbų metu buvo naudojama vežimo platforma, gręžimo mašina ir mini ekskavatorius. L. 2015-11-23 jam išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 045 1 830 Eur sumai. Už darbus jis sumokėjo grynaisiais pinigais, jam buvo išrašytas pinigų priėmimo kvitas Nr. (duomenys neskelbtini). Nors jam įmonė (duomenys neskelbtini) 2015-11-23 išrašė PVM sąskaitą – faktūrą 1 830 Eur sumai, tačiau ši įmonė jam taip pat atliko ir vandens pajungimo darbus. Kuomet įrengė gręžinį, jam (duomenys neskelbtini) darbuotojas pasiūlė, kad gali nupirkti siurblį - variklį (reikalingą pakelti vandenį), jį įleisti ir atlikti pajungimo darbus. Jam grynaisiais pinigais davė ne mažiau kaip 842,26 Eur, papildomai už siurblio nupirkimą (duomenys neskelbtini) pinigų nemokėjo. Darbuotojams davė tik tiek, kiek kainavo pats siurblys – variklis. Darbuotojai tik išgręžė gręžinį ir įstatė nupirktą siurblį, atjungė hidroforą ir sujungė vamzdžius į sistemą (5 t., b. l. 29-31, 37-40).

S. A., apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015 metų vasarą pradėjo ieškoti automobilio internete. Skelbime pamatė, kad parduodamas automobilis „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Paskambino nurodytu numeriu, mano, jog telefonu bendravo su L., vakare nuvyko apžiūrėti automobilio (duomenys neskelbtini). 2015-08-18 susitiko VĮ „Regitra“ Alytuje ir jis L. į rankas padavė 3 470 Eur grynaisiais pinigais už automobilį, prieš tai į įmonę buvo pervedęs 5 000 Eur. L. išrašė PVM sąskaitą – faktūrą bei pinigų priėmimo kvitą (5 t., b. l. 42-46).

V. Z., apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015 metų rudenį pas jos kaimynus įmonė įrenginėjo vandens gręžinį, todėl nuėjo pas darbuotojus pasikalbėti ir sutarė, jog pas ją (duomenys neskelbtini) ta įmonė taip pat irgi įrengs gręžinį. L. su dar dviem pagalbiniais darbuotojais atvyko įrengti gręžinio. Darbų metu buvo naudojama gręžimo mašina bei mini ekskavatorius. 2015 m. lapkričio 27-28 d. L. išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 047 2 190 Eur sumai, ji iškart sumokėjo grynaisiais (5 t., b. l. 53-55).

A. J., apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015 m. (duomenys neskelbtini) rado per kaimyną, kadangi čia ši įmonė įrenginėjo gręžinį. Bendravo su vyru, kaip dabar mato savo, jog PVM sąskaitoje – faktūroje yra parašytas direktorius L. C. 2015 kovo 17 d. buvo išrašyta mokėtina suma, tą dieną ir buvo atliekami darbai. Darbai buvo atlikinėjami maždaug tris dienas. Gręžinys buvo įrenginėjimas (duomenys neskelbtini), šalia gyvenamojo namo. Dirbo trys asmenys-pats L. C. bei du pagalbiniai darbuotojai. Darbų atlikimo metu buvo naudojamas mini ekskavatorius. 2015-03-17 L. C. išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 016 579 Eur sumai. L. C. jai padavė PVM sąskaitą – faktūrą ir ji jam grynaisiais pinigais sumokėjo sąskaitoje nurodytą sumą. Už atsiskaitymą L. C. jai išrašė pinigų priėmimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) atliko gręžinį ir visus pajungimo darbus iki pat (duomenys neskelbtini) esančio namo. Nors PVM sąskaitoje – faktūroje įrašyta, jog įmonė (duomenys neskelbtini) atliko „Vandens pajungimo darbus“, tačiau jie išgręžė gręžinį ir įstatė patį siurblį vandeniui pakelti bei įdėjo įrangą, jog vandeniu galima būtų apsirūpinti namuose. Minėtoje gręžinio vietoje nebuvo šulinio, įmonė turėjo gręžti gręžinį, tačiau įmonei sumokėjo tik PVM sąskaitoje nurodytą pinigų sumą,-579 Eur. Su įmonės vadovu L. C. buvo sutarę, jog jie visus vamzdžius ir siurblį - variklį nupirks patys. A. J. jam grynaisiais pinigais padavė už tai pinigus ir jis visa tai nupirko ir sumontavo. Kiek pinigų padavė, neatsimena, tačiau kaip matyti iš įrangos pirkimo dokumentų, jam turėjo paduoti ne mažiau kaip 744,85 Eur (5 t., b. l. 81-84, 90-94).

O. J., apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad pas kaimynus (duomenys neskelbtini) gręžė gręžinį, todėl dukra A. J. susitarė su (duomenys neskelbtini) darbuotojais, jog šie gretimame, O. J. vardu registruotame sklype išgręžtų gręžinį. Įmonės darbuotojai gręžė gręžinį 2015-03-17. Darbų atlikimo metu dirbo du asmenys. Darbų metu buvo naudojama gręžinio gręžimo mašina, griovio kasimo technika. Įmonės darbuotojai nupirko siurblį - variklį (skirtą pakelti vandeniui), jį įstatė ir atliko visus pajungimo darbus. Kuomet buvo išgręžtas gręžinys, (duomenys neskelbtini) vyresnis darbuotojas išrašė PVM sąskaitą – faktūrą ir ją padavė dukrai, o ši jam sumokėjo pinigus. (duomenys neskelbtini) atliko gręžinio gręžimo paslaugą, nupirko siurblį, jį įstatė bei sumontavo vamzdžius iki namo (5 t., b. l. 96-97).

A. Č., apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015 m. kovo mėnesį į (duomenys neskelbtini) gyvenamą teritoriją (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) darbuotojas atvyko remontuoti gręžinio. Darbai buvo pradėti nuo 2015 kovo 17 d. Darbus dirbo asmuo, kurį vadino „Meistru“, jis ir buvo atvykęs pasikalbėti pirmą kartą dėl gręžinio remonto, su juo dirbo dar du jaunesni vyrai. Darbų metu buvo naudojamas traktorius su grąžtu ir mini ekskavatorius. 2015-03-19 „Meistras“ jam atvežė PVM sąskaitą – faktūrą bei pinigų priėmimo kvitą. Dokumentus pasirašė teritorijos savininkas-D. Č. Kai ji pasirašė, liudytojas nuvežė minėtam meistrui į darbų atlikimo vietą pasirašytus dokumentus ir jam grynaisiais pinigais į rankas padavė 650 Eur (5 t., b. l. 102-105).

R. B., apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2015 m. rugpjūčio mėn. dėl gręžinio įrengimo bendravo su L. C. Darbų metu dirbo pats L. C. ir dar vienas jaunas vyras. Darbų metu buvo naudojama speciali technika su grąžtu. Patys darbai buvo atliekami 2015-08-28 ir tęsėsi dvi dienas. 2018-08-29 jai buvo paduota PVM sąskaita – faktūra Nr. 036 1 260 Eur sumai. Už darbus ji apmokėjo bankiniu pavedimu. Įmonė (duomenys neskelbtini), kaip nurodyta išduotoje PVM sąskaitoje – faktūroje, atliko tik gręžinio paslaugą (5 t., b. l. 117-120, 125-126).

R. M., apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad netoli (duomenys neskelbtini) pamatė gręžinio įrenginius ir suprato, jog darbuotojai atlieka gręžinio paslaugas, todėl nuvyko pasikalbėti su darbuotojais ir šie sutiko pas jį atlikti gręžinį. Gręžinys buvo išgręžtas 2014 m. gruodžio 8 d. Gręžinį specialia technika gręžė dvi dienas, kuomet išgręžė, tą pačią dieną jam (duomenys neskelbtini) darbuotojas išrašė PVM sąskaitą – faktūrą. Pirmą gręžinio dieną asmenys buvo dviese, kitą dieną atvyko jau trise. darbuotojai gręžė gręžinį su specialia technika. Į patį gręžinį buvo įstatinėjami vamzdžiai jau begręžiant patį gręžinį, jog žemės neužvirstų. Kuomet gręžinys buvo išgręžtas, jam asmuo išrašė PVM sąskaitą – faktūrą 2 000 litų sumai, o R. M. jam grynaisiais pinigais padavė minėtą sumą. Asmuo išrašė PVM sąskaitą – faktūrą jo akivaizdoje, asmens nei vardo, nei pavardės nežino, tačiau jis pats dirbo viso gręžimo metu (5 t., b. l. 128-131).

A. V. Z., apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad (duomenys neskelbtini) duomenis rado laikraštyje esančiame skelbime. Gręžinį gręžė 2014 m. gruodžio 15 d. Gręžinys įrengtas (duomenys neskelbtini). 2014 m. gruodžio 16 d. darbuotojai atvyko tik pasiimti technikos ir jo akivaizdoje L. C. išrašė PVM sąskaitą – faktūrą 500 litų sumai. A. V. Z. jam grynaisiais pinigais tą pačią dieną minėtą pinigų sumą padavė į rankas, dėl ko jis išrašė pinigų priėmimo kvitą. Pagal PVM sąskaitą ? faktūrą, išrašytą 2014-12-16 Nr. 013, jam (duomenys neskelbtini) suteikė žemės kasimo darbus 500 litų sumai, nors pati įmonė jam taip pat atliko ir gręžinio paslaugą. Ar (duomenys neskelbtini) darbuotojams sumokėjo tik tiek, kiek nurodyta PVM sąskaitoje – faktūroje, išrašytoje 2014-12-16, ar jiems papildomai sumokėjo dar pinigų, ar už gręžinį nieko nemokėjo, neatsimena. Po gręžinio išgręžimo įmonės darbuotojai su technika palygino žemes, kadangi po gręžinio išgręžimo liko nelygumai teritorijoje. Taip pat nuo šulinio iki pastato su technika darbuotojai iškasė griovį, kadangi jis paprašė (5 t., b. l. 133-135).

R. A. , apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad (duomenys neskelbtini) duomenis rado internete. Įmonės darbuotojai atvyko pas jį 2014 m. rugpjūčio mėnesį į jo gyvenamą teritoriją (duomenys neskelbtini) ir sutarė, kad jie išgręš gręžinį. Nors PVM sąskaitoje – faktūroje rašoma paslauga „Vandentiekio pajungimas“, tačiau ši įmonė atliko ir „Gręžinio paslaugą“. Pats gręžinys buvo apie 40 metrų gylio. Siurblį - variklį įstatė (duomenys neskelbtini) darbuotojas. Vandens pajungimo darbus nuo gręžinio iki namų įrengė įmonės (duomenys neskelbtini) darbuotojas. Ar jis pirko vandens pajungimo įrangą, ar (duomenys neskelbtini) darbuotojas, neatsimena. Kodėl PVM sąskaitoje – faktūroje įrašyta tik paslauga „Vandens pajungimas“ ir nėra įrašytos paslaugos „Gręžinys“ pasakyti negali. Ar davė daugiau pinigų (duomenys neskelbtini), nei nurodyta suma PVM sąskaitoje – faktūroje, neatsimena (5 t., b. l. 137-138).

V. K., apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad (duomenys neskelbtini) rado per aplinkinius kaimynus, kadangi jiems taip pat ši įmonė buvo atlikusi gręžinio paslaugą. Su (duomenys neskelbtini) darbuotoju sutarė, kad jie 2015 m. lapkričio mėnesį atliks gręžinio paslaugą jos gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini). Patį gręžinį įrenginėjo trys asmenys. Gręžinys buvo įrenginėjamas keletą dienų. Pats gręžinys buvo išgręžtas su specialia gręžimo technika. Į patį gręžinį buvo dedami vamzdžiai, jie minėtų vamzdžių atskirai nepirko, tai įėjo į bendrą gręžinio kainą. Duobės kasimui taip pat buvo naudojamas mini ekskavatorius. Duobė buvo apie metro gylio, ji buvo reikalinga tam, kad gręžimo metu būtų naudojamas vanduo, kadangi pats gręžimo procesas susijęs su vandens paėmimu. Iškart po gręžinio išgręžimo (duomenys neskelbtini) vyresnis darbuotojas jos akivaizdoje išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 043 1 860 Eur sumai. Atsiskaitė į (duomenys neskelbtini) bankinę sąskaitą atlikusi bankinį pavedimą (5 t., b. l. 140-145).

Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad į A. U. buvo kreiptasi el. paštu: (duomenys neskelbtini), norint išsiaiškinti, kas jam nupirko siurblį - variklį, jį įmontavo ir atliko vandens pajungimo darbus. 2018-11-05 A. U. el. paštu pateikė atsakymą, jog visus vandens pajungimo darbus pasidarė pats, o įmonė (duomenys neskelbtini) tik išgręžė patį gręžinį (5 t., b. l. 153-155).

G. D., apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad laikraštyje (duomenys neskelbtini) rado skelbimą, kad firma (duomenys neskelbtini) žemės plote ieško vandens. Paskambinęs bendravo su L. C. Darbai buvo vykdomi 2014 m. rugpjūčio mėnesį adresu (duomenys neskelbtini). Darbus vykdė trys asmenys, darbams vykdyti buvo naudojamas mini ekskavatorius. Vandens gręžinio gręžimo darbus atliko (duomenys neskelbtini). Už vandens gręžinio gręžimą sumokėjo L. C. grynais pinigais, L. C. išdavė sąskaitą – faktūrą (5 t., b. l. 162-164).

R. R., apklaustas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad ieškojo įmonės, kuri galėtų suteikti gręžinio paslaugą. M. Č., pasakė, kad turi įsteigęs įmonę (duomenys neskelbtini) ir davė direktoriaus L. C. kontaktus. Dėl darbų atlikimo bendravo tiesiogiai su L. telefonu. Sutarė, kad atliks tris geoterminius gręžinius po 80 metrų gylio. Visi darbai buvo atliekami 2015 m. vasaros viduryje (duomenys neskelbtini). Darbų metu dirbo pats L. ir du pagalbiniai darbuotojai, vienas iš jų buvo L. sūnus. Buvo naudojamos vandens talpos, gręžinio mašina ir ekskavatoriukas. (duomenys neskelbtini) atliko tris geoterminius gręžinius. Iškart po atliktų darbų jis L. C. grynaisiais pinigais padavė 3 500 Eur į rankas, tačiau pinigų perdavimo dokumento jam neišdavė. Iki šiol jam L. C. neatvežė jokios PVM sąskaitos – faktūros (5 t., b. l. 174-175).

Lietuvos Geologijos tarnyba prie aplinkos ministerijos pateikė informaciją, jog prašymus išduoti leidimą tirti žemės gelmes pateikė (duomenys neskelbtini) direktorius L. C. 2015-09-18 įmonei buvo išduotas leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) tirti žemės gelmes, kuriuo suteikta teisė atlikti mechaninį tyrimo, eksploatacijos (išskyrus angliavandenilių) ir kitos paskirties gręžinių gręžimą ir likvidavimą. Rašte nurodoma, kad anksčiau ši įmonė leidimo tirti žemės gelmes neturėjo (5 t., b. l. 192-196, 199-200).

Tarnybiniame pranešime fiksuota, kad laikotarpiu nuo 2014-04-10 iki 2016-03-07 į L. C. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) įnešta 7 901,53 Eur suma, į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) įnešta 358,18 Eur suma; L. C. nebūnant (duomenys neskelbtini) direktoriumi, laikotarpiu nuo 2016-03-07 iki 2016-10-20 į L. C. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) įnešta 2 200 Eur suma; L. C. nebūnant (duomenys neskelbtini) direktoriumi, laikotarpiu nuo 2016-06-21 iki 2016-08-22 į L. C. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) įnešta 358,18 Eur (6 t., b. l. 153).

Apžiūros metu apžiūrėtos (duomenys neskelbtini) banko sąskaitų išklotinės, matyti, kad M. Č. (banko kortelės Nr.: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) ir L. C. (kortelės Nr. (duomenys neskelbtini)) bankas (duomenys neskelbtini) išdavė bankines korteles. Apžiūrimos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), išduotomis bankinėmis kortelėmis naudotasi tik sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Iš pateiktų bankinių išrašų matyti, kad L. C. 74 (septyniasdešimt keturis) kartus atsiskaitė už paslaugas degalinėse, statybinių medžiagų ir autotransporto parduotuvėse. L. C. tris kartus į sąskaitą įnešė grynuosius pinigus: 2015-09-18 į banko sąskaitą įnešė 500 Eur, 2015-09-30 įnešė 600 Eur (du kartus po 300 Eur). M. Č. bankine kortele naudojosi atsiskaitymui degalinėse, autotransporto bei statybinių prekių parduotuvėse. Išraše matyti, jog M. Č. įnešdavo ir išsiimdavo pinigų. Laikotarpiu nuo 2014-02-05 iki 2016-10-27 M. Č. į banko sąskaitą savo kortele viso įnešė 35 743,99 Eur. Laikotarpiu nuo 2014-02-05 iki 2016-10-27 M. Č. iš banko sąskaitos savo kortele nusiėmė 30 653,09 Eur (7 t., b. l. 68-70).

Apžiūros metu užfiksuoti M. Č. (duomenys neskelbtini) banke esančių banko sąskaitų išrašai. Iš apžiūrėtų sąskaitų išklotinių (Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)) matyti, kad sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) viso gauta 38 200 dolerių. Nėra duomenų, iš kur gautos minėtos sumos. Laikotarpiu, kai L. C. buvo įmonės (duomenys neskelbtini) direktoriumi (nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini)) M. Č. į savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) įnešė 4675,79 Eur. Laikotarpiu, kai L. C. buvo įmonės (duomenys neskelbtini) direktoriumi (nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini)) M. Č. iš savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) nusiėmė 102 360 litų (29 645, 51 Eur) (7 t., b. l. 140-144).

(duomenys neskelbtini) banko rašte nurodyta, kad patikslintos M. Č. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) USD išraše užfiksuota, jog laikotarpiu nuo 2014-05-14 iki 2014-12-08 atlikti keturi pervedimai- viso 38 200 dolerių, kuriuos pats M. Č. persivedė iš užsienio banke esančios savo bankinės sąskaitos (7 t., b. l. 151-152).

Apžiūros metu apžiūrėti (duomenys neskelbtini) dokumentai-atlyginimų išmokėjimą patvirtinantys dokumentai. Rasti „Kasos išlaidų orderis“ pavadinimu dokumentai, kuriuose nurodytas pinigų išdavimo pagrindas: darbo užmokestis, pasirašo gavėjas ir išduodantis kasininkas. Visuose dokumentuose išdavęs kasininkas yra: L. C. bei yra jo parašas. Kasos išlaidų orderiuose nurodyta data, numeris, kam išduota, kokia suma išduota, (duomenys neskelbtini) spaudas. Kasos išlaidų orderiai prasideda 2014-08-01 data ir tęsiasi iki 2016-03-07 (7 t., b. l. 165-209).

2017-03-06 specialisto išvadoje Nr. 5-2/23 nurodoma, kad direktorius L. C. nesilaikė LR Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 10 punkto, kad atskaitingas asmuo gautus pinigus su jų gavimą įrodančiais dokumentais atiduoda į kasą, pinigų priėmimas į kasą įforminamas kasos pajamų orderiu, atskaitingam asmeniui išduodamas kasos pajamų orderio antrasis egzempliorius arba jo kvitas, nes L. C. neįnešė į bendrovės (duomenys neskelbtini) kasą nuo 2015-03-17 iki 2015-12-23 pagal 18 vnt. „Pinigų priėmimo kvitų“ sumomis nuo 400 Eur iki 3 470 Eur iš bendrovės (duomenys neskelbtini) pirkėjų gautų pinigų-viso 25 606,57 Eur sumos, kuri įvertinta L. C. avanso apyskaitose. Direktorius L. C., kaip atskaitingas asmuo, 2015 metais disponavo iš viso 25 670,07 Eur suma, tais metais panaudojo 16 341,89 Eur sumą (įvertinus, kad 2015-01-01 datos pradžiai L. C. buvo panaudojęs 555,89 Eur (1919,38 Lt) avansu daugiau, nei jam išduota), 2015-12-31 datos pabaigai buvo nepanaudojęs bendrovės (duomenys neskelbtini) reikmėms 9 328,18 Eur sumos (25 670,07 Eur – 16 341,89 Eur). Pagal tyrimui pateiktus bendrovės (duomenys neskelbtini) dokumentus, L. C. 2016 metais iki atleidimo iš darbo, t. y. (duomenys neskelbtini) nepanaudojo 9 328,18 Eur sumos bendrovės (duomenys neskelbtini) reikmėms, negrąžino šios sumos bendrovei (duomenys neskelbtini), dėl to bendrovė (duomenys neskelbtini) patyrė 9 328,18 Eur nuostolį (8 t., b. l. 113-126). PVM sąskaitos faktūros (5 priedas) (8 t., b. l. 141-155).