- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-03-20
- Bylos Nr.
- 2A-183/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Konstantinas Gurinas, Danutė Milašienė, Alė Bukavinienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Schmitz Cargobull Baltic“
- Kategorijos
- 36.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Danutės Milašienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2006 m. spalio 25 d. sprendimo, kuriuo ieškinys patenkintas, civilinėje byloje Nr. 2-2142-28/2006 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Schmitz Cargobull Baltic“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB ,,Schmitz Cargobull Baltic“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB ,,Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“ 445 037,60 Lt skolos ir 58 411,18 Lt delspinigių, bei 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Bylą prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Nurodė, kad 2005 m. rugpjūčio 31 d. šalys pasirašė sutartį, kuria ieškovas įsipareigojo pagaminti ir parduoti atsakovui gaminius, o atsakovas įsipareigojo priimti gaminius ir už juos atsiskaityti. Vykdant šalių pasirašytą sutartį ieškovas iš atsakovo priėmė užsakymus, pagamino ir perdavė atsakovui produkciją, už kurią atsakovas atsikaitė tik iš dalies. 2006 m. gegužės 31 d. šalys suderino tarpusavio atsikaitymus ir patvirtino, kad atsakovas ieškovui yra skolingas 445 037,60 Lt. Atsakovas jokių pretenzijų dėl prekių kiekio ir kokybės nereiškė, tačiau minėtos skolos ieškovui neatlygino. Šalių pasirašytas sutarties 3.4 punktas nustatė atsakovui pareigą sumokėti ieškovui per 15 dienų nuo prekių atsiėmimo, o laiku neatsikaičius mokėti 0,5 procentų delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną. Paskutinės prekės atsakovui buvo pristatytos 2006 m. vasario 23 d., todėl nuo 2006 m. kovo 6 d. atsakovui yra skaičiuotini delspinigiai 0,5 procento už kiekvieną dieną iki ieškinio pateikimo teismui dienos, kurie sudaro 233 644,74 Lt. Taip pat ieškovas nurodė, jog rodydamas gerą valią, bendradarbiaudamas ir kooperuodamasis su atsakovu, atsižvelgdamas į sąžiningumo ir protingumo kriterijus, siekdamas, jog atsakovas įvykdytų prievolę kuo greičiau, sumažino delspinigių dydį ir prašė iš atsakovo priteisti 58 411,18 Lt delspinigių.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2006 m. liepos 10 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino, priteisė UAB „Schmitz Cargobull Baltic“ iš UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“ 445 037,60 Lt skolos, 58 411,18 Lt delspinigių, 7517,24 Lt bylinėjimosi išlaidų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2006 m. liepos 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsakovas UAB ,,Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“ pareiškė prieštaravimus, kuriuose sutiko su pagrindinės skolos dydžiu, tačiau prašė sumažinti delspinigius. Nurodė, kad dalį skolos jis padengė iki ieškinio padavimo teismui, dalį padengė jau po ieškinio pareiškimo teisme, bylos išnagrinėjimo momentui skola yra lygi 195 037,60 Lt, kas sudarytų pagrindą didelių pagal susitarimą delspinigių mažinimui. Delspinigiai turėtų būti skaičiuojami nuo 2006 m. gegužės 28 d., kai baigėsi skolos padengimo grafike nurodyti terminai. Atsakovas prašė įvertinti jo pastangas atsiskaityti su ieškovu, kurios yra sąlygojamos sunkios finansinės atsakovo padėties dėl tos aplinkybės, jog su atsakovu neatsiskaito produkcijos pirkėjai, ir priteisti sumažintas iki 0,02 procentų delspinigių už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną nuo nesumokėtos sumos, t. y. 7 565,64 Lt, išdėstyti sprendimo vykdymą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2006 m. spalio 25 d. sprendimu preliminarų to paties teismo sprendimą pakeitė: priteisė UAB „Schmitz Cargobull Baltic“ iš UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“ 195 037,60 Lt skolos, 58 411,18 Lt delspinigių, 5 834,79 Lt bylinėjimosi išlaidų, viso 259 283,57 Lt, taip pat priteisė 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2006 m. liepos 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, sprendimo vykdymą išdėstė penkiems mėnesiams, įpareigojo atsakovą UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“ mokėti ieškovui UAB „Schmitz Cargobull Baltic“ kas mėnesį po 51 856,71 Lt, pradedant 2006 metų lapkričio mėnesiu ir baigiant 2007 metų kovo mėnesiu imtinai. Teismas nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu šalių nebuvo ginčijamos aplinkybės dėl atsakovo sumokėtos skolos dalies, kai likusi nesumokėta skola yra 195 037,60 Lt (b. l. 57), todėl preliminarus sprendimas pakeistinas ir ieškovui priteistina 195 037,60 Lt skola. Bylos duomenimis, atsakovas pagal 2005 m. rugpjūčio 31 d. sutartį ieškovui buvo skolingas už prekes 521 937,60 Lt, iš jų sumokėjo 326 900 Lt, t. y. dalį prievolės įvykdė. Šalių susitarimu patvirtintus 0,5 procento delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną teismas vertintino kaip pakankamai didelius, tačiau nurodė, jog šalys yra laisvos susitarti dėl netesybų dydžio, pasirinktinai nurodant konkrečią pinigų sumą ar užtikrinamosios prievolės sumos procentą (CK 6.70 str.), kuriuo yra užtikrinami kreditoriaus turtiniai interesai. Šalis, kuri prisiima sutartinius įsipareigojimus, turi dėti maksimalias pastangas, kad prievolė būtų įvykdyta laiku ir tinkamai. Vienai iš sutarties šalių neįvykdžius sutartyje nustatytos pareigos, sprendžiamas klausimas, ar šalis laikoma pažeidusia prievolę (CK 6.63-6.64 str.), pažeidimo atveju šaliai atsiranda sutartinė atsakomybė dėl neteisėto neveikimo, kai prievolę pažeidęs asmuo privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str.), o prievolės įvykdymo termino praleidimo atveju kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę (CK 6.258 str. 2 d.). Įstatymo leidėjas numatė, kad netesybos įskaitomos į nuostolius, kai reiškiamas reikalavimas ir dėl nuostolių atlyginimo, taip pat, kad netesybos negali būti sumažinamos iki mažesnio dydžio, negu dėl prievolės netinkamo įvykdymo atsiradę nuostoliai, tačiau nereglamentuoja jų dydžio santykiuose tarp privačių asmenų. Tuo tarpu palūkanų normos, kai šalys nesusitarė kitaip, yra nustatytos įstatymu už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (CK 6.210 str.), už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško jo įvykdymo (CK 6.37 str.), kurias skolininkas privalo mokėti nepriklausomai nuo to, kokie mokėtini nuostoliai ir netesybos (CK 6.261 str., 6.314 str.5d.). Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, jog neteisinga būtų spręsti netesybų, kurių paskirtis užtikrinti prievolės įvykdymą susitartose apimtyse, mažinimo klausimą, lyginant jų dydį su įstatymo nustatytomis minimaliomis palūkanomis, kurias įstatymų leidėjas atitinkamai ir vertina kaip minimalių nuostolių atlyginimą, todėl atsakovo prieštaravimuose nurodytą prašymą skaičiuoti 6 procentų metinių palūkanų dydžio delspinigius, vadovaujantis CK 6.37 straipsniu, 6.210 straipsnio 2 dalimi, atmetė. Taip pat teismas atmetė atsakovo prašymą sumažinti delspinigius iki 0,02 procento dydžio nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną, priteisiant 7 565,64 Lt už 85 dienas. Nurodė, kad sprendžiant šį prašymą įvertintina aplinkybė, kad ieškovas pagal sutartį ieškinio padavimo dienai priskaičiavo 233 644,74 Lt delspinigių ir, kaip buvo nurodyta ieškinio pareiškime, rodydamas gerą valią, bendradarbiaudamas ir kooperuodamasis su atsakovu, atsižvelgdamas į sąžiningumo ir protingumo kriterijus, siekdamas paskatinti atsakovą įvykdyti prievolę kuo greičiau, sumažino priskaičiuotų delspinigių sumą keturis kartus ir prašė priteisti 58 411,18 Lt delspinigių. Įvertinant laisvą šalių susitarimą dėl delspinigių dydžio nustatymo ir teisėtai priskaičiuotos sumos sumažinimą iki ¼ jos dalies, kai ieškovas jau kartą neskaičiavo atsakovui delspinigių pasirašant 2006 m. balandžio 7 d. skolos padengimo grafiką Nr. SI-056, teismas tokį sumažinimą laikė pakankamu ir neprieštaraujančiu pagrindiniams civilinių teisinių santykių principams.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB ,,Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2006 m. spalio 25 d. sprendimą pakeisti, sprendimo dalį, kuria iš atsakovo ieškovui priteista 58 411,18 Lt delspinigių panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – priteisti iš atsakovo ieškovui 7 565,64 Lt delspinigių, kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovo atsakovui žyminį mokestį sumokėtą paduodant apeliacinį skundą. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismas priimdamas sprendimą neatsižvelgė į tai, kad šalių pasirašytos sutarties 3.4 punkte nustatyti 0,5 procentų dydžio delspinigiai nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną yra neprotingai dideli, prieštaraujantys pagrindiniams civilinių teisinių santykių – sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principams, ir nepagrįstai atmetė atsakovo prašymą sumažinti delspinigius iki 0,02 procento. Taip pat teismas neįvertino tai, kad ieškovas neteisingai paskaičiavo prašomų priteisti delspinigių sumą. Bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu atsakovas nurodė, kad ieškovo delspinigių skaičiavimo laikotarpis yra neteisingas ir nurodė šį teiginį patvirtinančius įrodymus: PVM sąskaitą faktūrą Nr. SCB 0004961, PVM sąskaitą faktūrą Nr. SCB 0004926 ir PVM sąskaitą faktūrą Nr. SCB 0004980. Ieškovo išrašytose ir atsakovui pateiktose minėtose trejose PVM sąskaitose faktūrose šalys susitarė dėl ilgesnio atsiskaitymo termino, t. y. šalys susitarė, kad atsakovas ieškovui turi sumokėti už pateiktas prekes per 30 dienų nuo prekių atsiėmimo dienos. PVM sąskaitos faktūros yra rašytinės formos dokumentai, pasirašyti abiejų šalių, todėl atitinka rašytinės sutarties pakeitimui keliamus reikalavimus (CK 6.183 str. 1 d., sutarties 7.4 p.). Todėl ieškovas turėjo delspinigius skaičiuoti nuo 2006 m. kovo 26 d. iki ieškinio teismui pateikimo dienos, t. y. už 85 dienas, dėl ko delspinigių suma sudarytų 189 140,98 Lt, o ¼ delspinigių – 47 285,25 Lt.
2. Teismas sprendime konstatavo faktą, kad atsakovas dalį skolos padengė iki ieškinio padavimo teismui ir dalį jau po ieškinio pareiškimo teisme, bet neįvertino šių aplinkybių kaip pagrindo neprotingų delspinigių sumažinimui.
3. Bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovas pakeitė prieštaravimuose pateiktą prašymą dėl tik minimalių nuostolių (6 procentų dydžio metinių palūkanų) priteisimo ir prašė sumažinti delspinigius iki 0,02 proc. dydžio skaičiuotinus nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą atsiskaityti dieną. Ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog jis patyrė didesnius už įstatyme numatytus minimalius nuostolius (CK 6.210 str. 2 d.). Tačiau teismas šių aplinkybių nevertino.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB ,,Schmitz Cargobull Baltic“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos teismo 2006 m. spalio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą pagal atsakovo apeliacinį skundą, kuriuo apeliantas ginčija priteistų delspinigių dydį. Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjo bylos aplinkybes, svarbias nagrinėjamam klausimui, tinkamai pritaikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą (CPK 263 str. 1 d.).
Delspinigiai - tai už prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatymo ar sutarties nustatytos netesybos, skaičiuojamos už kiekvieną termino praleidimo dieną, savaitę, mėnesį ir t.t. (CK 6.71 str.). Netesybų, taigi ir delspinigių, teisinė prigimtis yra ta, kad tai yra ne tik prievolės įvykdymo užtikrinimo būdas, bet ir sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.71 str., 6.258 str.). Skolininkui neįvykdžius prievolės, netesybos padeda kompensuoti kreditoriaus interesą ir jam nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio. CK 6.4 straipsnis nustato, kad kreditorius ir skolininkas sutartiniuose santykiuose privalo elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai tiek prievolės atsiradimo, vykdymo, tiek jos pabaigos metu, o pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos vykdymo sąlygas. Skolininkui pažeidus sutartinius įsipareigojimus, – taikoma sutartinė atsakomybė, kuri šiuo atveju pasireiškia delspinigių, viena iš netesybų, forma (CK 6.258 str. 1 d.). CK 6.73 straipsnio 2 dalyje ir 6.258 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) aiškiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Įstatymuose nedetalizuojama, koks netesybų dydis gali būti laikomas protingumo riba. Kiekvienu konkrečiu atveju bylos faktinių aplinkybių kontekste teismas įvertina tai, ar šalių sutartyje nustatytos ir apskaičiuotos už prievolės termino praleidimą netesybos gali būti pripažintos aiškiai per didelėmis. Koks delspinigių dydis (procentais) turėtų būti tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas. Teismų praktikoje vadovaujamasi įvairiais kriterijais, pvz., įstatyme numatytais palūkanų dydžiais analogiškais atvejais, bankų skaičiuojamų palūkanų vidutiniais tarifais ar kitais panašiais dydžiais. Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas mažinti netesybas (delspinigius) pagal CK 6.73 straipsnio 2 dalį, turi atsižvelgti į netesybų, nustatytų CK paskirtį, sistemiškai taikyti teisės normas, reglamentuojančias prievolių termino praleidimo teisines pasekmes, ir vadovautis CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, kurie reikalauja, kad priteistinos netesybos turi būti protingos.
Pagal šalių sudarytą 2005 m. rugpjūčio 31 d. sutartį, kuria ieškovas įsipareigojo pagaminti ir parduoti atsakovui gaminius, o atsakovas įsipareigojo priimti gaminius ir už juos atsiskaityti, numatyta, kad atsakovui, sutartį pažeidus, taikoma atsakomybė už sutarties sąlygų nevykdymą, t. y. jis turi sumokėti ieškovui 0,5 procento dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną (Sutarties 3.4 p.). Ieškinio pareiškimo dieną atsakovas buvo negrąžinęs 445 037,60 Lt pagrindinės skolos. Taip pat ieškovo skaičiavimu, atsakovo mokėtinų delspinigių suma sudarė 233 644,74 Lt, tačiau sumažinęs šią sumą prašė priteisti iš atsakovo 58 411,18 Lt delspinigių. Ieškovui pareiškus ieškinį teisme, atsakovas iš dalies įvykdė prievolę, atsakovui liko skolingas 195 037,60 Lt ir prašė sumažinti ieškovo prašomus priteisti delspinigius.
Teismas jam suteikiama teise mažinti delspinigius naudojasi savo nuožiūra, atsižvelgdamas į teisiškai reikšmingas bylos aplinkybes: į prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, prievolės sumą, palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Valstybės įmonė Valstybės turto fondas v. UAB “Bartašiškės”, bylos Nr. 3K-3-757/2002, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje L. A. D. v. GNSB “Krantas-2”, bylos Nr. 3K-3-721/2002). Šioje byloje iš šalių sutarties turinio matyti, kad šalys susitarė dėl 0,5 proc. delspinigių už kiekvieną praleistą mokėjimų dieną dydžio. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto argumentu, kad šalių sudaryta sutartimi nustatyti delspinigiai yra pernelyg didelės netesybos, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovas sutarties pagrindu paskaičiuotų delspinigių sumą savo iniciatyva žymiai sumažino ir prašė iš atsakovo priteisti tik ¼ paskaičiuotos sumos dalies, nėra pagrindo teigti, jog ieškovo prašomų priteisti delspinigių suma yra aiškiai per didelės netesybos, prieštaraujančios pagrindiniams civilinių teisinių santykių – sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principams.
Pagal teismų praktiką, priteistų delspinigių dydis turi atstatyti teisingumą tarp teisinių santykių šalių, t. y. turi kompensuoti ieškovo patirtus nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo ir pastatyti jį į padėtį, kurioje jis būtų buvęs, jei kita šalis būtų tinkamai vykdžiusi sutartinius įsipareigojimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CBS 2003 m. vasario 5 d. nutartis Nr. 3K-3-218/2003, c.b. M. R. v. V. P.). Teismas, spręsdamas klausimą dėl delspinigių dydžio mažinimo, turi vertinti sutarties šalių santykius dėl apmokėjimo už prekes ir paslaugas tiek iki ieškovo nurodyto laikotarpio, už kurį prašoma priteisti delspinigius, tiek šalių elgesį po šio laikotarpio. Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas pripažino skolą ieškovui ir 2006 m. balandžio 7 d. pats pasiūlė skolos padengimo grafiką (b.l. 47), pagal kurį iki 2006 m. gegužės 28 d. įsipareigojo grąžinti visą susidariusią skolą ieškovui, tačiau savo įsipareigojimų neįvykdė. Ieškovui pareiškus ieškinį teisme, atsakovas 2006 m. rugpjūčio 10 d. dalį skolos, t.y. 250 000 Lt grąžino ieškovui. Su likusiu 195 037,60 Lt atsakovui mokėtinu pagrindinės skolos dydžiu atsakovas sutiko ir nors pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu šios skolos mokėjimą išdėstė penkiems mėnesiams, pradedant ją mokėti nuo 2006 m. lapkričio mėnesio ir baigiant 2007 m. kovo mėnesiu imtinai, byloje nėra duomenų, kad teismo priteistą skolą atsakovas ieškovui būtų sumokėjęs. Kad įsiskolinimas ieškovui nebuvo pradėtas grąžinti, nurodė ir atsakovas 2006 m. gruodžio 15 d. atsiliepime į apeliacinį skundą (b. l. 77-78). Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovas nedėjo maksimalių pastangų įvykdyti šalių pasirašyta sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. Kadangi delspinigių paskirtis – užtikrinti, kad pavėluotų mokėjimų pasekmės būtų tokios, kurios neskatintų skolininko praleidinėti prievolių vykdymo terminus, tai pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ieškovo prašomų delspinigių sumą, kaip kompensaciją už nuostolius, susidariusius dėl skolininko pavėluoto mokėjimo.
CK 6.258 straipsnio 3 dalyje nurodyti du alternatyvūs pagrindai, kai teismas turi teisę sumažinti netesybas, tačiau šie pagrindai nėra besąlyginiai, įpareigojantys teismą mažinti netesybas, dėl to nepagrįstas apelianto argumentas, kad teismas privalėjo mažinti netesybas, kai skolininkas sumoka dalį prievolės. Be to, svarbi ir ta aplinkybė, kad skolininkas (atsakovas) dalį skolos sumokėjo tik po ieškinio padavimo teismui ir tik šiam priėmus preliminarų sprendimą, todėl negalima teigti, jog jis dalį prievolės įvykdė gera valia. Atmestinas ir apeliacinio skundo argumentas, jog ieškovas remdamasis šalių pasirašytos sutarties 3.4 punktu netiksliai paskaičiavo delspinigių sumą, nes ieškovo prašoma ir teismo priteista delspinigių suma paskaičiuota sutarties pagrindu ieškovo iniciatyva buvo žymiai sumažinta.
Remdamasi nurodytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,
n utaria:
Vilniaus apygardos teismo 2006 m. spalio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš UAB ,,Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“ 6 (šešis) litus procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.