Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, sekretoriaujant Sonatai Skučienei, Eglei Banevičiūtei – Kostenko, dalyvaujant ieškovui R. K., ieškovo atstovui advokatui E. P. Staniukaičiui, atsakovo UAB „Elpreka“ direktoriui Audriui Markevičiui, atsakovo atstovui advokatui A. Gruodžiui, žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. K. ieškinį atsakovui UAB „Elpreka“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu, darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo.

Kauno apylinkės teisme gautas ieškovo R. K. ieškinys, kuriuo prašoma pripažinti 2014 m. balandžio 25 d. UAB „Elpreka" valdybos posėdžio nutarimus neteisėtais, pripažinti R. K. atleidimą iš darbo nuo 2014 m. gegužės 9 d. pagal UAB „Elpreka" valdybos pirmininko 2014 m. gegužės 9 d. įsakymą „Dėl darbo sutarties nutraukimo" Nr. 7-01/01/16 neteisėtu, pripažinti, jog 1999 m. lapkričio 22 d. darbo sutartis Nr. 99 tarp R. K. ir UAB „Elpreka" nutraukta nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, priteisti iš UAB „Elpreka" R. K. naudai vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikštos laiką nuo 2014 m. gegužės 9 d. priklausančią kompensaciją už darbo sutarties nutraukimą bei vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo atsiskaityti laiką, priteisti iš atsakovo UAB „Elpreka" visas teismo išlaidas. Nurodoma, kad 2014 m. balandžio 25 d., po įvykusio UAB „Elpreka" visuotinio akcininku susirinkimo, kuriame buvo tvirtinama metinė atskaitomybė, atšaukta 2011 m. balandžio 29 visuotinio akcininkų susirinkime išrinkta valdyba bei išrinkta naujos sudėties valdyba, ieškovą R. K., valdybos pirmininku prisistatęs A.G. ir vienas iš akcininkų, D. S., informavo, kad ieškovas nušalintas nuo pareigų bei išreikalavo įmonės antspaudą, tačiau jokio dokumento, patvirtinančio tokių atliekamų veiksmų teisėtumo ieškovui nepateikė. 2014 m. gegužės 5 d. man, R. K. buvo įteiktas 2014 m. balandžio 25 tariamai įvykusio UAB „Elpreka" valdybos posėdžio, kuriame neva dalyvavo ir R. K., protokolas Nr. 1, nors apie tokį šaukiamą valdybos posėdį, jo darbotvarkę, ieškovas niekada nebuvo informuotas. 2014 m. balandžio 25 d. UAB „Elpreka" valdybos posėdžio protokolas Nr. 1 pasirašytas yra dviejų asmenų - posėdžio pirmininko A.G. ir posėdžio sekretoriaus D. S.. Sprendžiant iš R. K. įteikto 2014 m. balandžio 25 d. tariamai įvykusio UAB „Elpreka" valdybos posėdžio protokolo Nr. 1 teksto p. 2.1 dėl netinkamo pareigų vykdymo nuo 2014 m. balandžio 25 d. atšaukti iš bendrovės direktoriaus pareigų R. K., p. 3.10 yra nuspręsta darbo sutartį su atšauktu direktoriumi nutraukti nuo dokumentų perdavimo laikinai naujam išrinktam direktoriui dienos, bei p. 3.12 numatė darbo vietą - pasitarimų kambaryje 2014 m. gegužės 9 d. R. K. buvo įteiktas UAB „Elpreka" valdybos pirmininko 2014 m. gegužės 9 d. įsakymas „Dėl darbo sutarties nutraukimo" Nr. 7-01/01/16, kuriame nurodyta, jog remiantis 2014-04-25 UAB „Elpreka" valdybos nutarimais, valdybos pirmininkas įsako nuo 2014 m. gegužės 9 d. nutraukti su bendrovės direktoriumi R. K. 1999 m. lapkričio 22 d. darbo sutartį Nr. 99 LR Darbo kodekso 124 str. 1 d. 1 p. ir LR akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 3 d. pagrindu. Darbo sutartis su R. K., nutraukta neteisėtai UAB „Elpreka" valdybos pirmininko 2014 m. gegužės 9 d. įsakymu „Dėl darbo sutarties nutraukimo" Nr. 7-01/01/16, todėl toks darbo sutarties nutraukimas teismo turi būti pripažintas neteisėtu. Taip pat neteisėtais turėtų būti pripažintas ir 2014 m. balandžio 25 d. tariamai įvykusio UAB „Elpreka" valdybos posėdžio protokolu Nr. 1 priimti nutarimai. Sprendžiant iš ieškovui įteikto 2014 m. balandžio 25 d. tariamai įvykusio UAB „Elpreka" valdybos posėdžio protokolo Nr. 1, yra grubiai pažeistos ieškovo, kaip darbuotojo teisės, nes nėra visiškai aiški darbo sutarties su nutraukimo data, o ir nebuvo užtikrintos darbo sutartimi numatytos darbo sąlygos, nes darbo sutartis ar jos pakeitimas nebuvo pasirašytas. Atsižvelgiant į tai, kad R. K. grįžus į darbą nebus sudarytos tinkamos darbo sąlygos, 1999 m. lapkričio 22 d. darbo sutartis Nr. 99 tarp R. K. ir UAB „Elpreka" turi būti pripažinta nutraukta nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Kauno apylinkės teisme gautas atsakovo atsiliepimas į ieškinį, kuriame nurodoma, kad 2014 m. balandžio 25 d. iš tikrųjų įvyko valdybos posėdis, kuriame buvo nuspręsta atšaukti ieškovą iš bendrovės vadovo pareigų. Viena iš atsakovės akcininkų (UAB „Ecomodus") sužinojusi, jog ieškovas be valdybos pritarimo įsigijo sau važinėti naują automobilį BMW 520 už 34 175,16 eurų (118000 litų) inicijavo eilinio atsakovės akcininkų susirinkimo darbotvarkės papildymą dėl bendrovės valdybos atšaukimo ir naujos valdybos išrinkimo. Ieškovas inicijavo susirinkimo darbotvarkės papildymą dėl automobilio BMW 520 įsigijimo bendrovei. 2014 m. balandžio 25 d. įvyko visuotinis akcininkų susirinkimas, kuriame akcininkai nusprendė nepritarti, kad bendrovė įsigytų automobilį BMW 520; atšaukti bendrovės valdybą ir išrinkti naują bendrovės valdybą, į kurią buvo išrinkti A.G., P. S., G. Ž., D. S. ir ieškovas R. K.. Akcininkų susirinkimo metu paaiškėjo, kad ieškovas be valdybos pritarimo įsigijo automobilį Mercedes Benz 1991 m. už 44 500,00 Lt, mini ekskavatorių CAT 301.8C už 67 000,00 Lt. paaiškėjo, jog ieškovas be valdybos pritarimo įsigijo visą eilę ilgalaikio turto už kainą didesnę nei 1/20 įstatinio kapitalo, nors tam remiantis Akcinių bendrovių įstatymo 34 straipsnio 4 dalies 6 punktu ir bendrovės įstatų 7 straipsnio 7 dalies 10 punktu tokio turto įgijimui buvo būtinas bendrovės valdybos pritarimas. Pasibaigus akcininkų susirinkimui visi naujai išrinktos valdybos nariai iš karto susirinko į pirmąjį naujai išrinktos valdybos posėdį, kuris vyko tuometinio ieškovo (direktoriaus) kabinete, kuriame buvo išrinktas valdybos pirmininkas, taip pat priimtas nutarimas dėl netinkamo pareigų atlikimo atšaukti ieškovą iš bendrovės vadovo pareigų bei kiti su tuo susiję nutarimai. Valdybos posėdyje be ieškovo R. K. dalyvavo taip pat ir valdybos nariai Aurelijus Gruodis, P. S., G. Ž., D. S.. Be to, atšaukus ieškovą R. K. iš direktoriaus pareigų buvo išrinktas naujas bendrovės direktorius Andrius Markevičius, kuris jį išrinkus direktoriumi taip pat buvo pakviestas į valdybos posėdį ir nuo jo išrinkimo dalyvavo svarstant likusius klausimus valdyboje. Aplinkybę, kad tikrai yra įvykęs valdybos posėdis patvirtina ir jame priimtų nutarimų įgyvendinimas. Valdybos posėdyje be kitų klausimų buvo nuspręsta įpareigoti atšauktą direktorių (ieškovą) padėti dokumentus ir antspaudus į seifą bei jį užantspauduoti valdybos narių parašais. Taip pat buvo užantspauduotas valdybos narių parašais ir kitas seifas. Be to, kaip matyti iš 2014-04-25 valdybos posėdžio protokolo 3.2 punkto, valdybos posėdžio metu buvo pasiūlyta kiekvienam valdybos nariui pateikti pasiūlymus dėl reikalavimų naujam direktoriui ir jo išrinkimo procedūrų. Ieškovas, vykdydamas atitinkamą sprendimą, elektroniniu paštu pateikė savo pasiūlymus dėl reikalavimų naujam vadovui. Taip pat galima akcentuoti įvykusią inventorizaciją, turto ir dokumentų perdavimą, kurie vyko būtent remiantis valdybos posėdyje, kurio ieškovas teigia neva nebuvo, priimtais nutarimais. Naujai išrinkta atsakovės valdyba turėdama informacijos apie ieškovo netinkamą pareigų atlikimą (įgaliojimų viršijimą ir jų viršijimą asmeniniams tikslams) visiškai teisėtai ir pagrįstai priėmė sprendimą atšaukti ieškovą, valdybos posėdžio protokolas buvo surašytas ne tą pačią dieną kada įvyko posėdis, kadangi valdybos posėdis įvyko jau darbo dienos pabaigoje. LR CK 2.91 straipsnio 3 dalis numato, jog kolegialaus valdymo organo posėdžio protokolas turi būti surašytas ne vėliau kaip per trisdešimt dienų nuo posėdžio dienos, jei įstatymai ar steigimo dokumentai nenumato kitokio termino. Nei Akcinių bendrovių įstatyme, nei atsakovės įstatuose nėra nustatytas kitoks terminas, todėl atsakovės valdybos protokolas galėjo būti surašytas per 30 dienų, o faktiškai jis buvo surašytas per vieną darbo dieną ir sekančią darbo dieną pateiktas registruoti juridinių asmenų registrui. Todėl aplinkybė, kad iš karto valdybos posėdžio metu nebuvo surašytas protokolas, dėl ko ir neįteiktas ieškovui, neturi jokios įtakos valdybos sprendimo teisėtumui. Atšaukus bendrovės vadovą ir išrinkus naują vadovą buvęs vadovas privalo perduoti visą jo žinioje buvusį turtą bei dokumentus naujai išrinktam vadovui. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. birželio 3 d. nutarimu Nr. 719 su vėlesniais pakeitimais yra patvirtintos inventorizacijos taisyklės, kurių 5 punktas numato, jog keičiantis materialiai atsakingiems asmenims, turi būti inventorizuojama turto dalis, perduodama vieno materialiai atsakingo asmens kitam materialiai atsakingam asmeniui (pagal reikalų perdavimo ir priėmimo dienos būklę). Dėl atsakovės turimo turto ir dokumentų kiekio nei turto nei dokumentų perdavimas negalėjo įvykti direktoriaus atšaukimo metu, t.y. 2014 m. balandžio 25 d. Tuo tikslu, kad buvęs vadovas (ieškovas) po jo atšaukimo iš pareigų turto ir dokumentų perdavimo metu nebūtų priverstas bendrovėje dirbti (inventorizuoti ir perduoti turto bei dokumentų) be darbo sutarties (kas galėtų būti traktuotina kaip nelegalus darbas), bendrovės valdyba nusprendė nutraukti su vadovu darbo sutartį nuo tos dienos, kai bendrovės vadovas perduos naujai išrinktam direktoriui dokumentus, valdybos posėdyje tam buvo numatytas dviejų savaičių terminas. Bendrovės valdyba nekeitė nei vienos ieškovo darbo sutarties sąlygos. Darbo užmokestis išliko nepakeistas. Atšauktas bendrovės vadovas privalo perduoti turtą ir dokumentus, todėl valdyba nusprendė įpareigoti R. K. vykdyti tik turto ir dokumentų perdavimo ir su ja susijusią veiklą, atitinkamos pareigos įeina į bendrovės vadovo pareigas, todėl ir atliekamas darbas nebuvo pakeistas, o kabinetas, kuriame turi dirbti darbuotojas, nėra darbo sutarties sąlyga, todėl pagrįstai, siekiant sudaryti tinkamas darbo sąlygas ieškovui, buvo nuspręsta perkelti atšaukto vadovo darbo vietą į kitą kabinetą. Darbo sutartis su R. K. buvo nutraukta nuo 2014 m. gegužės 9 d., ieškovas neskubėjo perdavinėti naujai išrinktam direktoriui nei turto nei dokumentų, todėl 2014 m. gegužės 5 d. valdybos posėdyje buvo svarstomi su tuo susiję klausimai ir buvo nutarta nekeisti anksčiau nustatyto dokumentų perdavimo termino, o darbo sutartį su atšauktų direktoriumi nutraukti nuo 2014 m. gegužės 9 d. Darbo sutartis su ieškovu buvo nutraukta valdybos sprendimu, o ne valdybos pirmininko įsakymu, 2014 m. gegužės 9 d. įsakymas dėl darbo sutarties nutraukimo buvo priimtas tam, kad įforminti konkrečios darbo sutarties nutraukimą (nurodant sutarties datą ir numerį). Jį pasirašė valdybos pirmininkas, kadangi Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 4 dalis numato, jog darbo sutartį su direktoriumi įformina (pasirašo) valdybos pirmininkas ar kitas valdybos įgaliotas asmuo, valdyba kito asmens neįgaliojo, todėl atitinkamą įsakymą pasirašė valdybos pirmininkas. Atsakovas prašo ieškinį atmesti.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 1999 m. lapkričio 22 d. sudaryta darbo sutartis Nr. 99 tarp ieškovo R. K. ir atsakovo UAB „Elpreka" (b.l. 5-11, 123-127). 2014 m. balandžio 25 d. įvyko UAB „Elpreka" visuotinis akcininku susirinkimas, kuriame buvo tvirtinama metinė atskaitomybė, atšaukta 2011 m. balandžio 29 visuotinio akcininkų susirinkime išrinkta valdyba bei išrinkta naujos sudėties valdyba (b.l. 43 – 48). Pagal į bylą pateikto 2014 m. balandžio 25 d. UAB „Elpreka" valdybos posėdžio protokolo Nr. 1 p. 2.1 dėl netinkamo pareigų vykdymo nuo 2014 m. balandžio 25 d. nuspręsta atšaukti iš bendrovės direktoriaus pareigų R. K., p. 3.10 nuspręsta darbo sutartį su atšauktu direktoriumi nutraukti nuo dokumentų perdavimo laikinai naujam išrinktam direktoriui dienos, bei p. 3.12 numatyta laikina atšaukto direktoriaus darbo vieta - pasitarimų kambaryje (b.l. 12-14). UAB „Elpreka" valdybos pirmininko 2014 m. gegužės 9 d. įsakymu Nr. 7-01/01/16 „Dėl darbo sutarties nutraukimo" remiantis 2014-04-25 UAB „Elpreka" valdybos nutarimais, įsakė nuo 2014 m. gegužės 9 d. nutraukti su bendrovės direktoriumi R. K. 1999 m. lapkričio 22 d. darbo sutartį Nr. 99 LR Darbo kodekso 124 str. 1 d. 1 p. ir LR akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 3 d. (b.l. 15). PVM sąskaitų faktūrų duomenimis UAB „Elpreka" 2014-02-05 įsigijo automobilį BMW 520 už 34 175,16 eurų (118000 litų) (b.l. 37-38).

Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad ginčas tarp šalių kyla dėl darbo sutarties nutraukimo, valdybos posėdžio nutarimų pripažinimo neteisėtais ir darbo užmokesčio bei kompensacijos priteisimo.

Dėl darbo sutarties nutraukimo, valdybos posėdžio nutarimų pripažinimo neteisėtais

Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 3 dalis numatyta, jog bendrovės vadovą renka ir atšaukia bei atleidžia iš pareigų, nustato jo atlyginimą, tvirtina pareiginius nuostatus, skatina jį ir skiria nuobaudas bendrovės valdyba.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagal Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 3, 4 dalių nuostatas bendrovės vadovą išrinkusio organo teisė jį atšaukti yra absoliutaus pobūdžio, t. y. bendrovės vadovas gali būti atšaukiamas bet kada, nepriklausomai nuo jo kaltės ar kitų aplinkybių buvimo ar nebuvimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 15 d. nutartį civilinėje byloje V. S. v. Lietuvos kooperatyvų sąjunga, bylos Nr.3K-3-123/2006; 2007 m. birželio 22 d. nutartį civilinėje byloje V. M. v. UAB „Izabelita“, bylos Nr. 3K-3-260/2007; kt.). Bendrovės ir jos vadovo darbo sutarties pagrindu atsiradusius santykius darbo teisės normos reglamentuoja tiek, kiek tai susiję su bendrovės vadovo teise pasinaudoti socialinėmis garantijomis, darbų saugos ir apmokėjimo už darbą tvarkos nustatymu, darbo sutarties pasibaigimo priežasties formulavimo, darbo sutarties nutraukimo ir atleidimo iš pareigų įforminimo bei atsiskaitymo tvarkos reglamentavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje A. M. v. UAB „Vitės valdos“, bylos Nr. 3K-3-397/2007). Dėl to, kad nutraukiant darbo sutartį su bendrovės vadovu taikomi ne DK, o specialiojo Akcinių bendrovių įstatymo įtvirtinti pagrindai (bendrovės vadovo atšaukimas), netaikomos DK nuostatos, susijusios su darbo sutarties nutraukimo konkrečiu DK nustatytu pagrindu tvarkos reikalavimais, tarp jų ir DK 130 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios darbuotojo įspėjimą apie darbo sutarties nutraukimą tuo atveju, kai darbo sutartis nutraukiama darbdavio iniciatyva, nesant darbuotojo kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2010). Kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad bendrovės administracijos vadovo teisinė padėtis įmonėje lemia tai, kad jam keliami kitokie reikalavimai negu kitiems įmonės darbuotojams, taigi ir bendrovės vadovo kaltė dėl atleidimo iš pareigų turi būti vertinama pagal kriterijus, nustatytus atsižvelgiant į jo teisinį statusą, o ne vertinant jo veiksmus drausminių nuobaudų už darbo drausmės pažeidimus skyrimo požiūriu. Bendrovės administracijos vadovą, atsakingą už visos bendrovės kasdienės veiklos organizavimą, ir bendrovę sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai. Tai reiškia, kad vadovas privalo veikti rūpestingai, atidžiai, kvalifikuotai ir tik bendrovės interesais, vengti privačių ir bendrovės interesų konflikto. Kita vertus, tai reiškia, kad bendrovė, kartu ir jos akcininkai turi teisę reikalauti iš bendrovės vadovo, kad jis veiktų bendrovės interesais kvalifikuotai, rūpestingai ir apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. M. v. UAB „Izabelita, bylos Nr. 3K-3-260/2007).

Pagal į bylą pateikto 2014 m. balandžio 25 d. UAB „Elpreka" valdybos posėdžio protokolo Nr. 1 p. 2.1 dėl netinkamo pareigų vykdymo nuo 2014 m. balandžio 25 d. nuspręsta atšaukti iš bendrovės direktoriaus pareigų R. K., p. 3.10 nuspręsta darbo sutartį su atšauktu direktoriumi nutraukti nuo dokumentų perdavimo laikinai naujam išrinktam direktoriui dienos, bei p. 3.12 numatyta laikina atšaukto direktoriaus darbo vieta - pasitarimų kambaryje (b.l. 12-14). UAB „Elpreka" valdybos pirmininko 2014 m. gegužės 9 d. įsakymu Nr. 7-01/01/16 „Dėl darbo sutarties nutraukimo" remiantis 2014-04-25 UAB „Elpreka" valdybos nutarimais, įsakė nuo 2014 m. gegužės 9 d. nutraukti su bendrovės direktoriumi R. K. 1999 m. lapkričio 22 d. darbo sutartį Nr. 99 LR Darbo kodekso 124 str. 1 d. 1 p. ir LR akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 3 d. (b.l. 15).

Vertindamas byloje esančius įrodymus dėl darbo sutarties nutraukimo teisėtumo, teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad pagal Akcinių bendrovių įstatymo 34 straipsnio 4 dalies 6 punktą valdyba priima sprendimus įsigyti ilgalaikio turto už kainą, didesnę kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, jeigu įstatuose nenurodyta kitokia kaina; pagal atsakovo bendrovės įstatų 7 straipsnio 7 dalies 10 punktą, valdyba sprendžia dėl ilgalaikio turto įsigijimo už kainą, didesnę kaip 1/20 Bendrovės įstatinio kapitalo (b.l. 33). Bylos medžiaga nustatyta, kad PVM sąskaitų faktūrų duomenimis UAB „Elpreka" 2014-02-05 įsigijo automobilį BMW 520 už 34 175,16 eurų (118000 litų) (b.l. 37-38). Šias PVM sąskaitas faktūras pasirašė ieškovas, dėl to byloje ginčo nekilo. Bylos medžiaga taip pat nustatyta, kad pagal atsakovo revizorės ataskaitą, UAB „Elpreka" įsigijo automobilį Mercedes Benz 1991 m. už 44 500,00 Lt, mini ekskavatorių CAT 301.8C už 67 000,00 Lt. (b.l. 80, 40-42). Byloje nekilo ginčo dėl to, kad šios transporto priemonės buvo įsigytos ieškovo iniciatyva, be valdybos pritarimo. Pagal atsakovo bendrovės įstatų 4 straipsnio 2 dalį, bendrovės įstatinis kapitalas lygus 550 000 litų (b.l. 28), o tai reiškia, kad atsakovo valdyba sprendžia dėl turto, kurio vertė didesnė nei 27 500 litų, įsigijimo. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, kad ieškovas inicijavo Akcinių bendrovių įstatyme ir bendrovės įstatuose nurodytą vertę viršijančių trijų transporto priemonių pirkimą, teismas konstatuoja, jog ieškovas nesilaikė kasacinio teismo praktikoje įvardintos pareigos vadovui veikti rūpestingai, atidžiai, kvalifikuotai ir tik bendrovės interesais, vengti privačių ir bendrovės interesų konflikto, tai reiškia, kad bendrovė, kartu ir jos akcininkai turi teisę reikalauti iš bendrovės vadovo, kad jis veiktų bendrovės interesais kvalifikuotai, rūpestingai ir apdairiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2007), todėl atsakovo valdyba 2014 m. balandžio 25 d. vykusio posėdžio metu pagrįstai nusprendė, kad ieškovas netinkamai vykdė savo pareigas ir nutarė atšaukti jį iš pareigų (b.l. 12-14) po to, kai 2014 m. balandžio 25 d. įvykusiame visuotiniame atsakovo akcininkų susirinkime akcininkai nusprendė nepritarti, kad bendrovė įsigytų automobilį BMW 520 (b.l. 45). Šios išvados leidžia teigti, kad atsakovo valdyba, priimdama 2014 m. balandžio 25 d. nutarimus (b.l. 9-10), nepažeidė teisės aktuose ir teismų praktikoje nustatytų bendrovės vadovo atšaukimo iš pareigų pagrindų.

Vertindamas 2014-11-18 teismo posėdžio metu nurodytus ieškovo teiginius dėl to, kad akcininkų susirinkime numatytas lėšos ilgalaikio turto įsigijimui galima laikyti aukštesnio nei valdyba organo pritarimu nurodytų transporto priemonių įsigijimui, teismas juos atmeta kaip nepagrįstus byloje esančiais įrodymais, o taip pat pritardamas atsakovo atstovo išsakytai pozicijai, kad akcininkų susirinkime numatytų lėšų ilgalaikio turto įsigijimui abstraktus įvardijimas negali būti prilyginamas valdybos pritarimui konkrečių transporto priemonių įsigijimui.

Vertindamas ieškinyje nurodytus ieškovo teiginius dėl to, kad 2014 m. balandžio 25 d. nevyko UAB „Elpreka" valdybos posėdis, teismas juos atmeta kaip nepagrįstus, nes byloje liudytojais apklausti šio posėdžio dalyviai, atsakovo valdybos nariai P. S., G. Ž., D. S., taip pat atsakovo atstovai UAB „Elpreka“ direktorius Audrius Markevičius bei Aurelijus Gruodis 2014-11-18 teismo posėdžio metu patvirtino faktus apie tai, kad šis posėdis įvyko (b.l. 182).

Vertindamas ieškovo argumentus dėl to, kad darbo sutartis su ieškovu buvo nutraukta valdybos pirmininko įsakymu, o ne valdybos sprendimu, teismas juos atmeta kaip nepagrįstus, pritardamas atsakovo pozicijai, kad šiuo įsakymu buvo įformintas valdybos sprendimas nutraukti darbo sutartį su ieškovu LR Darbo kodekso 124 str. 1 d. 1 p. ir LR akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 3 d. pagrindu, o ne priimtas sprendimas nutraukti darbo sutartį (b.l. 15), tokiu būdu pagal įstatymo analogiją laikantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 4 dalies nuostatų, jog darbo sutartį su direktoriumi pasirašo valdybos pirmininkas ar kitas valdybos įgaliotas asmuo.

Vertindamas ieškovo argumentus dėl to, kad grubiai pažeistos ieškovo, kaip darbuotojo teisės, nes nėra visiškai aiški darbo sutarties su nutraukimo data, o ir nebuvo užtikrintos darbo sutartimi numatytos darbo sąlygos, nes darbo sutartis ar jos pakeitimas nebuvo pasirašytas, teismas juos atmeta kaip nepagrįstus atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas turėjo teisę nukelti ieškovo atleidimo iš pareigų datą dėl nurodytų aplinkybių, t.y. materialinių vertybių ir turto perdavimo naujai paskirtam atsakovo direktoriui (b.l. 24).

Vertindamas ieškovo argumentus dėl to, kad valdyba veikė be darbo reglamento, taip pažeisdama Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 34 straipsnio 15 punktą, kuris numato, kad valdybos darbo tvarką nustato jos priimtas valdybos darbo reglamentas, teismas pritaria atsakovo pozicijai, kad 2014 m. balandžio 25 d. iš karto po akcininkų susirinkimo įvyko tik pirmasis naujai išrinktos valdybos posėdis, todėl ką tik išrinkta valdyba dar neturėjo kada patvirtinti savo reglamento, todėl posėdis vyko nesant patvirtintam naujos valdybos reglamentui, teismas atsižvelgia į ieškovo atleidimą iš pareigų lėmusias aplinkybes ir pripažįsta šį atsakovo formalų procedūrinį pažeidimą neturintį reikšmės priimto sprendimo teisėtumui, juolab, kad teismo 2014-11-18 teismo posėdžio metu liudytojais apklausti valdybos nariai pripažino, kad būtų priėmę analogišką sprendimą dėl ieškovo atleidimo iš pareigų ir tuo atveju, jei valdybos posėdis būtų vykęs vėliau, t.y. 2014 m. gegužės 5 d. patvirtinus atsakovo valdybos reglamentą (b.l. 182).

Atsižvelgiant į nustatytas bylos aplinkybes, teismas konstatuoja, kad ieškovo reikalavimai dėl darbo sutarties nutraukimo, 2014 m. balandžio 25 d. valdybos posėdžio nutarimų pripažinimo neteisėtais, o taip pat pripažinti, jog 1999 m. lapkričio 22 d. darbo sutartis Nr. 99 tarp R. K. ir UAB „Elpreka" nutraukta nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, yra atmestinas, kaip nepagrįstas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad atsižvelgiant į specifinę įmonės vadovo teisinę padėtį, lemiančią aukštus reikalavimus jo veiklai ir atsakomybei, apeliacinės instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad yra kasatoriaus kaltės dėl jo atleidimo iš bendrovės administratoriaus vadovo pareigų, ir dėl to atleidžiant jį iš pareigų, neturėjo būti sumokėta išeitinė išmoka pagal DK 140 straipsnio 2 dalį. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-252/2012).

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, kad atsakovo valdyba 2014 m. balandžio 25 d. vykusio posėdžio metu pagrįstai konstatavo, jog ieškovas netinkamai vykdė savo pareigas ir nutarė atšaukti jį iš pareigų (b.l. 12-14) po to, kai 2014 m. balandžio 25 d. įvykusiame visuotiniame atsakovo akcininkų susirinkime akcininkai nusprendė nepritarti, kad bendrovė įsigytų automobilį BMW 520 (b.l. 45), teismas konstatuoja, kad pagal kasacinio teismo praktiką ieškovui nepriklauso Darbo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje numatyta išeitinė išmoka, todėl šis ieškinio reikalavimas yra atmestinas. Taip pat, atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, yra atmestinas ieškovo reikalavimas dėl vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo atsiskaityti laiką priteisimo.

Ieškinį atmetus, iš ieškovo atsakovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti – 3630 litų (b.l. 173-176).

Ieškinį atmetus, iš ieškovo valstybės naudai priteistinos teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 21,45 Lt. (CPK 88str. 1d. 8p.) (b. l. 4).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovės UAB „Elpreka", į.k. 133538922, naudai 3630 litų (tris tūkstančius šešis šimtus trisdešimt litų) bylinėjimosi išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Priteisti iš ieškovo R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 21,45 Lt. (dvidešimt vieną litą, 45 ct.) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų į valstybės biudžetą, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmokos kodas – 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.