Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro E. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 79-1-00007-14, kurioje

G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštesnijį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G. nevykdydamas 2009 m. gruodžio 14 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutarties, kuria iš jo priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečių vaikų M. G., gimusio (duomenys neskelbtini), ir D. G., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 250 litų kas mėnesį periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės, kasmet indeksuojant išmokas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo 2009 m. gruodžio 14 d. iki 2012 m. vasario 10 d., nuo 2012 m. spalio 8 d. iki 2013 m. spalio 4 d., vengė pareigos pagal teismo laikiną nutartį ir teismo sprendimą išlaikyti sūnus M. G. ir D. G., mokėti lėšas sūnums išlaikyti bei teikti jiems kitą būtiną materialią paramą, dėl ko įsiskolinimas iki 2014 m. kovo 1 d. sudaro 21649,79 litų. Šie G. G. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 164 straipsnyje, požymius.

G. G. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 str. įrodyta:

įtariamojo G. G. apklausos protokolu (b.l. 54), kuriuo nustatyta, kad 2010 m. sausio 14 d. Prienų rajono apylinkės teismas žmonos D. G. iniciatyva nutraukė santuoką ir priteisė jam mokėti po 250 litų kas mėnesį kiekvieno sūnaus išlaikymui. Jis dalyvavo teisme priimant sprendimą dėl santuokos nutraukimo ir sūnų išlaikymo, su šiuo teismo sprendimu susipažino, su priteistu išlaikymo dydžiu sutiko. Abu sūnūs liko gyventi pas savo motiną. Po išlaikymo priteisimo, neturėjo nuolatinio darbo, keletą kartų buvo registruotas darbo biržoje, tačiau tinkamo darbo jam nepasiūlė. Iš darbo biržos bedarbio pašalpos negavo. Dirbdamas atsitiktinius darbus, uždirba apie 500-700 litų, kartais mažiau. Po teismo sprendimo kiek galėdamas materialiai remdavo savo sūnus, išlaikymo sumas mokėdamas antstolei. Kai neturėdavo pakankamai pajamų, išlaikymo nemokėjo visiškai po keletą mėnesių. Kai pakankamai uždirbdavo, pervesdavo vienkartines didesnes pinigų sumas. Sumokėti visos teismo nustatytos sumos negalėjo, todėl ilgainiui susidarė išlaikymo įsiskolinimas. 2014 m. pavasarį, tris mėnesius antstolei sumokėjo po 250 litų. Paskutinį kartą 250 litų sumokėjo 2014m. birželį. Viso vaikų išlaikymui sumokėjęs gal apie 4000 litų. Visada pasveikina abu sūnus gimtadienių proga. 2010 metais sūnums padovanojo 1400 litų vertės kompiuterį. Su sūnumis daugiausiai bendrauja, kuomet jis pas jį į namus atvyksta pasisvečiuoti, nuolat palaiko ryšį telefonu. Šiuo metu niekur nedirba, todėl negali mokėti teismo priteistą išlaikymą sūnums po 500 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Stengiasi susirasti pastovų darbą, kad galėtų gauti piniginių lėšų sau pragyvenimui bei sūnums išlaikymui. Neturi jam priklausančio nekilnojamojo turto, kurį pardavęs galėtų tinkamai ir pagal teismo sprendimą išlaikyti savo sūnus. Supranta, kad nevykdo teismo sprendimo dėl sūnums priteisto išlaikymo, dėl to gailisi ir ateityje gavęs piniginių lėšų stengsis padengti susidariusį įsiskolinimą ir tinkamai vykdyti teismo sprendimą. Jis išlaiko dar vieną savo sūnų D. G., gimusį (duomenys neskelbtini), gyvenantį su juo;

liudytojos D. A. apklausos protokolu (b.l. 19-20), kuriuo nustatyta, kad dėl netinkamo sutuoktinio G. G. elgesio (alkoholio nesaikingo vartojimo, negrįžimo namo, nebendravimo su vaikais) 2010-01-14 Prienų rajono paylinkės teismo sprendimu santuoka buvo nutraukta. G. G. vaikų išlaikymui šiuo teismo sprendimu buvo priteista mokėti periodinėmis išmokomis po 250 litų kiekvieną mėnesį kiekvienam vaikui. G. G. neprieštaravo dėl nustatytos sumos. Po teismo sprendimo G. G. tik keletą kartų pervedė nedideles pinigų sumas vaikų išlaikymui, reguliariai nustatytų sumų vaikų išlaikymui neteikė. Daugiau jokios materialinės paramos G. savo vaikams neteikė, nors pasveikindavo juos gimimo dienos ar švenčių progomis. Ji kreipėsi į Garantinio ir vaikų išlaikymo fondą dėl išmokų vaikams mokėjimo. Vaikams buvo nustatyta mokėjimo 195 litų suma kiekvienam vaikui kiekvieną mėnesį;

prašymu pradėti ikiteisminį tyrimą (b.l. 6-8), kuriame užfiksuota, kad Vaiko išlaikymo fondo administracija kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo G. G. atžvilgiu pagal LR BK 164 str. dėl vengimo mokėti alimentus vaikų išlaikymui pradėjimo;

Prienų rajono apylinkės teismo 2009-12-14 sprendimu (b.l. 22-24), kuriuo iš G. G. priteistas laikinas išlaikymas nepilnamečių vaikų M. G., gimusio (duomenys neskelbtini) ir D. G., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 250 litų kas mėnesį periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui iki jų pilnametystės, kasmet indeksuojant išmokas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją;

antstolės D. M. raštu Nr. S-1498 (b.l. 29), kuriame nurodyta, kad skolininkas G. G. pagal 2009-12-14 Prienų rajono apylinkės teismo sprendimą geranoriškai išlaikymo neteikė. Nuo skolininko asmeninės sąskaitos priverstine tvarka nurašyta 2012-10-05 - 33,22 Lt, 2012-12-21 - 800 Lt, 2013-02-18 - 400 Lt. Viso 1233,22 Lt. Išlaikymo įsiskolinimas 2014 m. kovo 1 d. yra 21649, 79 Lt;

VSDFV pažyma apie G. G. darbovietes (b.l. 41), kurioje nurodyta, kad G. G. nuo 2009-07-19 niekur nedirba;

Alytaus teritorinės darbo biržos pažyma apie bedarbio registravimo laikotarpius (b.l. 46-47).

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad kaltinamojo G. G. kaltė dėl vengimo išlaikyti vaikus yra įrodyta. Kaltinamojo veiksmai atitinka BK 164 straipsnyje numatyto nusikaltimo požymius. Kaltinamasis pasirašė protokolą, kuriame buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis. Kaltinamasis sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokuroro pasiūlyta pagal BK 160 straipsnį bausme – laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriuo rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo G. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

G. G. neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, nedirba, psichiatro ir narkologo įskaitose neįrašytas, todėl, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, skiriama bausmė – laisvės apribojimas yra tinkama bausmė kaltinamajam.

Pagal 2013 m. liepos 13 d. įsigaliojusį BK 64¹ straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje, ir skirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriuo rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, G. G. paskirtą teismo baudžiamuoju įsakymu bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., ir per 4 mėnesius neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kuriuo rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

G. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausme teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.