- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-01-29
- Bylos Nr.
- A2.2.-121-336/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audra Kriščiūnienė
- Kaltinamasis
- Ž. J.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, išnagrinėjusi administracinę bylą, kurioje Ž. J. , gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis ,
kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. pažeidėjui nedalyvaujant, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai, byloje yra prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant b.l.26-27, 29),
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pažeidėjas Ž. J. 2014-11-20, apie 13,05 val., būdamas girtas (nustatyta 3,06 prom. girtumas) , A.Mickevičiaus g. 22, Kėdainių m., Kauno a. VPK Kėdainių r. PK VPS Operatyvaus valdymo patalpose esančiame tualete tyčia sudaužė unitazo dangtį, tuo padarydamas 29 Lt (8,40 Eur) turtinę žalą Kauno a. VPK Kėdainių r. PK.
Motyvuojamoji dalis
Pažeidėjo padaryta veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str.
Pažeidėjas kaltu padaręs pažeidimą neprisipažino, paaiškinime nurodė, kad jis jokio dangčio nelaužė (b. l .4); tačiau pažeidėjo kaltė įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 26), S.U. tarnybiniu pranešimu iš kurio matyti, kad jis nuvedė pažeidėją į tualetą ir užsidarius tualeto durims, išgirdo kaip J. kažką daužė, atidarius duris pastebėjo, kad yra sulaužyta dangčio sėdamoji dalis, pateikta fotonuotrauka (b. l.2, 3); PVM sąskaita faktūra (b. l. 6), informacija (b.l.15).
Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra , pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ( nustayta 3,06 prom. girtumas ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Pažeidėjas nedirba (b. l.32 ), jis buvo baustas administracine tvarka (b. l. 11-13);. Teismas atsižvelgęs į paminėtas aplinkybes daro išvadą, jog pažeidėjui yra pagrindas skirti sankcijoje numatytą nuobaudą- baudą.
Byla išnagrinėta teisėjo vienasmeniškai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo rašomas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo rašymo klausimas minėtame Kodekso 285 straipsnyje yra aiškiai reglamentuotas.
Iš Ž. J. priteistina 8,40 Eur (ekvivalentais 29,00 Lt) turtinės žalos atlyginimas Kauno a. VPK naudai (Kauno a. VPK, juridinio asmens kodas 191008196, a.s. LT 68 7044 0600 0782 2215, AB SEB bankas, banko kodas 70440), sumokant ją iki nutarimo įsiteisėjimo dienos (ATPK 37 str., 286 str. 3 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 286- 288 str., 302² str., 302⁴ str. 1 d., 2 d.,
nutaria:
Ž. J. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50³ str. nubausti 28 (dvidešimt aštuonių ) eurų bauda.
Priteisti iš Ž. J. - 8,40 Eur (ekvivalentais 29,00 Lt) turtinės žalos atlyginimo Kauno a. VPK naudai (Kauno a. VPK, juridinio asmens kodas 191008196, a.s. LT 68 7044 0600 0782 2215, AB SEB bankas, banko kodas 70440), sumokant ją iki nutarimo įsiteisėjimo dienos.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.