- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-08-18
- Bylos Nr.
- e2YT-14236-454/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Artūras Šafronas
- Pareiškėjas
- R. K.
- Suinteresuotas asmuo
- V. K.
Kauno apylinkės teismo teisėjas Artūras Šafronas, rašytinio proceso tvarka, šalims nedalyvaujant, išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. K. pareiškimą suinteresuotam asmeniui V. K. dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad ji po savo sutuoktinio V. K. mirties 1996-01-31, priėmė palikimą, faktiškai pradėdama jį valdyti. Juridinę reikšmę turintį faktą prašė nustatyti paveldėjimo tikslu.
Pareiškėja pareiškime nurodė, jog 1996-01-31 mirė jos sutuoktinis V. K.. Po jo mirties liko santuokos metu įgytas nekilnojamasis turtas – butas, esantis Kaune, (duomenys neskelbtini). Su mirusiuoju susilaukė dukrų V., M. ir sūnaus V.. Dukros palikimo yra atsisakiusios, o sūnus į bylą įtrauktas suinteresuotu asmeniu, nors neprieštarauja, kad palikimą priimtų pareiškėja. Mirus sutuoktiniui, pareiškėja į notarą nesikreipė, tačiau priėmė jo asmeninius daiktus, prižiūrėjo nekilnojamąjį turtą, juo rūpinosi ir išlaikė, mokėjo mokesčius, tačiau norint susitvarkyti dokumentus, paveldėti nekilnojamąjį turtą, faktinio palikimo priėmimo neužtenka. Todėl yra reikalinga nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėja po savo sutuoktinio mirties palikimą priėmė, faktiškai pradėdama paveldimą turtą valdyti.
Pareiškėja bei suinteresuotas asmuo apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti pranešimais bei viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2016-06-10 paskelbiant pranešimą (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d.).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad neprieštarauja pareiškime išdėstyto prašymo tenkinimui (7 b.l.).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Nustatyta, kad 1996 m. sausio 31 d. mirė V. K., jis buvo pareiškėjos R. K. sutuoktinis. Pareiškėja ir mirusysis turėjo vaikus – dukras V. K. ir M. A. bei sūnų V. K.. Po V. K. mirties liko nekilnojamasis turtas – butas, esantis Kaune, (duomenys neskelbtini), įgytas santuokos metu. Po V. K. mirties niekas į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė. Pareiškėja po sutuoktinio mirties likusiu turtu rūpinosi, mokėjo mokesčius, jį išlaikė. V. K. ir M. A. yra pateikusios pareiškimus dėl palikimo atsisakymo.
LR CK 5.50 straipsnio l dalis numato, kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Neleidžiama palikimą priimti iš dalies arba su sąlyga ar išlygomis; šio straipsnio 2 dalis numato, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti, todėl pareiškėjai pradėjus valdyti turtą, laikytina, kad ji priėmė visą palikimą (LR CK 5.50str. 1d., 2d., 5.51str. 1d., CPK 444 str. 1 d., 2 d. 8 p., 445 str.).
Laikytina, kad reikalavimas yra pagrįstas ir įrodytas pareiškėjos pareiškimu ir prie jo pateiktais rašytiniais įrodymais, kad ji po savo sutuoktinio V. K. mirties turtą priėmė pradėdama jį valdyti, todėl tenkintinas. Nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas, jog R. K. po sutuoktinio mirties palikimą priėmė, faktiškai pradėdama jį valdyti. Juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas paveldėjimo tikslu.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Nustatyti turintį juridinę reikšmę faktą, kad R. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) priėmė po savo sutuoktinio V. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) mirties 1996 m. sausio 31 d., atsiradusį palikimą, faktiškai pradėdama turtą valdyti.
Turintis juridinę reikšmę faktas nustatytas paveldėjimo tikslu.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.