Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Indrė Rimkevičienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. G., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 128 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1 dalį bei 123 straipsnio 5 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. G. 2016 m. rugpjūčio 6 d. 18.50 val. Švitrigailos g., Vilniuje, vairavo automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti; automobilis neįregistruotas, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta techninė apžiūra. Šiais veiksmais T. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 223, 226, 224 punktus, kuriuose numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės; eisme dalyvaujanti transporto priemonė turi atitikti nustatytus techninius reikalavimus, kurie taikomi Lietuvos Respublikoje atliekant privalomąją techninę apžiūrą; Lietuvos Respublikoje viešajame eisme leidžiama dalyvauti tik techniškai tvarkingoms motorinėms transporto priemonėms, kurių savininkai (valdytojai) yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius; dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius

Šiais veiksmais T. G. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta T. G. nedalyvaujant. T. G., būdamas pasirašytinai administracinio teisės pažeidimo protokole informuotas apie bylos nagrinėjimo datą (2016 m. rugsėjo 8 d.), laiką (08.30 val.) bei vietą (Vilniaus miesto apylinkės teismas, Laisvės pr. 79A, Vilniuje) (b. l. 3, 4), į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl darytina išvada, kad išnagrinėtina jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo T. G. paaiškinime nurodė, jog vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, be draudimo, neregistruotą automobilį, be techninės apžiūros, dėl pažeidimų gailisi (b. l. 3).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 128 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių. ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė, be kita ko, už transporto priemonių be valstybinės techninės apžiūros vairavimą. ATPK 123 straipsnio 5 dalyje yra nustatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės vairavimą neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu.

T. G. kaltę, padarius ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje bei 123 straipsnio 5 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio T. G. surašyto administracinių teisės pažeidimų protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos esminės jo padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 3-4).

Be T. G. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo ir paties T. G. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga, t. y. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio M. K. tarnybiniu pranešimu (b. l. 8), kuriame nurodyta, kad 2016 m. rugpjūčio 6 d. 18.50 val. dirbant Vilniuje kartu su vyr. patruliu R. P. Švitrigailos g. buvo sustabdytas automobilis „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo T. G.; asmenybė nustatyta pagal ATK Nr. 12407929, neturėdamas teisės vairuoti, automobilis neįregistruotas nustatyta tvarka, neatlikta techninė apžiūra, neapdraustas civilinės atsakomybės draudimu; T. G. surašytas ATP protokolas, jis nušalintas nuo tolimesnio automobilio vairavimo; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 9); iš asmens duomenų apie T. G. pažymos matyti, kad jis vairuotojo pažymėjimo neturi (b. l. 10).

Visų pirmiau aptartų įrodymų pagrindu konstatuotina, kad T. G. vairavo automobilį, kuris neįregistruotas, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, be valstybinės techninės apžiūros, neturėdamas teisės vairuoti, todėl jo veikos kvalifikuotinos pagal ATPK 128 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1 dalį bei 123 straipsnio 5 dalį.

Teismas, skirdamas T. G. nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, taip pat ir už tapačių pažeidimų padarymą (b. l. 5-7). T. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir gailisi dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos jam buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 straipsnis 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat į pažeidėjo asmenybę: turi galiojančių nuobaudų už KET pažeidimus, įvertinus administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 straipsnis), skirtinos didesnės nei vidurkis įstatymų sankcijose numatytos pinginės nuobaudos – baudos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30² straipsniais, 128 straipsnio 1 dalimi, 123 straipsnio 1 dalimi, 123 straipsnio 5 dalimi 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

T. G. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 400 (keturių šimtų) Eur dydžio baudą.

T. G. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 40 (keturiasdešimties) Eur dydžio baudą.

T. G. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimties) Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, subendrinti minėtas nuobaudas apėmimo būdu bei skirti T. G. galutinę subendrintą nuobaudą – 400 (keturių šimtų) Eur baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (ATPK 313 straipsnio 1 dalis). Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK 16060302896) ir įmokos kodą 1001. Jeigu baudos per nurodytą terminą sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ATPK 313 straipsnio 3 dalis). Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).